Desidério Murcho - A Argumentação Em Filosofia

7/24/2019 Desidrio Murcho - A Argumentao Em Filosofia

1/13

17/02/2016 A argumentao em filosofia

http://criticanarede.com/fa_2_apendice.html 1/13

Abril de 1997 Lgica

A argumentao em filosofia

Desidrio Murcho

Oferecem-se neste apndice alguns instrumentos complementares para a

redaco e avaliao de argumentos. Os instrumentos aqui expostos so

particularmente importantes para a redaco e avaliao de ensaios

argumentativos em filosofia, onde o risco de errar no amenizado pelos

dados da experincia. Por este motivo, a nfase toda colocada nos

argumentos dedutivos. O objectivo oferecer aos estudantes, sobretudoos de filosofia, a possibilidade de exercer as suas faculdades crticas,

argumentando a favor do que pensam acerca dos mais diversos

problemas, teses e argumentos filosficos.

A estrutura deste apndice a seguinte: as trs primeiras seces tratam

da validade de argumentos e da avaliao de condicionais as duas

seces seguintes apresentam duas falcias comuns que tm de ser

detectadas e evitadas introduz-se depois algum simbolismo lgico, assim

como algumas regras de transformao, teis para avaliar alguns

argumentos filosficos o apndice termina com dois exemplos de

argumentos filosficos que o leitor j pode agora avaliar, com osinstrumentos oferecidos ao longo deste livro.

Validade e correco

Um argumento dedutivo vlido qualquer argumento dedutivo que

obedea s regras da lgica, algumas das quais foram apresentadas no

captulo VI. A definio semntica de argumento dedutivo vlido a

seguinte: um argumento dedutivo vlido se, e somente se, nos casos
http://criticanarede.com/logica.html


2/13



em que as premissas so verdadeiras, a concluso tambm verdadeira.

Por exemplo:

Se o conhecimento possvel, os cpticos esto enganados.O conhecimento possvel.Logo, os cpticos esto enganados.

Dada a verdade das duas premissas, a concluso tambm verdadeira.

Claro que se as premissas forem falsas, a concluso tanto pode ser falsa

como verdadeira. A validade dedutiva do argumento s nos garante a

verdade da concluso caso as premissas sejam verdadeiras. Por outras

palavras, um argumento dedutivo vlido garante que nunca podemos ter

as premissas verdadeiras e a concluso falsa.

Considere-se agora o seguinte argumento:

O mundo exterior existe.O mundo exterior no existe.Logo, Deus existe.

Pela definio dada, este argumento vlido, apesar de poder parecer ocontrrio. A indeciso nasce do facto de no ser possvel atribuir a

verdade simultaneamente s duas premissas, porque estas so

inconsistentes. Mas j se torna claro o facto de este argumento ser vlido

se fizermos a seguinte considerao: precisamente pelo facto de as

premissas no poderem nunca ser simultaneamente verdadeiras, segue-

se que nunca podemos ter as premissas verdadeiras e a concluso falsa.

Logo, o argumento vlido, pois isso precisamente que caracteriza os

argumentos vlidos.

Considere-se este outro argumento:

Deus existe.Logo, o mundo exterior existe ou o mundo exterior no existe.

primeira vista pode parecer que este argumento no vlido. Mas se


3/13


4/13



As condicionais so canonicamente expressas na forma Se..., ento....

Mas a verdade que existem muitas formas de exprimir condicionais.

Esta seco oferece uma lista de algumas dessas formas.

O leitor deve recordar as regras 2, 4 e 6, assim como a regra C4: aclareza na exposio dos seus argumentos fundamental. Algumas das

formas de exprimir condicionais so de evitar, pois s servem para

obscurecer o que de outra forma seria uma condicional facilmente

compreensvel e tambm facilmente criticvel. Esta seco til para

avaliar argumentos cuja estrutura lgica est escondida (geralmente

atrs de uma hecatombe lexical que impede o leitor de pensar, isto , de

avaliar criticamente o que o autor est a afirmar).

O primeiro facto: muitas vezes, o ento elidido, como em

Se Deus no existe, a tica no possvel.

que significa precisamente o mesmo que

Se Deus no existe, ento a tica no possvel.

Outros factos menos evidentes:

Se A, ento B

pode exprimir se como1. A somente se B.2. A s se B.3. A implica B.4. A s no caso de B.5. A s na condio de B.6. A condio suficiente de B.7. B condio necessria de A.8. B se A.9. S se B que A.

No se deve usar a lista acima para fazer variar a forma como, ao longo

de um ensaio, se exprimem condicionais. Lembre-se da regra 6, que se


5/13



aplica tambm s partculas lgicas: se comeou por dizer Se A, ento

B, no afirme de seguida C s se D, para tornar o texto variado afirme

antes Se C, ento D. Um texto no um espectculo de variedades e a

elegncia literria no vale nada se for conseguida custa da clareza,

porque uma forma luminosa para um contedo obscuro ( como umautomvel com uma excelente pintura, mas com o motor avariado).

O que costuma fazer mais confuso so as noes de condio

necessriae condio suficiente.A lista acima permite saber

exactamente o que uma condio suficiente (a antecedente de uma

condicional) e uma condio necessria (a consequente de uma

condicional). Mas os exemplos seguintes tornaro claras estas noes:

Estar inscrito em Filosofia uma condio necessria para passar a Filosofia. Mas estarinscrito em Filosofia no uma condio suficiente para passar a Filosofia.

Ter 10 valores uma condio suficiente para passar a Filosofia. Mas ter 10 valores no uma condio necessria para passar a Filosofia.

Argumentos e condicionais

Muitos argumentos so expostos sob a forma de uma condicional, como

Se no existir livre-arbtrio, a responsabilidade moral no possvel.

Para avaliar a verdadede uma condicional usam-se precisamente as

mesmas regras que se usam para avaliar a validadede um argumento. Adiferena consiste agora em tomar a antecedente da condicional em vez

das premissas, e a sua consequente em vez da concluso. Assim, uma

condicional pode funcionar como um argumento vlido se, e somente se,

nos casos em que a antecedente verdadeira, a consequente tambm

for verdadeira. Por outras palavras, uma condicional pode funcionar como

um argumento vlido se, e somente se, for uma verdade lgica.


6/13



Note-se que uma condicional pode ter antecedentes ou consequentes

complexos:

1. Se Deus e o mundo existem, ento Deus existe.2. Se Deus existe, ento Deus ou o mundo existem.

Nos casos de condicionais com antecedentes ou consequentes

complexos, aplica-se a mesma distino que j introduzimos

anteriormente: para que se aceite uma condicional verdadeira como

relevante necessrio que a sua antecedente possa ser verdadeira e

que a sua consequente possa ser falsa. As duas condicionais anteriores

so verdadeiras e relevantes, mas as duas seguintes no so relevantes,apesar de serem verdadeiras:

1. Se o mundo exterior existe e o mundo exterior no existe, Deus existe.2. Se Deus existe, ento o mundo exterior existe ou o mundo exterior no existe.

Falcia da inverso da condicional

Uma falcia comum, no exposta na lista do autor, a seguinte:

Se no existir livre-arbtrio, a responsabilidade moral no ser possvel.Logo, se a responsabilidade moral no for possvel, no existir livre-arbtrio.

A forma lgica desta falcia a seguinte:

Se A, ento B.Logo, se B, ento A.

fcil verificar que se trata de uma falcia com o exemplo seguinte, que

tem a mesma forma lgica do que o anterior:

Se nasceste em Lisboa, s portugus de naturalidade.Logo, se s portugus de naturalidade, nasceste em Lisboa.

Repare-se no mtodo informal que usei aqui para tornar evidente que

este argumento falacioso: mantendo a sua forma lgica intacta,

substitu as frases de maneira a obter uma premissa verdadeira e uma


7/13



concluso falsa. O leitor com poucos conhecimentos de lgica pode

sempre usar este mtodo para testar a validade dos seus argumentos, ou

dos de outrem. Se conseguir imaginar um caso em que todas as

premissas so verdadeiras e a concluso falsa, o argumento ser

invlido. Mas se no o conseguir, isso no implica que o argumento sejavlido: pode sempre haver uma possibilidade em que o leitor no pensou.

A nica forma de saber inequivocamente que um argumento vlido

atravs de processos formais, sintcticos ou semnticos, que no cabe

aqui explicar. Mas as regras 24-29 abrangem as formas de raciocnio

simples mais comuns.

Falcia da causa nica

Esta talvez a falcia mais popular. Como uma falcia do clculo de

predicados, Weston no a incluiu na sua lista. Mas to comum que o

leitor deve estar alertado, no s para no a cometer inadvertidamente

nos seus argumentos, como para poder detect-la nos argumentos das

outras pessoas.

Todas as coisas tm uma causa.Logo, tem de haver algo que seja a causa de tudo.

Este argumento usado em particular para defender a existncia de

Deus, que depois identificado com a causa de todas as coisas. Mas amesma forma lgica pode surgir inadvertidamente em vrios argumentos.

Verifica-se que este argumento invlido considerando os seguintes

exemplos, que tm a mesma forma lgica do que o anterior:

Todas as pessoas tm uma me.

Logo, tem de haver algum que seja a me de toda a gente.Todos os nmeros tm um sucessor.Logo, tem de haver um nmero que seja o sucessor de todos os nmeros.


8/13



Nestes dois argumentos, as premissas so verdadeiras e as concluses

so falsas. Logo, na sua forma geral,

Todos os x tm um y.Logo, tem de haver um y para todos os x.

a premissa pode ser verdadeira e a concluso falsa. Logo, esta forma de

argumento dedutivo no vlida.

Esta falcia particularmente clara para as pessoas que sabem lgica

formal, sendo conhecida por falcia da inverso dos quantificadores.

Smbolos lgicos

Apresento a seguir alguns smbolos lgicos e algumas regras de

transformao bsicas, que podero servir como uma introduo lgica.

Por outro lado, ajudaro qualquer pessoa a exercer o seu poder crtico

sobre argumentos informais onde ocorra algum deste simbolismo. Os

argumentos dedutivos podem ser muito complexos, e tambm aqui osimbolismo ajuda, porque torna mais simples a sua avaliao.

As palavras-chave que ocorrem nos argumentos dedutivos, e das quais

depende a sua validade, como se,...ento..., e, ou e no,

so operadores lgicose simbolizam-se assim:

1. Se A, ento B: A B (ou: A B)2. No A: A (ou: ~A)3. A ou B: A B4. A e B: A B (ou: A & B)5. A se e somente se B (ou: A se e s se B): A B6. Todos os objectos x tm o predicado P: xPx7. Existe pelo menos um objecto x que tem o predicado P: xPx

As regras de transformao permitem-nos mudar as frases existentes

para outras logicamente equivalentes. Conhecer algumas delas torna-se

importante para avaliar argumentos que no pertencem a nenhuma das


9/13



formas vlidas apresentadas no Captulo VI, como:

Ou Deus existe, ou a vida no tem sentido.Mas a vida tem sentido.Logo, Deus existe.

Listam se a seguir algumas regras para realizar estas transformaes.Cada regra consiste num par de frmulas, separadas por . Este smbolo

significa que o que est sua esquerda pode substituir-se pelo que est

sua direita e vice versa.

T1. A AT2. A B A BT3. A B B A

T4. (A B) A BT5. A B (A B) (B A)T6. A B (A B) (A B)T7. (A B) (A B) (A B)T8. A B A BT9. A B B AT10. (A B) A BT11. (A B) A BT12. A B B A

Retomando o exemplo dado acima, agora fcil compreender que aforma do argumento original era

B AALogo, B.

Mas, as regras T9 e T2 permitem substituir a primeira premissa por A

B:

A BALogo, B

agora claro que se trata de um caso simples demodus ponens:

Se a vida tem sentido, Deus existe.

A vida tem sentido.Logo, Deus existe.

Dois exemplos


10/13



A ambiguidade, ou equivocidade, j foi abordada na regra 7 e surge

tambm na lista de falcias (falcia da palavra ambgua). Mas esta falcia

adquire por vezes contornos de uma razovel complexidade, que

justificam um tratamento mais detalhado.

No fundo, trata se sempre de usar uma certa expresso ambgua ou

equvoca, mudando depois a sua interpretao quando confrontados com

argumentos desfavorveis. Repare se na seguinte ideia:

P. O filsofo, e consequentemente a filosofia, no algo que exista independentementede uma histria, de uma cultura, de uma lngua antes uma manifestao de um tempo,de um lugar, de uma mentalidade, de uma sociedade.

Esta ideia, aparentemente pacfica, por vezes usada como premissa

para a concluso seguinte:

C. A filosofia est de tal forma contextualizada historicamente que tem de ser avaliada nocontexto histrico que a legitima. O nosso trabalho consiste na descrio contextualizadado que os filsofos escreveram, e no na discusso das teses, argumentos e problemasque eles discutiram no podemos concordar nem discordar, no podemos argumentarnem discutir com os filsofos, porque isso seria no compreender o carcter histrico da

filosofia, seria descontextualizar a filosofia da sua histria.

A ideia que serve de premissa a esta tese acerca do carcter histrico da

filosofia ambgua e pode substanciar-se em duas teses muito

diferentes:

P1. As teses, os argumentos e os problemas da filosofia tm uma histria e soinfluenciados por diversos factores histricos, tal como os filsofos.

P2. A teses, os problemas e os argumentos da filosofia s so respectivamenteverdadeiras, pertinentes e vlidos no tempo em que foram proferidos, mas no depoisdisso.

O leitor percebe imediatamente que a tese P1 verdadeira, mas trivial. E

que a tese P2 de tal maneira forte, que so necessrios argumentos

poderosos para nos convencer da sua verdade.

Acontece que a concluso C s pode derivar-se da tese P2, que por ser

to forte precisa de ser cuidadosamente defendida mas no da tese P1,


11/13



que realmente no precisa de ser defendida, por ser trivial.

O que se observa por vezes uma estratgia que consiste em defender

C partindo da premissa P. Confrontado com argumentos simples que

contrariam P2, que na realidade a nica interpretao de P quesustenta C, o autor da tese historicista defende-se afirmando que tem P1

em mente, mas no P2. Mas acontece que P1 no implica C. Repare-se

que a estratgia exactamente a mesma daquela que foi discutida na

regra 7 e na falcia da palavra ambgua apenas um pouco mais

complicada porque a ambiguidade no reside agora sobre uma nica

palavra, mas sobre toda uma premissa.

Na realidade, tudo se torna ainda mais complicado porque em geral

nunca se chega de facto a formular claramente a tese C, mas apenas P.

Ao invs, C est a todo o instante a ser sugerida e a ser suposta, e na

verdade a teoria que sustenta todo o discurso. C o pano de fundo sobre

o qual se constri uma complicada teia de frases complexas, mas nunca

claramente expressa, pois isso mostraria imediatamente que se est a

defender a interpretao P2 e no a P1. Desta forma, cria-se a iluso

suficiente para parecer que se defende P1, que trivial, e que portanto

no levanta objeces mas retiram-se consequncias de P2.

As coisas tornam-se ainda mais complicadas quando no plano terico se

defende a filosofia como uma actividade crtica e reflexiva, mas no plano

prtico se verifica que est subjacente a tese C, que identifica afinal a

filosofia com a filologia, tornando o estudante de filosofia num antiqurio

do texto filosfico.

Com tudo o que j aprendeu com este livro, o leitor est agora em

condies de comear a discutir e a avaliar, isto , comear a pensar


12/13



sobre os argumentos, teses e problemas filosficos.

Tomemos um exemplo:

O prprio facto de o Universo existir, com tudo o que ele contm, uma evidncia segurade que os cpticos se colocam numa perspectiva a que poderamos chamar errnea. Na

verdade, o conhecimento uma possibilidade em aberto se o Universo, ou o Todo, existe,assegurando assim a facticidade do prprio Ser e a eloquente negao do Nada. Poroutro lado, abre-se um abismo dilacerante no seio mesmo desta questo, pois a prpriaintangibilidade teortica do conhecimento se apresenta em alternativa paralela intangibilidade da perspectiva cptica, o que, convenhamos, no corresponde prpriaexistncia do Todo, nem negao do Nada.

Quero deixar como exerccio ao leitor a discusso crtica deste

argumento. Mas para isso impe-se uma ajuda.

O primeiro passo para avaliar este argumento consiste em pr a

descoberto o que realmente est a ser afirmado. O resultado desse

trabalho o seguinte:

Se o universo existe, o conhecimento possvel.Ou o conhecimento no possvel, ou os cpticos esto enganados.Mas o universo existe.

Logo, os cpticos esto enganados.

Uma vez clarificado o raciocnio realizado, j podemos discutir a sua

validade, para depois discutirmos a verdade das suas premissas e da sua

concluso. Repare-se que mesmo que este argumento seja vlido, a

concluso s tem de ser admitida como verdadeira se se admitirem como

verdadeiras todas as premissas.

Repare na forma obscura como o argumento est originalmente

expresso, escondendo o raciocnio realizado, atravs duma espcie de

espectculo de variedades lexical. O resultado desta forma de expresso

a inibio das faculdades crticas do raciocnio e a consequente

falncia da possibilidade de discusso. Se no quer que as suas ideiassejam discutidas, no as exprima se as exprimir, faa-o da forma mais

clara possvel. O objectivo a que deve dirigir-se a verdade, e no a


13/13


iluso de que a alcanou s porque se exprimiu de forma to obscura

que ningum foi capaz de reagir criticamente ao que afirmou.

Por outro lado, quando se deparar com um argumento deste gnero, no

se deixe amedrontar, nem o recuse liminarmente como ininteligvel. Faaum genuno esforo de compreenso. Procure pr a descoberto o

raciocnio subjacente avalie a sua validade e discuta depois as suas

premissas e a sua concluso o melhor que puder. No final verificar que

ganhou duas coisas: treinou a sua capacidade crtica e, mesmo que no

tenha descoberto uma tese, um problema ou um argumento

interessantes, descobriu pelo caminho alguns erros, algumas

trivialidades, ou alguns disparates contra os quais ficou entretanto

alertado. Na procura da verdade, a descoberta do erro um passo muito

importante. ( tambm por isso que deve escrever os seus argumentos o

mais claramente possvel: para que os seus leitores possam ajud-lo a

descobrir os erros que voc no foi capaz de descobrir sozinho.)

Desidrio Murcho

[email protected]

Texto retirado deA Arte de Argumentar, de Anthony Weston (Lisboa: Gradiva, 1996).
http://criticanarede.com/fa_2.htmlmailto:[email protected]

Desidério Murcho - A Argumentação Em Filosofia

Documents

Transcript of Desidério Murcho - A Argumentação Em Filosofia