Estudio sobre Gastos en Publicidad & Difusión en el Sector Municipal

2006 – 2016

NOVIEMBRE 2016

SEPTIEMBRE 2016

1 |

Presentación

El Clasificador Presupuestario, establecido en el Decreto del Ministerio de

Hacienda N° 854 de 20041, define el Gasto en Publicidad & Difusión de los

municipios en base a tres componentes. El primer componente representa la

ejecución de servicios de "publicidad, difusión o relaciones públicas en general,

tales como avisos, promoción en periódicos, radios, televisión, cines, teatros,

revistas, contratos con agencias publicitarias, servicios de exposiciones y, en

general, todo gasto similar que se destine a estos objetivos, sujeto a la normativa

artículo 3° de la ley N° 19.896". El segundo componente representa la ejecución

de servicios de “impresión de afiches, folletos, revistas y otros elementos que se

destinen para estos fines, reproducción de memorias, instrucciones, manuales y

otros similares". Y, el tercer componente, establece la inclusión genérica de

"otros gastos por concepto de otros servicios de publicidad y difusión no

contemplados en las definiciones anteriores".

En el caso de las municipalidades, las tres componentes antes descritas del

Gasto en Publicidad y Difusión están registradas, a su vez, en tres cuentas

financieras específicas asociadas a cada una de ellas: (i) Gastos en Servicios de

Publicidad, (ii) Gastos en Servicios de Impresión, y (iii) Gastos en Otros Servicios

de Publicidad2.

El objetivo del presente estudio es presentar y analizar la información de Gasto

en Publicidad & Difusión declarada por los municipios a la Contraloría General,

y su evolución en el marco de los ciclos electorales municipales. Se aborda el

período 2006-2016, con la finalidad de incluir información de gastos de varios

ciclos electorales. Se presenta un análisis de corte anual hasta 2015 para todos

los municipios (con excepción del municipio de Lago Verde, que ha remitido

antecedentes sólo hasta abril de 2015) y de corte semestral hasta 2016 para

todos los municipios (con la excepción de los municipios de Tocopilla, Juan

Fernández, Puerto Varas y Lago Verde3).

1 https://www.leychile.cl/Navegar?idNorma=233184 2 Corresponde a las cuentas contables 2152207001, 2152207002 y 2152207999. El nombre establecido de la última cuenta es “Otros”. Antes de 2008, previo a la modificación del plan de cuentas contable, se registraron en las cuentas de comunicaciones, publicidad y difusión, y servicios de impresión, las que corresponden respectivamente a las cuentas contables 215221701, 215221702 y 215221703, respectivamente. 3 Adicionalmente, para los municipios que a continuación se indican, se consideró sólo la información que había sido remitida a la Contraloría a la fecha del estudio: hasta período abril de 2016: Pozo Almonte, Tortel, Timaukel y Lampa y hasta período mayo 2016: Quillota, San Fabián y Cochamó.

2 |

1. Evolución del Gasto en Publicidad & Difusión: Serie Anual

En esta sección, se analiza la serie 2006-2015 de esta variable, utilizando la información

del conjunto de municipios. Estos datos son declarados por cada uno de los gobiernos

locales y registrados en el sistema de Contraloría denominado SICOGEN (Sistema de

Contabilidad General de la Nación) y, para efectos de este estudio, se han expresado

en moneda constante, usando variación de IPC.

Como se aprecia en el Gráfico 1, el Gasto en Publicidad & Difusión ha aumentado

significativamente a lo largo del periodo en análisis. En efecto, en 2006 este gasto

alcanzaba algo menos de $13 mil millones, mientras que en el año 2015 la cifra se

empinó por encima de los $23 mil millones. Cabe notar que en los dos años de

elecciones municipales, el año 2008 y el año 2012, el monto de los desembolsos

muestra máximos locales en la serie.

Gráfico 1

Fuente: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios.

Ahora bien, este crecimiento tiene en parte explicación en el aumento general del gasto

municipal. Para aislar ese efecto, se presenta a continuación el Gasto en Publicidad &

Difusión expresado como fracción del Gasto Total Municipal. Como indica el Gráfico 2,

la tendencia en el volumen relativo de recursos destinados al Gasto en Publicidad &

Difusión parece revelar una leve disminución. En el año 2006, los municipios destinaron

un 0,41% de su gasto a este ítem, mientras que en 2015 la cifra llegó a 0,37%. Con

todo, se puede apreciar que en al menos en el año electoral 2012, el indicador muestra

un máximo local.

12.97113.801

14.496

12.01113.292

15.873

19.363

17.612

19.663

23.277

10.000

12.000

14.000

16.000

18.000

20.000

22.000

24.000

26.000

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Gastos Municipales en Publicidad & Difusión: 2006-2015

Millones de pesos de junio 2016

Año electoral

3 |

Gráfico 2

Fuente: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios.

2. Evolución del Gasto en Publicidad & Difusión: Primer

Semestre de cada año

En esta sección, se presenta la evolución del Gasto en Publicidad & Difusión para el

primer semestre de cada año, en el período 2006-2016. Lo anterior con la finalidad de

añadir en el análisis el ciclo electoral de 2016, cuyo ejercicio financiero aún no concluye.

Como se puede apreciar en el Gráfico 3, la serie del primer semestre exhibe un

comportamiento similar al que muestra la serie anual, observándose máximos locales

de gasto en los respectivos años electorales, esto es, el primer semestre de 2008, 2012

y 2016.

Cabe tener presente que el Gasto en Publicidad & Difusión en el primer semestre de

cada año ha venido representando entre un 45% y un 51% del total anual (Tabla 1). Por

ello, si bien el análisis comparativo anual (cuando se cuente con el cierre del ejercicio

2016) podría diferir respecto del análisis disponible al primer semestre, al menos permite

generar una referencia respecto del comportamiento relativo en el contexto de este

último ciclo electoral.

0,41 0,400,39

0,300,32

0,36

0,39

0,34 0,34

0,37

0,25

0,30

0,35

0,40

0,45

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Gastos Municipales en Publicidad & Difusión: 2006-2015

Como % del Gasto Total Municipal

Año electoral

4 |

Gráfico 3

Fuente: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios.

Tabla 1

Gastos Municipales en Publicidad & Difusión:

Incidencia del Primer Semestre de cada año

Millones de pesos de junio 2016

Fuente: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios.

6.1256.454

7.326

5.8836.218

7.178

8.9448.628

9.045

10.684

11.851

5.000

6.000

7.000

8.000

9.000

10.000

11.000

12.000

13.000

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Gastos Municipales en Publicidad & Difusión: 2006-2016, Primer Semestre cada Año

Millones de pesos de junio 2016

Año I Semestre Año % I Sem. / Año

2006 6.125 12.971 47%

2007 6.454 13.801 47%

2008 7.326 14.496 51%

2009 5.883 12.011 49%

2010 6.218 13.292 47%

2011 7.178 15.873 45%

2012 8.944 19.363 46%

2013 8.628 17.612 49%

2014 9.045 19.663 46%

2015 10.684 23.277 46%

2016 11.851 - -

Año electoral

5 |

3. Gasto en Publicidad & Difusión y Ciclo Electoral: Primer

Semestre de 2016

El “Consejo Asesor Presidencial contra los Conflictos de Interés, el Tráfico de Influencias

y la Corrupción”4, recomendó en su informe de 2015, limitar a un 5% el aumento del

Gasto en Publicidad & Difusión en un año electoral respecto de los tres años

precedentes5. A continuación en la Tabla 2 se muestra un análisis de simulación de este

indicador aplicado al año electoral 2016 (con cifras al primer semestre). Este permite

visualizar que sólo un 29% de los municipios habría cumplido con la recomendación de

dicho Consejo, mientras que un 68% de los municipios lo habría sobrepasado.

Tabla 2

Aumento del Gasto en Publicidad & Difusión y Recomendación del Consejo

Asesor Presidencial

Primer Semestre 2016 vs. Promedio Primer Semestre 2013-2015

Municipios que aumentaron: Cantidad %

5% o menos (habrían cumplido recomendación) 99 29%

Más de 5% y menos de 50% 126 36%

Más de 50% 109 32%

Información incompleta 11 3%

Total 345 100% Fuente: SICOGEN-CGR en base a información declarada por los municipios.

A continuación, en la Tabla 3, se presenta el promedio simple del indicador de aumento

del Gasto en Publicidad & Difusión del primer semestre 2016 respecto de los tres años

precedentes, ordenando en tres segmentos a los municipios, según la condición de

reelegibilidad de cada alcalde en el ciclo electoral de este año. Cabe señalar que el

análisis refleja un promedio simple de las variaciones de gasto (incluyendo también a

municipios que disminuyeron este ítem) y no el caso específico de una municipalidad.

Asimismo, las cifras no intentan establecer una relación de causalidad sino simplemente

presentar la estadística descriptiva de la situación.

4 También conocida como la “Comisión Engel”. 5 Cabe tener presente, que esta propuesta no se ha traducido en una disposición legal, por lo que el ejercicio de

simulación que se presenta acá tiene un carácter meramente referencial.

6 |

Tabla 3

Aumento del Gasto en Publicidad & Difusión

Primer Semestre 2016 vs. Promedio Primer Semestre 2013-2015

Fuente: Para información electoral: SERVEL. Para información de Gasto: SICOGEN-CGR en base a información declarada

por los municipios.

Nota: Promedio simple de las variaciones porcentuales de cada municipio del gasto en publicidad & difusión del primer

semestre 2016 con respecto al gasto promedio en publicidad & difusión de los primeros semestres de 2013-2015.

El municipio de Lago Verde, no ha informado 2016, y los municipios de Lampa, Quillota, Cochamó y Tortel presentan

información incompleta por lo que se excluyen de la estimación del promedio para la primera categoría.

El municipio de Tocopilla, no ha informado 2016 y los municipios de Pozo Almonte, San Fabián y Timaukel, presentan

información incompleta por lo que se excluyen de la estimación del promedio para la segunda categoría.

Los municipios de Juan Fernández y Puerto Varas no han informado 2016, se excluyen de la estimación del promedio para

la tercera categoría.

Cantidad Aumento Promedio

Municipios del Gasto en P&D

Alcaldes que fueron a reelección y ganaron 219 42,2%

Alcaldes que fueron a reelección y perdieron 80 28,7%

Alcaldes que no fueron a reelección 46 22,8%

Total 345 36,6%