Metrópoles sustentáveis e câmbio climático - o papel do transporte

públicoSão Paulo, 22 de Julho de 2010

Eduardo A. Vasconcellos

Dados sócio-econômicos das RM analisadas

67,3

0,9

12,016,4

50%

35%35%30%

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

População Matrículas Frota PIB (tri R$)

Milh

ões

(tr

ilhõ

es p

/PIB

) e

% d

o t

ota

l BR

18 RM

Consumos e externalidades nas RMs, 2005

Fatais: 7.550

30.50071.000

232.000

0

50.000

100.000

150.000

200.000

250.000

Energia (TEP/dia)

Poluentes (ton/dia)

Vítimas acid(vit/ano)

Val

or

Energia gasta por modo, RMs, 2005

Energia total: 8,7 milhões TP/dia

21

79

19

46

0,0

20,0

40,0

60,0

80,0

100,0

Tpúblico Tindividual

% consumo

gep/viag/10

Poluição atmosférica por modo, RMs, 2005

Emissão g/viag

TP 627TI 1.227(K – 1: 2)

35

86

64

65

14

36

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0

local

estufa

total

(% do total)

Tindividual

Tpúblico

Infra-Estrutura de Vias - prioridades

Tratamento Tratamento EspecialEspecial

Extensão (km)Extensão (km) Parcela do Parcela do Sistema Viário Sistema Viário

(%)(%)

ÔnibusÔnibus 410410 0,30,3

PedestrePedestre 7171 0,050,05

CiclistasCiclistas 426426 0, 30, 3

Extensão total de vias: 156.000 km

Custos das externalidades principais, dois métodos, RM, 2005

3,6

12,0

7,9

17,8

11,6

2,6

31,5

11,6

0,00

5,00

10,00

15,00

20,00

25,00

30,00

35,00

Acidentes Poluição Congest Total

R$

bi/

an

o

Tradicional

DP

% PIB 0,4/1,3 0,3/0,9 1,3/1,3 2,0/3,5

17

76

38

83

24

62

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Tpúblico Tindividual

Par

tici

paç

ão (

%)

Acidentes

Poluição

Congestionamento

Distribuição de custos por modo de transporte, 2005

Nota: Acidentes e poluição (contribuição de cada modo); Congestionamento (experimentado em cada modo)

Subsídios totais ao Transporte Urbano nas RM1

Modo R$ bilhões/ano Parcela (%)

Autos/Motos/Taxi 10,7 a 24,3

86

T. Público 2,0 a 3,9 14

Total 12,7 a 28,2 100

1 – Compra e licenciamento de veículos, operação direta, estacionamento e

externalidades não cobradas (poluição, acidentes, congestionamento)

Tendências, ameaças e oportunidades

Total ideal: com a mesma taxa de viag/bus/dia de 1992Perdas de 1992 a 2005: 20 bilhões pass (R$ 29 bilhões)

Perda de demanda em municípios com mais de 200 mil hab

Passageiros ônibus municipal, 1992-2005(índice anual)

89 92

107 118

0

20

40

60

80

100

120

140

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

Índi

ce (1

992

= 10

0)

total

total ideal

Velocidade de autos e ônibus, cidade de São Paulo, 1993-2005

18,4autos

27,6

14,3bus

16,5

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

Vel (

km/h

)

Vendas 2006: autos - 1,8 milhão motos – 1,2 milhão

11

4,75,6

6,46,9

7,68,5

3,42,72,5

2,22,32,42,2

9,7

0

2

4

6

8

10

12

1990 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

Índ

ice

de

ven

das

(19

90 =

1)

autos

motos

Aumento de vendas de autos e motocicletas, 1990-2006

Evolução da divisão modal RMSP, 1977-2007(A crônica da insustentabilidade anunciada)

31,9

29,5

68,1

36,9

25,2

33,6

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

1967 1977 1987 1997 2002 2007

% d

e vi

agen

s no

mod

o

Evolução da divisão modal na RMSP

Individual

Público

A pé

Para onde vamos?

39 36

7

52

90

30

312

31

0

10

20

30

40

5060

70

80

90

100

Brasil Europa EUA

DM

(%

) TI

TP

TNM

?

ModoModo

Índices por viagem (ônibus = 1)Índices por viagem (ônibus = 1)

EnergiEnergiaa

PoluiçãPoluiçãoo

(local)(local)

Custo Custo oper+puoper+pu

bb

Área de Área de viavia

ônibusônibus 1 1 1 1

motomoto 1,8 12,8 0,7 5

autoauto 3,9 5,7 3,5 7,2

Consequências do aumento do transporte individual

Análise de propostas

Pressupostos

TP é serviço essencial: subsídio ou investimento?

Vias públicas para o uso equitativo das pessoas

Conflito subjacente Eficiência x Eqüidade

É possível obter sustentabilidade ?

• Econômica/Financeira• Ambiental• Social

Qual balanço de sustentabilidades?

Sustentabilidade para quem?

1. Mobilidade individual constante

Estimativa de viagens em transporte público nas RM, 2010-2025, mobilidade atual inalterada

48

29

4135

5460

39

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

2005 2010 2015 2020 2025

Via

ge

ns

em

TP

(m

ilh

õe

s/d

ia)

DM atual

Tendencial 97-05

DM - 1%

DM - 2%

DM + 1%

DM + 2%

Estimativa do mercado futuro do TP em 2025

Estimativa de viagens em TP nas RM, 2010-2025, mobilidade crescente

615345

68

39

76

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

2005 2010 2015 2020 2025

Via

ge

ns

em

TP

(m

ilhõ

es

/dia

)

DM atualDM - 1%DM - 2%DM + 1%DM + 2%

2. Mobilidade individual crescente

Participação das viagens do TP sobre o total das RM em 2025

18

29 27

53

39

60

39

76

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

% total Viag/dia % total Viag/dia

Mob constante Mob crescente

Pa

rtic

ipa

çã

o (

%)

e m

ilh

õe

s d

e

via

ge

ns

/dia

pessimista

otimista

Mercado futuro do Transporte Público em 2025

Participação atual: 31%

Conclusões sobre o transporte público

Estruturais

1. As políticas públicas têm privilegiado o transporte individual

2. Não temos conseguido convencer a sociedade

3. O interesse estritamente econômico da operação é uma barreira grave

4. A fragilidade da democracia e da cidadania são obstáculos

Demanda

4. A demanda do TP caiu e pode cair mais

5. A demanda de autos e motos cresceu e pode crescer mais

6. Sem aumento de qualidade, acessibilidade e confiabilidade, não há como esperar maior atratividade do TP

7. Novas altas demandas concentradas de TP são pouco prováveis

Propostas

Questão legal/institucional da mobilidade

1. Regulação da mobilidade – CTB 1997municipalização do trânsitoeducação e segurança

2. Regulação do transporte público coletivoformas de prestação de serviçosserviços alternativos

3. Coordenação de políticas urbanas

2,97

0,66

0,32

0,37

0,65

0 1 2 3 4

Hab/hec

Custo transporte

Energia

Poluição

Acidentes

Europa/EUA (EUA = 1)

Imp

ac

to

Densidade urbana e impactos na mobilidade, Europa e EUA

Europa

EUA

Tipos de cidade e características da mobilidade

Mobilidade e câmbio climático –ações gerais

Objetivo principal Reduzir consumo de energia fóssil

Meios Diretos Reduzir uso do automóvel

Aumentar uso do TP/TNM

Indiretos Trocar forma de energiaMelhorar operaçãoRe-construir espaço

Impacto – custo – viabilidade

Reduzir uso auto Restrições hora/local A B M

Aumento de custoestacionar A B Mter ou usar A M B

“Leves” – carona B B B

Aumentar uso TP Oferta maior e melhorIntegração M M BCorredores A M BTrilhos A A MServ. especiais M M A

Impacto – custo – viabilidade

Trocar energia Álcool autos e motos A B M?

Álcool ônibus M A B? Eletricidade ônibus M A B? Híbrido ônibus B M M

Melhor operação Inspeção veicular M M A Gestão tráfego M M A

Prog. manutenção B B A

Mudar espaço Alta densidade + TP B A B

1. Gestão da mobilidade

Órgãos municipais bem treinados e equipados

Operação cotidiana e eficaz do trânsito (tecnologia)

Fiscalização municipal eficaz

Ações de restrição ao uso indevido/indesejado do transporte individual

2. Programas de qualidade ambiental

Conscientização permanente

Inspeção veicular

Fiscalização de emissões

3. Operação e gestão do transporte público

Infra-estrutura adequada de calçadas e paradasOferta de serviços diferenciados tipos de veículos

tipos de serviços

Prioridade efetiva nas vias

Gestão on-line pelo órgão público sistema de TP

Sinalização e comunicação de alta qualidadeInformação on-line em casa/escritório

Prioridade viária para o transporte público no Brasil, RM analisadas

1322

2754

27540

1432 (5,1%)

0 5000 10000 15000 20000 25000 30000

Prioridade aconstruir

Proposta deprioridade (10%)

Vias comprioridade hoje

Vias usadas peloTP

Extensão (km)

4. Sistemas de prioridade para o transporte públicoExtensão proposta

8,5

19,1

34,2

46,8

15,3

20,9

-

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

45,0

50,0

590 km 1322 km

R$

bilh

ões

BRT 100

VLT50/BRT50

MTP20/VLT20/BRT60

Custos da construção de uma rede de sistemas de TP

Nota – BRT (corredor de ônibus); VLT (metrô leve); MP (metrô)