O Novo Ateísmo e Os Argumentos Para a Existência de Deus

8/9/2019 O Novo Atesmo e Os Argumentos Para a Existncia de Deus

1/30

O Novo Atesmo e Os Argumentos Para a Existncia de Deus

Postado por Eliel Vieira 0 comentrios

Marcadores: Apologtica , Cincia , Filosofia , Richard Dawkins , Tradues , William Lane Craig

Por William Lane Craig

[Baixar verso PDF: 4Shared, Scribd]

Pode parecer surpresa o fato de que praticamente nenhum dos chamados novos ateus

tenha alguma coisa para dizer sobre os argumentos para a existncia de Deus. Ao invs distoeles tendem a se focar nos efeitos sociais da religio e na questo se a f religiosa boa para a

sociedade. Qualquer pessoa pode justificadamente duvidar que o impacto social de uma idia,

para o bem ou para o mal, seja uma mtodo adequada para medir sua veracidade,

especialmente quanto existem razes sendo oferecidas para pensar que a idia em questo

seja verdadeira. O darwinismo, por exemplo, certamente teve no mnimo alguns impactos

sociais negativos, mas isto dificilmente d sustentao para pensarmos que a teoria seja falsa e

simplesmente ignorarmos as evidncias biolgicas ao seu favor.

Talvez os novos ateus pensem que os argumentos tradicionais para a existncia de Deus estoagora fora de moda e que no precisam mais de refutao. Se eles pensam assim esto

equivocados. Durante a ltima gerao tivemos um renascimento do interesse entre filsofos

profissionais, cujo trabalho refletir sobre difceis questes metafsicas, sobre os argumentos

para a existncia de Deus. O ressurgimento deste interesse no escapou do olhar at mesmo

da cultura popular. Em 1980 a revista Time soltou uma matria intitulada Modernizing the

Case for God[1], que descreveu o movimento entre filsofos contemporneos para renovar os

tradicionais argumentos para a existncia de Deus. Surpresa, Time escreveu,

Em uma quieta revoluo no pensamento e na argumentao que dificilmente algum poderia

ter previsto h apenas duas dcadas, Deus est voltando. E o mais intrigante, isto est

acontecendo no apenas entre telogos ou simples crentes, mas na nata dos crculos

intelectuais de filsofos acadmicos, onde o consenso havia a muito banido o Todo Poderoso

da discusso intelectual produtiva.[2]


2/30

O artigo cita o notvel filsofo americano Roderick Chisholm, que disse que o motivo do

atesmo ter sido to influente na gerao anterior era o fato dos mais brilhantes filsofos

terem sido ateus; mas hoje, ele observa, muitos dos mais brilhantes filsofos so testas, que

usam o prprio intelectualismo na defesa desta crena.

Os novos ateus esto cegamente ignorantes sobre a atual revoluo na filosofia anglo-

americana[3]. Em geral eles esto longe do trabalho de ponta neste campo. O nico novo ateu

a interagir com os argumentos para a existncia de Deus Richard Dawkins. Em seu livro Deus,

um Delrio, que se tornou best-seller internacional, Dawkins examina e oferece refutaes a

muitos argumentos importantes para a existncia de Deus[4]. Ele merece crdito por abordar

os argumentos seriamente. Mas as suas refutaes so convincentes? Dawkins desferiu

realmente um golpe fatal a estes argumentos a favor da existncia de Deus?

Bem, vamos dar uma olhada nestes argumentos e verificar. Mas antes de fazermos isto, vamos

deixar claro o que torna um argumento bom. Um argumento uma srie de declaraes

(chamadas premissas) que conduzem a uma concluso. Duas condies so necessrias para

que identifiquemos um argumento slido: (1) ser logicamente vlido (isto , sua concluso

deve seguir das premissas pelas leis da lgica), e (2) suas premissas serem verdadeiras. Se um

argumento slido, ento a verdade de sua concluso necessariamente segue das premissas

apresentadas. Mas para ser um bom argumento, no basta a um argumento ser apenas slido.

Ns tambm precisamos ter algumas boas razes para acreditarmos que as premissas so

verdadeiras. Um argumento logicamente vlido que tiver premissas verdadeiras parte do

nosso conhecimento no um bom argumento para sua concluso. As premissas devem ter

algum grau de justificao ou garantia a ns a fim de que um argumento slido seja tambm

um argumento bom. Mas quanta garantia? Certamente as premissas no precisam serconhecidas com certeza para serem verdadeiras (ns no conhecemos praticamente nada com

certeza!). Talvez devssemos dizer que para um argumento ser considerado bom suas

premissas devem ser provavelmente verdadeiras luz das evidncias que temos. Eu acho isto

justo, embora algumas vezes seja difcil quantificar uma probabilidade. Outra forma de colocar

isto que um bom argumento aquele em que as premissas so mais plausveis do que suas

negaes luz das evidncias disponveis. Voc deve comparar a premissa e sua negao e

acreditar naquela que for mais plausivelmente verdadeira luz das evidncias que temos.

Assim, um bom argumento ser um argumento slido cujas premissas so mais plausveis do

que suas negaes.

Dada esta definio, a questo : Existem bons argumentos para a existncia de Deus?

Dawkins, em particular, nos mostrou que os argumentos para a existncia de Deus no so

bons? Para descobrir as respostas, vamos olhar cinco argumentos para a existncia de Deus.


3/30

1. O Argumento Cosmolgico da Contingncia

O argumento cosmolgico possui vrias formas. Aqui est uma verso simples da famosa

verso do argumento cosmolgico da contingncia:

1. Tudo que existe possui uma explicao para sua existncia, seja na necessidade de sua

prpria existncia, seja em uma causa externa.

2. Se o universo possui uma explicao para sua existncia, esta explicao Deus.

3. O universo existe.

4. Portanto, o universo possui uma explicao para sua existncia (de 1 e 3).

5. Portanto, a explicao para a existncia do universo Deus (de 2 e 4).

Agora, logicamente este um argumento sem falhas. Isto , se as premissas so verdadeiras,

ento sua concluso inevitvel. No importa se voc no gosta da concluso. No importa se

ns temos outras objees para a existncia de Deus. Se as trs premissas forem justificadas,

ns temos que aceitar a concluso do argumento. Ento a questo : o que mais plausvel,

que estas premissas sejam verdadeiras ou que elas sejam falsas?

1.1. Premissa 1

Considere inicialmente a premissa 1. De acordo com ela, existem dois tipos de coisas: aquelas

que existem necessariamente e aquelas que so produzidas por causas externas. Permitam-me

explicar melhor isto.

Coisas que existem necessariamente existem por necessidade de sua prpria natureza.

impossvel a elas no existir. Muitos matemticos pensam que os nmeros, conjuntos e outras

entidades matemticas existem desta forma. Eles no so causados existncia por alguma

outra coisa; eles simplesmente existem necessariamente.

Em contraste, coisas cuja existncia foi causada por outra entidade no existem

necessariamente. Elas existem contingentemente. Elas existem porque algo produziu a

existncia delas. Objetos fsicos familiares como pessoas, planetas e galxias pertencem a esta

categoria.


4/30

Desta forma a premissa 1 diz que qualquer coisa que existe deve ser explicada em uma destas

duas formas. Esta afirmao parece ser plausivelmente verdadeira quando refletimos sobre

ela. Imagine que voc est caminhando em uma floresta e se depara com uma bola

transluzente no cho. Voc naturalmente comea a se perguntar como ela foi parar ali. Se

algum dos seus amigos de caminhada disser a voc, No se preocupe! No existe explicaoalguma para a existncia desta bola!, voc vai pensar ou que ele est louco ou que ele est

apenas querendo que voc continue caminhando. Ningum aceitaria seriamente a sugesto de

que a bola sempre esteve l sem nenhuma explicao.

Agora suponha que voc aumente o tamanho da bola na histria para o tamanho de um carro.

Isto no faria nada para satisfazer ou eliminar a exigncia por uma explicao. Suponha que

fosse do tamanho de uma casa. O mesmo problema. Suponha que fosse do tamanho de um

planeta. O mesmo problema. Suponha que fosse do tamanho de todo o universo. O mesmo

problema. Simplesmente aumentar o tamanho da bola no elimina a necessidade de umaexplicao. Uma vez que qualquer objeto pode ser substitudo pela bola nesta histria, isto nos

d bases para acreditar que a premissa 1 verdadeira.

Pode ser dito que a premissa 1 verdadeira sobre tudo o que existe no universo, mas que no

verdadeira sobre o universo em si. Tudo no universo tem uma explicao, mas o universo em

si no possui.

Tal resposta comete o que tem sido apropriadamente chamado Falcia do Taxi. Como ofilsofo atesta do sculo XIX Arthur Schopenhauer sarcasticamente observou, a premissa 1

no pode ser abandonada como um taxi que voc abandona quando voc chega ao destino

desejado! Voc no pode dizer que tudo possui uma explicao para sua existncia e ento de

repente isentar o universo. Seria arbitrrio afirmar que o universo uma exceo regra.

(Deus no uma exceo premissa 1: veja abaixo no 1.4.) Nossa ilustrao da bola na

floresta mostra que simplesmente aumentar o tamanho do objeto a ser explicado, mesmo se

aument-lo at ele se tornar o prprio universo, no contribui em nada para eliminar a

necessidade de alguma explicao para a existncia do objeto.

Algum pode tentar justificar a aplicao da exceo do universo premissa 1. Alguns filsofos

tm afirmado que impossvel ao universo ter uma explicao para sua existncia. Porque

uma explicao para o universo teria ter algum estado anterior de propriedades nos quais o

universo no existia ainda. Mas isto seria o nada, e nada no pode explicar nada. Desta forma

o universo deve simplesmente existir inexplicavelmente.


5/30

Entretanto esta linha de raciocnio obviamente falaciosa, pois ela pressupe que o universo

tudo o que existe, que se no existisse o universo, nada existiria. Em outras palavras, a objeo

pressupe que o atesmo seja verdadeiro. Aquele que faz esta objeo est assim mendigando

a questo em favor do atesmo, argumentando em crculos. O testa concordar que a

explicao para o universo deve ser de algum estado anterior (explicativamente) de

propriedades nas quais o universo no existia ainda. Mas este estado de propriedades Deus

e sua vontade, no nada.

Desta forma parece que a premissa 1 mais plausivelmente verdadeira do que falsa, o que

tudo que precisamos para ter um bom argumento.

1.2. Premissa 2

O que dizermos, ento, sobre a premissa 2? Ela mais plausivelmente verdadeira do que

falsa? Embora a premissa 2 possa parecer a princpio ser controversa, o que realmente

incmodo para o ateu que a premissa 2 logicamente equivalente para a tpica resposta

atesta ao argumento da contingncia. (Duas proposies so logicamente equivalentes se for

impossvel a uma delas ser verdadeira enquanto a outra for falsa. Elas ficam de p ou caem

junto.) E o que os ateus quase sempre dizem em resposta ao argumento da contingncia? Eles

tipicamente afirmam o seguinte:

A. Se o atesmo verdadeiro, ento o universo no possui explicao para sua existncia.

Uma vez que, no atesmo, o universo a realidade ltima, ela ento apenas existe como um

fato bruto. Mas isto logicamente equivalente a dizer que:

B. Se o universo possui uma explicao, ento o atesmo no verdadeiro.

Assim voc no pode afirmar (A) e negar (B). Mas (B) virtualmente um sinnimo da premissa2! (Faa a comparao.) Desta forma, ao dizer que, dado o atesmo, o universo no possui

explicao, o ateu est implicitamente admitindo a premissa 2: se o universo possui uma

explicao, ento Deus existe.

Alm disto, a premissa 2 muito plausvel por seus prprios mritos. Pense no que o universo

: toda realidade espao-tempo, incluindo toda matria e energia. Disto se segue que se o


6/30

universo possui uma causa para sua existncia, esta causa no pode ser fsica, material,

espacial ou temporal. Ela deve ser no-fsica, imaterial e estar alm do espao e do tempo.

Agora, existem apenas dois tipos de coisas que podem se encaixar nesta descrio: objetos

abstratos como nmeros ou mentes incorpreas. Mas objetos abstratos no podem causar

nada. Isto faz parte do que significa ser abstrato. O nmero sete, por exemplo, ele no pode

causar efeito algum. Assim, se existe uma causa para o universo, ela deve ser uma mente

transcendente e incorprea, o que ns cristos entendemos ser Deus.

1.3. Premissa 3

A premissa 3 no negada por nenhuma pessoa que sinceramente busca a verdade. bvio

que o universo existe!

1.4. Concluso

Destas trs premissas segue que Deus existe. Agora, se Deus existe, a explicao para a

existncia de Deus repousa na necessidade de sua prpria natureza, uma vez que, como at

mesmo ateus reconhecem, impossvel a Deus ter uma causa. Assim, se este argumento bem

sucedido, ele prova a existncia de um Criador pessoal, necessrio, no-causado, eterno e no-

espacial para o universo. Isto verdadeiramente espantoso!

1.5. A Resposta de Dawkins

Ento, o que Dawkins tem a dizer em resposta a este argumento? Nada! Apenas olhe as

pginas 112 e 113 de seu livro onde voc espera ver este argumento ser comentado. Tudo o

que voc encontra uma breve discusso de algumas verses ultrapassadas dos argumentos

de Toms de Aquino, mas nada sobre o argumento da contingncia. Isto digno de nota uma

vez que o argumento da contingncia um dos mais famosos argumentos para a existncia de

Deus defendido atualmente por vrios filsofos como Alexander Pruss, Timothy OConnor,

Stephen Davis, Robert Koons e Richard Swinburne apenas para citar alguns.[5]

2. O Argumento Cosmolgico Kalam Baseado no Incio do Universo


7/30

Aqui temos uma verso diferente do argumento cosmolgico, que eu batizei de argumento

cosmolgico kalam, em homenagem ao seu criador islmico medieval (kalam a palavra rabe

para teologia):

1. Tudo o que comeou a existir tem uma causa

2. O universo comeou a existir

3. Logo, o universo tem uma causa.

Uma vez que cheguemos concluso de que o universo teve uma causa, ns podemos analisar

quais propriedades tal causa deveria ter e acessar sua significncia teolgica.

Novamente o argumento rgido. Assim, a nica questo aqui se as duas premissas so maisplausivelmente verdadeiras do que suas negaes.

2.1. Premissa 1

A premissa 1 parece ser obviamente verdadeira no mnimo, mais do que sua negao.

Primeiro, ela est fundamentada na verdade necessria de nada pode comear a existir no

sendo causado por nada. Sugerir que coisas podem simplesmente surgir a todo tempo do nada

literalmente algo pior do que mgica. Segundo, se coisas podem realmente vir a existir apartir do nada, ento inexplicvel porque nunca alguma coisa observvel veio existncia

sem causa alguma. Terceiro, a premissa 1 constantemente confirmada em nossa experincia

quando observamos coisas que comea a existir pela aode causas antecedentes.

2.2. Premissa 2

A premissa 2 pode ser sustentada tanto por argumentos filosficos quanto por evidncias

cientficas. Os argumentos filosficos visam mostrar que um regresso infinito de eventos

passados no pode existir. Em outras palavras, a srie de eventos passados deve ser finita e

precisa ter tido um comeo. Alguns destes argumentos tentam mostrar que impossvel existir

um nmero infinito de coisas; portanto, um nmero infinito de eventos passados no pode

existir. Outros tentam mostrar que uma srie infinita de eventos passados jamais poderia

ocorrer; uma vez que uma srie de eventos passados obviamente ocorreu, ento o nmero de

eventos passados deve ser finito.


8/30

A evidncia cientfica para a premissa 2 baseada na expanso do universo e as propriedades

termodinmicas do universo. De acordo com o modelo do Big Bang para a origem do universo,

tanto o espao fsico quanto o tempo, juntamente com toda matria e energia no universo,

vieram a existir em um ponto do passado cerca de 13.7 bilhes de anos atrs (Fig. 1).

Figura 1: Representao geomtrica do modelo espao-tempo. Espao e tempo comeam na

singularidade inicial cosmolgica, antes disto, literalmente nada existia.

O que torna o Big Bang to impressionante que ele representa a origem do universo a partir

de nada, literalmente. Como o fsico Paul Davies explica, o surgimento do universo, como

discutido na cincia moderna [...] no apenas uma questo sobre impor algum tipo de

organizao [...] a um estado incoerente anterior, mas trata-se literalmente do surgimento de

todas as coisas fsicas a partir do nada[6].

Claro, os cosmlogos tm proposto teorias alternativas ao longo destes anos para tentar evitar

este incio absoluto, mas nenhuma destas teorias encontrou abrigo na comunidade cientfica

como mais plausvel do que a teoria do Big Bang. Na verdade, em 2003 Arvind Borde, Alan

Guth e Alexander Vilenkin provaram que qualquer universo que esteja em um estado de

expanso csmica no pode ter um passado eterno, mas precisa ter um incio absoluto. A

prova deles permanece independentemente da descrio fsica do perodo inicial do universo,

o que ainda ilude cientistas, e se aplica at mesmo a qualquer modelo de multiverso, do qual o

nosso universo seria apenas uma parte. Vilenkin diz sem rodeios:

dito que um argumento o que convence os homens racionais e uma prova o que

convence at mesmo uma pessoa irracional. Com a prova agora na mesa, os cosmlogos no


9/30

podem mais se esconder atrs da possibilidade de que o universo tem um passado eterno. No

h escape, eles tm de encarar o problema do comeo csmico.[7]

Alm do mais, em acrscimo evidncia baseada na expanso do universo, ns temos

evidncias termodinmicas para o comeo do universo. A segunda lei da termodinmica predizque em um conjunto finito de tempo, o universo ir progressivamente se tornar um lugar frio,

escuro, diludo e sem vida. Mas se isto j aconteceu por causa do tempo infinito, ento o

universo deveria agora estar em tal estado de desolao. Os cientistas concluram, ento, que

o universo deve ter comeado a existir em um tempo finito passado e est agora caminhando

para este processo de encerramento.

2.3. Concluso

Segue-se logicamente destas duas premissas que o universo teve uma causa. O proeminente

filsofo ateu Daniel Dennett concorda que o universo teve uma causa, mas ele acha que a

causa do universo foi o prprio universo! Sim, ele est falando srio! Naquilo que ele chama de

o truque boot-strapping final[8], ele afirma que o universo criou a si mesmo.[9]

A viso de Dennett obviamente no tem sentido algum. Perceba que ele no est dizendo que

o universo autocausado no sentido de que ele sempre existiu. No, Dennett concorda que o

universo teve um comeo absoluto, mas afirma que o universo trouxe a si mesmo existncia.

Mas isto claramente impossvel, pois para que ele criasse a si mesmo, o universo j teria deexistir. Ele teria de existir antes que ele existisse! A viso de Dennett assim logicamente

incoerente. A causa do universo deve ser, portanto, uma causa transcendente, alm do

prprio universo.

Sendo assim, que propriedades tal causa que gerou o universo deveria ter? Como causa do

espao e do tempo, esta causa deve transcender espao e tempo e, portanto, existir

eternamente e no-espacialmente (no mnimo existir parte do universo). Esta causa

transcendente deve ser, portanto, imutvel e imaterial, pois (1) qualquer coisa que eterna

deve ser imutvel e (2) qualquer coisa que imutvel deve ser no-fsica e imaterial, uma vez

que coisas materiais mudam constantemente tanto no nvel molecular quanto no nvel

atmico. Esta causa no pode ter um comeo e deve ser no-causada, pelo menos no sentido

de eliminar quaisquer condies causais anteriores, uma vez que um regresso infinito de

causas no pode existir. A navalha de Ockham (o princpio de que no deveramos multiplicar

causas explicativas alm do necessrio) afastar qualquer outra causa uma vez que apenas

uma causa requerida para explicar o efeito. Esta entidade deve ser inimaginavelmente

poderosa, se no onipotente, uma vez que ela criou o universo sem nenhuma causa material.


10/30

Finalmente, e de forma notvel, tal causa primeira transcendente plausivelmente pessoal.

Ns vimos em nossa discusso do argumento da contingncia que a personalidade da primeira

causa do universo implicada por causa de sua eternidade e sua imaterialidade. As nicas

entidades que se encaixam nestas propriedades so mentes ou objetos abstratos como os

nmeros. Mas como objetos abstratos no possuem relaes causais, portanto, a causatranscendente para a origem do universo deve ser uma mente incorprea.[10]

Alm do mais, a personalidade da primeira causa tambm implicada pela prpria natureza

do efeito gerado, uma vez que a origem de um efeito com um comeo uma causa sem

comeo. Vimos que o incio do universo foi o efeito de uma causa primeira. Pela natureza do

caso esta causa no pode ter tido um comeo para sua existncia ou qualquer causa anterior.

Ela simplesmente existiu imutavelmente sem comeo e em um tempo finito passado trouxe o

universo existncia. Agora, isto muito peculiar. A causa est em algum sentido eterno e o

efeito que ela produziu no eterno, comeando a existir em algum tempo finito atrs. Comoisto pde acontecer? Se as condies suficientes para o efeito so eternas, ento o efeito no

deveria ser tambm eterno? Como pode um evento inicial vir a existir se a causa deste evento

existe imutvel e eternamente? Como pode a causa existir sem seu efeito?

Parece existir apenas uma maneira de resolver este dilema e dizer que a causa para o

comeo do universo um agente pessoal que livremente decidiu criar um universo no tempo.

Os filsofos chamam este tipo de efeito de causao agente, e uma vez que o agente livre,

ele pode iniciar novos efeitos ao simplesmente criar condies que no existiam

anteriormente. Desta forma, o Criador pode existir imutvel e eternamente, mas escolheucriar o mundo no tempo. (Escolha no significa que o Criador mudou de idia sobre a

deciso de criar, mas que ele livre e eternamente intencionou-se em criar um mundo com um

incio.) Ao exercitar seu poder causal, portanto, ele trouxe este mundo com um incio

existncia[11]. Assim a causa eterna, mas o efeito no . Desta forma, ento, possvel ao

universo temporal ter sido trazido existncia por uma causa eterna: atravs da livre vontade

de um Criador pessoal.

Sendo assim, com base na anlise da concluso do argumento, ns podemos, portanto, inferir

que um Criador pessoal do universo existe; que ele no-causado, sem comeo, imutvel,

imaterial, eterno, no-espacial e inimaginavelmente poderoso.

Na cena filosfica contempornea, filsofos como Stuart Hackett, David Oderberg, Mark

Nowacki e eu temos defendido o argumento cosmoligco kalam.[12]


11/30


Felizmente Dawkins aborda esta verso do argumento cosmolgico em seu livro.

Notavelmente, entretanto, ele no contesta nenhuma premissa do argumento! Ao invs disto,

ele questiona o significado teolgico da concluso do argumento. Ele critica,

Mesmo que nos dermos ao duvidoso luxo de conjurar arbitrariamente uma terminao para a

regresso infinita e lhe dermos um nome, no h absolutamente nenhum motivo para dar a

essa terminao as propriedades normalmente atribudas a Deus: onipotncia, oniscincia,

bondade, criatividade de design, sem falar de atributos humanos como atender a preces,

perdoar pecados e ler os pensamentos mais ntimos.[13]

Aparte da piada inicial[14], esta uma declarao surpreendentemente concessiva. Dawkins

no nega que o argumento demonstra com sucesso a existncia de um Criador pessoal, no-

causado, sem princpio, imutvel, imaterial, eterno, no-espacial e inimaginavelmente

poderoso. Ele simplesmente questiona que esta causa no parece ser onipotente, onisciente,

boa, criativa de design, que ouve oraes, perdoa pecados e l pensamentos ntimos. E da? O

argumento no aspira provar estas coisas. Seria uma forma bizarra de atesmo de fato, sem

poder ao menos merecer este nome conceder que exista um Criador pessoal do universo

no-causado, sem princpio, imutvel, imaterial, eterno, no-espacial e inimaginavelmente

poderoso, que possa, por tudo o que sabemos, possuir as propriedades listadas por

Dawkins![15]

Dawkins tem um pouco mais a dizer sobre o argumento cosmolgico kalam. Ele afirma, seria

mais parcimonioso conjurar, digamos, a singularidade do big bang ou algum outro conceito

fsico ainda desconhecido. Chamar isso de Deus na melhor das hipteses intil e, na pior,

perniciosamente enganador[16]. Eu interpreto isto aqui como uma objeo possibilidade de

que alguma coisa puramente fsica possa ser considerada como a causa do universo, chegando

a isto atravs da concluso do argumento. Mas como vimos esta objeo no funciona. Pois a

singularidade inicial apenas o ponto inicial do universo. Nossa verdadeira questo porque a

singularidade veio a existir. Seria um equivoco tnico pensar na singularidade como algumaforma de bolinha superdensa que estava descansando desde a eternidade e que explodiu em

um tempo finito atrs. Ademais, de acordo com a teoria do Big Bang, a singularidade o ponto

em que o prprio espao fsico e tempo, juntamente com toda matria e energia, comearam

a existir. Portanto no pode existir nenhum tipo de causa fsica para a singularidade do Big

Bang. Desta forma, o que trouxe o universo existncia? O princpio da parcimnia (Navalha

de Ockham) nos aconselha a no multiplicar as causas alm do necessrio; mas o princpio da

adequao explanatria demanda que ns postulemos tais causas quandofor necessrio


12/30

explicar um efeito, do contrrio ns jamais buscaramos causas para nada. Ns temos que,

portanto, postular uma causa transcendente que est alm do espao e tempo e que seja no-

fsica em sua natureza. No necessrio chamar o Criador pessoal do universo de Deus se

Dawkins achar que isto no ajuda ou atrapalha; mas permanece o ponto que um ser como o

descrito acima precisa existir.

3. O Argumento Moral Baseado nos Valores e Deveres Morais

Um grupo de eticistas como Robert Adams, William Alston, Mark Linville, Paul Copan, John

Hare, Stephen Evans e outros tem defendido vrias formas de argumentos morais para a

existncia de Deus[17]. A fim de entender a verso do argumento moral que eu defendo em

meu prprio trabalho, necessrio que ns compreendamos duas importantes distines.

Primeiro, ns devemos distinguir valores morais de deveres morais. Valores tm a ver com

algo ser bom ou mau. Deveres tm a ver com algo ser certo ou errado. Voc pode estar

pensando agora que esta distino no faz diferena alguma: bom e certo significam a

mesma coisa, e o mesmo ocorre com mau e errado. Mas se voc pensar um pouco ver

que este no o caso. Um dever tem a ver com obrigao moral, o que voc deve ou no deve

fazer. Mas obviamente voc no moralmente obrigado a fazer alguma coisa apenas porque

ela ser boa para voc. Por exemplo, seria bom para voc se tornar um doutor, mas voc no

est moralmente obrigado a se tornar um doutor. Alm do mais, tambm seria bom a voc se

tornar um bombeiro ou uma dona de casa ou um diplomata, mas voc no pode ser todasestas coisas. Desta forma, existe uma diferena entre bem/mal e certo/errado. Bem/mal tem a

ver com valer a pena, enquanto certo/errado tem a ver com obrigao.

Segundo, existe a diferena entre ser objetivo e subjetivo. Por objetivo eu quero dizer

independente da opinio das pessoas. Por subjetivo eu quero dizer dependente da

opinio das pessoas. Desta forma, dizer que existem valores morais objetivos significa dizer

que alguma coisa boa ou m independentemente do que qualquer pessoa pense sobre isto.

De forma similar, dizer que temos deveres morais objetivos significa dizer que certas aes so

corretas ou erradas a ns a despeito do que as pessoas pensam sobre isto. Assim, porexemplo, dizer que o Holocausto foi objetivamente errado dizer que ele foi errado mesmo

que os nazistas que o levaram a cabo pensassem que aquilo era correto, e que isto continuaria

sendo errado mesmo se os nazistas tivessem vencido a II Guerra Mundial e tivessem tido

sucesso em exterminar ou fazer lavagem cerebral em todos que discordassem deles para que

todos, desta forma, acreditassem que o Holocausto era correto.


13/30

Com estas distines em mente, aqui est um argumento moral simples para a existncia de

Deus:

1. Se Deus no existe, valores e deveres morais objetivos no existem.

2. Valores e deveres morais objetivos existem.

3. Logo, Deus existe.

3.1. Premissas 1 e 2

O que torna este argumento to convincente no apenas porque ele logicamente rgido,

mas porque as pessoas geralmente acreditam em ambas as premissas. Em uma era pluralista,

as pessoas temem impor seus valores s demais pessoas. Assim a premissa 1 parece sercorreta a elas. Valores e deveres morais no so realidades objetivas (isto , vlido e

obrigatrio independente da opinio humana), mas so meramente opinies subjetivas

impregnadas em ns pela evoluo biolgica e condicionamentos sociais.

Ao mesmo tempo, entretanto, as pessoas acreditam profundamente que certos valores e

deveres morais como tolerncia, abertura de mente e amor so objetivamente vlidos e

obrigatrios. Eles pensam que objetivamente errado impor seus valores s demais pessoas!

Sendo assim, eles esto profundamente compromissados com a premissa 2 tambm.


Na verdade, o prprio Dawkins parece aceitar as duas premissas! Em relao premissa 1,

Dawkins nos informa que no fundo no existe design, nem propsito, nem mal, nem bem,

nada alm de indiferena sem sentido. [...] Ns somos mquinas propagando DNA. [...] Esta a

nica razo de ser de todos os objetos vivos.[18] Mas embora ele diga que no existe mal,

nem bem, nada alm de indiferena sem sentido, o fato que Dawkins um moralista

inflexvel. Ele diz que ficou mortificado em saber que o executivo da Enron Corporation, JeffSkilling, considerou o livro O Gene Egosta de Dawkins como seu livro favorito por causa da sua

percepo sobre o Darwinismo Social.[19] Ele caracteriza equvocos darwinianos como

piedade para com algum que no poder nos pagar de volta ou atrao sexual por uma

pessoa infrtil do sexo oposto como equvocos abenoados e preciosos e chama compaixo

e generosidade de nobres emoes.[20] Ele denuncia a doutrina do pecado original como

repulsiva em termos morais.[21] Ele vigorosamente condena aes como a perseguio e o

abuso de homossexuais, a doutrinao infantil de crianas, a prtica inca de sacrifcio humano,


14/30

e premia a diversidade cultural sobre os interesses dos filhos dos amish. Ele vai ainda mais

longe e oferece seus prprios Dez Mandamentos como guia de comportamento moral, ao

mesmo tempo em que estava maravilhosamente esquecido da contradio com seu

subjetivismo tico![22]

Em sua vistoria sobre os argumentos para a existncia de Deus, Dawkins toca em um tipo de

argumento moral que ele chama de Argumento de Grau.[23] Mas ele tem pouca semelhana

com o argumento apresentado aqui. Ns no estamos argumentando em graus de bondade

at o maior bem, mas da realidade objetiva dos valores e deveres morais at seus

fundamentos na realidade. difcil acreditar que todas as calorosas denncias e afirmaes

morais de Dawkins na verdade tendem ser no mais do que sua opinio subjetiva, como se ele

sussurrasse com uma piscadinha, Claro, eu no acho que abuso infantil, homofobia e

intolerncia religiosa so realmente coisas erradas! Faa o que voc quiser no h diferena

moral!. Mas a afirmao de valores e deveres objetivos incompatvel com seu atesmo, pois

de acordo com o naturalismo ns somos apenas animais, primatas relativamente avanados, e

animais no so agentes morais. Afirmando ambas as premissas do argumento moral, Dawkins

est, assim, na dor da irracionalidade, comprometido com a concluso do argumento, a saber,

que Deus existe.

3.3. O Dilema de Eutifron

Embora Dawkins no levante a objeo seguinte, as pessoas frequentemente a escutam por

no-crentes em resposta ao argumento moral. Esta objeo chamada Dilema de Eutifron,

nome de um dos personagens de um dilogo de Plato. Ela basicamente assim: algo bom

por que Deus assim o quer? Ou Deus o quer porque este algo bom? Se voc disser que

alguma coisa boa porque Deus a quer, ento o que bom se torna arbitrrio. Deus poderia

ter desejado que o dio fosse bom, e assim ns seramos moralmente obrigados a odiarmos

uns aos outros. Isto parece loucura. Pelo menos alguns valores morais parecem ser

necessrios. Mas se voc disser que Deus quer alguma coisa porque ela boa, ento o que

bom ou mau independe de Deus. Neste caso, valores e deveres morais existiriam

independentemente de Deus, o que contradiz a premissa 1.

O ponto fraco do Dilema de Eutifron que o dilema que ele apresenta falso porque existeuma terceira alternativa desconsiderada, a saber, Deus deseja algo porque Ele bom. A

prpria natureza de Deus o padro de bondade, e suas ordens a ns so expresso de sua

natureza. Em resumo, nossos deveres morais so determinados pelas ordens de um Deus justo

e amoroso.


15/30

Desta forma valores morais no so independentes de Deus porque o carter prprio de Deus

define o que bom. Deus essencialmente compassivo, justo, bom, imparcial, etc. Sua

natureza o padro moral que determina o que certo ou errado. Suas ordens

necessariamente refletem sua natureza moral. Portanto, no existe arbitrariedade. O bem/mal

moral determinado pela natureza de Deus, e o certo/errado moral determinado por sua

vontade. Deus quer alguma coisa porque Ele bom, e algo correto porque Deus assim o

quer.

Esta viso da moralidade tem sido eloquentemente defendida em nossos dias por filsofos

bem conhecidos como Robert Adams, William Alston e Philip Quinn. Embora os ateus

continuem a atacar o espantalho erigido atravs do Dilema de Eutifron. No recente Cambridge

Companion to Atheism (2007), por exemplo, o artigo sobre Deus e a moralidade, escrito por

um proeminente eticista, apresenta e critica apenas a viso de que Deus arbitrariamente criou

os valores morais um espantalho que virtualmente ningum defende. Os ateus tm de fazer

melhor do que isto se eles tentam derrotar os argumentos morais contemporneos para a

existncia de Deus.

4. O Argumento Teleolgico do Ajuste Fino

Chegamos agora ao argumento teleolgico, ou o argumento para o design. Embora os

defensores do chamado movimento Design Inteligente tm continuado a tradio de focar em

exemplos de design em sistemas biolgicos, o ponto de corte da discusso contempornea seconcentra no extraordinrio ajuste fino do cosmo para a existncia de vida.

Antes de discutirmos este argumento, importante entender que por finamente ajustado,

ningum no est querendo dizer projetado (do contrrio o argumento seria obviamente

circular). Na verdade, durante os ltimos cinquenta anos os cientistas tm descoberto que a

existncia de vida inteligente depende de um equilbrio complexo e delicado das condies

iniciais simplesmente dadas no prprio Big Bang. Este equilbrio conhecido como ajuste

fino do universo.

O ajuste fino de dois tipos. Primeiro, quando as leis da natureza so expressas como

equaes matemticas voc encontrar nelas certas constantes, como a constante que

representa a fora da gravidade. Estas constantes no so determinadas pelas leis da natureza.

As leis da natureza so consistentes com uma ampla gama de valores para estas constantes.

Segundo, em adio a estas constantes, existem certas quantidades arbitrrias colocadas como

condies iniciais sobre as quais as leis da natureza operam, por exemplo, a quantidade de


16/30

entropia ou o equilbrio entre matria e antimatria no universo. Agora, todas estas

constantes e quantidades arbitrrias se encaixam em uma extraordinria faixa estreita de

valores que permitem a existncia de vida. Se estas constantes ou quantidades fossem

alteradas em menos do que a largura de um fio de cabelo, o equilbrio que permite a

existncia de vida seria destrudo e nenhum organismo de qualquer espcie poderia

existir.[24]

Por exemplo, uma mudana no vigor da fora atmica de uma parte em 10(100) teria

impedido a existncia de vida no universo. A constante cosmolgica que conduz a inflao do

universo e que responsvel pela recente descoberta acelerao da expanso do universo

inexplicavelmente ajustada para cerca de uma parte em 10(120). Roger Penrose da

Universidade de Oxford calculou que as excentricidades da condio de baixa entropia do Big

Bang serem por mero acaso so da ordem de uma parte em 10(10)(123). Penrose comenta,

Eu no consigo me lembrar de qualquer outra coisa na fsica cuja exatido se aproxime,

mesmo que remotamente, de uma parte em 10(10)(123)[25]. E no se trata de apenas uma

constante ou quantidade arbitrria ser requintadamente ajustada para dado valor; as relaes

das constantes e quantidades umas com as outras precisam de igual modo ser finamente

ajustadas. Assim, improbabilidade multiplicada por improbabilidade at que nossas mentes

se percam em nmeros to incompreensveis.

Assim, quando os cientistas dizem que o universo finamente ajustado para a existncia de

vida, eles no querem dizer que ele foi projetado; eles querem dizer que pequenos desvios

dos valores reais das constantes e quantidades arbitrrias da natureza proibiriam o universo

de abrigar vida ou, alternativamente, que a srie de valores que permitem vida ao universo

incompreensivelmente estreita em comparao com a quantidade de valores que poderiamser assumidos. O prprio Dawkins, citando o trabalho do astrnomo real Sir Martin Rees,

reconhece que o universo exibe este extraordinrio ajuste fino.

Ento, aqui est uma formulao simples do argumento teleolgico baseado no ajuste fino do

universo:

1. O ajuste fino do universo se deve a necessidade fsica, acaso ou design.

2. No se deve a necessidade fsica ou acaso.

3. Logo, o ajuste se deve a design.

4.1. Premissa 1


17/30

A premissa 1 simplesmente lista as trs possibilidades para explicar a presena deste incrvel

ajuste fino no universo: necessidade fsica, acaso ou design. A primeira alternativa defende

que exista alguma Teoria do Tudo ainda desconhecida que explicaria a maneira pela qual o

universo . Ele tinha que ser desta forma, e no havia a menor possibilidade do universo no

ser como ele , permitindo a existncia de vida. Em contraste, a segunda alternativa

estabelece que o fino ajuste se deve inteiramente ao acaso. Trata-se apenas de um acidente o

fato do universo permitir a existncia de vida, e ns somos os sortudos beneficirios deste

acidente. A terceira opo rejeita ambas afirmaes anteriores em favor de uma Mente

inteligente detrs do cosmo, que projetou o universo para que ele permitisse a existncia de

vida. A questo : qual destas alternativas a melhor explicao?

4.2. Premissa 2

A premissa 2 do argumento responde a esta questo. Considere as trs alternativas. A

primeira, necessidade fsica, extremamente implausvel porque, como vimos, as constantes e

as quantidades so independentes das leis da natureza. Assim, por exemplo, a candidata mais

promissora Teoria do Tudo at o momento, a Teoria das Super Cordas ou Teoria M, falha em

predizer a singularidade do nosso universo. A Teoria das Cordas permite uma paisagem

csmica de cerca de 10(500) universos diferentes possveis governados pelas presentes leis

da natureza, assim, nada faz para atribuir necessidade fsica aos valores e constantes

observados. Com respeito a esta primeira alternativa, Dawkins observa que Sir Martin Rees

rejeita esta explicao, e Dawkins diz, acho que concordo com eles [os que rejeitam esta

explicao][26].

Sendo assim o que podemos dizer da segunda alternativa, de que o ajuste fino do universo se

deve ao acaso? O problema com esta alternativa que os pontos contra a possibilidade do

universo permitir vida so to incompreensivelmente grandes que no podem ser encarados

racionalmente. Mesmo que existisse um grande nmero de universos dentro da paisagem

csmica, mesmo assim o nmero de mundos que permitiriam a existncia de vida seria

incomensuravelmente pequeno se comparado paisagem completa, assim, a existncia de um

universo que permite a existncia de vida fantasticamente improvvel. Estudantes ou leigos

que alegremente declaram, Isto poderia ter ocorrido pelo acaso! simplesmente no tem

idia da preciso fantstica dos requisitos de ajuste fino para a existncia de vida. Eles nunca

abraariam tal hiptese em qualquer outra rea de suas vidas por exemplo, como um carroapareceu em sua garagem da noite para o dia.

4.3. A Defesa do Acaso por Dawkins


18/30

A fim de resgatar a alternativa do acaso, seus proponentes tm sido forados a adotar a

hiptese de que existe um nmero infinito de universos aleatrios compondo um tipo de

conjunto de mundos, ou multiverso, do qual o nosso universo apenas uma parte. Em algum

lugar neste conjunto de mundos, universos finamente ajustados para a existncia de vida vo

aparecer pelo mero acaso, e aconteceu de ns estarmos em um destes mundos. Esta a

explicao que Dawkins considera mais plausvel[27].

4.3.1. Um Multiverso No-Parcimonioso?

Aqui Dawkins bem sensvel em definir a postulao de vrios universos existindo como

bolhas de sabo, como ele to gentilmente colocou, um luxo extravagante. Mas ele replica,

O multiverso pode parecer extravagante no mero nmero de universos. Mas, se cada um

desses universos for simples em suas leis fundamentais, no estamos postulando nada de

muito improvvel.[28]

Esta resposta multiplamente confusa. Primeiro, cada universo do multiverso no simples,

mas caracterizado por uma multiplicidade de constantes e quantidades independentes. Se

cada universo fosse simples, ento porque Dawkins sentiria a necessidade de recorrer

hiptese do multiverso em primeiro lugar? Alm disto, no se trata da simplicidade das leis

fundamentais, porque todos os universos no conjunto de mundos so caracterizados pelas

mesmas leis eles diferem entre si nos valores das constantes e de suas quantidades.

Segundo, Dawkins assume que a simplicidade do todo uma funo da simplicidade das

partes. Obviamente isto um erro. Um mosaico complexo de uma face romana, por exemplo,

construdo por um grande nmero de peas individualmente simples e monocromticas. Da

mesma forma, um conjunto de universos simples continuaria sendo complexo se estes

universos variassem nos valores de suas constantes e quantidades, alm de todos

compartilharem dos mesmos valores.

Terceiro, a Navalha de Ockham nos fala que no devemos multiplicar entidades explicativas

alm do necessrio, mas o nmero de universos que esto sendo postulados apenas para

explicar o ajuste fino do nosso universo algo extraordinariamente extravagante. Apelar para

o multiverso ao explicar a aparncia de design do nosso universo como utilizar uma marreta

para quebrar a casca de um amendoim!

Quarto, Dawkins tenta minimizar a extravagncia do multiverso afirmando que a despeito dele

ter um nmero extravagante de entidades, tal multiverso no altamente improvvel. No


19/30

est claro onde esta resposta se torna relevante ou at mesmo o que ela significa. Pois a

objeo que esta sendo considerada no que o multiverso seja improvvel, mas que ele

extravagante e no-parcimonioso. Dizer que o multiverso no altamente improvvel falhar

em comentar a real objeo. E mais, difcil saber sobre qual probabilidade Dawkins est

falando aqui. Parece que ele est falando sobre a probabilidade intrnseca do multiverso,

considerada aparte da evidncia do ajuste fino. Mas como tal probabilidade pode ser

determinada? Pela simplicidade? Mas o problema que Dawkins no nos mostrou como a

hiptese de um conjunto de universos existir possa ser simples.

4.3.2. A Sugesto de Dawkins Sobre um Mecanismo que Gerasse Universos

O que Dawkins parece dizer, ao que me parece, que o multiverso pode ser simples se existir

um mecanismo simples que atravs de um processo repetitivo gerasse muitos universos. Desta

forma o gigantesco nmero de entidades postuladas no seria um nus teoria porque todas

as entidades surgiram de um mecanismo simples e fundamental.

Um Modelo Oscilante do Universo

Assim sendo, que mecanismo Dawkins sugere para que se explique o surgimento de um

conjunto ordenado, infinito e aleatrio de universos. Primeiro, ele sugere um modelo oscilante

de universo, no qual

nosso tempo e espao realmente comearam no nosso big bang, mas foi apenas o mais

recente numa longa srie de big bangs, cada um iniciado pelo big crunch que encerrou o

universo anterior da srie. Ningum entende o que acontece em singularidades como o big

bang, portanto concebvel que as leis e as constantes sejam zeradas e tenham novos valores

a cada vez. Se os ciclos de bang-expanso-contrao-crunch vm acontecendo deste sempre,

como num acordeo csmico, temos uma verso seriada, e no paralela, de multiverso.[29]

Aparentemente Dawkins no est ciente das muitas dificuldades dos modelos oscilatrios de

universo, que tm tornado os cosmlogos contemporneos cticos em relao a eles. Nos

anos 60 e 70, alguns tericos propuseram modelos de oscilao para o universo em uma

tentativa de evitar a singularidade inicial predita pelo modelo padro. Os prospectos de tais

modelos, entretanto, foram severamente esmaecidos em 1970 pela formulao de Stephen

Hawkins e Roger Penrose dos teoremas da singularidade, que levaram seus nomes. Os

teoremas mostraram que em condies bem gerais, uma singularidade csmica inicial


20/30

inevitvel. Uma vez que impossvel estender o espao-tempo da singularidade para o estado

anterior, o teorema Hawking-Penrose da singularidade implica o incio absoluto do universo.

Refletindo no impacto desta descoberta, Hawking observa que o teorema Hawking-Penrose da

singularidade nos leva a abandonar as tentativas (principalmente dos russos) de argumentar

que houve uma fase anterior de contrao e um ressalto no-singular para a expanso. Digo

isto embora quase todo mundo acredite atualmente que o universo e o prprio tempo tiveram

um comeo no big bang.[30] Dawkins aparentemente trabalha sobre a iluso de que a

singularidade no estabelece um limite para espao e tempo.

Alm disto, a evidncia da astronomia observacional tem estado constantemente contrria a

hiptese de que o universo ir algum dia se recontrair em um Big Chunch. As tentativas de

descobrir a massa densa o suficiente para gerar a atrao gravitacional requerida para parar e

reverter a expanso de forma continua comearam recentemente. Na verdade, as observaes

recentes de supernovas indicam que longe de diminuir sua velocidade a expanso csmica

esta na verdade se acelerando! Existe alguma espcie de energia negra misteriosa na forma

de campo de energia varivel (chamada quintessncia) ou, mais provavelmente, a constante

cosmolgica positiva ou a energia do vcuo tem feito com que a expanso acontecesse mais

rapidamente. Se a energia negra indica a existncia de uma constante cosmolgica positiva

(como a evidncia tem cada vez mais sugerido), ento o universo vai expandir para sempre. De

acordo com o site da NASA para o Wilkinson Microwave Anisotropy Probe, Pois a teoria que

se encaixa nos nossos dados que o universo vai se expandir para sempre.[31]

Alm do mais, a parte de todas as dificuldades fsicas que confrontam os modelos oscilatrios,

as propriedades termodinmicas de tais modelos implicam o incio absoluto do universo que

seus proponentes tentam evitar. Pois a entropia conservada de crculo a crculo nestesmodelos, onde possui o efeito de gerar oscilaes maiores com cada crculo sucessivo. Como

um time de cientistas explica, O efeito da produo de entropia ser de forma a alargar a

escala csmica, de crculo a crculo. [...] Assim, pesquisando de volta no tempo, cada crculo

geraria menos entropia, teria um crculo de tempo menor, e teria um menor fator de expanso

do que o crculo que seguiu a ele.[32] Assim, ao traar as oscilaes de volta no tempo, elas

ficaro cada vez menores at alcanar uma oscilao primeira e nfima. Zeldovich e Novikov

ento concluem, O modelo do multicrculo possui um futuro infinito, mas um passado

finito.[33] Na verdade, o astrnomo Joseph Silk estima com base nos atuais nveis de entropia

que o universo no pode ter tido mais de 100 oscilaes anteriores[34]. Isto est longe do

necessrio para gerar o tipo de multiverso serial imaginado por Dawkins.

Finalmente, mesmo se o universo pudesse ter oscilado de um passado eterno, tal universo

requereria um ajuste fino infinito de suas condies iniciais a fim de que ele continuasse

existindo aps infinitos nmeros de ressaltos sucessivos. Assim, o mecanismo que Dawkins

sonha que pudesse gerar seus muitos mundos no simples, mas o oposto. Alm disto, tal

universo envolve um ajuste fino de um tipo bastante bizarro, uma vez que suas condies


21/30

iniciais devem ser ajustadas nas nfimas partes. Mas como isto pode ser possvel se no houve

um comeo algum?

Voltando para a discusso dos modelos oscilatrios do universo, o cosmlogo quntico

Christopher Isham medita,

Talvez o melhor argumento a favor da tese de que o Big Bang suporta o tesmo o claro

desconforto com o que ele recebido por alguns fsicos ateus. s vezes ela gerou idias

cientficas, como a criao contnua ou um universo oscilatrio, sendo avanadas com uma

tenacidade que excede tanto seus valores intrnsecos que se pode apenas suspeitar da

operao de foras psicolgicas repousando bem mais profundamente do que o usual desejo

acadmico de um teorista em defender sua teoria.[35]

No caso de Dawkins no difcil discernir estas foras psicolgicas trabalhando.

A Cosmologia Evolucionria de Lee Smolin

O Segundo mecanismo sugerido por Dawkins para a gerao do multiverso a cosmologia

evolucionria de Lee Smolin. Smolin imagina um cenrio, Dawkins explica, de acordo com o

qual

universos-filhos nascem de universos pais, no num big crunch completo, mas de modo mais

local, em buracos negros. Smolin acrescenta uma forma de hereditariedade: as constantes

fundamentais de um universo-filho so verses ligeiramente mutadas das constantes de seu

progenitor... Os universos que tm o necessrio para sobreviver e reproduzir-se acabam

predominando no multiverso. O necessrio inclui durar tempo suficiente para se

reproduzir. Como o ato da reproduo acontece nos buracos negros, os universos bem-sucedidos precisam ter o necessrio para criar buracos negros. Essa capacidade exige vrias

outras propriedades. Por exemplo, a tendncia da matria de se condensar em nuvens e

depois em estrelas um pr-requisito para produzir buracos negros. As estrelas so

precursoras do desenvolvimento de uma qumica interessante, e portanto da vida. Assim,

sugere Smolin, houve uma seleo natural darwiniana de universos no multiverso,

favorecendo diretamente a evoluo da fecundidade nos buracos negros e indiretamente a

produo de vida.[36]


22/30

Dawkins reconhece que nem todos os fsicos esto entusiasmados com o cenrio proposto

por Smolin. Eufemismo! O cenrio de Smolin, a parte de ele ser ad hoc e por se sustentar em

conjecturas que j foram descartadas pela cincia, encontra dificuldades insuperveis.

Primeiro, uma falha fatal no cenrio de Smolin sua pressuposio de que universos ajustados

para produo de buracos negros seriam tambm ajustados para a produo de estrelas

estveis. Na verdade, o exato oposto verdadeiro: os mais eficientes geradores de buracos

negros seriam os universos que gerassem buracos negros primordiais antes da formao das

estrelas, sendo assim universos que pudessem gerar vida seriam capinados pelo cenrio

cosmolgico evolucionrio de Smolin. Sendo assim, segue que o cenrio de Smolin na verdade

tornaria ainda mais improvvel a existncia de um universo que pudesse gerar vida.

Segundo, especulaes sobre universos carregando bebs universos via buracos negroscontradizem o conhecimento estabelecido da fsica quntica. A conjectura de que buracos

negros podem ser portais de wormholes[37] atravs dos quais bolhas de energia de falso

vcuo podem atravessar para criar novos bebs universos foi o assunto de uma aposta entre

Stephen Hawking e John Preskill. Em 2004 Hawking finalmente admitiu, em um evento muito

comentando pela imprensa, que ele perdeu.[38] A conjectura exige que a informao trancada

em um buraco negro se perdesse completamente e para sempre ao escapar para outro

universo. Hawking finalmente veio a concordar que a teoria quntica exige que a informao

seja preservada na formao e evaporao de um buraco negro. As implicaes? No existe

universo beb se ramificando, como eu pensava. A informao permanece firmemente em

nosso universo. Sinto muito em desapontar os fs de fico cientfica, mas se a informao preservada, no existe possibilidade de usar buracos negros para viajar para outros

universos.[39] Isto significa que o cenrio de Smolin fisicamente impossvel.

Estes foram os nicos mecanismos sugeridos por Dawkins para a gerao de universos

ordenados e aleatrios. Nenhum deles sequer defensvel, muito menos simples. Dawkins,

portanto, falhou ao devolver a objeo de que a postulao de multiversos ordenados e

aleatrios um luxo extravagante.

4.3.3. Outras Objees ao Multiverso

Mas existem ainda objees formidveis para a inferncia do multiverso, aparentemente

desconhecidas a Dawkins. Primeiro, no h nenhuma evidncia independente de que o

multiverso exista, muito menos que ele seja aleatoriamente ordenado e infinito. Lembre-se

que Borde, Guth e Vilenkin provaram que qualquer universo em um estado de total expanso


23/30

no pode ter um passado infinito. O teorema deles se aplica ao multiverso tambm. Portanto,

uma vez que o passado do multiverso finito, apenas um nmero finito de outros mundos

pode ter sido gerado at agora, portanto no h garantias de que um mundo finamente

ajustado apareceria no multiverso. Em contraste, ns temos evidncias independentes para a

existncia de um Designer csmico, a saber, os outros argumentos para a existncia de Deus

que ns discutimos. Desta forma, levando tudo isto em considerao, o tesmo a melhor

explicao.

Segundo, se nosso universo apenas um membro aleatrio dentro de um conjunto de

universos, ento infinitamente mais provvel que ns deveramos estar observando um

universo muito diferente do que o que ns de fato estamos observando. Roger Penrose

apresentou esta objeo com fora.[40] Ele calculou que inconcebivelmente mais provvel

que um sistema solar completo se forme atravs de colises aleatrias de partculas do que

que um universo finamente ajustado exista. Portanto, se nosso universo fosse apenas um

membro aleatrio de um multiverso, ento incalculavelmente mais provvel que ns

estivssemos observando um universo no mais ordenado do que nosso sistema solar. Ou

ainda, se nosso universo fosse um membro qualquer de um multiverso, ento ns deveramos

estar observando eventos extraordinrios como cavalos vindo a existir atravs de colises de

partculas aleatrias ou mquinas de movimento perptuo, uma vez que tais coisas so muito

mais provveis do que todas as constantes e quantidades do universo encaixando como luva,

apenas pelo acaso, com os valores infinitesimais que permitem a existncia de vida. Universos

observveis como aqueles seriam muito mais comuns no multiverso do que mundos como o

nosso, portanto, deveriam ser observados por ns. Ns no temos tais observaes, o que

refuta fortemente a hiptese do multiverso. No atesmo, pelo menos, mais provvel que no

exista multiverso.

4.4. Concluso

O ajuste fino do universo , portanto, no ocorre por necessidade fsica nem acaso. Segue-se,

portanto, que o ajuste fino devido ao design, a no ser que a hiptese do design possa ser

demonstrada como ainda mais implausvel do que seus adversrios.

4.5. A Crtica de Dawkins ao Design

Dawkins afirma que a alternativa do design , na verdade, inferior s hipteses de multiverso.

Sumarizando o que ele chama de argumento central do meu livro, ele argumenta,


24/30

1. Um dos grandes desafios ao intelecto humano vem sendo explicar de onde vem a aparncia

complexa e improvvel de design no universo.

2. A tentao natural atribuir a aparncia de design e um design verdadeiro.

3. A tentao falsa, porque a hiptese de que haja um projetista suscita imediatamente o

problema maior sobre quem projetou o projetista.

4. O guindaste mais engenhoso e poderoso descoberto at agora a evoluo darwiniana,

pela seleo natural.

5. Ns no temos ainda um guindaste equivalente para a fsica.

6. Ns no podemos perder a esperana de que surja um guindaste melhor na fsica, algo to

poderoso quanto o darwinismo para a biologia.

7. Portanto, Deus quase com certeza no existe.

Este argumento incrvel porque a concluso atesta, Portanto, Deus quase com certeza no

existe no segue das seis premissas anteriores mesmo que concedamos que cada uma delas

seja verdadeira e justificada. No mximo, a concluso que ns no podemos inferir a

existncia de Deus com base a aparncia de design no universo. Mas esta concluso bem

compatvel com a existncia de Deus e at mesmo com nossa crena em Deus sendo

justificada sobre outras bases. A rejeio do argumento do design para a existncia de Deus

no faz nada para provar que Deus no existe ou at mesmo que a crena em Deus seja

injustificada.

De qualquer forma, o argumento de Dawkins tem xito em minar a alternativa do design? O

passo (5) faz aluso ao ajuste fino csmico que tem sido o foco de nossa discusso. Dawkins

mantm a esperana de que Algum teoria do tipo da do multiverso pode em princpio fazer

pela fsica o mesmo trabalho explanatrio que o darwinismo faz pela biologia[41]. Mas ele

admite que ns no temos isto ainda, mas tambm no lida com os formidveis problemas de

tal explicao do ajuste fino. Portanto, a esperana expressa no passo (6) representa nada

mais do a f de um naturalista. Dawkins insiste que mesmo na ausncia de uma explicao

altamente satisfatria para o ajuste fino, ainda assim as explicaes relativamente fracas

que temos no momento so obviamente melhores que a hiptese contraproducente de um

projetista inteligente.[42] Srio? Que objeo to poderosa hiptese do design esta que

garante esta obviedade interior para a admitida fraca hiptese do multiverso?

A resposta se encontra no passo (3). A objeo de Dawkins aqui que ns no estamos

justificados em inferir o design como a melhor explicao para a ordem complexa do universo

porque seno um problema maior vai surgir: quem projetou o projetista? (Uma vez que

Dawkins erroneamente pensa que o multiverso simples, no ocorreu a ele a questo, Quem


25/30

projetou o multiverso?) Esta questo aparentemente to esmagadora que compensa todos

os problemas relativos hiptese do multiverso.

A objeo de Dawkins, entretanto, no possui peso algum por duas razes. Primeiro, a fim de

reconhecermos uma explicao como melhor, ns no temos que ter uma explicao para aexplicao. Este um ponto elementar na filosofia da cincia. Se um grupo de arquelogos

encontrar durante suas escavaes coisas parecidas com flechas e pontas de cermica, eles

estaro justificados em inferir que estes artefatos no so fruto do acaso por sedimentao e

metamorfoses, mas produtos de algum grupo desconhecido de pessoas, mesmo que eles no

tenham a melhor ideia sobre quem estas eram pessoas ou de onde eles vieram. De igual

modo, se astronautas descobrirem um maquinrio no lado escuro da lua, eles estaro

justificados em inferir que isto produto de agentes inteligentes, mesmo que eles no tenham

a menor ideia de quem eram estes agentes ou como eles chegaram l.

Repetindo: a fim de reconhecer uma explicao como melhor, voc no precisa de uma

explicao para a explicao. Na verdade, tal exigncia nos levaria a um regresso infinito de

explicaes de forma que nada jamais poderia ser explicado, e a cincia seria destruda! Pois

antes de qualquer explicao pudesse ser aceitvel, voc precisaria de uma explicao para

ela, e uma explicao para a explicao da explicao, etc. Nada poderia jamais ser explicado.

Portanto, neste caso, a fim de reconhecer que o design inteligente a melhor explicao para

a aparncia de design no universo, voc no precisa ter uma explicao para o Projetista. A

questo se o Projetista tem ou no uma explicao simplesmente ser deixada aberta para

investigao futura.

Segundo, Dawkins pensa que no caso do Projetista divino para o universo, o Projetista deve ser

to complexo quanto as coisas que esto sendo explicadas, desta forma nenhum avano

explicativo estaria sendo feito ao se postular o Projetista. Esta objeo dispara todo o tipo de

perguntas sobre o papel da simplicidade na avaliao de explicaes competitivas. Primeiro,

Dawkins parece confundir a simplicidade de uma hiptese com a simplicidade da entidade

descrita na hiptese.[43] Postular uma causa complexa para explicar algum efeito ainda pode

ser uma hiptese simples, especialmente quando comparada com as hipteses rivais. Pense,

por exemplo, em nossos arquelogos postulando um ser humano para explicar as flechas e aspontas de cermica descobertas. Um ser humano uma entidade infinitamente mais

complexa do que uma flecha ou que um pedao de cermica, mas a hiptese de um projetista

humano uma explicao muito mais simples. Certamente mais simples do quea hiptese

de que os artefatos tenham sido resultado no intencionado de, digamos, uma debandada de

bfalos que arrancou um pedao de uma rocha que por acaso se lascou no formato de pontas

e flechas. O ponto que a hiptese rival que est sendo avaliada pelo critrio de

simplicidade, no as entidades postuladas.


26/30

Segundo, existem muitos outros fatores alm de simplicidade que os cientistas pesam ao

determinar qual hiptese a melhor, como poder explanatrio, escopo explicativo, etc. Uma

hiptese que tenha, por exemplo, um escopo explicativo mais amplo pode ser menos simples

do que sua hiptese rival, mas ainda assim ser preferida porque explica mais coisas.

Simplicidade no o nico critrio, e nem mesmo o mais importante para avaliao de teorias!

Mas deixe todos estes problemas de lado, pois o erro doloroso de Dawkins sua suposio de

que um Projetista divino uma entidade to complexa quanto o universo. Como uma

conscincia ou mente pura sem um corpo, Deus uma entidade notavelmente simples. Uma

mente (ou alma) no um objeto fsico composto de partes. Em contraste com o universo

contingente e matizado com todas suas quantidades inexplicveis e constantes, uma mente

divina surpreendentemente simples. Dawkins protesta, Um Deus capaz de monitorar e

controlar permanentemente o status individual de cada partcula do universo no pode ser

simples.[44] Isto uma confuso. Certamente uma mente pode ter ideias complexas (elapode pensar, por exemplo, em um clculo infinitesimal) e pode ser capaz de fazer tarefas

complexas (como controlar a trajetria de cada partcula do universo), mas a mente em si

mesma uma entidade incrivelmente simples e no-fsica. Dawkins evidentemente confundiu

as ideias e os efeitos de uma mente, que podem, de fato, ser complexos, com a prpria mente,

que uma entidade incrivelmente simples. Portanto, postular uma mente divina por trs do

universo, definitivamente, um avano em simplicidade, para tudo que vale.

Em seu livro Dawkins de forma triunfante relata como ele apresentou seu suposto argumento

destruidor em uma conferncia da Fundao Templeton sobre cincia e religio naUniversidade de Cambridge, apenas para ser rejeitado pelos outros participantes, que o

disseram que os telogos sempre consideraram que Deus simples.[45] Eles estavam

corretssimos. De fato, a atitude presunosa e auto-exaltativa sobre sua objeo equivocada,

sustentada at mesmo em face de repetida correo por parte de telogos e filsofos

proeminentes como Richard Swinburne e Keith Ward, uma maravilha de se ver.

Portanto, das trs alternativas diante de ns necessidade fsica, acaso ou design a mais

plausvel das trs, como explicao para o ajuste fino csmico, o design. Desta forma, o

argumento teleolgico continua robusto atualmente, como sempre foi, defendido de vrias

formas diferentes por filsofos e cientistas como as Robin Collins, John Leslie, Paul Davies,

William Dembski, Michael Denton e outros.[46]

5. O Argumento Ontolgico, da Possibilidade da Existncia de Deus para Sua Existncia.


27/30

O ltimo argumento que eu gostaria de discutir o famoso argumento ontolgico,

originalmente descoberto por Santo Anselmo. Este argumento foi reformulado e defendido

por Alvin Plantinga, Robert Maydole, Brian Leftow e outros.[47] Eu vou apresentar a verso do

argumento como elaborada por Plantinga, um dos seus mais respeitados proponentes

contemporneos.

A verso de Plantinga formulada em termos semnticos de mundos possveis. Para aqueles

que no so familiarizados com a semntica dos mundos possveis, permitam-me explicar que

por mundo possvel eu no quero quiser um planeta ou at mesmo um universo, mas sim

uma completa descrio da realidade, ou uma forma como a realidade poderia ser. Talvez a

melhor maneira de pensar sobre um mundo possvel seja pela conjuno p & q & r & s..., cujas

conjunes individuais so as proposies p, q, r, s... Um mundo possvel uma conjuno que

compreende cada proposio ou sua contradio, de forma que ela produza uma descrio

completa da realidade nada deixado para trs em tal descrio. Ao negar diferentesconjunes em uma descrio completa ns chegamos a diferentes mundos possveis.

W1: p & q & r & s . . .

W2: p & no-q & r & no-s . . .

W3: no-p & no-q & r & s . . .

W4: p & q & no-r & s . . .

Apenas uma destas descries ser composta inteiramente por proposies verdadeiras e

ser, ento, a maneira como a realidade verdadeira se apresenta, isto , o mundo real.

Uma vez que ns estamos falando sobre mundos possveis, as vriasconjunes que

compreendem um mundo possvel devem ser capazes de ser verdade tanto individualmente

como juntas. Por exemplo, a proposio O Primeiro Ministro um nmero primo no nem

possivelmente verdadeira, porque nmeros so objetos abstratos queno podem ser

concebidos em identidade com um objeto concreto como o Primeiro Ministro. Portanto,qualquer mundo possvel no pode ter esta proposio como uma de suas conjunes; sua

negao, entretanto, ser uma conjuno de qualquer mundo possvel. Esta proposio

necessariamente falsa, isto , ela falsa em qualquer mundo possvel. Em contraste, a

proposio George McGovern o presidente dos Estados Unidos falsa no mundo real, mas

poderia ser verdadeira, ento ela uma conjuno presente em alguns mundos possveis.

Dizer que George McGovern o presidente dos Estados Unidos em algum mundo possvel

dizer que existe uma completa descrio da realidade tendo esta proposio em questo como


28/30

uma de suas conjunes. De forma similar, dizer que Deus existe em algum mundo possvel

dizer que a proposio Deus existe verdadeira em alguma descrio completa da realidade.

Agora, em sua verso do argumento ontolgico, Plantinga concebe Deus como um ser que

maximamente excelente e todo mundo possvel. Plantinga usa o termo maximamenteexcelente para incluir propriedades como oniscincia, onipotncia e perfeio moral. Um ser

que tenha excelncia mxima em cada mundo possvel teria o que Plantinga chama de

grandeza mxima. A partir disto, Plantinga argumenta,

1. possvel que um ser maximamente grande exista.

2. Se possvel que um ser maximamente grande exista, ento um ser maximamente grande

existe em algum mundo possvel.

3. Se um ser maximamente grande existe em algum mundo possvel, ento ele existe em cadamundo possvel.

4. Se um ser maximamente grande existe em cada mundo possvel, ento ele existe no mundo

real.

5. Se um ser maximamente grande existe no mundo real, ento um ser maximamente grande

existe.

6. Portanto, um ser maximamente grande existe.

5.1. Premissa 1

Voc pode ficar surpreso em aprender que os passos (2) a (6) do argumento so relativamente

no controversos. A maioria dos filsofos concordaria que se a existncia de Deus for ao

menos possvel, ento ele precisa existir. A principal questo a ser tratada com respeito ao

argumento ontolgico de Plantinga que garantia existe para pensarmos que a premissa

chave possvel que um ser maximamente grande exista seja verdadeira.

A ideia de um ser maximamente grande intuitivamente uma ideia coerente, e portanto

parece ser plausvel que este ser possa existir. A fim de que o argumento ontolgico falhe, o

conceito de grandeza mxima precisa ser incoerente, como o conceito de solteiro casado. O

conceito solteiro casado no um conceito estritamente autocontraditrio (como o

conceito de um homem casado no-casado), mas ainda bvio que, uma vez entendido o

significado das palavras solteiro e casado, ento nada correspondente a este conceito

pode existir. Em contraste, o conceito de um ser maximamente grande no parece ser, nem


29/30

mesmo de forma remota, incoerente. Isto fornece uma garantia prima facie para pensarmos

que possvel que um ser maximamente grande exista.


Dawkins dispensa sete pginas cheias, repletas de sarcasmo, ao tratar sobre o argumento

ontolgico, sem levantar qualquer objeo sria ao argumento de Plantinga. Ele cita de

passagem a objeo de Immanuel Kant de que existncia no uma perfeio; mas uma vez

que o argumento de Plantinga no pressupe isto, ento ns podemos deixar esta irrelevncia

de lado. Ele reitera uma pardia do argumento, criada para mostrar que Deus no existe

porque um Deus que criou todas as coisas enquanto no existia maior do que aquele que,

existindo, criou todas as coisas.[48] Ironicamente, porm, longe de minar o argumento

ontolgico, esta parodia na verdade a refora. Pois um ser no existente que cria todas as

coisas uma incoerncia lgica, e portanto impossvel: no h mundo possvel que contenha

um ser no existente que cria coisas. Se o ateu vai sustentar e ele precisa sustentar que a

existncia de Deus impossvel, o conceito de Deus deve ser, de forma similar, incoerente.

Mas no . Isto suporta a premissa (1).

Dawkins ainda comenta, Esqueci os detalhes, mas uma vez causei revolta numa reunio de

telogos e filsofos por ter adaptado o argumento ontolgico de forma que ele provasse que

os porcos sabem voar. Eles se sentiram impelidos a recorrer Logica Modal para provar que eu

estava errado.[49] Isto to embaraoso. O argumento ontolgico apenas um exerccio em

lgica modal a lgica da possibilidade e da necessidade. Eu at consigo imaginar Dawkins

fazendo um espetculo de si mesmo nesta conferncia profissional com sua pardia espria,

assim como ele se embaraou na conferncia da Fundao Templeton em Cambridge com sua

objeo ao argumento teleolgico!

6. Concluso

Ns examinamos cinco argumentos tradicionais para a existncia de Deus luz da filosofiamoderna, cincia e matemtica:

1. O argumento cosmolgico da contingncia

2. O argumento cosmolgico kalam, baseado no incio do universo.


30/30

3. O argumento moral, baseado nos valores morais objetivos.

4. O argumento teleolgico do ajuste fino.

5. O argumento ontolgico, da possibilidade da existncia de Deus para sua existncia.

Estes so, eu acredito, bons argumentos para a existncia de Deus. Isto : eles so logicamente

vlidos; suas premissas so verdadeiras; e suas premissas so mais plausveis, luz das

evidncias disponveis, do que suas negaes. Portanto, como somos pessoas racionais, ns

temos que abraar suas concluses. Muitas outras coisas ainda no foram ditas.[50] Eu indico

os trabalhos citados nas notas finais e a bibliografia utilizada, caso voc deseje explorar mais.

Mas eu acredito que o suficiente foi dito aqui para mostrar que os argumentos testas

tradicionais permanecem inclumes ante as objees levantadas pelos novos ateus, como

Richard Dawkins.

O Novo Ateísmo e Os Argumentos Para a Existência de Deus

Documents

Transcript of O Novo Ateísmo e Os Argumentos Para a Existência de Deus