USP São Carlosescoladepesquisadores.sc.usp.br/2/wp-content/uploads/2018/06/O-p… · 4 USP São...

2a Escola de Pesquisadores

USP São Carlos

O Processo de Revisão por Pares

Luis Fernando Furtado - Editor

© Springer Nature 2018

1

USP São Carlos/ 10 de maio de 2018

Conteúdo da palestra

The STM Report: https://www.stm-assoc.org/2015_02_20_STM_Report_2015.pdf

1. Apresentando a Springer Nature

2. O papel do editor

3. O papel da revisão por pares

4. Alternativas e novas ferramentas

5. O que esperar da revisão por pares

6. Como responder a um parecer

7. Conclusão

2


Apresentando a Springer Nature

3


Quem é a Springer Nature?

4


Portfolio de periódicos da Springer Nature3,000 revistas publicando mais de 340.000 artigos por ano

• Mais de 3.000 revistas

− 2.800 revistas na divisão de pesquisa, das

quais 1.800 híbridas, 600 de acesso aberto e

400 revistas de assinatura

− 200 revistas na divisão profissional

• Mais de 344.000 artigos po ano:

− 55% no modelo híbrido, 25% no modelo de

assinatura e 20% em acesso aberto

• 10 dos 25 periódicos de maior fator de impacto

são da família Nature

Hybrid

55%

Subscrip-

tion

25%

Full OA

20%

Number of articles by business model

344k articles

5


Todos os campos de pesquisa

6


O processo de revisão por pares

7


A trajetória de seu manuscrito

Author Editor Reviewer

Submit manuscriptMeets basic

requirements?

Assign

reviewers

Assess

comments

Make

decision

Evaluate and

recommend

Revise manuscript

Yes

Yes

No

No

Revise

8


O papel do editor

O editor tem o trabalho de restringir o conteúdo a ser publicado ao melhor ou

mais adequado a transmitir determinada mensagem.


O editor científico tem o papel de curadoria de conteúdo, garantindo que o

conteúdo publicado tenha qualidade e mereça o registro na literatura científica.

• Histórico:

− Usado pela primeira vez pela Royal Society of

Edinburgh em 1731

− Em 2014, 2,5 milhões de artigos publicados ao

ano em cerca de 28.100 revistas em lingua

inglesa e revisadas por pares

A revisão externa ajuda o editor ao expor manuscritos a múltiplos olhares de

especialistas de forma a maximizar a probabilidade de que falhas importantes

sejam localizadas e corrigidas antes da publicação.

9


Especialistas dão

orientações de como

melhorar sua pesquisa e

seu manuscrito

Visando que apenas

estudos relevantes sejam

publicados

A revisão por pares ajuda

no avanço do campo de

pesquisa

O papel da revisão por pares

Charge de Nick D Kim, scienceandink.com

10


Como saber se a revisão por pares é bem feita?

1. Por meio da reputação da revista


• Editores mudam, a qualidade de uma revista pode desvanecer e nossa percepção disso

pode levar tempo

• Prestígio pode ser acumulado por alguns poucos artigos de autores iniciantes que depois

chegam a ser líreres em suas áreas de pesquisa

2. Fazendo nossa própria revisão (pós publicação) quando lemos o artigo

Críticas à revisão por pares

1. Quem decide o que não é publicável?

2. O anonimato

3. Sistema conservador

4. Revisores não são incentivados adequadamente

5. Crescente sobrecarga de manuscritos a serem revisados

6. Sistema pouco transparente

11



• Acrescenta custo

• Difícil romper a cultura de uso de revisores internos pelas editoras

1. Portable peer review

Alternativas e novas ferramentas

• Identidade aberta

• Revisão aberta

• Participação aberta

2. Open peer review

• Identidade aberta

• Revisão aberta

• Participação aberta

3. Post-publication peer review

5. Certificação de revisores

4. Revisão em cascata

6. Reconpensa e/ou reconhecimento aos

revisores


12

O que esperar da revisão por pares

13


Questões técnicas apontadas durante a revisão por pares

1. Dados incompletos

• tamanho de amostra muito pequeno

• controles ausentes ou pobres

• necessidade de realizar novos experimentos

2. Análise de má qualidade

3. Metodologia inadequada

4. Motivo de investigação fraco

5. Conclusões imprecisas

• testes estatísticos inadequados

• falta de análise estatística

• dados não corroboram as conclusões

• hipótese não é clara ou não é cientificamente válida

• seus dados não respondem à pergunta colocada

• pressupostos que não são apoiados pelos seus dados

14


Como responder a um parecer

15


Escrevendo cartas de resposta

Discutir claramente todas as revisões feitas

Erro mais

comum

Apenas declarar que as revisões foram

feitas, mas não demonstrá-las

Editores de periódicos são ocupados!

Revisões devem

ser fáceis de ler

� Mostre brevemente o que foi revisado

� Faça referência a páginas e linhas

� Marque no manuscrito todo texto

modificado

16


O que ter em mente ao responder a um(a) revisor(a)

1. O revisor presta um serviço voluntário, a princípio ele quer ajudar

• Manuscritos devem se tornar: mais robustos, mais fáceis de ler e mais úteis.

• Receba de coração aberto as sugestões e melhore seu manuscrito e/ou pesquisa.

• Agradecer aos revisores e editores pelo tempo gasto e comentários.

2. Seja positivo, não defensivo

3. O revisor tem uma perspectiva própria, seja claro ao explicar a sua

4. Abordar todos os pontos levantados pelo editor e revisores

5. Realizar quaisquer experiências ou análises adicionais que forem

recomendadas pelos revisores

• Eliminar expressões como: obviamente, claramente...

• Eventualmente ele/ela sabe mais do que você sobre determinado tema. Um pouco de

humildade opera milagres.

• Apresentar uma contestação científica educada para quaisquer pontos ou comentários

com os quais você discorda.

• Forneça explicações suficientes em sua carta de resposta caso você não concorde

6. Respeitar o prazo indicado pelo editor para dar uma resposta aos revisores

17


Image via Master Steve Rapport.

Concluindo

“… há um número limitado de horas no dia para consumir conteúdo e é de

grande valor para o leitor saber que determinado artigo [passou] por um

processo de revisão por pares como parte do processo de produção. Está longe

da perfeição e têm todas as fragilidades que a participação de humanos trás a

qualquer processo, no entanto, não pode ser facilmente substituído e estamos

melhor com ele do que sem.”

Judy Luther (Presidente da Informed Strategies, Chef no Scholarly Kitchen):

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2016/09/15/ask-the-chefs-what-is-the-future-of-

peer-review/

18


Concluindo“One reason I do accept review responsibilities is that I work with lab members to do

some of the reviews. This helps people learn the system and how to evaluate papers.

Because reviewer opinions are available, I can sit down with the person from the lab and

go over how their opinion relates to the other reviewers. It helps them learn to be a

better reviewer, understand what to expect from their own papers and how people

respond to reviewers comments.

If done right this is a great training opportunity. If a PI just gives a lab member a paper

and turns in that review, it can be problematic.”

Diretor de uma reconhecida instituição de pesquisa:

https://scholarlykitchen.sspnet.org/2010/08/31/the-burden-of-peer-review/

“However, if they get the

review from the lab member

and sit down to go over

whether it is fair, balanced,

accurately deals with

strengths and weaknesses

etc., and compare it with

their own take on the paper,

it can be a great learning

experience.”

19


Springer Author Academy

https://www.springer.com/br/authors-

editors/authorandreviewertutorials

20

USP São Carlos / 10 de maio de 2018

Obrigado!

Luis Fernando Furtado

Editor

Physical Sciences and Engineering

América Latina

[email protected]

USP São Carlosescoladepesquisadores.sc.usp.br/2/wp-content/uploads/2018/06/O-p… · 4 USP São...

Documents

Transcript of USP São Carlosescoladepesquisadores.sc.usp.br/2/wp-content/uploads/2018/06/O-p… · 4 USP São...