Curso de Aperfeiçoamento:

Pesquisa Científica em Cirurgia 2016

Coordenadora: Profa. Dra. Lydia Masako Ferreira

Vice coordenador: Juan Montano

Tipos de Revisão da Literatura

Dr. Juan Montano

Mestrado Profissional18/06/2016

2 Grandes Tipos

•Revisões Narrativas

•Revisões sistemáticas

Revisão narrativa (tradicional)

•Sintetiza o conhecimento sobre determinado assunto•Conteúdo apresenta os estudos mais relevantes sobre o tema•O assunto abordado é relativamente amplo•Geralmente produzida por experts na área quando solicitados por editores de revistas científicas•Útil para:

–Capítulo de livro–Avaliar a prática atual–Elaboração de um projeto de pesquisa

O que é uma Revisão Sistemática?

•Definição:–“Qualquer síntese da informação médica que se propõe a responder a uma pergunta clínica específica por meio metodologia pré-definida”

•Método Definidos => Protocolo•Método Reprodutível

–Revisão Sistemática com síntese estatística dos dados: Meta-Análise–Estudo Secundário e Retrospectivo.

Bhandari M, Tornetta P, 3rd, Guyatt GH. Glossary of evidence-based orthopaedic terminology. Clin Orthop Relat Res 2003:158-63. Poolman RW, Kerkhoffs GM, Struijs PA, Bhandari M, International Evidence-Based Orthopedic Surgery Working G. Don't be misled by the orthopedic literature : tips for critical appraisal. Acta Orthop 2007;78:162-71.

A Pirâmide de Haynes

Ho P M et al. Circulation 2008;118:1675-1684; Viveiros H, Mignott T, Bhandari M. Evidence-based orthopaedics: is it possible? J Long Term Eff Med Implants 2007;17:87-93

Importância de uma Revisão Sistemática

Reúne de forma organizada grande quantidade de –

resultados de pesquisas clínicasPermite extrapolar achados de estudos –

independentes, avaliar a consistencia de cada um deles e explicar os possíveis conflitos

Auxilia na tomada de decisão de assuntos da área –

da saúde

.Mulrow CD BMJ. 1994 Sep 3;309(6954):597-9. Rationale for systematic reviews

Revisões Sistemáticas: O que esperar??

Refinamento e Redução– : Informações específicas, fornece medida• -resumo;

Eficiencia: –Evita a realização de novos estudos;•

Generabilidade e Consistencia: –Cenário amplo, grande número amostral, •

inconsistencias quantificadas;

Confiabilidade– : Método pré estabelecido (evita o • “viés do autor”)

Poder e Precisão: –Quantificação do efeito do tratamento com menor •

intervalo de confiança.

Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002.

Revisão Sistemática é sinônimo de Alta Qualidade?

Como desenvolver?

1. Definição da Pergunta Clínica–P.I.C.O.S

Momento de definir quais as comparações que serão realizadas!

–Abordagem:•Tratamento => Ensaios Clínicos Randomizados•Diagnóstico => Estudos de Acurácia•Risco => Coortes

Simunovic N, Sprague S, Bhandari M. Methodological issues in systematic reviews and meta-analyses of observational studies in orthopaedic research. J Bone Joint Surg Am 2009;91 Suppl 3:87-94.

PICO (S)

•P – Paciente / População / Problema Adultos até 60 anos•I – Intervenção Reconstrução do LCA por técnica “A”•C – Comparação Reconstrução do LCA por técnica “B”•O – Outcome Função e estabilidade do joelho•(S) – Study Design Revisão Sistemática e Metanálise

Richardson W S, Wilson M C, Nishikawa J, Hayward R S. The well-built clinical question: a key to evidence-based decisions. ACP J Club 1995; 123: A12-A13.

Como desenvolver?

Definição da Pergunta Clínica1.Busca das Evidencias2.

Fontes: Medline, Embase, Lylacs, Cochrane Database, referencias bibliográficas, anais de congressos e revistasIdentificação por avaliadoresindependentes

Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.

Como desenvolver?

1.Busca das

Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.

Estratégia de Busca: Medline, Embase, Lilacs, Cochrane Library

Descritores para

doenças e

intervenções

Descritores para

Ensaios Clínicos

Randomizados

Como desenvolver?

Definição da Pergunta Clínica1.Busca das Evidencias2.Critérios de Inclusão e Exclusão3.

ImparcialidadeIndependencia

REPRODUTIBILIDADEConcordância

Avaliação crítica (justificando exclusões)

Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.

Como desenvolver?

Próximo passo??

Como desenvolver?

1.Definição da Pergunta Clínica2.Busca das Evidências3.Critérios de Inclusão e Exclusão4.Coleta e Análise dos dadosMétodo de síntese dos dados Somatória dos dados (permitir comparação)Dados perdidos (contato com autor)Interpretação dos resultados (heterogeneidade, intervalo de confiança)

Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.

Ficha de extração de dados

Dois autores independentes:•PICOS detalhado•Análise do risco de viés•Tabela com dados dos desfechos primários e secundários.1.Razões de risco: variáveis dicotômicas (IC 95%)2.Diferença entre as médias: variáveis contínuas (IC 95%)

TABELA

Dói?? Sim ou não

Meta-análise/Forest plot

Como desenvolver?

1.Definição da Pergunta Clínica2.Busca das Evidências3.Critérios de Inclusão e Exclusão4. Análise5.Análise de Sensibilidade e SubgruposPopulações distintasCausas de Heterogeneidade

Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.

Como desenvolver?

Análise de Subgrupos:

Reconstrução do LCA

Como desenvolver?

Análise de Sensibilidade:

Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.

Como desenvolver?

Análise de Sensibilidade:

Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.

ESTUDO QUASi-RANDOMIZADO

Tópicos Específicos

Meta• -Análise / Forest PlotAnálise do Risco de Viés/Publication Bias•

Identificando e Explicando Heterogeneidade•

Análise do Risco de Viés

Validade Interna: Ferramenta Cochrane para avaliação do risco de Viés (Cochrane Risk of Bias Assessment Tool)

•Sete domínios (1- geração da sequência de alocação; 2- ocultação da alocação; 3-cegamento de participantes, profissionais; 4- cegamento de avaliadores de desfechos; 5- dados de desfechos incompletos relatados; 6- relatório seletivo de desfechos e 7-outras fontes de vieses)

•Classificados em

1. ‘baixo risco’

1. ‘alto risco’

1.‘ risco incerto’

ANÁLISE DO POTENCIAL DE VIES DOS ESTUDOS INCLUIDOS

Heterogeneidade

Avaliação da heterogeneidade

Fatores que podem levar a diferença entre os desfechos:

Diferenças entre as populações•

Diferenças entre as condições•

Tempo de seguimento•

Magnitude da diferença dos resultados dentre os estudos

Método Visual•

Método Formal•

Heterogeneidade

Avaliação da heterogeneidade

Fatores que podem levar a diferença entre os desfechos:

•Diferenças entre as populações•Diferenças entre as condições•Tempo de seguimento

Magnitude da diferença dos resultados dentre os estudos

•Método Visual•Método Formal

Heterogeneidade

Avaliação da heterogeneidade

Fatores que podem levar a diferença entre os desfechos:

•Diferenças entre as populações•Diferenças entre as condições•Tempo de seguimento

Magnitude da diferença dos resultados dentre os estudos

•Método Visual•Método Formal I2 > 75% (RevMan Software)

Como Interpretar?

Quais são os resultados?•

Resultados similares entre os estudos?–

– Quais são os resultados globais?

Os resultados são precisos?–

Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.

Como Interpretar?

Como posso aplicar esses resultados aos meus •

pacientes?Como posso interpretar as medidas– -resumo?

Diferença estatística X diferença clinicamente –

relevante?

– Os desfechos realmente relevantes foram contemplados?

Os benefícios são compatíveis com os custos e –

riscos?Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.

Possíveis conclusões

REVISÃO SISTEMÁTICAQualidade ruim e poder – estatistico “positivo”

(baixa evidencia com diferença entre os grupos)Qualidade boa e poder estatístico – “negativo”(boa

evidencia sem diferença)Qualidade ruim e poder estatístico – “negativo”

(baixa evidencia e sem diferença)Qualidade boa e poder estatístico – “bom” (boa

evidencia com diferença)

Guyatt G H, Rennie D, The Evidence-Based MedicineWorking Group. Users’ guides to the medical literature. Amanual for evidence-based clinical practice. AMA press, Chicago 2002. Quigley L, Sprague S, Petrisor B, Bhandari M. User's guide to a meta-analysis about an orthopaedic implant. J Long Term Eff Med Implants 2007;17:121-33.

Organização internacional sem fins lucrativos•

Objetivos• : preparar, manter e assegurar o acesso a revisões sistemáticas sobre efeitos de intervenções na área de saúde Revis• ões sistemáticas periodicamente

atualizadas de todos os ensaios clínicos

PRISMA

•OBRIGADO

http://bit.do/aulajuan1