SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011,...
Transcript of SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011,...
![Page 1: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/1.jpg)
SIMAVE
PROALFA 2011
REVISTA DO GESTOR
![Page 2: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/2.jpg)
![Page 3: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/3.jpg)
SIMAVEPROALFA 2011
Revista do Gestor
![Page 4: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/4.jpg)
![Page 5: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/5.jpg)
Governador de Minas GeraisAntônio Augusto Junho Anastasia
Secretária de Estado de EducaçãoAna Lúcia Almeida Gazzola
Secretária Adjunta de Estado de EducaçãoMaria Céres Pimenta Spínola Castro
Chefe de GabineteMaria Sueli de Oliveira Pires
Subsecretária de Informações e Tecnologias EducacionaisSônia Andère Cruz
Superintendente de Avaliação EducacionalMaria Inez Barroso Simões
![Page 6: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/6.jpg)
RESULTADOS GERAIS
PERCENTUAL DE ESTUDANTES POR PADRÃO DE DESEMPENHO
OS RESULTADOS DO SIMAVE/PROALFA
6
10
36
O TRABALHO CONTINUA
68
2
3
4
1
![Page 7: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/7.jpg)
![Page 8: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/8.jpg)
OS RESULTADOS DO SIMAVE/PROALFA: SUBSÍDIOS PARA UMA GESTÃO EFICAZ
A gestão democrática das escolas é uma grande conquista da sociedade brasileira. Para a sua consolidação cresce a necessidade de descen-
tralização das instâncias gestoras, de autonomia das unidades escolares e de participação efetiva da comunidade junto às decisões relevantes para a vida escolar. O gestor, como agente impulsionador de mudanças e figura chave para estruturação de uma escola verdadeiramente democrática, ganha importante destaque na busca por uma educação de qualidade, capaz de promover equidade educacional e diminuir as desigualdades sociais. Portanto, em seu processo de tomada de decisões, é fundamental que tenha à disposição informações precisas acerca da realidade educacional das escolas sob sua responsabilidade. Com esses dados é possível identificar quais regionais, municípios ou escolas necessitam de atenção especial e quais estão conseguindo alcançar maiores progressos.
Diante desse quadro, ao realizar o diagnóstico da educação pública de Minas Gerais, o SIMAVE/PROALFA se configura como um esforço significativo do poder público no sentido de contribuir para a promoção de uma educação de qualidade oferecida a todos os estudantes. Deve ser tratado como um valioso instrumento de reflexão e ação, capaz de gerar contribuições eficazes para o aperfeiçoamento contínuo de nosso sistema de educação básica.
Esta Revista do Gestor tem por finalidade servir, para todas as instâncias gestoras, como ferramenta para decisões importantes. É preciso tornar as escolas espaços efetivos de transformação social, que façam a diferença na vida dos estudantes. Para isso, é preciso, em especial, que os gestores ana-lisem o diagnóstico que têm em mãos e estruturem suas ações a partir daí.
São apresentados, nesta revista, os resultados gerais de participação e proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão disponíveis no site www.simave.caedufjf.net/simave/proalfa.
Você encontra, ainda, importantes discussões sobre aspectos de grande relevância, como possíveis caminhos para a melhoria dos resultados, fatores de desigualdade e equidade educacionais. Além disso, apresentamos o depoimento de gestores que, como você, fazem a diferença para as co-munidades onde atuam.
16
![Page 9: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/9.jpg)
7
![Page 10: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/10.jpg)
COMO MELHORAR OS RESULTADOS EDUCACIONAIS?
A crescente pressão social pela melhoria da qualidade da edu-
cação tem impulsionado estados e municípios a buscarem mecanismos para aprofundar o conhecimento de suas redes de ensino e avaliar suas políticas educacionais. Tal tendência se intensificou a partir da década de 1990, quando o Ministério da Educa-ção/Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais (MEC/Inep) implantou o Sistema de Avaliação da Educação Básica (SAEB), o que ampliou a fidedignidade dos dados sobre as escolas e salas de aula. Entretanto, o SAEB não é suficiente para um diagnóstico detalhado. Para conhecerem sua realidade a fundo, estados e municípios necessitam de mecanismos de avaliação mais precisos e minuciosos, que forne-çam informações sobre um universo maior de alunos e com uma frequ-ência maior do que o SAEB. Nesse sentido, a maioria dos estados – e inúmeros municípios – mantém seus próprios sistemas. Em 2011, 16 estados realizaram avaliação de desempenho de seus alunos. As informações geradas são um va-lioso instrumento para subsidiar e planejar as políticas educacionais, aprofundando o retrato produzido pelo SAEB.
Informação: a base das boas políticas
O sucesso de uma política não resulta apenas do insight ou da experiência de quem a formula. Depende, por outro lado, de um diagnóstico seguro, da avaliação das medidas adotadas e do acom-panhamento dos avanços em re-lação aos objetivos. Em educação,
espera-se que as políticas atendam à demanda por vagas e assegurem as condições para que todos con-cluam a formação com sucesso, no tempo previsto, na idade correta e com elevado nível de aprendizado e desenvolvimento pessoal.
O impacto dessas políticas deve ser assegurado pela realização de avaliações sistêmicas, como deter-mina a Lei de Diretrizes e Bases da Educação (LDB).
Os bons resultados não surgem imediatamente e as decisões de cada escola, município ou estado condicionam o futuro. No pior ce-nário, as novas gerações aprendem menos que as antecedentes, com-prometendo o porvir: o fracasso nos anos iniciais tende a se propagar nos subsequentes.
O acúmulo de fracassos no Ensino Fundamental é um dos fatores que explica a dificuldade do Brasil para melhorar o Ensino Médio, reduzir o abandono e a reprovação, e qualifi-car o desempenho dos jovens. Em contrapartida, no melhor cenário, quando a aprendizagem avança e se consolida, as políticas priori-zam o início do Fundamental, sem abandonar os demais níveis. Afinal, como atestam as avaliações inter-nacionais, nenhum sistema educa-cional se credencia para trabalhar com as séries mais avançadas se não assegurar a plena alfabetização de todas as crianças ao final do pri-meiro ciclo do Ensino Fundamental.
No Brasil, estados e municípios, que baseiam seus diagnósticos e políticas em avaliações de larga
O sucesso de
uma política não
resulta apenas
do insight ou da
experiência de
quem a formula.
Depende de um
diagnóstico seguro
e dos avanços
em relação aos
objetivos.
8
![Page 11: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/11.jpg)
escala há mais tempo têm expe-rimentado a melhoria dos resul-tados, principalmente nos anos iniciais, e formado alunos mais bem preparados.
Qualidade para todos
Em nosso país, as desigualdades socioeconômicas são as principais responsáveis pelas diferenças no desempenho. Por isso, o desafio da qualidade e da universalização da educação básica é tão complexo.
A relativa homogeneidade de antes se desfez com a ampliação do aces-so, o que trouxe à escola alunos de diversos estratos sociais, com interesses, necessidades e expec-tativas variadas. Assim, qualidade e equidade tornam-se indissociáveis na equação educacional.
A equidade introduz um critério adi-cional de avaliação das políticas: é fundamental que as crianças e jovens que mais precisam da escola me-lhorem seu desempenho. Políticas educacionais universais servem para promover mudanças gerais no siste-ma, mas não são, necessariamente, eficazes para reduzir diferenças re-veladas pelas avaliações.
A melhoria das condições de ensi-no, da gestão, da infraestrutura e da qualificação dos docentes são indispensáveis para o bom funcio-namento das escolas, benefician-do toda a rede de ensino. Existem, ainda, condições específicas que demandam políticas focadas, tais como: escolas nas periferias, em áreas de vulnerabilidade social ou na zona rural, dentre outras.
Para além dos sistemas de avaliação
A efetividade das políticas depende também da articulação dos resultados de desempenho com informações dos fatores intra e extraescolares fornecidas pelo SIMAVE/PROALFA e dados mais gerais, como o Censo Escolar, pesqui-sas do Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), dentre outros.
O exame conjunto dessas informações pode revelar problemas: nem sempre o melhor desempenho dos alunos, aferido pela avaliação externa, signi-fica maior taxa de aprovação; os dados disponíveis revelam, em todo o Brasil, casos de regiões onde a taxa de apro-vação é baixa e o desempenho é mais alto e vice-versa. Essa aparente con-tradição sugere uma falta de sintonia entre os resultados expressos nos pa-drões de desempenho estudantil e os padrões de excelência adotados pelas escolas. Aponta para a necessidade de se questionar a avaliação realizada pelos professores que, ora se mostra mais complacente do que deveria e ora mais rigorosa, tomando-se como critério de comparação o desempenho dos alunos.
Outras medidas são necessárias, como a definição de metas e de pes-soas responsáveis pelo cumprimento delas; o estabelecimento de incentivos para que todos estejam envolvidos e, consequentemente, tenham um nível de desempenho apropriado; e o auxílio às escolas no seu esforço de oferecer o nível de educação esperado.
Essas medidas devem ser associa-das a uma cadeia de responsabi-lização, que prescinde do envolvi-mento de todos.
A melhoria das
condições de
ensino, da gestão
da infraestrutura
e da qualificação
dos docentes são
indispensáveis
para o bom
funcionamento
das escolas.
9
![Page 12: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/12.jpg)
Com os resultados gerados pelo sistema, as instâncias gestoras mais elevadas podem planejar a execução de políticas públicas, criar metas de qualida-
de e equidade educacionais, promover mecanismos de formação continuada e implementar medidas de responsabilização. Por sua vez, os gestores das unidades escolares podem, e devem, com base nesses resultados, elaborar a sua avaliação institucional e o projeto da escola, bem como monitorar a qualidade do ensino ofertado.
Nesta seção, você encontra o mapa de Minas Gerais dividido por Superintendên-cia Regional de Ensino (SRE). Para cada SRE, são apresentados os resultados do 3° ano do Ensino Fundamental da rede estadual e redes municipais. As tabelas trazem os resultados de proficiência, o padrão de desempenho alcan-çado, o número efetivo de estudantes avaliados, o percentual de participação e a variação da média de proficiência das duas últimas edições de avaliação do PROALFA. A variação indica, em valores percentuais, a diferença entre a proficiência média obtida em 2011 e em 2010.
RESULTADOS GERAIS
2Proficiência Média 563,2
% de Participação 90,7
Alunos Efetivos 177,4
Variação 2010/2011 4,5
Padrão de Desempenho Recomendado
Resultado Geral das Redes Municipais
Proficiência Média 603,8
% de Participação 93,1
Alunos Efetivos 94,2
Variação 2010/2011 2,3
Padrão de Desempenho Recomendado
Resultado Geral da Rede Estadual
10
![Page 13: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/13.jpg)
11
![Page 14: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/14.jpg)
ITUIUTABA
Proficiência Média 608,4
% de Participação 94,1
Alunos Efetivos 631
Variação 2010/2011 1,5
Padrão de Desempenho Recomendado
UBERLÂNDIA
Proficiência Média 597,0
% de Participação 94,2
Alunos Efetivos 3.262
Variação 2010/2011 2,3
Padrão de Desempenho Recomendado
MONTE CARMELO
Proficiência Média 639,1
% de Participação 96,8
Alunos Efetivos 761
Variação 2010/2011 3,9
Padrão de Desempenho Recomendado
UBERABA
Proficiência Média 636,3
% de Participação 92,3
Alunos Efetivos 2.491
Variação 2010/2011 4,5
Padrão de Desempenho Recomendado
PATOS DE MINAS
Proficiência Média 608,2
% de Participação 96,8
Alunos Efetivos 1.976
Variação 2010/2011 4,8
Padrão de Desempenho Recomendado
PATROCÍNIO
Proficiência Média 575,6
% de Participação 93,6
Alunos Efetivos 802
Variação 2010/2011 2,3
Padrão de Desempenho Recomendado
REDE ESTADUAL – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
12
![Page 15: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/15.jpg)
JANUÁRIA
Proficiência Média 585,8
% de Participação 92,7
Alunos Efetivos 2.680
Variação 2010/2011 7,6
Padrão de Desempenho Recomendado
UNAÍ
Proficiência Média 569,0
% de Participação 94,6
Alunos Efetivos 920
Variação 2010/2011 4,2
Padrão de Desempenho Recomendado
JANAÚBA
Proficiência Média 587,1
% de Participação 95,8
Alunos Efetivos 2.427
Variação 2010/2011 3,0
Padrão de Desempenho Recomendado
PARACATU
Proficiência Média 589,7
% de Participação 93,6
Alunos Efetivos 1.433
Variação 2010/2011 -1,1
Padrão de Desempenho Recomendado
MONTES CLAROS
Proficiência Média 621,2
% de Participação 93,6
Alunos Efetivos 4.550
Variação 2010/2011 -0,4
Padrão de Desempenho Recomendado
PIRAPORA
Proficiência Média 566,1
% de Participação 92,2
Alunos Efetivos 609
Variação 2010/2011 2,7
Padrão de Desempenho Recomendado
REDE ESTADUAL – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
13
![Page 16: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/16.jpg)
SÃO SEBASTIÃO DO PARAÍSO
Proficiência Média 637,2
% de Participação 95,4
Alunos Efetivos 653
Variação 2010/2011 3,4
Padrão de Desempenho Recomendado
PARÁ DE MINAS
Proficiência Média 594,1
% de Participação 95,8
Alunos Efetivos 1.690
Variação 2010/2011 0,4
Padrão de Desempenho Recomendado
PASSOS
Proficiência Média 606,3
% de Participação 93,2
Alunos Efetivos 964
Variação 2010/2011 0,7
Padrão de Desempenho Recomendado
CURVELO
Proficiência Média 575,7
% de Participação 97,3
Alunos Efetivos 476
Variação 2010/2011 -5,7
Padrão de Desempenho Recomendado
DIVINÓPOLIS
Proficiência Média 636,1
% de Participação 96,2
Alunos Efetivos 3.354
Variação 2010/2011 4,4
Padrão de Desempenho Recomendado
SETE LAGOAS
Proficiência Média 632,9
% de Participação 94,8
Alunos Efetivos 1.934
Variação 2010/2011 2,8
Padrão de Desempenho Recomendado
REDE ESTADUAL – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
14
![Page 17: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/17.jpg)
POÇOS DE CALDAS
Proficiência Média 601,1
% de Participação 92,8
Alunos Efetivos 646
Variação 2010/2011 5,0
Padrão de Desempenho Recomendado
VARGINHA
Proficiência Média 601,8
% de Participação 93,5
Alunos Efetivos 3.386
Variação 2010/2011 3,3
Padrão de Desempenho Recomendado
POUSO ALEGRE
Proficiência Média 617,6
% de Participação 94,8
Alunos Efetivos 1.607
Variação 2010/2011 1,0
Padrão de Desempenho Recomendado
CAMPO BELO
Proficiência Média 635,9
% de Participação 94,7
Alunos Efetivos 521
Variação 2010/2011 0,1
Padrão de Desempenho Recomendado
ITAJUBÁ
Proficiência Média 636,1
% de Participação 98,4
Alunos Efetivos 189
Variação 2010/2011 7,5
Padrão de Desempenho Recomendado
CAXAMBU
Proficiência Média 598,5
% de Participação 95,5
Alunos Efetivos 615
Variação 2010/2011 -3,1
Padrão de Desempenho Recomendado
REDE ESTADUAL – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
15
![Page 18: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/18.jpg)
BARBACENA
Proficiência Média 633,5
% de Participação 95,3
Alunos Efetivos 1.139
Variação 2010/2011 1,6
Padrão de Desempenho Recomendado
SÃO JOÃO DEL REI
Proficiência Média 641,2
% de Participação 97,4
Alunos Efetivos 684
Variação 2010/2011 2,0
Padrão de Desempenho Recomendado
JUIZ DE FORA
Proficiência Média 587,2
% de Participação 91,4
Alunos Efetivos 2.546
Variação 2010/2011 2,1
Padrão de Desempenho Recomendado
UBÁ
Proficiência Média 604,6
% de Participação 94,3
Alunos Efetivos 1.521
Variação 2010/2011 0,9
Padrão de Desempenho Recomendado
LEOPOLDINA
Proficiência Média 618,2
% de Participação 93,1
Alunos Efetivos 636
Variação 2010/2011 1,9
Padrão de Desempenho Recomendado
MURIAÉ
Proficiência Média 601,6
% de Participação 93,8
Alunos Efetivos 621
Variação 2010/2011 0,1
Padrão de Desempenho Recomendado
REDE ESTADUAL – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
16
![Page 19: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/19.jpg)
OURO PRETO
Proficiência Média 593,4
% de Participação 95,4
Alunos Efetivos 767
Variação 2010/2011 2,7
Padrão de Desempenho Recomendado
PONTE NOVA
Proficiência Média 589,1
% de Participação 94,2
Alunos Efetivos 1.700
Variação 2010/2011 0,4
Padrão de Desempenho Recomendado
CONSELHEIRO LAFAIETE
Proficiência Média 604,5
% de Participação 97,1
Alunos Efetivos 1.139
Variação 2010/2011 2,7
Padrão de Desempenho Recomendado
CARATINGA
Proficiência Média 642,8
% de Participação 96,0
Alunos Efetivos 1.962
Variação 2010/2011 3,5
Padrão de Desempenho Recomendado
CARANGOLA
Proficiência Média 597,1
% de Participação 91,9
Alunos Efetivos 775
Variação 2010/2011 0,1
Padrão de Desempenho Recomendado
MANHUAÇU
Proficiência Média 616,2
% de Participação 94,0
Alunos Efetivos 2.037
Variação 2010/2011 1,0
Padrão de Desempenho Recomendado
REDE ESTADUAL – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
17
![Page 20: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/20.jpg)
METROPOLITANA A
Proficiência Média 604,5
% de Participação 91,9
Alunos Efetivos 3.955
Variação 2010/2011 3,6
Padrão de Desempenho Recomendado
METROPOLITANA B
Proficiência Média 605,3
% de Participação 93,4
Alunos Efetivos 8.003
Variação 2010/2011 2,8
Padrão de Desempenho Recomendado
NOVA ERA
Proficiência Média 601,4
% de Participação 96,6
Alunos Efetivos 1.517
Variação 2010/2011 3,0
Padrão de Desempenho Recomendado
METROPOLITANA C
Proficiência Média 586,2
% de Participação 93,8
Alunos Efetivos 8.034
Variação 2010/2011 3,2
Padrão de Desempenho Recomendado
CORONEL FABRICIANO
Proficiência Média 594,4
% de Participação 93,6
Alunos Efetivos 2.466
Variação 2010/2011 1,2
Padrão de Desempenho Recomendado
GOVERNADOR VALADARES
Proficiência Média 578,0
% de Participação 94,3
Alunos Efetivos 2.889
Variação 2010/2011 -0,2
Padrão de Desempenho Recomendado
REDE ESTADUAL – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
18
![Page 21: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/21.jpg)
DIAMANTINA
Proficiência Média 592,9
% de Participação 95,5
Alunos Efetivos 2.963
Variação 2010/2011 2,2
Padrão de Desempenho Recomendado
ARAÇUAÍ
Proficiência Média 624,4
% de Participação 95,9
Alunos Efetivos 2.549
Variação 2010/2011 1,4
Padrão de Desempenho Recomendado
GUANHÃES
Proficiência Média 604,9
% de Participação 96,6
Alunos Efetivos 1.291
Variação 2010/2011 3,7
Padrão de Desempenho Recomendado
ALMENARA
Proficiência Média 598,0
% de Participação 94,9
Alunos Efetivos 1.168
Variação 2010/2011 3,1
Padrão de Desempenho Recomendado
TEÓFILO OTONI
Proficiência Média 589,1
% de Participação 92,8
Alunos Efetivos 4.222
Variação 2010/2011 1,5
Padrão de Desempenho Recomendado
REDE ESTADUAL – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
19
![Page 22: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/22.jpg)
ITUIUTABA
Proficiência Média 583,2
% de Participação 89,5
Alunos Efetivos 1.287
Variação 2010/2011 4,2
Padrão de Desempenho Recomendado
UBERLÂNDIA
Proficiência Média 568,7
% de Participação 93,5
Alunos Efetivos 6.322
Variação 2010/2011 3,2
Padrão de Desempenho Recomendado
MONTE CARMELO
Proficiência Média 610,7
% de Participação 92,4
Alunos Efetivos 576
Variação 2010/2011 5,2
Padrão de Desempenho Recomendado
UBERABA
Proficiência Média 567,7
% de Participação 90,1
Alunos Efetivos 6.085
Variação 2010/2011 4,9
Padrão de Desempenho Recomendado
PATOS DE MINAS
Proficiência Média 585,2
% de Participação 93,7
Alunos Efetivos 2.146
Variação 2010/2011 4,0
Padrão de Desempenho Recomendado
PATROCÍNIO
Proficiência Média 577,1
% de Participação 93,5
Alunos Efetivos 1.490
Variação 2010/2011 3,7
Padrão de Desempenho Recomendado
REDES MUNICIPAIS – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
20
![Page 23: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/23.jpg)
JANUÁRIA
Proficiência Média 548,7
% de Participação 88,7
Alunos Efetivos 3.319
Variação 2010/2011 7,3
Padrão de Desempenho Recomendado
UNAÍ
Proficiência Média 551,0
% de Participação 90,5
Alunos Efetivos 1.673
Variação 2010/2011 8,2
Padrão de Desempenho Recomendado
JANAÚBA
Proficiência Média 555,8
% de Participação 90,9
Alunos Efetivos 2.471
Variação 2010/2011 4,5
Padrão de Desempenho Recomendado
PARACATU
Proficiência Média 580,3
% de Participação 90,4
Alunos Efetivos 1.427
Variação 2010/2011 6,1
Padrão de Desempenho Recomendado
MONTES CLAROS
Proficiência Média 555,0
% de Participação 88,0
Alunos Efetivos 5.304
Variação 2010/2011 7,0
Padrão de Desempenho Recomendado
PIRAPORA
Proficiência Média 533,8
% de Participação 85,4
Alunos Efetivos 2.032
Variação 2010/2011 4,2
Padrão de Desempenho Recomendado
REDES MUNICIPAIS – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
21
![Page 24: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/24.jpg)
SÃO SEBASTIÃO DO PARAÍSO
Proficiência Média 601,0
% de Participação 94,2
Alunos Efetivos 3.134
Variação 2010/2011 2,7
Padrão de Desempenho Recomendado
PARÁ DE MINAS
Proficiência Média 575,4
% de Participação 90,5
Alunos Efetivos 1.907
Variação 2010/2011 3,7
Padrão de Desempenho Recomendado
PASSOS
Proficiência Média 591,2
% de Participação 92,7
Alunos Efetivos 2.735
Variação 2010/2011 4,6
Padrão de Desempenho Recomendado
CURVELO
Proficiência Média 573,4
% de Participação 91,7
Alunos Efetivos 2.530
Variação 2010/2011 1,2
Padrão de Desempenho Recomendado
DIVINÓPOLIS
Proficiência Média 604,1
% de Participação 94,7
Alunos Efetivos 6.634
Variação 2010/2011 5,1
Padrão de Desempenho Recomendado
SETE LAGOAS
Proficiência Média 569,8
% de Participação 90,0
Alunos Efetivos 3.402
Variação 2010/2011 5,1
Padrão de Desempenho Recomendado
REDES MUNICIPAIS – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
22
![Page 25: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/25.jpg)
POÇOS DE CALDAS
Proficiência Média 583,2
% de Participação 92,2
Alunos Efetivos 3.559
Variação 2010/2011 5,8
Padrão de Desempenho Recomendado
VARGINHA
Proficiência Média 576,7
% de Participação 90,6
Alunos Efetivos 5.647
Variação 2010/2011 3,5
Padrão de Desempenho Recomendado
POUSO ALEGRE
Proficiência Média 572,7
% de Participação 91,6
Alunos Efetivos 4.518
Variação 2010/2011 2,7
Padrão de Desempenho Recomendado
CAMPO BELO
Proficiência Média 636,1
% de Participação 94,4
Alunos Efetivos 2.477
Variação 2010/2011 6,7
Padrão de Desempenho Recomendado
ITAJUBÁ
Proficiência Média 551,5
% de Participação 92,2
Alunos Efetivos 3.150
Variação 2010/2011 3,8
Padrão de Desempenho Recomendado
CAXAMBU
Proficiência Média 575,3
% de Participação 89,7
Alunos Efetivos 2.326
Variação 2010/2011 5,3
Padrão de Desempenho Recomendado
REDES MUNICIPAIS – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
23
![Page 26: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/26.jpg)
BARBACENA
Proficiência Média 586,1
% de Participação 95,5
Alunos Efetivos 2.675
Variação 2010/2011 3,4
Padrão de Desempenho Recomendado
SÃO JOÃO DEL REI
Proficiência Média 587,8
% de Participação 93,9
Alunos Efetivos 2.200
Variação 2010/2011 5,4
Padrão de Desempenho Recomendado
JUIZ DE FORA
Proficiência Média 524,4
% de Participação 89,2
Alunos Efetivos 5.524
Variação 2010/2011 5,1
Padrão de Desempenho Recomendado
UBÁ
Proficiência Média 579,8
% de Participação 94,6
Alunos Efetivos 2.701
Variação 2010/2011 2,6
Padrão de Desempenho Recomendado
LEOPOLDINA
Proficiência Média 619,6
% de Participação 90,5
Alunos Efetivos 1.566
Variação 2010/2011 8,1
Padrão de Desempenho Recomendado
MURIAÉ
Proficiência Média 587,6
% de Participação 93,9
Alunos Efetivos 1.958
Variação 2010/2011 4,5
Padrão de Desempenho Recomendado
REDES MUNICIPAIS – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
24
![Page 27: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/27.jpg)
OURO PRETO
Proficiência Média 553,7
% de Participação 91,0
Alunos Efetivos 2.008
Variação 2010/2011 4,5
Padrão de Desempenho Recomendado
PONTE NOVA
Proficiência Média 581,3
% de Participação 92,4
Alunos Efetivos 3.401
Variação 2010/2011 4,3
Padrão de Desempenho Recomendado
CONSELHEIRO LAFAIETE
Proficiência Média 588,1
% de Participação 94,2
Alunos Efetivos 2.893
Variação 2010/2011 6,9
Padrão de Desempenho Recomendado
CARATINGA
Proficiência Média 581,0
% de Participação 92,2
Alunos Efetivos 2.729
Variação 2010/2011 3,4
Padrão de Desempenho Recomendado
CARANGOLA
Proficiência Média 564,9
% de Participação 88,3
Alunos Efetivos 1.166
Variação 2010/2011 6,3
Padrão de Desempenho Recomendado
MANHUAÇU
Proficiência Média 581,6
% de Participação 89,7
Alunos Efetivos 2.597
Variação 2010/2011 5,0
Padrão de Desempenho Recomendado
REDES MUNICIPAIS – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
25
![Page 28: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/28.jpg)
METROPOLITANA A
Proficiência Média 562,6
% de Participação 92,2
Alunos Efetivos 7.335
Variação 2010/2011 6,9
Padrão de Desempenho Recomendado
METROPOLITANA B
Proficiência Média 540,8
% de Participação 90,1
Alunos Efetivos 20.475
Variação 2010/2011 5,1
Padrão de Desempenho Recomendado
NOVA ERA
Proficiência Média 546,4
% de Participação 92,1
Alunos Efetivos 2.596
Variação 2010/2011 4,5
Padrão de Desempenho Recomendado
METROPOLITANA C
Proficiência Média 542,3
% de Participação 86,9
Alunos Efetivos 12.307
Variação 2010/2011 6,3
Padrão de Desempenho Recomendado
CORONEL FABRICIANO
Proficiência Média 535,4
% de Participação 88,6
Alunos Efetivos 4.438
Variação 2010/2011 3,4
Padrão de Desempenho Recomendado
GOVERNADOR VALADARES
Proficiência Média 540,0
% de Participação 86,8
Alunos Efetivos 5.431
Variação 2010/2011 4,2
Padrão de Desempenho Recomendado
REDES MUNICIPAIS – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
26
![Page 29: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/29.jpg)
DIAMANTINA
Proficiência Média 556,0
% de Participação 90,8
Alunos Efetivos 2.826
Variação 2010/2011 4,9
Padrão de Desempenho Recomendado
ARAÇUAÍ
Proficiência Média 563,9
% de Participação 91,9
Alunos Efetivos 2.403
Variação 2010/2011 6,2
Padrão de Desempenho Recomendado
GUANHÃES
Proficiência Média 562,6
% de Participação 93,0
Alunos Efetivos 2.523
Variação 2010/2011 7,2
Padrão de Desempenho Recomendado
ALMENARA
Proficiência Média 546,9
% de Participação 90,9
Alunos Efetivos 3.718
Variação 2010/2011 8,7
Padrão de Desempenho Recomendado
TEÓFILO OTONI
Proficiência Média 542,2
% de Participação 87,9
Alunos Efetivos 5.807
Variação 2010/2011 4,0
Padrão de Desempenho Recomendado
REDES MUNICIPAIS – LÍNGUA PORTUGUESA3° ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
27
![Page 30: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/30.jpg)
28
![Page 31: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/31.jpg)
Um debate necessário
Os resultados das avaliações em larga escala no Brasil revelam
grande variação do desempenho dos alunos em todas as etapas e disciplinas. Essa desigualdade não é um fenômeno brasileiro; está pre-sente, em maior ou menor grau, nos países que realizam esse tipo de avaliação.
Como se sabe, são muitos os fa-tores que impactam na desigual-dade educacional, desde aqueles de ordem individual (traços de personalidade e condições socioe-conômicas) até aqueles de natureza coletiva (tipo e qualidade das prá-ticas pedagógicas, clima escolar, nível socioeconômico médio dos alunos de uma escola etc.).
Num país como o nosso, em que as desigualdades caracterizam as
relações sociais, produzindo forte impacto sobre o acesso ao direi-to à educação, torna-se relevante aprofundar a compreensão das desigualdades nos sistemas de en-sino, tendo em vista a necessidade e a urgência de políticas públicas que possibilitem a todos o acesso a uma escola de qualidade. E não custa reforçar que as avaliações educacionais oferecem um material vasto para caracterizar e compre-ender essa questão.
Existem ferramentas estatísticas capazes de descrever e analisar dados e relações entre variáveis que, de outro modo, seriam difíceis de serem sintetizadas ou compre-endidas. Uma das relações mais relevantes é a associação entre equidade e desempenho. Há vários métodos para estudá-la. Um exem-
EQUIDADE E DESEMPENHO
29
![Page 32: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/32.jpg)
plo é o Coeficiente de Correlação Intraclasse (CCI), que possibilita uma compreensão abrangente da problemática.
O que é o CCI?
Para compreender o CCI, é neces-sário, antes de tudo, entender como ele é calculado. O ponto de partida é a variação dos resultados dos alu-nos, que podem ser de dois tipos:
Intraescolar: a variação de de-sempenho entre os alunos de uma mesma escola em relação à média obtida pela instituição onde estudam; e
Extraescolar: a variação das mé-dias das escolas em relação a toda a população avaliada.
As variações de desempenho es-colar, portanto, podem ser divi-didas em duas partes: a variação das médias das escolas, umas em comparação com as outras (va-
riação extraescolar); e a variação das notas individuais dos alunos dentro de uma mesma escola (variação instraescolar). Esses dois tipos de variação podem ser somados, resultando na va-riabilidade total de desempenho observada nos resultados das ava-liações dos alunos. O Coeficiente de Correlação Intraclasse (CCI) é a proporção da variação de de-sempenho que pode ser atribuída às escolas em relação à variação total (a intraescolar + a extraes-colar). O CCI varia de 0 a 1 (ou de 0 a 100), sendo que, quanto mais próximo de 1 (ou de 100), maior é a desigualdade.
Consideremos, no gráfico 1, que a nossa população educacional se resuma a seis estudantes, com os alunos identificados pelos núme-ros de 1 a 3 pertencentes a uma determinada escola (azul) e os outros três alunos, identificados pelos números de 4 a 6, perten-centes a uma segunda escola
Na prática, entretanto, os casos reais observados não pertencem a nenhum dos extremos retratados por esses dois gráficos, situando-se, antes, num meio termo entre eles. Assim, se tivermos, por
exemplo, um CCI de 0,5 ou 50%, isso aponta um grau consideravelmente elevado de desigualdade no sistema, visto que a metade da variação observada nos resultados dos alunos deve-se à diferença entre as médias de suas respectivas escolas. Por outro lado, se tivéssemos um CCI de 0,05 ou 5%,
teríamos um sistema bem mais equânime, visto que as diferenças entre as médias das escolas respondem por somente 5% da variação total observada entre os resultados dos alunos.
Os dois gráficos abaixo ajudam a compreender melhor a CCI. O primeiro deles retrata uma situação de máxima desigualdade e o segundo, o contrário, uma situação de máxima igualdade.
Gráfico 1 - Caso de perfeita desigualdade escolar (CCI = 1 ou 100%)
Proficiência
240
220
200 • • •180
160
140
120 • • •100
Aluno 1 2 3 4 5 6
Gráfico 2 - Caso de perfeita igualdade escolar (CCI = 0)
Proficiência
240
220
200 •180 •160 • •140 •120 •100
Aluno 1 2 3 4 5 6
30
![Page 33: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/33.jpg)
(vermelha). Nesse caso, podemos observar o seguinte:
1. Não existe variação intraescolar nesta situação, visto que as notas dos alunos dentro de cada escola são iguais.
2. Por outro lado, existe variação extraescolar, porque as médias das escolas variam. A escola azul tem um desempenho médio superior ao da escola vermelha, visto que as médias dessas escolas correspon-dem, respectivamente, a 200 e a 120 pontos na escala de proficiência.
3. Nessa situação, o CCI vale 1 ou 100%, que é o resultado que obte-mos quando, segundo a definição desse coeficiente, dividimos a varia-ção extraescolar pela variação total (variação extra mais a intraescolar, que corresponde à primeira, visto que a segunda é zero).
4. Dizemos que essa situação é de máxima desigualdade porque o fato de um aluno pertencer a uma dada escola determina completa-mente o resultado que esse aluno terá na prova. Portanto, se ele estudasse numa escola “de elite” (que seria a azul, nesse caso), ele estaria completamente fadado ao sucesso (supondo que o sucesso aqui seria o fato dele atingir a nota 200 no referido exame); por outro lado, se ele estudasse numa esco-la “ruim” (a vermelha), ele estaria irremediavelmente “condenado” a tirar uma nota mais baixa (120) no exame.
No gráfico 2, mantendo-se as mes-mas convenções do caso anterior, podem-se também fazer quatro observações relevantes.
1. Existe agora uma variação in-traescolar, visto que, dentro de cada escola, há alunos obtendo notas diferentes, que podem ser
maiores, iguais ou menores do que as médias de suas respec-tivas escolas.
2. Não existe variação extraescolar, porque as médias das escolas são iguais entre si. (A média, geometricamente, pode ser definida como o ponto mediano de uma distribuição simétrica de valores, como a que ocorre para ambas as escolas nesse exemplo). Dessa forma, para ambas as escolas, a média corresponde a 160 pontos, valor que também corresponde à grande média (ou seja, à média dos alunos de todas as escolas, calculada conjuntamente).
3. Pela definição do CCI, percebe--se que ele agora vale zero, pois o seu numerador é a variação extraescolar, que, como vimos, é nula neste caso. Por outro lado, a variação total observada (que corresponde ao denominador da expressão do CCI), resume-se ape-nas à variação intraescolar, já que a outra parcela da soma, a variação extraescolar, é nula.
4. Nesse caso de desigualdade nula (ou de máxima igualdade), qualquer aluno pode, a princípio, tirar uma nota abaixo ou acima da grande média populacional, independen-temente de pertencer a esta ou àquela escola. Em outras palavras, as escolas têm desempenhos mé-dios iguais, e quaisquer diferenças observadas no desempenho indivi-dual dos alunos deve-se a carac-terísticas próprias destes, e não às escolas que eles frequentam. Daí provém a máxima equanimidade do sistema.
A equidade no PISA
O Programa Internacional de Avaliação de Alunos (PISA) é, provavelmente, o mais conheci-do programa de avaliação educa-
31
![Page 34: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/34.jpg)
cional de âmbito internacional. O Brasil participa da avaliação desde 2003, embora não seja membro da Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico (OCDE), responsável pelo exame.
Assim como outras avaliações de larga escala, é possível calcular o CCI para os países participantes da avaliação, analisando a rela-ção entre equidade educacional e desempenho no PISA. A análise dos resultados de 2003, quando a avaliação se centrou em Ma-temática, é bastante rica para compreender essa associação. Naquele ano, o país com melhor desempenho foi a Finlândia, com 544 pontos. O Brasil obteve a pontuação mais baixa (356), com pequena diferença em relação à Indonésia e à Tunísia.
O cálculo do CCI para cada país re-vela que, em muitos casos, a média da escola tem um peso menor do que o desempenho individual. Como se verá adiante, é o caso da Finlândia, cujo desempenho no PISA é considerado exemplar.
Algumas conclusões importantes que se extraem da análise do CCI dos países do PISA 2003 são:
1. Considerando todos os países participantes, cerca de um terço (33%) das variações de resultados entre os alunos resulta de diferen-ças entre as médias das escolas. O peso do desempenho individual é maior: 67% dessas variações (dois terços do total) se devem a resulta-dos individuais dos alunos em suas respectivas escolas.
2. Em alguns países, há uma grande variação dos resultados individuais dos alunos; em outros, a variação é menor. Mas não existe uma relação direta entre desempenho e variabi-
lidade, como ilustram Brasil e Indo-nésia: no primeiro, a variação dos resultados individuais dos alunos é maior do que no segundo, mas a média de ambos é parecida. O Brasil obteve 356 pontos e a Indonésia, 360.
Variações para mais ou para menos dizem respeito somente à variabili-dade dos resultados dos alunos, e não à eficácia do ensino, a qual pode ser estimada, por exemplo, através das médias nacionais na prova.
Esse exemplo remete a uma conclusão importante para as políticas educacionais: a equi-dade, sozinha, não é um critério suficiente para informar sobre o grau de avanço educacional de um país ou região. Um grande nível de equidade não é necessariamente positivo: pode ser algo ruim se o nivelamento se der “por baixo”, ou seja, se estiver associado a baixo desempenho.
3. A análise do PISA 2003 também aponta para um fato que contradiz o senso comum: a ideia de que nos países com elevado padrão socioe-conômico há mais igualdade edu-cacional. Alemanha, Japão, Bélgica e Itália têm esse perfil, mas apre-sentam grandes variações entre as escolas (extraescolares).
Nos países de maior desigualdade, os CCIs giram em torno de 50% ou mais. Isso indica que pelo menos 50% da variação dos resultados dos alunos se deve a variações entre as médias das escolas.
4. Nos países com elevada igual-dade educacional – países nórdi-cos (Islândia, Finlândia, Noruega, Suécia e Dinamarca) e da Europa Ocidental (Reino Unido, Irlanda e Espanha), por exemplo –, as va-riações de desempenho entre os alunos são decorrentes, quase que exclusivamente, de seu desem-
32
![Page 35: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/35.jpg)
penho individual, e não de suas respectivas escolas. Isso porque, nesses países, as médias das es-colas estão muito próximas umas das outras.
Equidade numa perspectiva nacional
A discussão sobre desempenho e equidade realizada a partir do PISA 2003 pode ser replicada no Brasil, utilizando os microdados de ava-liações realizadas pelo Centro de Políticas Públicas e Avaliação da Educação (CAEd).
Tomando os desempenhos de seis estados – Acre, Ceará, Espírito Santo, Minas Gerais, Pernambuco e Rio de Janeiro – em Matemática, no 9º ano do Ensino Fundamental, em 2010, tem-se como resultado análi-ses relevantes para as políticas edu-cacionais voltadas para a melhoria da qualidade e, simultaneamente, para a redução das desigualdades.
O cálculo dos CCIs para as redes estaduais analisadas mostra uma variação considerável quanto ao Co-eficiente de Correlação Intraclasse: o Acre apresenta o menor CCI (7,9%) e Minas Gerais, o maior (16,5%), como se vê na tabela a seguir:
Os dados mostram que a rede estadual do Acre se caracteriza por uma grande homogeneidade. Mas, equidade, sozinha, como já se disse, não é necessariamente indício de um ensino melhor. Para tanto, é preciso que melhores resultados também estejam as-sociados à maior equidade. Caso contrário, o que se tem é um ni-velamento por baixo.
Em contrapartida, Minas Gerais apresentou a maior heterogenei-dade dos resultados escolares: nele, cerca de um sexto das dife-renças de resultados observadas
entre os alunos se deve a dife-
renças entre as médias de suas
escolas. Além disso, as análises
apontam para uma associação
positiva entre proficiência e de-
sigualdade.
Implicações para políticas públicas
As informações obtidas nessa
análise remetem a observações
relevantes:
• As redes estaduais analisadas são
sistemas aparentemente homo-
gêneos, visto que as diferenças de
desempenho individual dos alunos
estão mais fortemente associadas
ao seu diferencial pessoal em re-
lação à média de suas escolas. A
distância da média das escolas em
relação à média de grupo avaliado
pesa menos.
• Os sistemas mais homogêneos
também são, nesses casos específi-
cos, os menos eficazes. Os menores
valores de CCI estão associados às
menores médias. Por isso, é preci-
so atentar para o “nivelamento por
baixo”, evitando que a igualdade se
atrele à ineficiência.
• Há variações consideráveis de
desempenho e de equidade entre
os estados. Portanto, um desafio
(para as pesquisas e para a ges-
tão), é determinar formas de se
alcançar a eficácia no ensino,
conservando baixa a desigualda-
de. Esse objetivo deve ser, sem
dúvida, uma das metas prioritárias
das administrações educacionais
de todos os estados da federação.
Tabela 1: CCI em Matemática
(9º ano EF) por rede estadual em 2010
ESTADO CCIAC 7,9CE 9,5ES 13,6MG 16,5PE 10,5RJ 14,0
FONTE: CAEd
Tabela 2: Médias de Matemática
(9º ano EF) por rede estadual em 2010
ESTADO CCIMG 268,9ES 247,2CE 235,7RJ 234,8PE 229,9AC 229,7
FONTE: CAEd
33
![Page 36: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/36.jpg)
PLANEJAR É PRECISO“Avaliação permite prever metas e melhorias”
COM A PALAVRA, O DIRETOR
Há oito anos atuando como dire-tora de escola, Cleuza Lourenço
Linhares conhece bem os efeitos da avaliação externa sobre o planeja-mento escolar. Para ela, que leciona em Belo Horizonte, a avaliação é um instrumento importante para promo-ver um diagnóstico da situação de ensino no país. Preocupada com a qualidade da educação, que ela define como aquela capaz de “proporcionar ao estudante a inserção aos conheci-mentos e habilidades que permitem o bom desempenho no mundo atual e condições para as práticas de mudan-ça de sua realidade”, Cleuza acredita no papel da escola para a promoção da igualdade e construção de uma sociedade mais justa.
A avaliação, segundo a direto-ra, ocupa um lugar de destaque
nesse ideal de ensino, já que, para ela, o domínio dos conhe-cimentos e das habilidades pro-porcionado pela escola é que leva à formação de um cidadão “mais ativo na sociedade”. Com o diag-nóstico em mãos e, após a análi-se dos resultados, Cleuza afirma que passa a ser possível traçar metas e melhorias de acordo com as peculiaridades apresentadas e comprovadas.
Cleuza Lourenço acredita que seu papel como diretora traz como maior desafio “contribuir cada vez mais para o aperfeiçoamento dos alunos” e, como maior recompensa, “o próprio crescimento profissional e pessoal”. Em suas palavras, o tra-balho como diretora lhe proporciona meios para lidar, de forma cada vez
Cleuza Lourenço LinharesDiretora Escolar
34
![Page 37: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/37.jpg)
melhor, com o ser humano, indivi-dualmente, e em sociedade.
Matriz de referência
“Um conjunto de descritores com a função de focalizar dois pontos básicos: conteúdo programático a ser avaliado em cada período de escolarização e o nível de operação mental necessária para a realização de determinadas tarefas”. É desse modo preciso que Cleuza define a matriz de referência. Contudo, alerta que ela é “como o próprio nome diz, apenas uma referência”.
Nesse sentido, Cleuza admite que seria um equívoco esperar que a matriz desse conta de todas as capa-cidades que devem ser trabalhadas em sala de aula. “Devemos avaliar,
então, quais são as habilidades que nossos alunos já dominam, o que precisa ser conhecido por eles e o que deverá ser reforçado”, recomen-da. Para depois concluir: “isto garan-tirá o maior e melhor desempenho dos alunos nas avaliações futuras”.
Apesar da advertência, a diretora re-afirma a importância da matriz, uma vez que “ela pode colaborar, indican-do qual o currículo a ser seguido a fim de se obter os índices espera-dos”. Assim, preconiza: “os profes-sores devem conhecê-la”, porque é a partir dela que eles podem rever suas metodologias de ensino. Diante desse quadro, Cleuza propõe ainda aos educadores o “planejamento e desenvolvimento das atividades peda-gógicas com a finalidade de fortalecer o trabalho docente”.
35
![Page 38: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/38.jpg)
PERCENTUAL DE ESTUDANTES POR PADRÃO DE DESEMPENHO
Os padrões de desempenho representam os diferentes graus de rea-lização educacional. Por meio deles, é possível analisar os aspectos
cognitivos que diferenciam o percentual de estudantes situados nos níveis mais altos de desempenho e aqueles que estão nos níveis mais baixos. A diferença entre esses extremos reflete a distância existente entre aque-les que têm grandes chances de sucesso escolar e, consequentemente, maiores possibilidades de acesso aos bens materiais, culturais e sociais; e aqueles para os quais o fracasso escolar e a exclusão social podem ser mera questão de tempo, caso não sejam implementadas ações e políticas com vistas à promoção da equidade.
Os padrões de desempenho indicam, portanto, o grau de cumprimento dos objetivos educacionais expressos nas propostas pedagógicas de ensino, bem como as metas de desempenho a serem alcançadas. Eles apresentam uma caracterização das habilidades e competências cognitivas desenvolvidas pelos estudantes em importantes pontos da escala de proficiência.
Nesta seção é apresentada, para cada SRE, das redes estadual e municipal, a distribuição do percentual de estudantes pelos padrões de desempenho definidos pela Secretaria de Estado da Educação de Minas Gerais. Além disso, é possível perceber a evolução desta distribuição entre as edições de 2010 e 2011.
336
![Page 39: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/39.jpg)
37
![Page 40: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/40.jpg)
Caracterização Categoria Área do conhecimento avaliada
Os alunos que apresentam este padrão de desempenho revelam ser capazes de realizar tarefas que exigem habilidades mais sofis-ticadas. Eles atendem a meta estabelecida para o período de escolaridade em que se encontram.
Recomendado Língua Portuguesa
Os alunos que apresentam este padrão de desempenho demonstram ter ampliado o leque de habilidades tanto no que diz res-peito à quantidade quanto no que se refere à complexidade dessas habilidades, as quais exigem um maior refinamento dos processos cognitivos nelas envolvidos.
Intermediário Língua Portuguesa
Os estudantes que apresentam este padrão de desempenho revelam ter desenvolvido competências e habilidades muito aquém do que seria esperado para o período de esco-larização em que se encontram. Por isso, este grupo de alunos necessita de uma inter-venção focada, de modo a progredirem com sucesso em seu processo de escolarização. Para esse grupo de estudantes, é importante o investimento de esforços, para que possam desenvolver habilidades mais elaboradas.
Baixo Língua Portuguesa
A Revista Pedagógica apresenta, para cada etapa de escolaridade, o detalhamento das habilidades e competências específicas para as diferentes áreas do conhecimento avaliadas.
PADRÕES DE DESEMPENHO ESTUDANTIL
38
![Page 41: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/41.jpg)
Etapa Avaliada
2º ano EF 3º ano EF 4º ano EF Baixo Desempenho
Acima de 450 Acima de 500 Acima de 600 Acima de 600
350 a 450 450 a 500 500 a 600 500 a 600
Até 350 Até 450 Até 500 Até 500
Intervalo da Escala de Proficiência
39
![Page 42: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/42.jpg)
POR UMA EDUCAÇÃO MENOS DESIGUAL
Um dos desafios centrais a serem enfrentados pelo sistema edu-
cacional no Brasil nesta década (2011-2020) está descrito na Meta 8 do projeto do Plano Nacional de Educação (PNE), enviado pelo Executivo ao Congresso em 2010: elevar a escolaridade da população de 18 a 24 anos para o mínimo de 12 anos, inclusive no campo e entre os mais pobres. O documento também estabelece que o país deve superar as discrepâncias entre negros e não-negros no que tange à desi-gualdade educacional. Por tratar de questões urgentes do ensino no país, refletir sobre o cenário atual, no qual essa meta se coloca, é ex-tremamente importante.
O cumprimento dessa meta exige mais do que a redução das dispa-ridades de oportunidades educa-cionais: requer uma atuação forte no campo das políticas públicas nos três níveis de governo, visan-do uma drástica correção do fluxo escolar no Ensino Fundamental. Concomitantemente, será neces-sário elevar a qualidade do ensino básico ofertado, promovendo um desenvolvimento paralelo entre séries e habilidades consolidadas, com o intuito de assegurar condi-ções necessárias para o ingresso e permanência no Ensino Médio. Diversos estudos e pesquisas ba-seados nos resultados do Censo da Educação Básica e nas avaliações do Ministério da Educação/Instituto Nacional de Estudos e Pesquisas Educacionais (Inep) evidenciam, de um lado, mudanças consisten-tes e positivas nos indicadores do sistema escolar. De outro, contudo, identificam pontos de estrangula-mento, relacionados às disparida-des entre as regiões, entre campo
e cidade e às diferenças de raça/cor. Apontamos, a seguir, diversos aspectos das mudanças que vêm sendo experimentadas e dos desa-fios que precisam ser enfrentados.
Acesso à escola
Os dados apontam que, entre 1970 e 2000, o número de matrículas, no Brasil, aumentou 2,7 vezes. No Ensino Fundamental, mais que do-brou, incorporando quase a totali-dade das crianças em idade escolar. A ampliação foi ainda mais expres-siva no Ensino Médio, que passou de 1 milhão de matrículas para 7 milhões; e na Educação Infantil, que cresceu 13 vezes no período.
Desde 2000, a dinâmica demográ-fica vem afetando positivamente o desempenho global do sistema escolar: a redução da taxa de fe-cundidade das famílias brasileiras leva a uma diminuição do número absoluto de matrículas no primeiro segmento do Ensino Fundamental, tendência reiterada pelo Censo Es-colar de 2011. Em 2004, eram 49,2 milhões, agora são 41,3 milhões em toda a educação básica.
Distorção idade-série
A melhoria das condições de vida das famílias, associada à expan-são do acesso à escola na idade adequada e à implantação de programas de correção do fluxo em muitos estados e municípios, resultaram na queda considerável da taxa de reprovação. Essa queda tem impacto direto na melhoria nas taxas de distorção idade-série. Ape-sar dos avanços, esse ainda é um grave problema que persiste. Em 2003, 31,2% dos alunos do Ensino
40
![Page 43: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/43.jpg)
Fundamental não cursavam a série condizente com a idade. No Ensi-no Médio, esse percentual era de 45,8%; em 2010, esses percentuais são menores, mas ainda elevados: 23,6% e 34,5%, respectivamente.
Indicadores de rendimento do sistema escolar
A melhoria nas taxas de rendimento (reprovação e abandono) acompa-nha os indicadores de resultados: queda no número de analfabetos, aumento da média de anos de es-tudo, diminuição nas desigualdades educacionais entre regiões, sexo e raça. De fato, a taxa de analfa-betismo entre jovens e adultos (15 anos ou mais), era de quase 34% em 1970, passa para 20% em 1991 e chega a 10% em 2007, de acordo com Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE). Apesar da queda, os dados sobre analfabetismo revelam importantes desigualdades regionais e de cor/raça; o qual tende a ser maior nas regiões mais pobres (Norte e, prin-cipalmente, no Nordeste) e entre os pardos.
Em pouco mais de uma década (1998-2009), o número médio de anos de estudo subiu 1,3 ano – passou de 5,9 anos para 7,2. No entanto, no Nordeste, o tempo de permanência na escola é significa-tivamente menor que nas demais regiões. O recorte por sexo indica que, apesar dos avanços na escola-rização das mulheres, no Norte do Brasil ainda há diferenças expres-sivas entre homens e mulheres no que diz respeito ao acesso à escola. A comparação entre zona rural e urbana aponta a desvantagem da primeira (4,8 anos) em relação à segunda (8 anos).
Infraestrutura
O Censo Escolar aponta para a considerável melhoria média das condições de infraestrutura das escolas brasileiras desde meados da década de 1990. Contudo, não ocorreu de modo homogêneo nem equânime, pois o processo variou conforme a região. Além disso, as escolas que mais avançaram em termos de melhoria da infraestru-tura são urbanas, e, dentro dessas, as estaduais. As escolas municipais urbanas e as rurais são as grandes excluídas desse processo.
Pesquisas têm mostrado que a ex-pansão educacional experimentada pelo Brasil nos últimos anos levou a um aumento do nível formal de instrução da população e à redução da desigualdade entre os grupos de cor, regiões e estratos de renda. No entanto, a persistência das desigual-dades – evidenciada nas informações apresentadas – assinala claramente a necessidade de se concentrar os esforços em políticas capazes de tor-nar mais equitativo o acesso e, em especial, a permanência na escola.
O que se tem constatado é que ca-racterísticas individuais são cada vez menos determinantes nas transições entre as etapas dentro do sistema escolar. Com isso, a res-ponsabilidade dos gestores e pro-fissionais que atuam nos sistemas de ensino se amplia, uma vez que devem consolidar ações de redu-ção das disparidades, vinculadas à permanência no sistema e à melho-ria da qualidade do ensino. O PNE coloca o assunto em pauta e pode fornecer, para os próximos anos, os caminhos a serem seguidos na superação dessas desigualdades.
41
![Page 44: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/44.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 2º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 2º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo de
Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 350 450 1000
METROPOLITANA A
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
553,1 (±25,1)
552,5 (±14,6)
502,8 (±16,7)
528,5 (±15,4)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
741
650
1.217
1.019
644
609
1.111
924
86,9
93,7
91,3
90,7
2,3%(±1,4) 10,3%(±3,6) 87,4%(±4,5)
1,6%(±1,8) 4,9%(±1,9) 93,5%(±3,0)
5,0%(±1,9) 24,4%(±5,5) 70,5%(±6,4)
1,4%(±0,7) 15,2%(±4,7) 83,4%(±5,2)
METROPOLITANA B
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
545,0 (±15,4)
554,9 (±16,5)
492,8 (±11,3)
512,4 (±12,0)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
1.507
1.454
1.330
1.684
1.348
1.320
1.180
1.524
89,4
90,8
88,7
90,5
3,0%(±2,0) 9,7%(±3,2) 87,3%(±4,5)
1,9%(±0,8) 10,7%(±4,3) 87,4%(±4,6)
5,3%(±1,8) 24,0%(±3,4) 70,7%(±4,5)
3,2%(±1,2) 18,5%(±3,5) 78,3%(±4,2)
METROPOLITANA C
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
533,4 (±15,8)
528,2 (±14,3)
484,2 (±15,2)
516,9 (±14,8)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
1.691
1.635
1.473
1.568
1.508
1.495
1.336
1.337
89,2
91,4
90,7
85,3
3,2%(±1,3) 15,4%(±4,2) 81,4%(±5,1)
2,1%(±1,3) 16,5%(±4,9) 81,4%(±5,6)
8,4%(±2,5) 26,8%(±4,3) 64,8%(±6,0)
1,9%(±0,7) 20,9%(±5,3) 77,2%(±5,4)
SRE ALMENARA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
521,3 (±25,5)
548,4 (±22,4)
465,1 (±34,2)
491,9 (±33,5)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
466
343
305
398
442
323
286
364
94,8
94,2
93,8
91,5
4,5%(±2,9) 20,4%(±7,8) 75,0%(±9,6)
2,0%(±1,5) 9,1%(±4,0) 88,8%(±5,1)
12,7%(±5,6) 32,6%(±10,5) 54,7%(±15,4)
7,9%(±3,8) 25,1%(±12,0) 67,0%(±14,6)
SRE ARACUAI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
559,1 (±33,1)
529,4 (±37,4)
496,7 (±24,6)
499,8 (±20,0)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
322
349
513
469
292
321
453
425
90,7
92,0
88,3
90,6
2,1%(±2,2) 13,3%(±8,9) 84,6%(±10,2)
5,3%(±4,0) 16,0%(±13,6) 78,7%(±14,8)
11,5%(±4,9) 21,5%(±6,1) 67,0%(±9,4)
5,4%(±2,5) 26,4%(±7,2) 68,2%(±8,3)
SRE BARBACENA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
567,3 (±17,8)
556,9 (±15,6)
502,6 (±27,7)
530,9 (±16,2)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
602
648
594
664
573
613
564
619
95,2
94,6
94,9
93,2
1,5%(±1,9) 5,9%(±2,9) 92,6%(±4,6)
0,7%(±0,6) 8,4%(±3,2) 91,0%(±3,6)
9,5%(±6,6) 15,5%(±5,5) 75,0%(±8,9)
3,0%(±1,5) 17,5%(±4,2) 79,5%(±5,0)
SRE CAMPO BELO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
567,3 (±25,4)
556,5 (±31,8)
543,2 (±28,8)
568,7 (±25,6)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
286
258
438
447
274
239
411
420
95,8
92,6
93,8
94,0
2,5%(±1,6) 6,9%(±4,6) 90,6%(±5,5)
2,4%(±2,1) 9,8%(±3,4) 87,9%(±4,9)
2,2%(±1,6) 15,0%(±6,2) 82,8%(±7,0)
2,2%(±1,5) 8,8%(±3,5) 89,1%(±4,4)
SRE CARANGOLA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
557,0 (±27,3)
560,6 (±19,6)
491,4 (±18,7)
505,9 (±27,0)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
309
313
332
353
271
279
269
316
87,7
89,1
81,0
89,5
2,0%(±1,9) 12,3%(±6,7) 85,7%(±7,2)
0,8%(±0,9) 5,8%(±3,7) 93,4%(±3,8)
4,4%(±2,3) 28,6%(±7,4) 67,0%(±8,0)
7,7%(±4,5) 19,0%(±7,8) 73,3%(±11,1)
SRE CARATINGA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
580,5 (±20,9)
553,4 (±38,0)
542,8 (±26,7)
519,8 (±19,0)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
323
307
356
386
308
295
308
352
95,4
96,1
86,5
91,2
1,3%(±1,3) 4,9%(±4,8) 93,8%(±5,5)
4,1%(±3,5) 11,9%(±8,8) 84,1%(±12,1)
1,6%(±1,5) 15,1%(±8,0) 83,3%(±8,4)
1,1%(±1,1) 21,1%(±7,5) 77,8%(±7,9)
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
541,8 (±3,9)
542,7 (±3,9)
500,9 (±3,4)
518,7 (±3,4)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
23.879
23.954
26.644
27.907
21.731
22.260
23.755
25.010
91,0
92,9
89,2
89,6
2,6%(±0,3) 13,0%(±1,0) 84,4%(±1,2)
2,3%(±0,4) 12,6%(±1,0) 85,1%(±1,2)
5,8%(±0,5) 23,6%(±1,0) 70,6%(±1,3)
3,4%(±0,3) 18,6%(±1,0) 78,1%(±1,2)
Baixo Intermediário Recomendado
42
![Page 45: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/45.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 2º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 2º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo de
Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 350 450 1000
SRE CAXAMBU
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
539,9 (±25,3)
544,2 (±17,3)
512,9 (±21,7)
518,1 (±18,3)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
288
278
294
274
264
261
254
233
91,7
93,9
86,4
85,0
1,6%(±1,4) 12,1%(±8,0) 86,3%(±9,0)
1,0%(±0,9) 10,2%(±4,6) 88,8%(±5,0)
2,5%(±1,7) 19,1%(±9,7) 78,4%(±9,7)
1,8%(±1,5) 13,2%(±5,3) 85,0%(±6,1)
SRE CONSELHEIRO
LAFAIETE
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
542,7 (±19,7)
540,7 (±19,3)
514,3 (±19,9)
530,4 (±31,8)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
262
289
295
299
251
279
268
269
95,8
96,5
90,8
90,0
1,2%(±1,0) 8,8%(±4,2) 90,0%(±4,8)
1,2%(±1,0) 11,6%(±6,7) 87,2%(±6,4)
3,2%(±2,4) 17,7%(±5,4) 79,1%(±6,7)
1,7%(±1,3) 17,5%(±9,8) 80,7%(±9,9)
SRE CORONEL
FABRICIANO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
522,8 (±16,7)
544,7 (±20,1)
473,6 (±16,3)
489,6 (±11,7)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
831
861
847
937
755
813
746
807
90,9
94,4
88,1
86,1
2,7%(±1,2) 17,8%(±4,8) 79,6%(±5,5)
1,5%(±0,9) 10,2%(±4,1) 88,4%(±4,7)
7,3%(±2,4) 33,9%(±6,2) 58,8%(±7,4)
3,1%(±1,2) 28,8%(±5,5) 68,1%(±6,3)
SRE CURVELO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
548,1 (±25,5)
498,7 (±33,8)
538,5 (±31,4)
513,7 (±18,7)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
203
151
369
543
193
141
347
492
95,1
93,4
94,0
90,6
1,4%(±1,7) 10,7%(±4,9) 87,9%(±5,0)
4,3%(±2,8) 18,4%(±8,3) 77,3%(±10,4)
2,0%(±1,3) 18,0%(±8,2) 80,0%(±9,2)
3,1%(±2,2) 15,8%(±5,2) 81,0%(±6,2)
SRE DIAMANTINA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
517,3 (±16,1)
529,7 (±24,7)
475,2 (±21,3)
502,2 (±19,2)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
436
426
484
479
399
396
424
427
91,5
93,0
87,6
89,1
2,6%(±1,7) 15,8%(±6,0) 81,6%(±7,4)
2,5%(±1,6) 18,6%(±7,8) 78,9%(±8,5)
10,0%(±4,0) 30,1%(±6,0) 59,9%(±8,1)
6,9%(±3,4) 18,8%(±5,7) 74,2%(±8,2)
SRE DIVINOPOLIS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
557,2 (±17,0)
567,4 (±19,3)
549,2 (±19,1)
540,4 (±23,9)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
839
816
788
840
765
787
733
777
91,2
96,4
93,0
92,5
1,3%(±0,7) 8,8%(±2,9) 89,9%(±3,2)
1,2%(±0,8) 9,0%(±3,1) 89,8%(±3,7)
1,3%(±1,2) 11,8%(±4,5) 86,9%(±5,0)
2,9%(±2,0) 15,1%(±5,8) 82,0%(±7,3)
SRE GOVERNADOR
VALADARES
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
531,9 (±16,6)
509,3 (±17,1)
473,3 (±15,5)
523,4 (±16,4)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
882
874
892
903
784
801
782
815
88,9
91,6
87,7
90,3
2,3%(±1,3) 16,2%(±5,1) 81,5%(±6,0)
2,9%(±1,3) 18,8%(±5,6) 78,3%(±6,1)
10,7%(±3,0) 30,4%(±4,4) 58,9%(±5,7)
3,3%(±1,3) 18,5%(±4,9) 78,2%(±5,5)
SRE GUANHAES
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
524,9 (±24,9)
535,2 (±33,9)
485,3 (±18,5)
517,0 (±19,9)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
341
371
397
379
306
357
362
352
89,7
96,2
91,2
92,9
2,0%(±1,5) 16,3%(±6,5) 81,7%(±7,5)
3,2%(±2,1) 17,9%(±9,4) 78,9%(±10,9)
7,3%(±3,3) 26,2%(±7,4) 66,5%(±9,1)
2,2%(±1,5) 18,9%(±5,2) 78,9%(±5,8)
SRE ITAJUBA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
537,5 (±29,0)
568,5 (±20,9)
500,8 (±13,9)
518,2 (±17,4)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
85
90
504
548
77
85
464
485
90,6
94,4
92,1
88,5
0% 7,6%(±7,5) 92,4%(±7,5)
0% 5,5%(±4,8) 94,5%(±4,8)
3,2%(±1,5) 25,1%(±5,9) 71,7%(±6,3)
1,5%(±1,2) 20,8%(±5,9) 77,7%(±6,5)
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
541,8 (±3,9)
542,7 (±3,9)
500,9 (±3,4)
518,7 (±3,4)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
23.879
23.954
26.644
27.907
21.731
22.260
23.755
25.010
91,0
92,9
89,2
89,6
2,6%(±0,3) 13,0%(±1,0) 84,4%(±1,2)
2,3%(±0,4) 12,6%(±1,0) 85,1%(±1,2)
5,8%(±0,5) 23,6%(±1,0) 70,6%(±1,3)
3,4%(±0,3) 18,6%(±1,0) 78,1%(±1,2)
Baixo Intermediário Recomendado
43
![Page 46: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/46.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 2º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 2º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo de
Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 350 450 1000
SRE ITUIUTABA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
543,8 (±35,3)
529,9 (±29,9)
507,9 (±24,5)
537,2 (±25,9)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
277
253
366
347
251
235
317
300
90,6
92,9
86,6
86,5
2,5%(±1,8) 15,0%(±10,9) 82,5%(±11,4)
2,2%(±1,6) 12,5%(±8,4) 85,3%(±9,5)
6,7%(±4,2) 16,8%(±7,0) 76,5%(±10,1)
1,3%(±1,2) 13,6%(±5,7) 85,1%(±6,3)
SRE JANAUBA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
548,4 (±29,0)
536,2 (±21,7)
474,4 (±26,8)
494,8 (±23,6)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
362
457
414
390
335
428
367
351
92,5
93,7
88,6
90,0
2,7%(±1,9) 13,2%(±6,4) 84,1%(±7,6)
1,7%(±1,1) 10,9%(±4,6) 87,5%(±5,2)
9,5%(±4,4) 32,2%(±9,7) 58,3%(±11,3)
5,9%(±3,3) 27,5%(±7,5) 66,6%(±8,9)
SRE JANUARIA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
489,4 (±26,9)
506,7 (±21,5)
485,5 (±28,3)
511,4 (±19,9)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
450
441
485
473
409
416
430
415
90,9
94,3
88,7
87,7
6,0%(±2,8) 31,6%(±9,6) 62,4%(±11,8)
5,7%(±3,0) 19,9%(±7,0) 74,4%(±9,0)
12,0%(±5,1) 28,1%(±6,6) 59,9%(±9,9)
4,9%(±2,0) 20,7%(±5,4) 74,5%(±6,2)
SRE JUIZ DE FORA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
529,7 (±21,8)
544,7 (±23,1)
449,6 (±17,2)
476,6 (±18,6)
Recomendado
Recomendado
Intermediário
Recomendado
658
717
773
857
601
654
687
740
91,3
91,2
88,9
86,3
3,9%(±1,6) 15,5%(±6,3) 80,7%(±7,2)
3,3%(±2,3) 14,0%(±5,6) 82,7%(±6,6)
15,0%(±3,5) 37,6%(±6,1) 47,3%(±8,5)
10,0%(±3,4) 29,6%(±6,1) 60,4%(±8,5)
SRE LEOPOLDINA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
561,7 (±24,7)
568,1 (±20,0)
534,5 (±21,0)
548,5 (±29,1)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
358
344
592
635
317
312
534
562
88,5
90,7
90,2
88,5
0,5%(±0,6) 11,4%(±5,8) 88,1%(±6,1)
1,3%(±1,4) 6,4%(±3,2) 92,2%(±3,8)
3,0%(±2,0) 16,6%(±6,3) 80,5%(±7,7)
7,1%(±7,0) 8,5%(±3,5) 84,5%(±8,2)
SRE MANHUACU
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
566,0 (±30,7)
542,3 (±27,9)
510,8 (±26,8)
516,5 (±22,0)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
332
381
354
423
301
351
297
369
90,7
92,1
83,9
87,2
4,3%(±2,9) 9,3%(±4,9) 86,4%(±7,4)
2,6%(±1,6) 12,8%(±4,4) 84,6%(±5,3)
4,3%(±4,1) 20,7%(±7,2) 75,0%(±10,1)
5,1%(±3,1) 18,9%(±7,1) 76,0%(±8,7)
SRE MONTE CARMELO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
549,7 (±21,6)
572,0 (±20,0)
544,8 (±22,0)
536,3 (±20,9)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
300
347
350
349
280
332
314
308
93,3
95,7
89,7
88,3
1,1%(±0,9) 9,7%(±5,5) 89,2%(±5,9)
1,1%(±0,9) 5,1%(±3,1) 93,8%(±3,8)
1,4%(±1,0) 12,7%(±4,7) 85,9%(±5,2)
2,0%(±1,6) 16,8%(±5,5) 81,2%(±6,1)
SRE MONTES CLAROS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
554,0 (±16,4)
553,8 (±15,9)
477,0 (±14,5)
497,4 (±13,2)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
1.177
1.245
1.079
1.067
1.070
1.160
935
920
90,9
93,2
86,7
86,2
2,4%(±1,2) 11,2%(±3,4) 86,4%(±4,0)
2,1%(±1,0) 10,2%(±2,8) 87,7%(±3,4)
9,8%(±3,1) 27,8%(±4,7) 62,3%(±6,7)
4,4%(±1,8) 22,7%(±4,5) 72,9%(±5,5)
SRE MURIAE
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
506,2 (±25,6)
526,2 (±16,5)
513,7 (±21,1)
553,0 (±24,7)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
340
345
518
530
301
306
476
487
88,5
88,7
91,9
91,9
5,3%(±3,3) 20,3%(±7,7) 74,4%(±9,8)
0,3%(±0,5) 16,2%(±5,9) 83,5%(±5,8)
4,0%(±1,7) 20,4%(±5,5) 75,6%(±6,6)
1,6%(±0,9) 11,0%(±3,7) 87,5%(±4,1)
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
541,8 (±3,9)
542,7 (±3,9)
500,9 (±3,4)
518,7 (±3,4)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
23.879
23.954
26.644
27.907
21.731
22.260
23.755
25.010
91,0
92,9
89,2
89,6
2,6%(±0,3) 13,0%(±1,0) 84,4%(±1,2)
2,3%(±0,4) 12,6%(±1,0) 85,1%(±1,2)
5,8%(±0,5) 23,6%(±1,0) 70,6%(±1,3)
3,4%(±0,3) 18,6%(±1,0) 78,1%(±1,2)
Baixo Intermediário Recomendado
44
![Page 47: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/47.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 2º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 2º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo de
Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 350 450 1000
SRE NOVA ERA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
536,0 (±21,8)
543,1 (±19,4)
497,6 (±18,7)
528,2 (±14,8)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
464
477
506
485
422
458
443
453
90,9
96,0
87,5
93,4
2,1%(±1,3) 13,3%(±5,9) 84,6%(±6,6)
1,8%(±0,9) 11,6%(±5,4) 86,6%(±5,8)
5,0%(±2,4) 21,7%(±6,8) 73,3%(±8,5)
1,9%(±1,3) 13,2%(±4,3) 84,9%(±4,9)
SRE OURO PRETO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
533,5 (±19,9)
538,3 (±23,4)
496,5 (±23,2)
511,8 (±16,8)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
375
391
493
515
344
369
427
470
91,7
94,4
86,6
91,3
2,6%(±1,4) 10,3%(±5,0) 87,1%(±6,0)
1,4%(±1,0) 13,6%(±6,0) 85,0%(±6,0)
6,1%(±2,7) 27,0%(±6,8) 67,0%(±8,4)
3,1%(±1,6) 20,7%(±5,5) 76,3%(±6,2)
SRE PARA DE MINAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
540,5 (±28,6)
524,5 (±33,7)
501,9 (±17,8)
495,7 (±17,3)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
245
252
317
296
231
228
245
265
94,3
90,5
77,3
89,5
3,5%(±2,0) 10,4%(±4,8) 86,1%(±6,2)
2,6%(±2,2) 19,7%(±8,6) 77,6%(±9,8)
4,1%(±2,8) 23,2%(±5,5) 72,7%(±6,8)
4,8%(±2,2) 20,5%(±7,3) 74,7%(±8,6)
SRE PARACATU
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
586,1 (±24,3)
567,4 (±17,1)
524,1 (±25,8)
517,1 (±25,0)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
492
507
317
353
456
467
272
321
92,7
92,1
85,8
90,9
0,8%(±0,9) 5,4%(±3,6) 93,8%(±4,3)
0,3%(±0,5) 5,2%(±3,3) 94,5%(±3,5)
2,6%(±2,0) 16,6%(±5,4) 80,9%(±6,9)
3,7%(±2,7) 18,2%(±7,4) 78,1%(±9,7)
SRE PASSOS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
564,2 (±25,1)
564,7 (±23,5)
510,3 (±22,6)
535,6 (±17,8)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
332
359
423
442
291
326
373
404
87,7
90,8
88,2
91,4
2,0%(±2,0) 4,7%(±2,8) 93,3%(±4,1)
1,5%(±0,9) 6,9%(±3,5) 91,7%(±3,8)
5,1%(±2,4) 21,8%(±8,5) 73,1%(±9,9)
1,1%(±0,9) 13,1%(±4,9) 85,8%(±5,5)
SRE PATOS DE MINAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
549,0 (±16,8)
559,8 (±16,7)
519,9 (±18,1)
547,7 (±16,7)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
324
352
448
521
304
339
403
487
93,8
96,3
90,0
93,5
1,2%(±1,0) 7,6%(±3,7) 91,2%(±4,1)
1,0%(±0,8) 5,4%(±2,4) 93,7%(±2,6)
2,8%(±1,9) 13,6%(±4,8) 83,6%(±6,0)
1,2%(±1,0) 9,7%(±3,4) 89,1%(±3,8)
SRE PATROCINIO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
491,9 (±16,3)
502,2 (±14,7)
511,8 (±15,8)
527,3 (±18,3)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
420
408
578
597
389
372
527
559
92,6
91,2
91,2
93,6
5,0%(±1,9) 22,0%(±5,9) 73,0%(±6,8)
1,7%(±1,5) 19,3%(±5,8) 79,0%(±7,0)
2,9%(±1,6) 19,4%(±5,8) 77,7%(±6,5)
1,9%(±1,1) 16,2%(±4,5) 81,9%(±4,8)
SRE PIRAPORA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
474,2 (±12,4)
515,5 (±26,1)
476,4 (±26,4)
518,7 (±23,6)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
300
329
377
393
275
281
310
329
91,7
85,4
82,2
83,7
5,3%(±2,4) 21,7%(±5,5) 73,0%(±7,3)
5,0%(±4,2) 16,9%(±6,5) 78,1%(±10,0)
7,6%(±3,7) 27,7%(±9,1) 64,8%(±11,9)
4,7%(±3,3) 14,3%(±5,0) 80,9%(±6,7)
SRE POCOS DE CALDAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
518,7 (±27,1)
537,2 (±15,9)
523,5 (±14,8)
536,1 (±17,0)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
336
272
911
970
318
249
824
889
94,6
91,5
90,5
91,6
2,5%(±1,9) 23,0%(±9,2) 74,5%(±9,8)
0,7%(±0,8) 10,1%(±3,9) 89,2%(±4,1)
3,1%(±1,2) 17,7%(±4,2) 79,2%(±4,7)
1,4%(±0,7) 14,3%(±5,4) 84,3%(±5,6)
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
541,8 (±3,9)
542,7 (±3,9)
500,9 (±3,4)
518,7 (±3,4)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
23.879
23.954
26.644
27.907
21.731
22.260
23.755
25.010
91,0
92,9
89,2
89,6
2,6%(±0,3) 13,0%(±1,0) 84,4%(±1,2)
2,3%(±0,4) 12,6%(±1,0) 85,1%(±1,2)
5,8%(±0,5) 23,6%(±1,0) 70,6%(±1,3)
3,4%(±0,3) 18,6%(±1,0) 78,1%(±1,2)
Baixo Intermediário Recomendado
45
![Page 48: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/48.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 2º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 2º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo de
Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 350 450 1000
SRE PONTE NOVA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
516,7 (±19,2)
525,6 (±23,7)
517,4 (±23,9)
518,7 (±31,2)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
519
523
343
300
481
490
316
295
92,7
93,7
92,1
98,3
4,1%(±2,3) 16,3%(±5,1) 79,6%(±6,9)
4,3%(±2,4) 19,5%(±7,9) 76,3%(±9,0)
2,9%(±1,9) 17,8%(±7,4) 79,3%(±8,1)
1,8%(±1,5) 22,0%(±9,2) 76,2%(±9,8)
SRE POUSO ALEGRE
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
556,2 (±23,2)
561,0 (±23,9)
503,6 (±20,3)
504,4 (±20,3)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
542
526
779
816
486
506
687
698
89,7
96,2
88,2
85,5
2,3%(±1,7) 11,4%(±5,2) 86,4%(±6,2)
0,6%(±0,7) 9,5%(±4,4) 89,9%(±4,7)
4,0%(±2,0) 25,1%(±6,3) 70,9%(±7,1)
4,3%(±1,6) 22,6%(±6,9) 73,1%(±8,2)
SRE SAO JOAO DEL REI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
565,8 (±25,4)
601,8 (±22,5)
508,9 (±17,8)
541,0 (±17,0)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
401
386
437
512
374
368
390
472
93,3
95,3
89,2
92,2
2,8%(±2,4) 6,3%(±4,3) 90,9%(±6,0)
0,6%(±0,6) 3,1%(±2,3) 96,3%(±2,5)
2,8%(±1,3) 21,3%(±6,7) 75,8%(±7,3)
1,8%(±1,4) 13,6%(±5,1) 84,6%(±6,0)
SRE SAO SEBASTIAO
DO PARAISO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
552,6 (±26,1)
565,7 (±39,2)
511,8 (±25,2)
537,8 (±18,5)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
370
378
501
502
325
367
470
463
87,8
97,1
93,8
92,2
2,8%(±2,8) 9,5%(±4,5) 87,7%(±6,6)
2,2%(±1,8) 9,8%(±5,0) 88,0%(±6,3)
3,0%(±1,6) 23,3%(±6,7) 73,8%(±7,7)
1,8%(±1,4) 13,9%(±4,0) 84,3%(±4,4)
SRE SETE LAGOAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
542,3 (±15,1)
548,8 (±22,0)
512,3 (±16,9)
508,6 (±14,2)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
973
965
901
949
904
910
799
869
92,9
94,3
88,7
91,6
1,8%(±1,0) 12,5%(±3,1) 85,6%(±3,8)
4,2%(±3,6) 11,6%(±4,2) 84,2%(±6,7)
4,1%(±2,1) 18,8%(±4,8) 77,1%(±6,1)
3,2%(±1,5) 22,0%(±5,6) 74,7%(±6,5)
SRE TEOFILO OTONI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
537,0 (±22,1)
514,5 (±24,0)
496,3 (±37,1)
487,6 (±26,0)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
540
555
206
200
495
489
187
184
91,7
88,1
90,8
92,0
2,3%(±1,7) 16,0%(±5,6) 81,7%(±6,6)
5,8%(±4,5) 18,3%(±5,7) 75,9%(±8,7)
6,6%(±4,0) 28,2%(±11,0) 65,2%(±13,9)
6,2%(±4,5) 27,3%(±9,1) 66,5%(±12,2)
SRE UBA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
544,8 (±21,0)
546,5 (±23,4)
519,3 (±20,1)
523,6 (±19,2)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
440
411
403
397
410
378
371
347
93,2
92,0
92,1
87,4
2,0%(±1,3) 11,0%(±5,9) 87,1%(±6,3)
1,4%(±0,9) 13,1%(±5,9) 85,4%(±6,1)
2,2%(±1,6) 21,5%(±7,9) 76,2%(±8,9)
1,9%(±1,6) 13,6%(±5,9) 84,5%(±6,8)
SRE UBERABA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
574,8 (±17,1)
567,9 (±21,9)
537,1 (±20,5)
558,3 (±16,6)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
631
635
583
627
572
578
521
557
90,6
91,0
89,4
88,8
0,8%(±0,6) 6,0%(±2,2) 93,2%(±2,4)
1,6%(±1,2) 9,9%(±6,0) 88,5%(±6,3)
3,8%(±2,1) 14,2%(±5,8) 82,0%(±7,6)
0,8%(±0,6) 9,0%(±3,1) 90,3%(±3,4)
SRE UBERLANDIA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
536,0 (±21,7)
537,5 (±20,4)
506,4 (±16,0)
523,1 (±19,3)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
762
763
931
949
682
695
796
843
89,5
91,1
85,5
88,8
2,1%(±1,5) 13,1%(±4,9) 84,8%(±6,0)
0,8%(±0,6) 15,4%(±6,9) 83,8%(±7,1)
2,2%(±1,0) 21,7%(±6,9) 76,1%(±7,6)
3,9%(±2,8) 15,0%(±4,8) 81,1%(±7,1)
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
541,8 (±3,9)
542,7 (±3,9)
500,9 (±3,4)
518,7 (±3,4)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
23.879
23.954
26.644
27.907
21.731
22.260
23.755
25.010
91,0
92,9
89,2
89,6
2,6%(±0,3) 13,0%(±1,0) 84,4%(±1,2)
2,3%(±0,4) 12,6%(±1,0) 85,1%(±1,2)
5,8%(±0,5) 23,6%(±1,0) 70,6%(±1,3)
3,4%(±0,3) 18,6%(±1,0) 78,1%(±1,2)
Baixo Intermediário Recomendado
46
![Page 49: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/49.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 2º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 2º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo de
Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 350 450 1000
SRE UNAI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
508,3 (±29,6)
506,9 (±29,6)
451,2 (±23,7)
511,8 (±23,5)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
271
265
324
350
238
253
283
290
87,8
95,5
87,3
82,9
5,2%(±3,4) 17,4%(±6,8) 77,4%(±9,3)
2,5%(±1,1) 15,5%(±5,2) 82,1%(±5,6)
8,5%(±4,2) 41,0%(±10,8) 50,5%(±13,8)
4,2%(±2,4) 19,9%(±7,1) 75,8%(±8,5)
SRE VARGINHA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
553,8 (±22,0)
563,5 (±19,6)
511,8 (±19,2)
528,2 (±26,4)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
474
557
507
472
415
529
456
425
87,6
95,0
89,9
90,0
1,2%(±1,4) 9,3%(±5,1) 89,5%(±6,2)
0% 9,1%(±3,8) 90,9%(±3,8)
2,5%(±1,5) 22,7%(±6,9) 74,8%(±7,9)
2,8%(±1,2) 18,3%(±9,4) 78,9%(±10,0)
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
541,8 (±3,9)
542,7 (±3,9)
500,9 (±3,4)
518,7 (±3,4)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
23.879
23.954
26.644
27.907
21.731
22.260
23.755
25.010
91,0
92,9
89,2
89,6
2,6%(±0,3) 13,0%(±1,0) 84,4%(±1,2)
2,3%(±0,4) 12,6%(±1,0) 85,1%(±1,2)
5,8%(±0,5) 23,6%(±1,0) 70,6%(±1,3)
3,4%(±0,3) 18,6%(±1,0) 78,1%(±1,2)
Baixo Intermediário Recomendado
47
![Page 50: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/50.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 3º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 3º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Desvio
Padrão
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo
de Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 450 500 1000
METROPOLITANA A
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
583,1
604,6
526,3
562,7
77,5
79,7
84,7
83,2
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
4.881
4.303
10.398
7.952
4.309
3.955
9.532
7.335
88,3
91,9
91,7
92,2
4,9% 10,0% 85,1%
3,5% 6,0% 90,5%
17,5% 20,2% 62,3%
9,4% 13,3% 77,3%
METROPOLITANA B
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
588,5
605,3
514,4
540,8
83,8
84,3
85,2
86,5
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
9.600
8.568
21.368
22.717
8.893
8.003
19.578
20.475
92,6
93,4
91,6
90,1
5,3% 8,6% 86,2%
4,4% 7,0% 88,6%
22,5% 20,3% 57,2%
15,5% 16,1% 68,4%
METROPOLITANA C
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
567,6
586,3
510,1
542,3
80,9
88,0
85,4
88,6
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
8.944
8.559
13.739
14.159
8.022
8.034
12.317
12.307
89,7
93,9
89,6
86,9
7,3% 11,6% 81,0%
6,8% 9,8% 83,4%
24,3% 20,5% 55,2%
15,1% 16,4% 68,5%
SRE ALMENARA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
579,9
598,1
502,8
546,9
90,2
90,7
98,6
103,7
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
1.968
1.230
4.338
4.089
1.846
1.168
3.779
3.718
93,8
95,0
87,1
90,9
8,0% 9,7% 82,3%
6,5% 8,6% 85,0%
32,1% 18,6% 49,3%
19,8% 14,8% 65,5%
SRE ARACUAI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
615,8
624,5
530,7
563,9
76,3
85,5
99,6
96,0
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
3.097
2.657
3.058
2.614
2.675
2.549
2.579
2.403
86,4
95,9
84,3
91,9
2,6% 3,4% 94,0%
3,1% 5,1% 91,8%
21,8% 15,4% 62,8%
12,7% 12,9% 74,4%
SRE BARBACENA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
623,1
633,6
566,4
586,1
73,5
73,3
84,3
81,3
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
1.207
1.195
3.115
2.799
1.141
1.139
2.930
2.675
94,5
95,3
94,1
95,6
1,5% 4,1% 94,4%
2,6% 2,9% 94,5%
8,5% 12,2% 79,3%
5,5% 9,3% 85,2%
SRE CAMPO BELO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
634,7
636,0
595,9
636,1
82,6
69,7
79,5
76,7
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
608
550
2.826
2.624
582
521
2.660
2.477
95,7
94,7
94,1
94,4
2,2% 4,5% 93,3%
1,2% 2,8% 96,1%
3,5% 7,9% 88,6%
1,6% 3,0% 95,4%
SRE CARANGOLA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
596,4
597,2
531,3
564,9
72,1
75,1
87,2
89,0
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
957
843
1.487
1.320
871
775
1.290
1.166
91,0
91,9
86,8
88,3
2,8% 7,2% 90,1%
4,3% 6,1% 89,6%
18,7% 16,6% 64,7%
10,0% 14,4% 75,6%
SRE CARATINGA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
620,7
642,9
561,9
581,0
85,6
86,2
92,3
90,0
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
2.286
2.043
3.258
2.960
2.137
1.962
2.881
2.729
93,5
96,0
88,4
92,2
3,3% 4,7% 91,9%
2,8% 4,1% 93,1%
12,0% 14,1% 73,9%
8,9% 10,3% 80,9%
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
589,8
603,8
536,6
563,2
83,5
83,3
89,5
89,7
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
111.354
98.878
204.720
195.465
100.702
93.158
183.426
177.428
90,4
94,2
89,6
90,8
5,4% 8,4% 86,2%
4,2% 6,9% 88,9%
16,9% 16,9% 66,3%
11,1% 13,2% 75,7%
Baixo Intermediário Recomendado
48
![Page 51: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/51.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 3º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 3º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Desvio
Padrão
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo
de Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 450 500 1000
SRE CAXAMBU
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
618,2
598,6
546,1
575,3
74,7
75,8
75,3
81,7
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
758
644
2.755
2.591
708
615
2.526
2.326
93,4
95,5
91,7
89,8
1,1% 3,9% 95,0%
3,5% 6,6% 89,9%
10,2% 16,8% 73,0%
6,9% 12,0% 81,0%
SRE CONSELHEIRO
LAFAIETE
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
588,3
604,5
549,8
588,1
81,8
82,6
82,6
78,1
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
1.328
1.173
3.103
3.070
1.252
1.139
2.844
2.893
94,3
97,1
91,7
94,2
5,3% 10,0% 84,8%
3,8% 5,8% 90,4%
11,7% 15,1% 73,2%
4,6% 8,5% 86,9%
SRE CORONEL
FABRICIANO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
587,1
594,5
517,6
535,5
84,9
81,7
83,4
86,4
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
2.807
2.631
4.542
5.009
2.589
2.463
4.036
4.438
92,2
93,6
88,9
88,6
6,6% 8,7% 84,7%
4,9% 8,1% 87,0%
20,3% 21,0% 58,7%
16,7% 18,2% 65,1%
SRE CURVELO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
610,6
575,7
566,4
573,4
91,1
81,3
93,0
88,4
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
557
489
2.742
2.757
524
476
2.548
2.530
94,1
97,3
92,9
91,8
3,8% 8,3% 87,9%
6,3% 11,4% 82,2%
10,1% 13,4% 76,5%
9,1% 11,2% 79,6%
SRE DIAMANTINA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
580,0
592,9
530,1
556,1
83,5
87,0
81,6
91,2
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
3.734
3.101
3.644
3.112
3.332
2.963
3.235
2.826
89,2
95,5
88,8
90,8
6,5% 9,6% 83,9%
6,2% 7,7% 86,1%
17,2% 16,8% 66,0%
13,0% 15,4% 71,6%
SRE DIVINOPOLIS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
609,4
636,1
574,8
604,2
80,3
79,4
86,8
88,8
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
3.787
3.484
7.750
7.000
3.565
3.354
7.287
6.634
94,1
96,3
94,0
94,8
2,7% 6,2% 91,1%
1,8% 3,4% 94,7%
8,3% 11,0% 80,7%
4,9% 7,9% 87,2%
SRE GOVERNADOR
VALADARES
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
579,5
578,0
518,2
540,0
83,0
82,1
92,3
90,9
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
3.316
3.062
6.962
6.252
2.809
2.889
5.834
5.431
84,7
94,4
83,8
86,9
6,4% 9,7% 83,9%
6,8% 10,7% 82,4%
24,3% 19,2% 56,5%
16,8% 16,9% 66,3%
SRE GUANHAES
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
582,9
604,9
524,6
562,6
83,5
80,6
85,6
86,2
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
1.574
1.336
2.970
2.712
1.455
1.291
2.753
2.523
92,4
96,6
92,7
93,0
7,4% 7,8% 84,8%
3,9% 5,2% 90,9%
20,0% 19,3% 60,7%
10,3% 12,8% 77,0%
SRE ITAJUBA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
591,7
636,1
530,9
551,5
72,6
56,4
80,0
78,1
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
197
192
3.730
3.415
189
189
3.379
3.150
95,9
98,4
90,6
92,2
2,6% 8,5% 88,9%
0,5% 2,1% 97,4%
16,2% 17,5% 66,3%
9,8% 15,5% 74,7%
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
589,8
603,8
536,6
563,2
83,5
83,3
89,5
89,7
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
111.354
98.878
204.720
195.465
100.702
93.158
183.426
177.428
90,4
94,2
89,6
90,8
5,4% 8,4% 86,2%
4,2% 6,9% 88,9%
16,9% 16,9% 66,3%
11,1% 13,2% 75,7%
Baixo Intermediário Recomendado
49
![Page 52: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/52.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 3º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 3º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Desvio
Padrão
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo
de Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 450 500 1000
SRE ITUIUTABA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
599,4
608,5
559,5
583,2
74,1
75,2
83,2
82,1
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
754
670
1.426
1.438
683
631
1.311
1.287
90,6
94,2
91,9
89,5
3,2% 4,0% 92,8%
2,1% 5,4% 92,5%
10,5% 13,1% 76,4%
6,1% 10,6% 83,3%
SRE JANAUBA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
569,5
587,1
531,6
555,9
77,9
83,9
95,1
91,5
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
2.551
2.531
3.156
2.717
2.357
2.427
2.763
2.471
92,4
95,9
87,5
90,9
6,7% 11,0% 82,3%
5,3% 9,7% 85,0%
20,0% 16,0% 64,0%
13,4% 14,3% 72,4%
SRE JANUARIA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
544,1
585,8
511,2
548,7
84,2
82,2
96,7
94,0
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
3.560
2.891
4.142
3.741
3.012
2.680
3.445
3.319
84,6
92,7
83,2
88,7
13,5% 15,8% 70,7%
5,7% 8,5% 85,8%
28,0% 17,3% 54,8%
15,5% 14,2% 70,3%
SRE JUIZ DE FORA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
574,9
587,2
498,8
524,5
80,5
82,1
85,0
84,3
Recomendado
Recomendado
Intermediário
Recomendado
3.081
2.785
6.249
6.193
2.778
2.546
5.562
5.524
90,2
91,4
89,0
89,2
7,0% 10,6% 82,4%
5,5% 9,5% 85,0%
29,3% 24,2% 46,5%
19,5% 19,5% 61,0%
SRE LEOPOLDINA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
606,6
618,2
573,0
619,7
72,4
70,7
89,0
82,6
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
835
683
1.936
1.730
750
636
1.786
1.566
89,8
93,1
92,3
90,5
2,0% 5,5% 92,5%
1,1% 3,0% 95,9%
9,2% 12,2% 78,6%
3,1% 5,7% 91,2%
SRE MANHUACU
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
609,9
616,2
553,8
581,6
81,0
80,6
85,0
90,3
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
2.327
2.165
3.008
2.895
2.147
2.037
2.440
2.597
92,3
94,1
81,1
89,7
3,1% 5,8% 91,1%
2,7% 4,9% 92,4%
11,2% 14,6% 74,2%
7,9% 11,4% 80,7%
SRE MONTE CARMELO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
614,8
639,2
580,4
610,7
72,5
64,6
78,3
86,4
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
859
786
709
623
782
761
652
576
91,0
96,8
92,0
92,5
1,8% 4,0% 94,2%
0,3% 1,7% 98,0%
3,8% 11,1% 85,1%
3,1% 8,2% 88,7%
SRE MONTES CLAROS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
623,9
621,2
518,3
555,0
83,6
78,9
94,1
92,9
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
5.276
4.859
6.775
6.026
4.766
4.550
5.853
5.304
90,3
93,6
86,4
88,0
3,1% 4,2% 92,6%
2,4% 4,8% 92,7%
23,7% 18,1% 58,2%
14,2% 14,0% 71,9%
SRE MURIAE
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
601,0
601,6
562,2
587,6
75,1
87,7
87,0
90,4
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
765
662
2.098
2.085
703
621
1.939
1.958
91,9
93,8
92,4
93,9
2,3% 7,5% 90,1%
5,4% 6,9% 87,6%
9,4% 13,2% 77,4%
7,1% 10,1% 82,8%
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
589,8
603,8
536,6
563,2
83,5
83,3
89,5
89,7
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
111.354
98.878
204.720
195.465
100.702
93.158
183.426
177.428
90,4
94,2
89,6
90,8
5,4% 8,4% 86,2%
4,2% 6,9% 88,9%
16,9% 16,9% 66,3%
11,1% 13,2% 75,7%
Baixo Intermediário Recomendado
50
![Page 53: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/53.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 3º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 3º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Desvio
Padrão
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo
de Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 450 500 1000
SRE NOVA ERA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
583,8
601,4
522,5
546,5
81,8
78,9
82,5
88,0
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
1.901
1.569
2.652
2.816
1.699
1.517
2.439
2.596
89,4
96,7
92,0
92,2
6,3% 8,3% 85,4%
3,8% 6,0% 90,2%
18,4% 19,2% 62,4%
14,6% 14,9% 70,5%
SRE OURO PRETO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
577,6
593,4
529,7
553,8
73,4
81,5
79,3
82,4
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
784
804
2.274
2.205
746
767
2.044
2.008
95,2
95,4
89,9
91,1
3,9% 9,4% 86,7%
5,4% 7,0% 87,6%
15,7% 18,3% 65,9%
9,6% 15,9% 74,5%
SRE PARA DE MINAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
591,6
594,1
554,7
575,4
81,8
80,9
84,3
87,6
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
2.133
1.763
2.348
2.106
1.972
1.690
2.083
1.907
92,5
95,9
88,7
90,6
4,7% 7,6% 87,7%
4,6% 7,9% 87,5%
10,4% 14,3% 75,3%
8,5% 12,3% 79,1%
SRE PARACATU
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
596,3
589,8
546,8
580,3
77,6
84,6
93,3
93,8
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
1.597
1.530
1.738
1.578
1.439
1.433
1.540
1.427
90,1
93,7
88,6
90,4
3,8% 7,4% 88,8%
6,2% 7,8% 86,0%
15,3% 15,7% 69,0%
9,3% 11,6% 79,1%
SRE PASSOS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
602,0
606,3
564,8
591,3
73,0
65,2
72,7
79,1
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
1.194
1.034
3.135
2.948
1.088
964
2.897
2.735
91,1
93,2
92,4
92,8
2,0% 6,1% 91,8%
1,6% 3,2% 95,2%
6,4% 11,6% 82,0%
4,9% 7,3% 87,7%
SRE PATOS DE MINAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
579,9
608,3
562,6
585,2
75,7
73,9
80,4
80,1
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
2.263
2.040
2.333
2.290
2.141
1.976
2.158
2.146
94,6
96,9
92,5
93,7
4,7% 9,8% 85,6%
2,5% 5,1% 92,4%
8,3% 12,7% 79,0%
5,3% 9,8% 84,9%
SRE PATROCINIO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
562,4
575,7
556,4
577,2
78,7
73,7
78,6
90,7
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
1.015
856
1.719
1.592
931
802
1.554
1.490
91,7
93,7
90,4
93,6
7,3% 13,2% 79,5%
4,8% 12,1% 83,1%
8,8% 12,9% 78,3%
8,9% 10,3% 80,7%
SRE PIRAPORA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
551,1
566,1
511,3
533,9
79,0
77,1
78,7
85,0
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
684
660
2.237
2.378
622
609
1.920
2.032
90,9
92,3
85,8
85,4
9,8% 14,6% 75,6%
7,4% 11,7% 80,9%
21,8% 23,8% 54,4%
16,6% 17,0% 66,4%
SRE POCOS DE
CALDAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
572,3
601,2
551,0
583,2
81,2
77,2
80,3
85,4
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
1.091
696
4.133
3.857
950
646
3.778
3.559
87,1
92,8
91,4
92,3
6,2% 12,0% 81,8%
3,4% 6,0% 90,5%
10,7% 15,7% 73,6%
6,1% 11,5% 82,3%
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
589,8
603,8
536,6
563,2
83,5
83,3
89,5
89,7
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
111.354
98.878
204.720
195.465
100.702
93.158
183.426
177.428
90,4
94,2
89,6
90,8
5,4% 8,4% 86,2%
4,2% 6,9% 88,9%
16,9% 16,9% 66,3%
11,1% 13,2% 75,7%
Baixo Intermediário Recomendado
51
![Page 54: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/54.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 3º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 3º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Desvio
Padrão
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo
de Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 450 500 1000
SRE PONTE NOVA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
586,7
589,1
557,2
581,3
81,0
80,9
83,2
80,6
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
1.994
1.803
3.880
3.677
1.856
1.700
3.542
3.401
93,1
94,3
91,3
92,5
5,4% 8,3% 86,3%
4,2% 8,8% 87,0%
9,5% 15,2% 75,3%
5,9% 9,6% 84,5%
SRE POUSO ALEGRE
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
611,5
617,7
557,4
572,8
84,3
83,8
86,0
87,1
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
1.860
1.695
5.376
4.930
1.715
1.607
4.833
4.518
92,2
94,8
89,9
91,6
4,0% 4,9% 91,2%
2,6% 5,9% 91,5%
10,7% 14,8% 74,6%
8,2% 12,6% 79,2%
SRE SAO JOAO DEL REI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
628,9
641,9
557,4
587,8
74,6
71,4
83,7
82,6
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
838
702
2.493
2.341
791
684
2.276
2.200
94,4
97,4
91,3
94,0
2,3% 3,0% 94,7%
0,7% 2,4% 96,9%
10,2% 14,9% 75,0%
5,1% 9,4% 85,5%
SRE SAO SEBASTIAO
DO PARAISO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
616,2
637,3
585,2
601,0
70,6
71,2
77,9
82,5
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
759
684
3.586
3.324
700
653
3.361
3.134
92,2
95,5
93,7
94,3
1,4% 4,5% 94,1%
1,9% 3,4% 94,7%
4,3% 9,2% 86,5%
3,6% 7,9% 88,5%
SRE SETE LAGOAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
615,5
632,9
541,9
569,9
81,1
76,1
91,9
89,8
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
2.403
2.039
3.986
3.780
2.222
1.934
3.501
3.402
92,5
94,9
87,8
90,0
3,6% 4,9% 91,5%
1,6% 3,7% 94,7%
15,6% 16,6% 67,8%
10,2% 11,5% 78,3%
SRE TEOFILO OTONI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
580,0
589,2
521,1
542,3
88,4
84,7
99,3
95,5
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
5.512
4.549
6.869
6.605
4.966
4.222
5.958
5.807
90,1
92,8
86,7
87,9
7,9% 10,0% 82,1%
6,1% 8,7% 85,2%
25,1% 17,1% 57,7%
18,2% 15,4% 66,3%
SRE UBA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
599,2
604,6
564,9
579,9
79,7
82,7
81,1
80,8
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
2.021
1.612
3.191
2.855
1.828
1.521
2.947
2.701
90,5
94,4
92,4
94,6
4,2% 6,5% 89,3%
4,7% 5,7% 89,6%
7,6% 13,3% 79,1%
6,1% 10,0% 83,9%
SRE UBERABA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
609,0
636,4
541,0
567,7
79,1
77,7
85,0
85,9
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
2.538
2.697
6.459
6.747
2.284
2.491
5.625
6.085
90,0
92,4
87,1
90,2
3,6% 5,4% 91,0%
1,6% 4,1% 94,3%
14,0% 16,3% 69,8%
9,0% 12,2% 78,8%
SRE UBERLANDIA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
583,6
597,0
551,0
568,7
76,7
74,2
82,8
78,6
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
3.555
3.461
6.321
6.759
3.205
3.262
5.614
6.322
90,2
94,3
88,8
93,5
4,5% 8,6% 86,9%
3,3% 5,9% 90,8%
10,9% 14,5% 74,7%
6,9% 12,3% 80,7%
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
589,8
603,8
536,6
563,2
83,5
83,3
89,5
89,7
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
111.354
98.878
204.720
195.465
100.702
93.158
183.426
177.428
90,4
94,2
89,6
90,8
5,4% 8,4% 86,2%
4,2% 6,9% 88,9%
16,9% 16,9% 66,3%
11,1% 13,2% 75,7%
Baixo Intermediário Recomendado
52
![Page 55: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/55.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 3º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 3º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Desvio
Padrão
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo
de Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 450 500 1000
SRE UNAI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
545,8
569,0
508,8
551,0
73,7
74,1
83,9
85,1
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
1.001
972
1.999
1.847
866
920
1.730
1.673
86,5
94,7
86,5
90,6
10,1% 17,0% 72,9%
5,1% 13,2% 81,8%
25,1% 20,2% 54,7%
12,5% 15,9% 71,6%
SRE VARGINHA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
582,4
601,9
557,2
576,7
82,9
81,6
86,9
83,9
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
4.597
3.620
6.707
6.230
3.804
3.386
5.887
5.647
82,7
93,5
87,8
90,6
6,3% 9,7% 84,0%
3,9% 6,8% 89,3%
11,2% 14,3% 74,6%
7,0% 11,5% 81,5%
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
589,8
603,8
536,6
563,2
83,5
83,3
89,5
89,7
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
111.354
98.878
204.720
195.465
100.702
93.158
183.426
177.428
90,4
94,2
89,6
90,8
5,4% 8,4% 86,2%
4,2% 6,9% 88,9%
16,9% 16,9% 66,3%
11,1% 13,2% 75,7%
Baixo Intermediário Recomendado
53
![Page 56: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/56.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 4º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 4º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo de
Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 500 600 1000
METROPOLITANA A
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
606,5 (±12,3)
624,3 (±15,4)
578,9 (±11,4)
586,5 (±13,0)
Recomendado
Recomendado
Intermediário
Intermediário
1.017
918
943
921
919
859
854
846
90,4
93,6
90,6
91,9
10,8%(±3,7) 31,6%(±4,0) 57,6%(±6,4)
7,8%(±2,8) 26,0%(±6,0) 66,2%(±7,9)
17,1%(±4,4) 38,7%(±4,3) 44,2%(±6,5)
16,6%(±4,4) 35,4%(±4,2) 48,0%(±6,5)
METROPOLITANA B
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
577,0 (±10,8)
606,7 (±10,8)
567,6 (±8,0)
580,3 (±7,9)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
1.863
1.923
1.726
1.950
1.674
1.750
1.525
1.790
89,9
91,0
88,4
91,8
18,8%(±3,9) 39,2%(±3,3) 41,9%(±5,6)
10,4%(±2,1) 32,9%(±4,1) 56,7%(±5,5)
21,4%(±3,1) 40,3%(±2,6) 38,3%(±3,8)
18,1%(±2,4) 37,4%(±2,8) 44,5%(±4,2)
METROPOLITANA C
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
580,9 (±12,8)
587,6 (±10,6)
556,9 (±10,7)
586,7 (±13,3)
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
1.487
1.455
1.440
1.479
1.399
1.322
1.276
1.284
94,1
90,9
88,6
86,8
17,3%(±4,1) 36,7%(±4,1) 46,0%(±7,1)
17,0%(±4,2) 33,2%(±3,1) 49,8%(±5,7)
24,2%(±4,4) 42,1%(±3,1) 33,7%(±5,4)
16,9%(±3,8) 34,5%(±4,5) 48,6%(±7,3)
SRE ALMENARA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
548,3 (±22,1)
554,2 (±25,7)
544,3 (±17,8)
556,3 (±12,0)
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
293
342
273
272
271
304
242
244
92,5
88,9
88,6
89,7
28,6%(±7,7) 46,2%(±5,4) 25,2%(±10,6)
28,4%(±11,8) 36,8%(±4,7) 34,8%(±12,2)
25,3%(±8,8) 48,6%(±6,5) 26,2%(±6,9)
21,9%(±5,9) 49,5%(±6,1) 28,6%(±5,3)
SRE ARACUAI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
590,1 (±21,6)
616,7 (±22,6)
557,2 (±19,5)
559,9 (±18,9)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
320
350
368
435
295
310
334
388
92,2
88,6
90,8
89,2
14,8%(±6,9) 35,6%(±8,3) 49,6%(±11,6)
11,8%(±5,0) 27,9%(±7,5) 60,3%(±10,6)
23,6%(±8,0) 44,9%(±5,3) 31,4%(±8,0)
27,4%(±6,2) 36,4%(±6,5) 36,2%(±10,3)
SRE BARBACENA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
617,3 (±13,8)
615,0 (±17,7)
602,7 (±8,9)
612,6 (±9,1)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
570
587
775
771
537
555
735
735
94,2
94,5
94,8
95,3
6,1%(±3,8) 30,9%(±6,6) 62,9%(±8,2)
8,9%(±3,9) 30,6%(±6,3) 60,5%(±9,7)
8,8%(±2,3) 37,7%(±4,5) 53,5%(±5,7)
7,8%(±2,3) 31,7%(±4,4) 60,5%(±5,2)
SRE CAMPO BELO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
617,4 (±32,8)
637,1 (±15,7)
617,4 (±20,4)
627,1 (±10,1)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
305
272
366
383
294
261
346
356
96,4
96,0
94,5
93,0
12,3%(±6,8) 26,9%(±9,3) 60,8%(±14,5)
5,9%(±3,7) 22,3%(±4,4) 71,8%(±7,4)
8,5%(±6,0) 27,9%(±6,8) 63,7%(±10,2)
4,1%(±1,6) 28,2%(±4,9) 67,7%(±5,7)
SRE CARANGOLA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
598,6 (±17,6)
582,6 (±14,8)
581,9 (±10,9)
576,4 (±16,6)
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
307
424
421
496
283
372
376
437
92,2
87,7
89,3
88,1
11,8%(±5,7) 30,6%(±6,4) 57,7%(±8,8)
19,1%(±4,5) 29,7%(±4,0) 51,2%(±7,3)
12,9%(±3,8) 43,2%(±4,2) 43,9%(±6,1)
20,7%(±6,0) 34,8%(±4,3) 44,5%(±8,3)
SRE CARATINGA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
638,4 (±22,9)
660,1 (±18,1)
600,0 (±16,3)
603,2 (±15,7)
Recomendado
Recomendado
Intermediário
Recomendado
353
378
498
530
335
362
454
489
94,9
95,8
91,2
92,3
4,5%(±2,6) 27,5%(±8,7) 68,0%(±10,9)
3,6%(±2,9) 12,9%(±5,1) 83,5%(±7,6)
12,2%(±3,2) 36,8%(±6,2) 51,0%(±7,8)
13,7%(±3,9) 30,4%(±6,2) 55,9%(±8,6)
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
596,7 (±2,9)
607,9 (±2,8)
578,9 (±2,5)
590,8 (±2,6)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
24.739
25.091
25.690
26.627
23.020
23.419
23.262
24.116
93,1
93,3
90,5
90,6
13,3%(±0,9) 34,0%(±1,0) 52,7%(±1,5)
12,0%(±0,8) 29,2%(±1,0) 58,8%(±1,4)
17,4%(±0,9) 39,3%(±0,9) 43,3%(±1,3)
15,2%(±0,8) 35,6%(±0,9) 49,1%(±1,3)
Baixo Intermediário Recomendado
54
![Page 57: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/57.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 4º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 4º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo de
Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 500 600 1000
SRE CAXAMBU
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
590,0 (±14,4)
616,5 (±15,8)
597,1 (±12,9)
587,1 (±10,9)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
240
197
358
385
223
192
336
342
92,9
97,5
93,9
88,8
12,1%(±4,7) 38,6%(±4,5) 49,3%(±7,2)
7,0%(±5,0) 30,4%(±6,0) 62,6%(±7,8)
9,6%(±3,8) 42,0%(±6,0) 48,4%(±8,0)
11,4%(±4,3) 44,9%(±4,8) 43,7%(±5,5)
SRE CONSELHEIRO
LAFAIETE
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
596,3 (±11,8)
618,3 (±15,6)
602,1 (±13,7)
615,0 (±13,3)
Intermediário
Recomendado
Recomendado
Recomendado
450
461
283
316
427
436
255
291
94,9
94,6
90,1
92,1
10,6%(±3,1) 37,8%(±4,7) 51,5%(±6,5)
8,3%(±3,4) 27,8%(±5,6) 63,9%(±8,1)
8,8%(±4,5) 36,1%(±6,1) 55,2%(±7,8)
6,5%(±3,1) 29,3%(±6,3) 64,2%(±7,1)
SRE CORONEL
FABRICIANO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
614,0 (±12,8)
603,8 (±15,0)
572,4 (±10,7)
567,4 (±13,3)
Recomendado
Recomendado
Intermediário
Intermediário
558
532
646
622
503
503
587
539
90,1
94,5
90,9
86,7
6,6%(±3,1) 31,6%(±5,2) 61,7%(±6,6)
9,5%(±2,7) 35,5%(±7,0) 55,0%(±8,8)
18,8%(±4,7) 42,3%(±4,3) 38,9%(±5,3)
21,7%(±4,3) 40,5%(±3,4) 37,8%(±6,5)
SRE CURVELO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
637,5 (±23,0)
611,9 (±18,0)
643,7 (±22,4)
627,7 (±25,6)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
325
307
326
415
315
293
313
368
96,9
95,4
96,0
88,7
6,0%(±4,2) 21,0%(±8,4) 73,0%(±11,5)
11,6%(±4,0) 25,8%(±6,0) 62,5%(±8,7)
3,4%(±2,1) 22,1%(±9,5) 74,5%(±10,2)
6,9%(±3,8) 29,1%(±9,2) 64,0%(±11,8)
SRE DIAMANTINA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
573,2 (±20,8)
607,1 (±18,9)
580,7 (±19,5)
579,9 (±21,4)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
533
541
318
330
486
520
282
297
91,2
96,1
88,7
90,0
20,7%(±7,2) 36,4%(±6,8) 42,9%(±10,7)
14,8%(±5,3) 23,8%(±6,4) 61,4%(±9,4)
17,0%(±6,3) 40,4%(±6,4) 42,6%(±11,2)
15,7%(±7,2) 42,6%(±5,5) 41,7%(±10,1)
SRE DIVINOPOLIS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
635,9 (±15,0)
632,0 (±12,8)
620,4 (±14,5)
645,0 (±19,8)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
583
603
985
1.012
545
577
918
926
93,5
95,7
93,2
91,5
5,2%(±3,7) 21,7%(±4,6) 73,1%(±6,7)
6,4%(±2,5) 22,8%(±5,2) 70,8%(±6,9)
6,6%(±1,9) 31,0%(±6,3) 62,4%(±7,3)
6,2%(±2,4) 23,4%(±5,9) 70,4%(±7,9)
SRE GOVERNADOR
VALADARES
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
580,9 (±13,6)
601,1 (±12,2)
556,8 (±13,0)
576,9 (±12,0)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
926
855
944
972
851
802
803
832
91,9
93,8
85,1
85,6
18,7%(±5,1) 33,8%(±4,1) 47,5%(±5,7)
12,5%(±3,6) 30,7%(±3,8) 56,8%(±6,2)
28,6%(±5,6) 35,3%(±4,2) 36,0%(±6,5)
18,9%(±4,2) 38,9%(±4,1) 42,2%(±5,8)
SRE GUANHAES
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
605,0 (±14,1)
600,6 (±21,2)
565,3 (±19,5)
589,7 (±16,5)
Recomendado
Recomendado
Intermediário
Intermediário
303
342
415
446
296
328
379
403
97,7
95,9
91,3
90,4
9,2%(±3,8) 34,5%(±5,0) 56,3%(±7,7)
15,7%(±6,6) 29,0%(±7,1) 55,3%(±11,2)
21,6%(±6,6) 41,4%(±7,2) 37,0%(±11,7)
13,9%(±4,3) 39,3%(±6,0) 46,8%(±9,1)
SRE ITAJUBA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
605,4 (±21,9)
615,2 (±51,8)
605,0 (±9,8)
599,6 (±15,5)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Intermediário
164
99
459
506
157
88
433
489
95,7
88,9
94,3
96,6
8,3%(±5,4) 28,4%(±9,3) 63,3%(±13,0)
10,9%(±6,6) 29,3%(±24,6) 59,8%(±28,6)
7,2%(±2,7) 37,0%(±5,2) 55,8%(±6,3)
12,8%(±3,9) 33,9%(±4,5) 53,4%(±7,2)
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
596,7 (±2,9)
607,9 (±2,8)
578,9 (±2,5)
590,8 (±2,6)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
24.739
25.091
25.690
26.627
23.020
23.419
23.262
24.116
93,1
93,3
90,5
90,6
13,3%(±0,9) 34,0%(±1,0) 52,7%(±1,5)
12,0%(±0,8) 29,2%(±1,0) 58,8%(±1,4)
17,4%(±0,9) 39,3%(±0,9) 43,3%(±1,3)
15,2%(±0,8) 35,6%(±0,9) 49,1%(±1,3)
Baixo Intermediário Recomendado
55
![Page 58: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/58.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 4º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 4º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo de
Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 500 600 1000
SRE ITUIUTABA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
598,5 (±19,0)
609,5 (±28,4)
584,3 (±14,5)
580,7 (±14,6)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
414
399
466
465
390
369
431
436
94,2
92,5
92,5
93,8
11,1%(±4,8) 37,7%(±6,5) 51,3%(±10,2)
12,4%(±5,5) 30,4%(±7,7) 57,2%(±12,5)
14,0%(±4,6) 41,4%(±5,1) 44,7%(±7,2)
18,0%(±4,5) 35,9%(±6,2) 46,1%(±8,6)
SRE JANAUBA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
587,3 (±16,8)
623,6 (±11,6)
541,7 (±23,1)
568,1 (±16,4)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
431
441
471
462
411
410
437
423
95,4
93,0
92,8
91,6
13,8%(±5,7) 38,4%(±5,4) 47,8%(±9,1)
5,4%(±2,4) 27,3%(±6,2) 67,3%(±6,9)
31,9%(±8,9) 35,0%(±6,4) 33,1%(±10,4)
21,2%(±5,9) 39,2%(±4,9) 39,5%(±7,5)
SRE JANUARIA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
552,7 (±12,4)
558,5 (±14,5)
533,5 (±18,0)
566,2 (±15,5)
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
546
487
507
549
482
458
457
499
88,3
94,0
90,1
90,9
23,6%(±6,0) 47,8%(±5,8) 28,6%(±5,8)
25,2%(±6,0) 42,2%(±5,5) 32,6%(±7,0)
38,2%(±8,2) 36,8%(±5,7) 25,0%(±7,3)
21,3%(±5,4) 43,4%(±5,2) 35,3%(±7,0)
SRE JUIZ DE FORA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
593,4 (±16,6)
600,3 (±13,9)
557,5 (±11,9)
571,0 (±13,2)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
629
594
749
786
577
556
681
718
91,7
93,6
90,9
91,3
13,8%(±5,8) 33,1%(±4,0) 53,2%(±8,3)
13,6%(±3,8) 29,5%(±4,7) 56,9%(±7,7)
19,9%(±4,5) 50,9%(±4,8) 29,2%(±6,3)
22,4%(±4,8) 35,8%(±4,1) 41,8%(±6,7)
SRE LEOPOLDINA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
603,1 (±21,4)
621,2 (±24,4)
601,2 (±22,8)
608,3 (±19,1)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
319
322
404
407
299
283
376
372
93,7
87,9
93,1
91,4
13,6%(±7,1) 30,8%(±7,6) 55,6%(±11,3)
13,1%(±6,5) 20,8%(±6,9) 66,1%(±11,7)
11,9%(±5,9) 34,3%(±7,8) 53,8%(±11,4)
9,7%(±3,1) 36,0%(±8,6) 54,3%(±10,1)
SRE MANHUACU
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
618,1 (±24,2)
620,0 (±13,7)
583,6 (±14,5)
603,7 (±15,8)
Recomendado
Recomendado
Intermediário
Recomendado
380
410
422
396
361
382
361
356
95,0
93,2
85,5
89,9
11,6%(±6,3) 26,5%(±6,8) 61,9%(±10,8)
7,9%(±2,6) 27,1%(±4,9) 65,0%(±6,5)
13,9%(±4,7) 39,9%(±6,9) 46,2%(±9,1)
9,0%(±4,0) 34,9%(±5,3) 56,1%(±8,4)
SRE MONTE CARMELO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
617,9 (±23,6)
648,9 (±15,6)
614,8 (±17,1)
632,0 (±24,0)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
277
260
281
273
258
254
260
236
93,1
97,7
92,5
86,4
7,0%(±4,9) 32,6%(±11,3) 60,4%(±13,2)
3,7%(±2,2) 17,8%(±6,3) 78,5%(±7,3)
6,0%(±3,9) 33,4%(±8,5) 60,6%(±10,1)
10,0%(±5,4) 20,1%(±8,2) 69,9%(±11,1)
SRE MONTES CLAROS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
618,1 (±14,2)
616,0 (±14,4)
546,6 (±11,0)
559,0 (±13,1)
Recomendado
Recomendado
Intermediário
Intermediário
1.034
1.143
753
768
980
1.069
697
677
94,8
93,5
92,6
88,2
9,8%(±3,0) 27,6%(±5,7) 62,6%(±7,7)
11,5%(±3,8) 23,6%(±4,7) 65,0%(±7,1)
28,4%(±5,0) 41,9%(±3,9) 29,7%(±5,4)
26,7%(±5,6) 34,9%(±4,2) 38,4%(±6,2)
SRE MURIAE
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
608,8 (±24,1)
618,7 (±21,1)
591,0 (±18,4)
592,5 (±12,8)
Recomendado
Recomendado
Intermediário
Intermediário
342
396
306
289
323
360
280
268
94,4
90,9
91,5
92,7
12,1%(±6,0) 30,9%(±7,3) 57,0%(±10,9)
9,7%(±4,2) 29,1%(±7,4) 61,2%(±10,5)
13,2%(±4,2) 39,3%(±8,5) 47,5%(±11,1)
14,1%(±4,1) 36,5%(±4,5) 49,5%(±5,7)
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
596,7 (±2,9)
607,9 (±2,8)
578,9 (±2,5)
590,8 (±2,6)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
24.739
25.091
25.690
26.627
23.020
23.419
23.262
24.116
93,1
93,3
90,5
90,6
13,3%(±0,9) 34,0%(±1,0) 52,7%(±1,5)
12,0%(±0,8) 29,2%(±1,0) 58,8%(±1,4)
17,4%(±0,9) 39,3%(±0,9) 43,3%(±1,3)
15,2%(±0,8) 35,6%(±0,9) 49,1%(±1,3)
Baixo Intermediário Recomendado
56
![Page 59: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/59.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 4º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 4º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo de
Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 500 600 1000
SRE NOVA ERA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
587,9 (±15,0)
613,2 (±17,9)
577,8 (±16,6)
598,3 (±13,6)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
563
553
546
549
517
528
506
522
91,8
95,5
92,7
95,1
16,0%(±6,3) 35,2%(±4,8) 48,7%(±7,3)
10,2%(±3,4) 28,1%(±6,2) 61,7%(±8,8)
19,1%(±6,0) 37,9%(±4,5) 43,0%(±8,1)
12,1%(±4,0) 34,1%(±4,7) 53,8%(±7,2)
SRE OURO PRETO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
590,3 (±13,7)
590,1 (±15,5)
589,4 (±12,5)
580,9 (±11,6)
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
392
375
548
504
377
348
472
460
96,2
92,8
86,1
91,3
13,9%(±4,5) 35,1%(±4,7) 51,0%(±7,6)
15,0%(±3,9) 37,4%(±5,6) 47,6%(±8,2)
12,3%(±3,9) 38,4%(±5,2) 49,3%(±7,5)
13,0%(±4,0) 45,1%(±5,5) 41,8%(±6,7)
SRE PARA DE MINAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
600,0 (±12,2)
609,6 (±15,0)
581,9 (±18,2)
600,6 (±16,6)
Recomendado
Recomendado
Intermediário
Recomendado
463
474
317
321
425
450
291
282
91,8
94,9
91,8
87,9
11,4%(±4,5) 33,1%(±4,8) 55,5%(±6,4)
12,6%(±4,5) 26,8%(±5,1) 60,6%(±8,1)
18,2%(±5,5) 34,4%(±7,6) 47,4%(±10,4)
12,1%(±5,5) 34,9%(±6,3) 53,0%(±9,5)
SRE PARACATU
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
614,9 (±26,8)
589,4 (±16,7)
588,7 (±20,7)
588,2 (±17,6)
Recomendado
Intermediário
Intermediário
Intermediário
305
418
280
229
265
387
256
205
86,9
92,6
91,4
89,5
9,9%(±4,9) 33,3%(±13,0) 56,7%(±14,5)
13,9%(±3,8) 38,8%(±7,1) 47,3%(±10,0)
15,4%(±6,5) 34,5%(±9,3) 50,0%(±13,9)
16,3%(±5,6) 32,0%(±9,4) 51,8%(±10,6)
SRE PASSOS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
595,5 (±18,0)
635,0 (±14,8)
601,3 (±15,5)
623,6 (±17,1)
Intermediário
Recomendado
Recomendado
Recomendado
445
458
413
426
396
421
385
403
89,0
91,9
93,2
94,6
14,1%(±5,2) 30,4%(±6,7) 55,5%(±10,5)
4,8%(±3,1) 21,3%(±5,4) 73,9%(±7,2)
8,8%(±4,1) 38,5%(±6,9) 52,7%(±9,5)
7,1%(±2,5) 24,5%(±6,3) 68,4%(±8,1)
SRE PATOS DE MINAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
602,1 (±15,2)
645,2 (±16,0)
603,4 (±15,6)
626,6 (±15,9)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
466
497
352
340
441
472
334
321
94,6
95,0
94,9
94,4
8,7%(±3,3) 35,5%(±7,6) 55,7%(±9,8)
4,3%(±2,1) 17,5%(±6,3) 78,3%(±7,2)
9,1%(±4,2) 33,1%(±7,7) 57,8%(±9,8)
5,1%(±2,3) 29,9%(±8,0) 65,0%(±9,1)
SRE PATROCINIO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
579,8 (±13,2)
585,2 (±8,0)
594,2 (±19,3)
593,1 (±12,4)
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
236
217
314
320
221
212
296
284
93,6
97,7
94,3
88,8
12,7%(±4,9) 44,3%(±5,2) 43,0%(±6,1)
12,8%(±3,8) 39,3%(±7,3) 47,9%(±6,7)
10,4%(±5,5) 40,7%(±6,5) 49,0%(±10,8)
15,7%(±4,5) 34,3%(±5,3) 49,9%(±6,7)
SRE PIRAPORA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
565,8 (±23,2)
565,0 (±15,2)
569,1 (±17,0)
582,4 (±12,9)
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
395
363
369
436
368
348
325
383
93,2
95,9
88,1
87,8
23,7%(±8,1) 39,9%(±5,6) 36,4%(±9,2)
22,6%(±4,6) 40,3%(±5,9) 37,1%(±8,6)
16,5%(±6,7) 47,3%(±6,9) 36,2%(±9,4)
14,6%(±3,9) 41,7%(±5,4) 43,8%(±7,3)
SRE POCOS DE CALDAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
594,0 (±16,4)
602,1 (±14,3)
592,7 (±9,8)
606,5 (±10,1)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Recomendado
575
513
981
1.050
541
480
906
954
94,1
93,6
92,4
90,9
15,2%(±4,4) 32,2%(±5,2) 52,6%(±8,5)
13,1%(±4,0) 32,8%(±5,1) 54,2%(±7,2)
12,6%(±3,2) 36,3%(±3,8) 51,1%(±5,4)
10,4%(±2,0) 32,6%(±4,3) 57,0%(±5,4)
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
596,7 (±2,9)
607,9 (±2,8)
578,9 (±2,5)
590,8 (±2,6)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
24.739
25.091
25.690
26.627
23.020
23.419
23.262
24.116
93,1
93,3
90,5
90,6
13,3%(±0,9) 34,0%(±1,0) 52,7%(±1,5)
12,0%(±0,8) 29,2%(±1,0) 58,8%(±1,4)
17,4%(±0,9) 39,3%(±0,9) 43,3%(±1,3)
15,2%(±0,8) 35,6%(±0,9) 49,1%(±1,3)
Baixo Intermediário Recomendado
57
![Page 60: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/60.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 4º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 4º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo de
Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 500 600 1000
SRE PONTE NOVA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
585,7 (±16,6)
594,4 (±12,9)
574,2 (±17,4)
584,1 (±15,2)
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
412
402
327
392
376
376
299
360
91,3
93,5
91,4
91,8
15,4%(±4,2) 34,6%(±6,7) 50,0%(±9,7)
13,0%(±4,5) 37,8%(±4,5) 49,2%(±7,0)
16,4%(±6,4) 45,8%(±6,6) 37,8%(±10,1)
15,4%(±4,6) 40,0%(±6,3) 44,5%(±8,5)
SRE POUSO ALEGRE
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
629,3 (±17,2)
615,7 (±18,5)
580,9 (±12,0)
596,5 (±15,4)
Recomendado
Recomendado
Intermediário
Intermediário
702
678
774
761
657
635
702
690
93,6
93,7
90,7
90,7
8,2%(±2,8) 27,4%(±5,3) 64,4%(±7,1)
11,8%(±4,3) 27,0%(±5,9) 61,2%(±9,3)
15,8%(±2,7) 39,8%(±5,8) 44,3%(±7,3)
11,2%(±3,0) 39,5%(±8,0) 49,3%(±8,7)
SRE SAO JOAO DEL REI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
622,8 (±14,4)
637,5 (±19,0)
605,6 (±13,3)
608,0 (±15,7)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
396
382
444
426
386
364
409
402
97,5
95,3
92,1
94,4
5,0%(±2,9) 27,3%(±7,3) 67,8%(±9,0)
8,3%(±5,4) 17,1%(±4,3) 74,6%(±8,2)
8,3%(±3,0) 34,4%(±5,2) 57,3%(±6,6)
9,7%(±4,5) 33,7%(±5,7) 56,6%(±8,5)
SRE SAO SEBASTIAO
DO PARAISO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
611,3 (±17,3)
643,6 (±20,7)
624,2 (±11,2)
631,3 (±15,7)
Recomendado
Recomendado
Recomendado
Recomendado
326
371
488
486
314
354
457
462
96,3
95,4
93,6
95,1
7,0%(±3,5) 34,5%(±8,1) 58,6%(±10,3)
6,1%(±4,0) 20,0%(±7,1) 73,9%(±9,5)
4,7%(±2,5) 29,7%(±5,3) 65,6%(±6,5)
6,6%(±3,6) 24,5%(±5,7) 69,0%(±7,3)
SRE SETE LAGOAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
601,5 (±12,7)
623,1 (±13,8)
587,8 (±12,5)
585,0 (±12,8)
Recomendado
Recomendado
Intermediário
Intermediário
783
856
640
694
749
812
567
633
95,7
94,9
88,6
91,2
11,3%(±2,8) 32,1%(±4,8) 56,6%(±6,5)
10,1%(±3,2) 22,3%(±4,2) 67,6%(±6,4)
14,7%(±4,5) 36,4%(±4,4) 48,9%(±6,5)
18,5%(±4,1) 37,1%(±5,2) 44,4%(±7,0)
SRE TEOFILO OTONI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
577,1 (±16,3)
588,2 (±17,3)
554,2 (±24,7)
575,6 (±18,0)
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
556
634
391
447
531
583
344
403
95,5
92,0
88,0
90,2
18,5%(±5,6) 34,6%(±5,4) 46,8%(±9,8)
18,3%(±6,6) 30,7%(±4,6) 51,0%(±8,4)
28,5%(±8,0) 40,1%(±6,7) 31,4%(±11,4)
20,6%(±7,3) 34,5%(±5,7) 44,9%(±8,1)
SRE UBA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
614,0 (±15,8)
616,2 (±17,0)
598,2 (±12,7)
602,7 (±19,0)
Recomendado
Recomendado
Intermediário
Recomendado
516
547
402
405
478
504
368
385
92,6
92,1
91,5
95,1
9,4%(±3,7) 28,6%(±7,0) 62,0%(±9,2)
11,0%(±4,9) 23,8%(±5,0) 65,2%(±8,6)
9,2%(±2,9) 38,1%(±6,4) 52,7%(±7,6)
11,1%(±4,6) 34,5%(±6,5) 54,5%(±9,2)
SRE UBERABA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
624,7 (±11,6)
628,2 (±11,8)
586,8 (±15,9)
590,9 (±18,1)
Recomendado
Recomendado
Intermediário
Intermediário
783
765
619
640
734
703
510
549
93,7
91,9
82,4
85,8
5,0%(±1,9) 27,8%(±4,6) 67,2%(±5,4)
6,4%(±2,3) 22,8%(±4,8) 70,8%(±6,6)
13,1%(±5,6) 40,5%(±4,0) 46,4%(±7,7)
14,1%(±5,4) 35,2%(±5,4) 50,7%(±9,8)
SRE UBERLANDIA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
598,3 (±11,0)
598,1 (±10,0)
581,0 (±9,7)
598,2 (±13,3)
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
732
770
756
710
666
731
671
614
91,0
94,9
88,8
86,5
11,1%(±3,2) 36,8%(±4,7) 52,1%(±6,6)
11,2%(±3,2) 36,6%(±4,5) 52,2%(±6,0)
12,2%(±2,7) 46,3%(±4,6) 41,5%(±6,4)
12,1%(±3,7) 34,8%(±3,6) 53,1%(±6,5)
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
596,7 (±2,9)
607,9 (±2,8)
578,9 (±2,5)
590,8 (±2,6)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
24.739
25.091
25.690
26.627
23.020
23.419
23.262
24.116
93,1
93,3
90,5
90,6
13,3%(±0,9) 34,0%(±1,0) 52,7%(±1,5)
12,0%(±0,8) 29,2%(±1,0) 58,8%(±1,4)
17,4%(±0,9) 39,3%(±0,9) 43,3%(±1,3)
15,2%(±0,8) 35,6%(±0,9) 49,1%(±1,3)
Baixo Intermediário Recomendado
58
![Page 61: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/61.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - 4º ANO DO ENSINO FUNDAMENTAL
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - 4º ANO
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo de
Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 500 600 1000
SRE UNAI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
580,1 (±17,6)
556,2 (±16,0)
544,7 (±15,8)
561,0 (±15,4)
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
143
177
282
300
136
169
243
258
95,1
95,5
86,2
86,0
16,2%(±5,4) 44,1%(±4,7) 39,7%(±7,6)
22,5%(±7,1) 48,3%(±6,4) 29,2%(±3,8)
28,3%(±9,1) 46,5%(±6,7) 25,3%(±5,8)
23,5%(±5,8) 40,6%(±5,8) 35,9%(±7,0)
SRE VARGINHA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
618,3 (±11,4)
609,3 (±13,6)
572,3 (±13,9)
586,1 (±14,7)
Recomendado
Recomendado
Intermediário
Intermediário
581
603
544
555
551
567
493
505
94,8
94,0
90,6
91,0
5,5%(±1,9) 30,1%(±6,4) 64,4%(±7,1)
9,4%(±3,9) 32,6%(±5,3) 58,1%(±7,4)
19,2%(±5,5) 43,1%(±4,8) 37,6%(±7,4)
15,6%(±4,2) 41,0%(±6,4) 43,4%(±8,0)
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
596,7 (±2,9)
607,9 (±2,8)
578,9 (±2,5)
590,8 (±2,6)
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
24.739
25.091
25.690
26.627
23.020
23.419
23.262
24.116
93,1
93,3
90,5
90,6
13,3%(±0,9) 34,0%(±1,0) 52,7%(±1,5)
12,0%(±0,8) 29,2%(±1,0) 58,8%(±1,4)
17,4%(±0,9) 39,3%(±0,9) 43,3%(±1,3)
15,2%(±0,8) 35,6%(±0,9) 49,1%(±1,3)
Baixo Intermediário Recomendado
59
![Page 62: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/62.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - BAIXO DESEMPENHO
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - BD
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Desvio
Padrão
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo
de Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 500 600 1000
METROPOLITANA A
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
534,9
555,1
499,6
515,6
93,8
85,7
81,7
72,5
Intermediário
Intermediário
Baixo
Intermediário
613
216
2.117
1.244
429
171
1.604
941
70,0
79,2
75,8
75,6
36,1% 35,7% 28,2%
25,7% 39,8% 34,5%
52,1% 36,0% 11,8%
40,5% 47,4% 12,1%
METROPOLITANA B
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
531,6
544,5
490,0
501,5
93,4
98,3
79,6
75,4
Intermediário
Intermediário
Baixo
Intermediário
1.430
476
6.260
4.872
1.071
360
4.552
3.477
74,9
75,6
72,7
71,4
34,8% 39,4% 25,8%
31,7% 37,5% 30,8%
54,8% 36,5% 8,7%
48,6% 42,6% 8,8%
METROPOLITANA C
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
529,0
522,2
488,1
508,7
95,4
94,3
76,1
76,0
Intermediário
Intermediário
Baixo
Intermediário
1.344
605
4.079
2.998
1.062
467
2.930
2.201
79,0
77,2
71,8
73,4
42,3% 31,8% 25,9%
42,0% 35,1% 22,9%
56,9% 36,6% 6,6%
45,3% 44,2% 10,6%
SRE ALMENARA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
507,6
505,8
499,7
524,1
92,0
111,8
91,8
102,4
Intermediário
Intermediário
Baixo
Intermediário
461
153
1.558
1.233
366
127
1.199
1.012
79,4
83,0
77,0
82,1
49,2% 31,7% 19,1%
45,7% 31,5% 22,8%
52,8% 31,9% 15,3%
39,8% 37,1% 23,1%
SRE ARACUAI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
554,6
531,7
496,6
514,3
91,3
101,0
82,9
91,4
Intermediário
Intermediário
Baixo
Intermediário
380
80
805
566
323
68
687
506
85,0
85,0
85,3
89,4
25,4% 40,2% 34,4%
32,4% 36,8% 30,9%
51,1% 38,0% 10,9%
43,1% 37,7% 19,2%
SRE BARBACENA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
559,1
526,0
553,2
542,6
95,7
131,5
87,9
88,6
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
124
18
565
260
105
15
493
229
84,7
83,3
87,3
88,1
30,5% 26,7% 42,9%
46,7% 26,7% 26,7%
28,4% 38,7% 32,9%
32,8% 39,7% 27,5%
SRE CAMPO BELO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
528,0
491,7
549,8
574,4
93,3
110,6
74,6
106,6
Intermediário
Baixo
Intermediário
Intermediário
31
13
266
94
24
12
229
82
77,4
92,3
86,1
87,2
33,3% 41,7% 25,0%
41,7% 50,0% 8,3%
25,3% 48,9% 25,8%
23,2% 34,1% 42,7%
SRE CARANGOLA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
586,0
576,4
512,2
567,7
70,3
96,5
91,1
82,8
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
74
28
163
243
60
20
126
203
81,1
71,4
77,3
83,5
13,3% 41,7% 45,0%
25,0% 20,0% 55,0%
42,1% 39,7% 18,3%
21,2% 40,9% 37,9%
SRE CARATINGA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
553,0
545,4
534,8
547,5
95,7
107,9
87,7
96,2
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
195
74
620
354
160
64
501
284
82,1
86,5
80,8
80,2
31,3% 36,3% 32,5%
28,1% 34,4% 37,5%
35,5% 37,3% 27,1%
31,3% 36,6% 32,0%
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
534,6
534,4
508,9
523,7
91,9
96,7
84,1
85,4
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
13.986
5.537
45.615
31.287
11.028
4.490
35.051
24.551
78,9
81,1
76,8
78,5
35,7% 37,8% 26,5%
34,7% 38,2% 27,0%
46,2% 39,0% 14,8%
39,3% 42,2% 18,5%
Baixo Intermediário Recomendado
60
![Page 63: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/63.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - BAIXO DESEMPENHO
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - BD
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Desvio
Padrão
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo
de Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 500 600 1000
SRE CAXAMBU
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
555,3
577,1
542,9
545,6
95,2
35,5
80,2
77,1
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
59
9
469
259
50
7
396
218
84,7
77,8
84,4
84,2
34,0% 30,0% 36,0%
0% 71,4% 28,6%
25,8% 49,0% 25,3%
25,7% 54,6% 19,7%
SRE CONSELHEIRO
LAFAIETE
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
537,1
575,8
533,3
540,4
93,1
105,9
83,9
86,2
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
159
70
539
340
130
56
413
290
81,8
80,0
76,6
85,3
36,2% 34,6% 29,2%
17,9% 28,6% 53,6%
34,6% 42,6% 22,8%
30,0% 44,1% 25,9%
SRE CORONEL
FABRICIANO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
520,0
521,9
487,2
499,3
87,1
94,8
72,6
71,3
Intermediário
Intermediário
Baixo
Baixo
296
175
1.304
826
231
131
964
672
78,0
74,9
73,9
81,4
39,4% 41,1% 19,5%
38,9% 39,7% 21,4%
55,9% 37,8% 6,3%
48,1% 45,1% 6,8%
SRE CURVELO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
597,9
519,8
532,8
536,3
108,0
140,5
85,8
97,3
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
99
21
621
261
78
19
510
203
78,8
90,5
82,1
77,8
24,4% 17,9% 57,7%
36,8% 26,3% 36,8%
36,7% 40,2% 23,1%
36,5% 35,5% 28,1%
SRE DIAMANTINA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
495,2
532,6
511,6
527,6
88,0
89,1
78,9
72,8
Baixo
Intermediário
Intermediário
Intermediário
415
220
709
562
332
198
608
502
80,0
90,0
85,8
89,3
53,0% 31,9% 15,1%
31,3% 45,5% 23,2%
43,6% 42,6% 13,8%
35,7% 48,4% 15,9%
SRE DIVINOPOLIS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
544,8
559,3
531,7
545,6
88,4
83,1
84,3
91,2
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
287
103
1.032
621
264
87
880
543
92,0
84,5
85,3
87,4
29,2% 41,3% 29,5%
26,4% 37,9% 35,6%
33,9% 43,6% 22,5%
32,2% 39,8% 28,0%
SRE GOVERNADOR
VALADARES
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
511,9
520,0
494,6
505,2
85,7
100,5
84,1
86,2
Intermediário
Intermediário
Baixo
Intermediário
578
184
1.568
1.423
407
130
1.112
1.075
70,4
70,7
70,9
75,5
43,2% 42,5% 14,3%
40,0% 35,4% 24,6%
53,7% 35,2% 11,2%
47,7% 38,9% 13,4%
SRE GUANHAES
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
547,0
549,6
519,4
563,5
89,1
102,3
81,7
96,8
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
188
108
788
549
178
99
711
504
94,7
91,7
90,2
91,8
29,2% 39,3% 31,5%
30,3% 33,3% 36,4%
40,6% 42,2% 17,2%
28,8% 35,3% 35,9%
SRE ITAJUBA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
529,5
471,4
521,2
516,9
120,6
94,0
72,6
72,7
Intermediário
Baixo
Intermediário
Intermediário
12
5
608
551
11
4
518
466
91,7
80,0
85,2
84,6
45,5% 9,1% 45,5%
75,0% 0% 25,0%
36,5% 48,6% 14,9%
39,9% 47,9% 12,2%
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
534,6
534,4
508,9
523,7
91,9
96,7
84,1
85,4
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
13.986
5.537
45.615
31.287
11.028
4.490
35.051
24.551
78,9
81,1
76,8
78,5
35,7% 37,8% 26,5%
34,7% 38,2% 27,0%
46,2% 39,0% 14,8%
39,3% 42,2% 18,5%
Baixo Intermediário Recomendado
61
![Page 64: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/64.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - BAIXO DESEMPENHO
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - BD
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Desvio
Padrão
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo
de Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 500 600 1000
SRE ITUIUTABA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
625,6
568,0
542,3
583,2
80,7
75,1
80,2
81,6
Recomendado
Intermediário
Intermediário
Intermediário
43
22
249
137
28
14
184
102
65,1
63,6
73,9
74,5
7,1% 14,3% 78,6%
21,4% 50,0% 28,6%
32,6% 42,4% 25,0%
14,7% 37,3% 48,0%
SRE JANAUBA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
508,1
564,8
516,1
521,3
81,5
104,2
94,5
89,8
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
447
160
804
563
388
149
655
466
86,8
93,1
81,5
82,8
48,2% 35,8% 16,0%
28,2% 22,1% 49,7%
47,9% 29,8% 22,3%
42,3% 36,3% 21,5%
SRE JANUARIA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
504,0
512,0
499,8
536,5
88,1
94,9
89,2
86,7
Intermediário
Intermediário
Baixo
Intermediário
723
383
1.276
993
592
315
1.014
802
81,9
82,2
79,5
80,8
50,8% 34,8% 14,4%
44,8% 38,4% 16,8%
50,7% 35,2% 14,1%
34,7% 41,6% 23,7%
SRE JUIZ DE FORA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
525,8
520,8
497,4
515,4
88,9
87,6
76,3
72,9
Intermediário
Intermediário
Baixo
Intermediário
343
195
2.155
1.634
268
162
1.576
1.258
78,1
83,1
73,1
77,0
35,1% 43,3% 21,6%
42,6% 38,3% 19,1%
51,6% 37,6% 10,8%
41,4% 45,6% 13,0%
SRE LEOPOLDINA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
536,2
536,6
557,2
572,3
79,3
106,3
88,9
103,0
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
99
16
267
166
79
13
226
138
79,8
81,3
84,6
83,1
34,2% 36,7% 29,1%
30,8% 46,2% 23,1%
26,1% 35,8% 38,1%
22,5% 34,8% 42,8%
SRE MANHUACU
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
582,7
560,8
548,5
575,3
97,3
131,0
86,9
89,6
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
176
69
449
274
150
51
350
218
85,2
73,9
78,0
79,6
20,7% 30,7% 48,7%
31,4% 23,5% 45,1%
28,9% 38,9% 32,3%
22,0% 36,7% 41,3%
SRE MONTE CARMELO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
546,6
643,3
537,8
526,5
92,1
84,2
82,1
104,4
Intermediário
Recomendado
Intermediário
Intermediário
55
14
85
26
47
12
66
22
85,5
85,7
77,6
84,6
31,9% 36,2% 31,9%
0% 33,3% 66,7%
28,8% 54,5% 16,7%
36,4% 31,8% 31,8%
SRE MONTES CLAROS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
536,3
533,8
497,7
521,2
91,6
98,6
86,0
87,3
Intermediário
Intermediário
Baixo
Intermediário
564
150
1.996
1.394
469
119
1.611
1.083
83,2
79,3
80,7
77,7
32,8% 42,2% 24,9%
31,9% 40,3% 27,7%
51,3% 36,6% 12,1%
41,0% 39,5% 19,5%
SRE MURIAE
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
523,8
587,2
530,0
580,0
73,3
98,4
82,2
113,7
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
61
19
309
198
47
14
230
139
77,0
73,7
74,4
70,2
42,6% 38,3% 19,1%
14,3% 21,4% 64,3%
32,2% 49,6% 18,3%
24,5% 32,4% 43,2%
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
534,6
534,4
508,9
523,7
91,9
96,7
84,1
85,4
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
13.986
5.537
45.615
31.287
11.028
4.490
35.051
24.551
78,9
81,1
76,8
78,5
35,7% 37,8% 26,5%
34,7% 38,2% 27,0%
46,2% 39,0% 14,8%
39,3% 42,2% 18,5%
Baixo Intermediário Recomendado
62
![Page 65: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/65.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - BAIXO DESEMPENHO
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - BD
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Desvio
Padrão
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo
de Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 500 600 1000
SRE NOVA ERA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
546,2
533,8
490,6
504,3
79,1
90,1
74,7
77,7
Intermediário
Intermediário
Baixo
Intermediário
207
115
843
455
171
104
644
375
82,6
90,4
76,4
82,4
25,7% 45,0% 29,2%
29,8% 48,1% 22,1%
54,8% 38,7% 6,5%
48,3% 41,1% 10,7%
SRE OURO PRETO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
534,4
517,5
493,6
529,3
90,1
92,0
78,0
81,0
Intermediário
Intermediário
Baixo
Intermediário
79
29
456
325
71
27
367
282
89,9
93,1
80,5
86,8
35,2% 38,0% 26,8%
51,9% 29,6% 18,5%
54,8% 36,2% 9,0%
35,1% 46,1% 18,8%
SRE PARA DE MINAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
549,1
529,1
518,3
506,1
75,4
82,7
72,9
74,0
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
153
101
395
218
120
88
277
179
78,4
87,1
70,1
82,1
20,8% 49,2% 30,0%
29,5% 48,9% 21,6%
40,4% 46,9% 12,6%
44,1% 46,9% 8,9%
SRE PARACATU
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
538,3
564,5
516,8
524,9
79,6
86,4
78,6
89,9
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
184
55
332
242
145
44
241
163
78,8
80,0
72,6
67,4
30,3% 41,4% 28,3%
25,0% 38,6% 36,4%
41,5% 43,6% 14,9%
38,7% 39,3% 22,1%
SRE PASSOS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
576,0
548,7
549,0
556,3
81,1
114,2
86,3
81,8
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
123
27
403
192
87
22
309
151
70,7
81,5
76,7
78,6
19,5% 36,8% 43,7%
36,4% 18,2% 45,5%
28,8% 43,7% 27,5%
20,5% 44,4% 35,1%
SRE PATOS DE MINAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
552,9
571,0
529,1
555,3
68,2
79,0
82,9
79,9
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
152
101
234
180
129
82
181
151
84,9
81,2
77,4
83,9
22,5% 49,6% 27,9%
17,1% 45,1% 37,8%
33,1% 44,8% 22,1%
28,5% 41,7% 29,8%
SRE PATROCINIO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
519,4
532,3
523,3
519,2
67,3
96,4
75,8
95,3
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
124
68
315
136
99
57
225
106
79,8
83,8
71,4
77,9
40,4% 46,5% 13,1%
40,4% 31,6% 28,1%
35,1% 49,3% 15,6%
40,6% 40,6% 18,9%
SRE PIRAPORA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
506,0
494,8
508,5
531,4
89,2
83,4
81,7
81,6
Intermediário
Baixo
Intermediário
Intermediário
130
61
731
422
100
55
556
333
76,9
90,2
76,1
78,9
51,0% 32,0% 17,0%
56,4% 30,9% 12,7%
48,7% 36,5% 14,7%
34,8% 43,8% 21,3%
SRE POCOS DE
CALDAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
504,5
533,6
527,5
537,4
75,6
78,8
75,8
64,1
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
210
60
633
412
174
48
527
349
82,9
80,0
83,3
84,7
47,1% 42,5% 10,3%
29,2% 47,9% 22,9%
34,2% 49,0% 16,9%
28,1% 55,6% 16,3%
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
534,6
534,4
508,9
523,7
91,9
96,7
84,1
85,4
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
13.986
5.537
45.615
31.287
11.028
4.490
35.051
24.551
78,9
81,1
76,8
78,5
35,7% 37,8% 26,5%
34,7% 38,2% 27,0%
46,2% 39,0% 14,8%
39,3% 42,2% 18,5%
Baixo Intermediário Recomendado
63
![Page 66: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/66.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - BAIXO DESEMPENHO
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - BD
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Desvio
Padrão
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo
de Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 500 600 1000
SRE PONTE NOVA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
540,6
531,6
520,2
542,3
96,3
100,8
84,3
82,2
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
172
99
568
337
140
85
460
271
81,4
85,9
81,0
80,4
31,4% 38,6% 30,0%
34,1% 36,5% 29,4%
41,5% 39,3% 19,1%
31,0% 43,5% 25,5%
SRE POUSO ALEGRE
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
544,5
512,1
530,7
544,8
91,5
88,9
77,7
77,3
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
167
77
932
525
136
62
768
427
81,4
80,5
82,4
81,3
30,1% 35,3% 34,6%
41,9% 41,9% 16,1%
35,5% 44,0% 20,4%
30,7% 44,7% 24,6%
SRE SAO JOAO DEL REI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
558,9
586,7
518,5
539,3
111,5
88,9
78,7
76,6
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
47
16
342
232
36
11
284
200
76,6
68,8
83,0
86,2
25,0% 38,9% 36,1%
18,2% 36,4% 45,5%
40,1% 44,7% 15,1%
25,5% 56,5% 18,0%
SRE SAO SEBASTIAO
DO PARAISO
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
581,2
553,7
575,8
563,0
77,9
112,6
93,3
91,1
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
32
12
267
156
30
8
238
139
93,8
66,7
89,1
89,1
13,3% 40,0% 46,7%
37,5% 25,0% 37,5%
19,3% 37,4% 43,3%
23,0% 41,7% 35,3%
SRE SETE LAGOAS
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
568,8
532,0
511,6
532,5
98,9
76,3
86,2
96,5
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
276
85
896
557
199
60
689
424
72,1
70,6
76,9
76,1
27,6% 32,7% 39,7%
30,0% 55,0% 15,0%
44,1% 39,0% 16,8%
35,6% 37,7% 26,7%
SRE TEOFILO OTONI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
560,6
515,4
517,7
515,9
96,3
94,9
95,0
89,1
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
1.165
397
2.016
1.508
885
327
1.566
1.212
76,0
82,4
77,7
80,4
26,2% 35,1% 38,6%
39,4% 42,8% 17,7%
43,2% 34,4% 22,4%
43,1% 39,8% 17,2%
SRE UBA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
516,2
522,2
520,5
529,5
86,1
78,6
79,9
77,4
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
203
80
371
224
159
71
300
190
78,3
88,8
80,9
84,8
41,5% 44,0% 14,5%
35,2% 46,5% 18,3%
41,0% 44,0% 15,0%
33,2% 47,9% 18,9%
SRE UBERABA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
533,8
587,8
519,9
548,2
97,5
90,4
80,4
90,8
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
162
86
1.310
792
115
68
865
572
71,0
79,1
66,0
72,2
42,6% 27,8% 29,6%
13,2% 38,2% 48,5%
40,0% 44,3% 15,7%
29,7% 39,3% 30,9%
SRE UBERLANDIA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
553,8
546,6
538,4
546,9
72,1
101,4
78,9
82,2
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
412
147
1.006
619
299
105
708
452
72,6
71,4
70,4
73,0
22,1% 49,2% 28,8%
38,1% 25,7% 36,2%
31,5% 47,0% 21,5%
28,1% 46,5% 25,4%
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
534,6
534,4
508,9
523,7
91,9
96,7
84,1
85,4
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
13.986
5.537
45.615
31.287
11.028
4.490
35.051
24.551
78,9
81,1
76,8
78,5
35,7% 37,8% 26,5%
34,7% 38,2% 27,0%
46,2% 39,0% 14,8%
39,3% 42,2% 18,5%
Baixo Intermediário Recomendado
64
![Page 67: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/67.jpg)
RESULTADOS DE PARTICIPAÇÃO E PROFICIÊNCIA MÉDIA POR REGIÃO
LÍNGUA PORTUGUESA - BAIXO DESEMPENHO
RESULTADOS DE DESEMPENHO E PARTICIPAÇÃO POR SRE - LÍNGUA PORTUGUESA - BD
SRE Rede EdiçãoProficiência
Média
Desvio
Padrão
Padrão de
Desempenho
Nº Previsto
de Alunos
Nº Efetivo
de Alunos
Participação
(%)
% de Alunos por Padrão de Desempenho
0 500 600 1000
SRE UNAI
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
528,5
526,5
495,3
536,6
94,3
78,9
71,5
87,8
Intermediário
Intermediário
Baixo
Intermediário
163
90
682
437
118
75
486
346
72,4
83,3
71,3
79,2
36,4% 33,9% 29,7%
33,3% 50,7% 16,0%
50,0% 43,8% 6,2%
35,8% 40,5% 23,7%
SRE VARGINHA
ESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
537,8
549,0
515,3
537,5
80,0
91,0
77,2
86,8
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
569
245
1.222
677
466
207
1.015
593
81,9
84,5
83,1
87,6
30,9% 48,1% 21,0%
28,5% 46,4% 25,1%
41,1% 45,3% 13,6%
35,2% 40,5% 24,3%
PROALFAESTADUAL
MUNICIPAL
2010
2011
2010
2011
534,6
534,4
508,9
523,7
91,9
96,7
84,1
85,4
Intermediário
Intermediário
Intermediário
Intermediário
13.986
5.537
45.615
31.287
11.028
4.490
35.051
24.551
78,9
81,1
76,8
78,5
35,7% 37,8% 26,5%
34,7% 38,2% 27,0%
46,2% 39,0% 14,8%
39,3% 42,2% 18,5%
Baixo Intermediário Recomendado
65
![Page 68: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/68.jpg)
As avaliações externas estão to-talmente integradas ao proces-
so de planejamento e execução do ensino em escolas mineiras, afirma a gestora Maria de Lourdes Rodri-gues Fassy. Como política pública fundamental, segundo ela, essas avaliações possibilitam uma aná-lise do impacto que os resultados apontam e, dessa forma, indicam um caminho para a melhoria da qualidade de ensino. A educadora é uma das responsáveis por essa integração em sua regional, que atende mais de 400.000 estudantes só da rede pública.
Com a posse dos dados, o desafio mais básico a ser enfrentado por uma diretora de regional é, na pró-pria descrição de Fassy, “fazer com que cada aluno com baixo desem-penho e desempenho intermediário passe para o nível recomendável e que todos sejam alfabetizados até os oito anos de idade”.
Mesmo com pouco tempo no cargo – cerca de um ano e meio –, Maria de Lourdes Fassy está segura de que a avaliação externa é uma oportunidade para a escola analisar se suas ações estão de acordo com a proposta pedagógica da Secreta-ria de Educação.
Os passos seguintes seriam “propor mudanças significativas nos indicadores de qualidade por meio de planos de ações, planos de metas ou um projeto específico de acompanhamento de intervenção pedagógica” e “planejar de forma precisa as ações e vislumbrar pers-pectivas de avanço na melhoria da qualidade de ensino”.
O professor é o mediador durante o processo, sob o ponto de vista da professora formada em Ciências e Pós-Graduada em Docência Su-perior. “Pois ele é aquele que, no seu planejamento, integra-se à proposta da SEE e contribui para que os alunos consolidem habilida-
ENSINAR, AVALIAR E MELHORAR
COM A PALAVRA, O GESTOR
“Avaliação externa deve ser uma extensão do aprendizado”
66
![Page 69: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/69.jpg)
des e capacidades com atividades diferenciadas”, explica. Já, para o aluno, de acordo com Fassy, a avaliação externa deve ser uma extensão de seu processo de apren-dizagem e uma forma de analisar o ensino da escola.
Questionada sobre a mobilização da regional para o melhor apro-veitamento dos resultados das avaliações externas, a gestora diz que é completa: “o PIP I e PIP II trabalham durante todo o ano le-tivo, com pautas voltadas para a intervenção a partir dos boletins do PROALFA/PROEB e acompa-nhamento do PAAE”.
Dessa forma, segundo ela, acon-tecem ações intensificadas no período que antecede as datas das avaliações externas: reuniões periódicas para elaboração de pro-postas de intervenção no tempo certo; encontros com diretores para otimizar as ações; capacitações de professores, diretores e analistas.
“Nos dias das provas, todos os ana-listas e inspetores acompanham a aplicação nas escolas”, completa.
Divulgação
A divulgação de resultados é incen-tivada entre as escolas para, tão logo os dados sejam conhecidos, chegarem aos professores e à co-munidade. “Também orientamos que os resultados sejam fixados em locais visíveis e sirvam de diagnós-tico para intervenção pedagógica”, conta a gestora.
Maria de Lourdes Fassy diz que a re-gional proporciona às escolas ações (“acompanhamento pedagógico pelas equipes do PIP I e PIP II, equipe de inspetores, diretores DIRE, super-visores e coordenadores e diretora da Superintendência”) que favoreçam a melhoria da qualidade e igualdade de ensino. “Temos como princípios a ética, a cidadania, a moral e a va-lorização dos profissionais por meio de reuniões”, argumenta.
Maria de Lourdes Rodrigues FassyGestora Regional
67
![Page 70: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/70.jpg)
O TRABALHO CONTINUA
4 A aprendizagem de todos no tempo e idade certos é um dever dos governos democráticos. A consolidação de uma escola de qualidade
é uma exigência social, sendo crucial assegurar a implementação de ações que contribuam para a solução dos sérios problemas educacionais.
É fundamental garantir que os resultados dos sistemas avaliativos sejam apropriados e subsidiem as políticas desenvolvidas pelas instâncias gestoras e as ações pedagógicas desenvolvidas pelas unidades escolares. Portanto, os resultados apresentados nesta revista devem ser sociali-zados, estudados, analisados e debatidos à exaustão em suas múltiplas possibilidades de uso. Temos certeza que isso já está acontecendo em todas as escolas de Minas Gerais.
68
![Page 71: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/71.jpg)
69
![Page 72: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/72.jpg)
Ficha Catalográfica
MINAS GERAIS. Secretaria de Estado de Educação.
SIMAVE/PROALFA – 2011 / Universidade Federal de Juiz de Fora, Faculdade de Educação, CAEd.
v. 2 (jan/dez. 2011), Juiz de Fora, 2011 – Anual
BROOKE, Daniel Aguiar de Leighton; MELO, Manuel Fernando Palácios da Cunha e; OLIVEIRA, Lina Kátia Mesquita; PONTES, Luís
Antônio Fajardo; REZENDE, Wagner Silveira; ROCHA, Gladys.
ISSN 1983-0157
CDU 373.3+373.5:371.26(05)
Superintendência de
Avaliação Educacional
Ana Silvéria Nascimento Bicalho
Carmelita Antônia Pereira
Gislaine Aparecida da Conceição
Lília Borges Rego
Luciene de Castro Silva
Maria Guadalupe Cordeiro
Marineide Costa de Almeida de Toledo
Rosângela Leonardo da Silva
Roseney Gonçalves de Melo
Suely da Piedade Alves
Universidade Federal de Minas GeraisReitor Clélio Campolina DinizVice-Reitora Rocksane de Carvalho Norton
Pró-Reitoria de ExtensãoPró-Reitora João Antônio de PaulaPró-Reitora Adjunta de Extensão Maria das Dores Pimentel Nogueira
Faculdade de EducaçãoDiretora Samira ZaidanVice-diretora Maria Cristina Soares Gouvêa
Centro de Alfabetização, Leitura e Escrita (CEALE)Diretora Maria Lúcia CastanheiraVice-diretora Sara Mourão Monteiro
Equipe de Avaliação CEALEEquipe de Elaboração do Boletim Pedagógico – PROALFA / 2011Gladys Rocha (Coordenadora)Kely Cristina Nogueira SoutoMaria José Francisco de SouzaNeiva Costa ToneliPaula de Alcântara Silva LimaRaquel Márcia Fontes Martins
70
![Page 73: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/73.jpg)
Reitor da Universidade Federal de Juiz de ForaHenrique Duque de Miranda Chaves Filho
Coordenação GeralLina Kátia Mesquita Oliveira
Coordenação Técnica de ProjetoManuel Fernando Palácios da Cunha Melo
Coordenação de PesquisaTufi Machado Soares
Coordenação de Análise e Publicação de ResultadosWagner Silveira Rezende
Coordenação de Instrumentos de AvaliaçãoVerônica Mendes Vieira
Coordenação de Medidas EstatísticasWellington Silva
Coordenação de Operações de AvaliaçãoRafael de Oliveira
Coordenação de Processamento de DocumentosBenito Delage
Coordenação de Produção VisualHamilton Ferreira
Coordenação do Grupo de Design na ComunicaçãoEdna Rezende S. de Alcântara
71
![Page 74: SIMAVE...proficiência do SIMAVE/PROALFA, agregados por Superintendência em sua edição de 2011, nas etapas de escolarização avaliadas. Os resultados por município e escola estão](https://reader036.fdocumentos.com/reader036/viewer/2022070705/5e8e58d7f8153b147f26ad47/html5/thumbnails/74.jpg)