ALTERNATIVAS MAIS EFICIENTES PARAA TRANSPOSICcedilAtildeO DO SAtildeO FRANCISCO

RICARDO FEIJOacute SERGIO TORGGLER

1 INTRODUCcedilAtildeO

Este estudo visa calcular os paracircmetros de eficiecircncia econocircmica datransposiccedilatildeo e comparaacute-los com os iacutendices de eficiecircncia da atividadealternativa para a oferta de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa e dos iacutendices daexpansatildeo da aacuterea agriacutecola irrigaacutevel do proacuteprio vale do Satildeo Francisco Osparacircmetros de comparaccedilatildeo seratildeo o custo da aacutegua ofertada o impacto docusto da aacutegua como insumo da cultura de milho os subsiacutedios envolvidos arelaccedilatildeo investimentocapacidade produtiva e o custo do hectare irrigadoadicional Tambeacutem seratildeo discutidos resumidamente os aspectos energeacuteticosecoloacutegicos e logiacutesticos das alternativas Sempre que possiacutevel procura-setrabalhar com unidades que permitam comparaccedilotildees mais proacuteximas darealidade dos consumidores unidades usuais tais como R$m3 R$kWhkWhm3 m3ha

Para tanto o artigo divide-se em duas seccedilotildees gerais uma que trata datransposiccedilatildeo e outra que analisa a opccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa Naprimeira comeccedila-se com o histoacuterico da ideacuteia de transposiccedilatildeo do rio SatildeoFrancisco para levar aacutegua agraves regiotildees secas do Semi-Aacuterido nordestino depoisse faz a anaacutelise dos custos desse projeto em termos de custos variaacuteveis e fixose finaliza-se com comentaacuterios gerais sobre essas alternativas A outra seccedilatildeotrata da possibilidade de minimizar o drama da seca pela contenccedilatildeoevaporativa dos accediludes nordestinos Assim sendo apoacutes uma introduccedilatildeo aotema e uma descriccedilatildeo das propostas alternativas ao revestimento dos accediludesoferece-se uma simulaccedilatildeo econocircmica e discutem-se os resultados Naconclusatildeo do artigo tambeacutem satildeo comentados os benefiacutecios da alternativa deampliar a aacuterea irrigada do proacuteprio vale do Satildeo Francisco

2 TRANSPOSICcedilAtildeO

21 Histoacuterico e descriccedilatildeo

A idealizaccedilatildeo da transposiccedilatildeo do rio Satildeo Francisco iniciou-se ainda no reinadode Dom Pedro II havendo deste entatildeo inuacutemeras e variadas propostas OProjeto atual do governo Lula eacute uma adaptaccedilatildeo daquele desenvolvido nagestatildeo do presidente Fernando Henrique Cardoso com o objetivo maior decriaccedilatildeo de nuacutecleos de agricultura irrigada A fim de calcular seus custos eacutepreciso entender o funcionamento fiacutesico da transposiccedilatildeo e conhecer asgrandezas dos seus nuacutemeros Abaixo apresenta-se os paracircmetrosconsiderados relevantes para a anaacutelise nuacutemeros estes selecionados dadescriccedilatildeo apresentada pelo governo no item 3 do ldquoParecer sobre a Moccedilatildeosobre o Projeto de Transposiccedilatildeo do Rio Satildeo Francisco e a Transposiccedilatildeo doRio Tocantinsrdquo

O Projeto eacute constituiacutedo de dois eixos principais O maior chamado Eixo Norterepresenta um volume de transposiccedilatildeo de 17 agrave 90 m3s vazotildeescorrespondentes agraves situaccedilotildees de baixa e cheia do rio Satildeo Francisco (umavazatildeo meacutedia anual de 47 m3s) Neste eixo a altura de recalque uma vez queesta aacutegua seraacute bombeada morro acima para transpor a barreira geograacuteficaentre as bacias hidrograacuteficas seraacute de 165 metros No entanto haveraacuterecuperaccedilatildeo de parte da energia despendida no bombeamento por meio dageraccedilatildeo de energia hidroeleacutetrica na descida sendo que a coluna de aacutegua uacutetilna geraccedilatildeo soma 85 metros os quais com as perdas de conversatildeo equivale a64 metros permitindo assim calcular que a altura liacutequida total a serbombeada seraacute de 101 metros A Figura 1 mostra o perfil altimeacutetrico datransposiccedilatildeo no Eixo Norte

O eixo menor chamado Eixo Leste que abasteceraacute os Estados dePernambuco Paraiacuteba e aacutereas de irrigaccedilatildeo no proacuteprio vale do Satildeo Franciscodeveraacute operar com vazatildeo de 9 agrave 25 m3s vazotildees correspondentes agravessituaccedilotildees de baixa e cheia do rio Satildeo Francisco correspondendo a uma vazatildeomeacutedia anual intra-ano de 16 m3s Neste eixo a altura de recalque seraacute de 300metros no canal para abastecer Pernambuco de 500 metros no canal paraabastecer a Paraiacuteba e de 35 metros para uso agriacutecola no vale do SatildeoFrancisco Nestes ramais natildeo haveraacute recuperaccedilatildeo energeacutetica por geraccedilatildeohidroeleacutetrica

FIGURA 1CORTE ALTIMEacuteTRICO DO EIXO NORTE

Fonte Suassuna 2004

Jaacute a Tabela 1 apresenta dados de vazatildeo em vaacuterias situaccedilotildees Observa-se quesomadas os dois eixos a vazatildeo meacutedia diaacuteria eacute de 63 m3s (intra-ano) Neste

caacutelculo prevecirc-se estarem operando por 1529 dias agrave vazatildeo maacutexima e por 2121dias agrave vazatildeo miacutenima Tambeacutem foram consideradas as paradas dobombeamento entre 18 e 21 horas Joatildeo Suassuna (2004) relata queSobradinho verteu no ano de 1997 e voltou a verter em 2004 o que resulta narelaccedilatildeo 25 anos entre anos de vazatildeo normal (ou meacutedia) e anos de vazatildeomiacutenima fato que altera a meacutedia de transposiccedilatildeo anteriormente calculada para366 m3s conforme se nota na referida Tabela

TABELA 1VOLUMES DA TRANSPOSICcedilAtildeO EM M3S

Ramais Eixo Norte Eixo LestePernambuco Paraiacuteba Satildeo

FranciscoTotal

Vazatildeo para os anos em que Sobradinho verter (meacutedia intra-ano)Vazatildeo maacutexima (1529 dias) 893 90 90 70 1143Vazatildeo miacutenima (2121 dias) 170 30 30 30 260Vazatildeo meacutedia 473 55 55 47 630

Vazatildeo para os anos que Sobradinho natildeo verter (meacutedia intra-ano)Vazatildeo 170 30 30 30 260

Vazatildeo meacutedia plurianual para sete anosMeacutedia com vazatildeo miacutenima em 3 anos 343 44 44 40 471Meacutedia com vazatildeo miacutenima em 4 anos 300 41 41 37 419Meacutedia com vazatildeo miacutenima em 5 anos 257 37 37 35 366Meacutedia com vazatildeo miacutenima em 6 anos 213 34 34 32 313Volume anual de aacutegua transposta na seca 8199Volume anual de aacutegua transposta (5 anos de vazatildeo miacutenima em 7) 11532Volume anual de aacutegua transposta (anos chuvoso) 19864

Fonte Suassuna 2004 Em bilhotildees de m3

A relaccedilatildeo investimento por unidade de capacidade produtiva para atransposiccedilatildeo eacute obtida pela divisatildeo do custo total do projeto orccedilado em R$ 6bilhotildees (cf Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional 2005) pela capacidadeplurianual de 366 m3s resultando no valor de R$ 164 milhotildees por m3s Noentanto o volume que excede a 26 m3s (vazatildeo miacutenima com Sobradinho natildeovertendo) deveraacute perder-se considerando-se a elevada aleatoriedade daoferta uma vez que natildeo se justifica fazer um investimento para ser utilizadoapenas duas vezes em cada sete anos Considerando-se essas perdas ocusto unitaacuterio da vazatildeo miacutenima subiraacute para R$ 231 milhotildees por m3s Quandoo Projeto estiver em funcionamento ter-se-aacute dois custos a serem analisadosos variaacuteveis formados basicamente pelo custo da energia consumida ou sejacusto aplicado ao processo e os fixos representados pelos custosadministrativos operacionais custos de depreciaccedilatildeo e de juros Estes custosfixos independem do volume de aacutegua transposta existindo mesmo que oProjeto natildeo opere

22 Anaacutelise do Custo Variaacutevel

O custo da energia consumida para o bombeamento da aacutegua eacute praticamente atotalidade do custo variaacutevel desta atividade uma vez que o bombeamento eacute auacutenica atividade realizada com relaccedilatildeo direta e proporcional ao produtoproduzido A quantidade de energia consumida na atividade pode sercalculada utilizando-se o padratildeo teoacuterico da quantidade de energia para ergueraacutegua (no caso utilizaremos o kWh) Assim calcula-se na Tabela 2 o consumode energia teoacuterico em cada ramal da transposiccedilatildeo

No entanto haacute de se aplicar um fator de eficiecircncia da conversatildeo uma vez queno bombeamento haacute perdas de calor e atrito devendo ser aplicada maisenergia que a do caacutelculo teoacuterico (Tibau 1987) O iacutendice normal de eficiecircnciadas moto-bombas de mercado eacute da ordem de 73 Assim no Eixo Norte cadametro cuacutebico transportado com consumo teoacuterico de 029 kWh exigiraacute umademanda real de energia de 040 kWh A Tabela 2 tambeacutem mostra os custospara outros ramais A meacutedia ponderada pelas vazotildees miacutenimas de cada ramalseraacute de 0628 kWhm3

TABELA 2CONSUMO DE ENERGIA TEOacuteRICO

POR RAMAL DE TRANSPOSICcedilAtildeO (EM KWHM3)

Ramais Eixo Norte Eixo Leste Meacutedia

Pernambuco ParaiacutebaSatildeo

Francisco PonderadaAltura de recalque (metros)a 101 300 500 35 155Consumo teoacuterico 0281 0833 1389 0097 0431Consumo real 0384 1142 1903 0133 0590a Ministeacuterio do Interior Fonte Caacutelculo dos autores

Conhecido o consumo de kWh para cada m3 transportado o proacuteximo passoseria transformar este consumo de energia em custo monetaacuterio Haacute diversoscaminhos para determinar-se o valor do kWh um deles eacute apurar o custo realda concessionaacuteria geradora e distribuidora outro eacute adotar o valor aplicado aoutros consumidores de mesma atividade (tarifa diferenciada da agricultura deoutras regiotildees) ou usar o valor padratildeo de custo internacional A primeiraalternativa (caacutelculo do custo da concessionaacuteria) eacute difiacutecil e complexa natildeocabendo seu uso aqui As atividades que recebem energia eleacutetrica com custodiferenciado tais como induacutestria e irrigaccedilatildeo pagam uma meacutedia de US$ 006por kWh consumido (fora do horaacuterio de pico) O custo desta tarifa foi calculadoconvertendo-se o valor da tabela da Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica(ANEEL) referente a dezembro de 2004 de R$ 11418MWh pelo cacircmbio deR$ 250US$ (cf Aneel 2005) O padratildeo internacional do custo de kWh (semdiferenciaccedilatildeo) eacute da ordem de US$ 010 por kWh Portanto para o presenteraciociacutenio utilizar-se-aacute doravante o menor custo (US$ 006kWh) Para essecusto energeacutetico a Tabela 3 (a seguir) mostra o custo total de energia nosdiferentes eixos na hipoacutetese dos niacuteveis de consumos para transposiccedilatildeo dosmesmos

TABELA 3CAacuteLCULO DO CONSUMO DE ENERGIA E

CAacuteLCULO DO SEU CUSTO (DESPESA VARIAacuteVEL)

Ramais Eixo Norte Eixo Leste MeacutediaParaiacuteba Pernambuco Satildeo Francisco Ponderada

Consumo (em kWhm3) 0384 1142 1903 0133 0592

Custo por m3 (em US$m3) 0023 0068 0114 0008 0036

Eficiecircncia do uso da aacutegua a 70 85 85 97 756Custo da energia (emUS$m3) 0033 0081 0134 0008 0046a Estimativa dos autores Valor arbitrado em funccedilatildeo do desenho do projeto Fonte Caacutelculo dosautores

Para apurar o custo de energia do m3 transposto multiplica-se o consumo dekWhm3 pelo custo de 006kWh Quando se faz bombeamento em pequenosprojetos quase a totalidade da aacutegua bombeada eacute utilizada na irrigaccedilatildeocontudo em projetos deste porte que utilizam canais construiacutedos e naturaispor longas distacircncias haacute de se considerar as perdas por evaporaccedilatildeovazamento infiltraccedilatildeo e do excedente que natildeo seraacute utilizado que chegaraacute aomar sem ser utilizado principalmente no Eixo Norte Neste caso para facilitaros caacutelculos mas natildeo estando muito fora das perspectivas reais considera-seque as perdas sejam de 746 em meacutedia conforme mostra a Tabela 3 decada 100 m3 bombeados apenas 746 seratildeo utilizados em agriculturairrigada comercial e para uso humano O custo final da aacutegua (custo da energia)foi obtido pela divisatildeo do custo da energia pelo fator de utilizaccedilatildeo ou eficiecircnciade uso da aacutegua

Agora se deve apurar o impacto deste custo na atividade agriacutecola para umaunidade de aacuterea padratildeo de um hectare Para tanto comparamos na Tabela 4 areceita bruta de um hectare de milho com a despesa de aacutegua gasta nestamesma aacuterea Essa receita seraacute o produto de 150 sacas vezes o preccedilo de 656US$ por saca totalizando-se US$ 984 Na estimativa do custo de aacutegua seraacuteconsiderado o consumo de 6000 m3 por hectare correspondente ao consumo60 m3diaha durante 100 dias Tem-se em conta tambeacutem que em climasemi-aacuterido eacute recomendaacutevel que a irrigaccedilatildeo supere a evaporaccedilatildeo para se evitara salinizaccedilatildeo dos solos (Cruciani 1980) Destarte o volume apontado eacuteconservador podendo em condiccedilotildees normais haver necessidade de maisaacutegua

A Tabela 4 apresenta os custos da aacutegua por ramal Nos ramais dePernambuco e Paraiacuteba o alto custo inviabiliza o uso agriacutecola No Eixo Norte ocusto eacute aparentemente suportaacutevel mas implica numa perda de competitividadepermanente da atividade perante as demais aacutereas agriacutecolas que tenham altaprodutividade e natildeo utilizem irrigaccedilatildeo No ramal do Satildeo Francisco o custo eacutecompatiacutevel com outras aacutereas irrigadas do paiacutes Tambeacutem eacute relevante constatarque este custo eacute apenas o da energia Os projetos normais de irrigaccedilatildeotrabalham com recalques hidraacuteulicos muito menores da ordem de algumasdezenas de metros e proacuteximos da eficiecircncia maacutexima de utilizaccedilatildeo da aacuteguaassemelhando-se agrave performance da aacuterea irrigada do Satildeo Francisco Estaenergia estaacute sendo dispensada apenas para disponibilizar a aacutegua para aspropriedades ribeirinhas da bacia recebedora A fim de que tais propriedadesse utilizem desta aacutegua para irrigaccedilatildeo ainda haveraacute a necessidade derecalques adicionais ateacute a aacuterea de cultivo

TABELA 4COMPARACcedilAtildeO DO CUSTO VARIAacuteVEL DA AacuteGUA COM A

RECEITA BRUTA DE UM HECTARE NA CULTURA DE MILHO

Custo da aacutegua(US$m3)

Custo da aacutegua porhectare (US$ha)

Participaccedilatildeo da aacutegua nareceita bruta de US$ 984

Eixo Norte 0033 198 2012Ramal da Paraiacuteba 0081 486 4939Ramal de Pernambuco 0134 804 8171Irrigaccedilatildeo do Satildeo Francisco 0008 48 488Custo meacutedio ponderado 0046 276 2805Fonte Caacutelculo dos autores

Dos caacutelculos energeacuteticos pode-se fazer uma criacutetica secundaacuteria mas natildeomenos importante relativa ao efeito desta obra no sistema eleacutetrico regionalque seguiria o seguinte raciociacutenio de acordo com a Tabela 5 abaixo cada m3bombeado consumiraacute diretamente 0592 kWhm3 do sistema regional degeraccedilatildeo o que somado agrave perda da energia que o mesmo m3 produziria sefosse utilizado na geraccedilatildeo no valor de 0689 kWh (altura uacutetil da usina em 248metros) totalizaria uma perda de 1281 kWhm3 Ou seja o sistema degeraccedilatildeo puacuteblica vai perder em meacutedia US$ 886 milhotildees por ano A perdaestimada segue o raciociacutenio anaacutelogo ao de custo de oportunidade caso natildeohaja a transposiccedilatildeo o sistema de geraccedilatildeo obteraacute receita ateacute o limite de suacapacidade Havendo a transposiccedilatildeo o sistema perde arrecadaccedilatildeo pelaenergia gasta e pela natildeo gerada podendo inclusive ter de comprar energiacara de termoeleacutetricas para suprir a demanda

TABELA 5CAacuteLCULO DO ldquoCUSTOrdquo ENERGEacuteTICO TOTAL E

DO EFEITO DO PROJETO NO SISTEMA ELEacuteTRICO REGIONALPARA UM VOLUME MEacuteDIO DE 2 ANOS VERTENDO EM 7

Eixo Norte Eixo Leste MeacutediaParaiacuteba Pernambuco Satildeo

FranciscoPonderada

Consumo (em kWhm3) 0384 1142 1903 0133 0592Consumo total (gasto + perda) 1073 1831 2592 0822 1281Custo + perda (em US$milano) 52094 12878 18232 5411 88615Fonte Caacutelculo dos autores

No caso de haver necessidade de geraccedilatildeo termoeleacutetrica o modeloemergencial prevecirc que o custo adicional seraacute repassado ao custo de todos osusuaacuterios do Brasil Em outras palavras o subsiacutedio energeacutetico ao Projeto daTransposiccedilatildeo seraacute custeado pela sociedade brasileira Para natildeo ocorrer orepasse do custo adicional ao resto do paiacutes os usuaacuterios finais deveratildeo pagartarifas suficientes para remunerar as despesas ou entatildeo os Estadosrecebedores deste benefiacutecio deveratildeo assumir o subsiacutedio a seus agricultores eusuaacuterios finais

23 Anaacutelise por Custos Fixos

Trecircs grandes grupos de custos fixos satildeo identificados a depreciaccedilatildeo da obraos juros do capital investido e as despesas operacionais e administrativas Oscustos fixos tecircm por natureza serem proporcionais ao tempo e natildeo agrave produccedilatildeoo que implica que existiratildeo quer o sistema opere a plena carga quer natildeofuncione Nesta anaacutelise utiliza-se como unidade de tempo o ano Apuram-se asdespesas anuais e depois se as divide pelo volume de aacutegua transportada Ocusto individualizado de cada ramal da transposiccedilatildeo natildeo eacute conhecido o queimpossibilita a projeccedilatildeo teoacuterica por ramal qualquer nuacutemero seria arbitraacuteriomesmo utilizando-se criteacuterios racionais na sua obtenccedilatildeo Assim todos osvalores calculados satildeo referentes aos custos totais

A cobranccedila do custo de depreciaccedilatildeo no preccedilo do produto entregue representaa recuperaccedilatildeo do capital investido ao longo da vida uacutetil estimada do ProjetoNeste sentido seria a forma do governo recuperar os impostos que investiusem subsidiar o consumidor final do produto ou o serviccedilo oferecido No casodo Projeto de Transposiccedilatildeo do rio Satildeo Francisco em que a maior parte doinvestimento se destina agrave construccedilatildeo de canais aquisiccedilatildeo das bombas e linhasde transmissatildeo a vida uacutetil meacutedia eacute estimada em 35 anos enquanto oinvestimento total apontado pelo governo eacute de R$ 6 bilhotildees Entatildeo se calculaque a despesa anual de depreciaccedilatildeo seria de R$ 17143 milhotildees

Supotildee-se que o governo recuperaraacute as despesas financeiras cobrando asdespesas de juros na tarifa do usuaacuterio final O saldo meacutedio devedor nos trinta ecinco anos eacute estimado pela meacutedia do saldo devedor inicial e final (R$ 6 bilhotildeese zero) ou seja R$ 3 bilhotildees Aplica-se juro anual de 12 sobre este saldoresultando numa despesa de R$ 360 milhotildees Apesar do valor de 12 ao anoser inferior agrave taxa baacutesica de financiamento da diacutevida puacuteblica trata-se de umaboa estimativa para prever a meacutedia dos proacuteximos 35 anos

O custo operacional administrativo anual deveraacute ser da ordem de R$ 189

milhotildees calculado da seguinte forma haveraacute de ser constituiacuteda uma empresapuacuteblica para gerir as atividades ou criar uma divisatildeo em empresa jaacute existentecom os devidos cargos de confianccedila cargos teacutecnicos gerenciais e os cargosoperacionais de administraccedilatildeo e manutenccedilatildeo Devido ao caraacuteter puacuteblico aotamanho da obra e agraves pressotildees poliacuteticas estima-se que a atividade teraacute 350funcionaacuterios diretos a um custo meacutedio de R$ 300000 (lembrando queenglobam custos indiretos) totalizando uma despesa anual de R$ 126milhotildees Crecirc-se que haveraacute uma despesa adicional anual de R$ 63 milhotildeespara manutenccedilatildeo das bombas da frota de veiacuteculos dos maquinaacuterios dasdespesas administrativas das viagens refeiccedilotildees etc Somando-se o total dafolha anual de pagamentos ao das outras despesas operacionais chega-se aovalor anterior do custo operacional administrativo anual

O custo fixo do metro cuacutebico transposto eacute calculado dividindo-se o valor anualde 55033 milhotildees de reais (ou 220 milhotildees de doacutelares ao cacircmbio de 25R$US$) pelo volume de aacutegua transposta (819 milhotildees de m3 para ano seco115322 milhotildees de m3 para meacutedia plurianual e 198643 milhotildees de m3 paraano uacutemido) Sem considerar as perdas isto eacute que 100 seraacute vendidacalcula-se o custo unitaacuterio na mesma ordem em 0268 0191 e 0111US$m3 Apurado os provaacuteveis custos fixos por m3 pode-se avaliar o impactono custo de produccedilatildeo do milho que tem um consumo estimado de 6000m3ha conforme apontado na Tabela 6

TABELA 6CUSTO FIXO DA AacuteGUA POR M3 POR HECTARE E

PARTICIPACcedilAtildeO DO CUSTO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo fixoCusto da aacutegua

(US$m3)Custo da aacutegua

por hectare(US$ha)

Participaccedilatildeo daaacutegua na receita bruta

de US$ 984 Ano uacutemido 0111 666 68 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0191 1146 116 Ano seco 0268 1608 163Fonte Caacutelculo dos autores

Como mostra a Tabela 7 quando somamos os custos variaacuteveis aos custosfixos a situaccedilatildeo fica ainda pior

TABELA 7CUSTO TOTAL (FIXO E VARIAacuteVEL) DA AacuteGUA POR M3

POR HECTARE E PARTICIPACcedilAtildeO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo total (fixo e variaacutevel) Custo daaacutegua

(US$m3)

Custo da aacuteguapor hectare

(US$ha)

Participaccedilatildeo da aacuteguana receita bruta de

US$ 984 Ano uacutemido 0155 930 95 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0262 1572 160 Ano seco 0312 1872 190

Fonte Caacutelculo dos autores

Os custos foram calculados como se 100 da aacutegua fosse utilizada na pontafinal o que dificilmente ocorreraacute Tambeacutem eacute muito difiacutecil de se estimar qualseraacute a perda num projeto complexo e extenso como este Contudo toda vezque houver a perda o custo unitaacuterio da unidade utilizada seraacute aumentado a fimde compensaacute-la Destarte se hipoteticamente as perdas em evaporaccedilatildeoinfiltraccedilatildeo e aacutegua descartada ao mar forem de 50 o custo ao usuaacuterio daaacutegua utilizada deveraacute ser dobrado podendo neste caso chegar a 0310US$m3 no ano uacutemido e 0614 US$m3 no ano seco

O custo total apontado corresponde somente ao custo da aacutegua semconsiderar outros custos como semente adubo maquinaacuterio matildeo de obradiesel manutenccedilatildeo administrativa juros defensivos etc Conclui-se que acobranccedila do custo da transposiccedilatildeo aos usuaacuterios finais inviabilizaria a atividadeagriacutecola aquela que pretensamente justifica o projeto por resultar na reduccedilatildeoda miseacuteria e faria a inserccedilatildeo da populaccedilatildeo na economia competitiva criandoempregos e melhorando a renda do trabalhador

Outro problema relevante estaacute relacionado ao ciclo de alternacircncia de 153 diasde irrigaccedilatildeo com 212 dias de seca nos anos que Sobradinho verter bem comoagrave aleatoriedade do bombeamento agrave vazatildeo maacutexima o que implica em dizer queas fruticulturas perenes natildeo poderatildeo se estabelecer neste cinturatildeo irrigado ouseja apenas lavouras de ciclo anual poderatildeo se beneficiar restringindo emmuito as alternativas dos agricultores

24 Comentaacuterios gerais sobre a Transposiccedilatildeo

Teacutecnicos do governo asseveram que o custo total da transposiccedilatildeo da aacutegua dorio Satildeo Francisco eacute de 11 centavos de reais por m3 como assegura o chefe doProjeto o economista Pedro Brito (2005) garantindo que ele seraacute inferior aocusto de um projeto equivalente na Espanha O valor eacute muito inferior ao que sedemonstrou anteriormente neste estudo que aponta um custo aproximado de155 a 312 centavos de doacutelares por m3 dependendo do ano ser uacutemido ouseco Na aacuterea agriacutecola acredita-se que nem mesmo esse o custo ldquooficialrdquo seraacutecobrado dos usuaacuterios finais e ao se confirmar tal fato o subsiacutedio cobriraacute atotalidade do custo Ainda que cobrados os R$ 011 por m3 do consumidorfinal o subsiacutedio ainda seraacute da ordem de US$ 022 por m3 ou seja 83 docusto real O custo ldquooficialrdquo eacute baixo por que nos caacutelculos daqueles teacutecnicos haacuteerro na estatiacutestica de vazatildeo bem como omissatildeo da depreciaccedilatildeo e dos juros

Na verdade acredita-se que o custo total anual seraacute da ordem de US$ 309milhotildees sendo US$ 220 milhotildees associados ao custo fixo da aacutegua mais US$41 milhotildees de custo variaacutevel relativo agrave energia consumida e US$ 48 milhotildees deperda de geraccedilatildeo do sistema eleacutetrico regional ou R$ 771 milhotildees anuais Estemontante por certo teraacute que ser retirado da sociedade por meio de impostosnos proacuteximos 35 anos a fim de pagar a conta final Ou seja uma geraccedilatildeo debrasileiros teraacute um acreacutescimo nos seus custos por conta desta obra todos osanos

O que significa a natildeo cobranccedila dos custos totais ao usuaacuterio final Significa umsubsiacutedio que o restante da sociedade iraacute pagar com impostos para cobrir odeacuteficit puacuteblico No caso desta obra se a Populaccedilatildeo Economicamente Ativa(PEA) for de 60 milhotildees de brasileiros cada qual teraacute de recolher pelosproacuteximos 35 anos US$ 367 anuais apenas para custear tal projeto deirrigaccedilatildeo

O uso da aacutegua para abastecimento humano principal argumento do governopara justificar o projeto eacute economicamente viaacutevel para o custo anteriormenteestimado (2 anos uacutemidos em 7) de 0262 US$m3 tendo-se em conta que emmuitos lugares do mundo o custo da aacutegua potaacutevel supera em muito este valorPor exemplo as aacuteguas dessalinizadas do mar por osmose reversa edestilaccedilatildeo multiestaacutegios tecircm o custo do metro cuacutebico produzido orccedilado emvalores que superam a US$ 065 (sem computar o custo de distribuiccedilatildeo)

No entanto considerando-se que a populaccedilatildeo beneficiada pelo Projeto deTransposiccedilatildeo em tela eacute de 4 milhotildees de habitantes (33 da populaccedilatildeo doSemi-Aacuterido nordestino) e um consumo diaacuterio per capita de 02 m3(preconizado pela Organizaccedilatildeo das Naccedilotildees Unidas para a Organizaccedilatildeo para aAgricultura e a AlimentaccedilatildeoFAO como satisfatoacuterio) o consumo total seria de800 mil m3dia ou seja 92 m3s apenas 146 da capacidade do Projeto Oque prova que o Projeto estaacute de fato dimensionado para atender a demandaagriacutecola das aacuteguas transportadas sendo apenas marginal a destinaccedilatildeo para oconsumo humano

Natildeo eacute vaacutelido o argumento de que a transposiccedilatildeo ofereceraacute seguranccedila hiacutedrica agrave12 milhotildees de habitantes do Poliacutegono da Seca Isto fica mais evidente quandose acrescentam os seguintes argumentos

(1) A populaccedilatildeo se encontra dispersa numa grande aacuterea geograacutefica e somenteuma pequena fraccedilatildeo teraacute acesso direto Acredita-se que natildeo mais de 5 dapopulaccedilatildeo resida a menos de 10 km de distacircncia dos canais ficando orestante a depender de algum sistema de distribuiccedilatildeo Em termos de logiacutesticae distribuiccedilatildeo o Projeto faz o transporte no atacado natildeo havendo qualquermenccedilatildeo ao sistema de atendimento capilar

(2) O Eixo Norte alimentaraacute o rio Salgado que logo abaixo em seu cursorecebe as aacuteguas do maior accedilude do Nordeste o Oroacutes A capacidade desteaccedilude jaacute eacute suficiente para atender agrave necessidade de consumo humano emanter perene o rio a jusante de sua barragem Vale dizer a transposiccedilatildeolevaraacute aacutegua para onde ela jaacute estaacute disponiacutevel

(3) Haacute inclusatildeo de aacutereas natildeo afetadas pela seca ou aacutereas com reservassuficientes para se sustentar na seca (a exemplo de Fortaleza) numa evidentemaquiagem oficial para exagerar os benefiacutecios

Argumentado que a transposiccedilatildeo natildeo atenderaacute agraves necessidades hiacutedricas dapopulaccedilatildeo mas sim a demanda de projetos de irrigaccedilatildeo desqualifica-se a

seguir outro argumento oficial de que ldquoa obra se justifica porque representaapenas o custo social de duas secasrdquo (sic) Da forma que eacute apresentado oargumento daacute-se a entender que feita a obra natildeo haveraacute mais o custo socialda seca ou seja que em duas secas a sociedade recuperaraacute o investimentoNa verdade o que haveraacute eacute a sobreposiccedilatildeo de investimentos a sociedade faraacuteo investimento da transposiccedilatildeo e continuar-se-aacute tendo as despesas sociais dassecas futuras

A informaccedilatildeo oficial disponiacutevel indica ainda que o sistema de bombeamentomaacuteximo somente funcionaraacute nos anos de seca e utiliza este fato comoargumento positivo em defesa da transposiccedilatildeo mais uma vezsubentendendo-se que haveraacute reduccedilatildeo de custo e menor impacto ambientalquando se bombear pouco Na verdade o bombeamento somente nos anosde seca eacute um fator que aumenta o custo da aacutegua transportada pois conformejaacute demonstrado a maior parte do custo (aproximadamente 82) eacute constituiacutedade custo fixo (administraccedilatildeo manutenccedilatildeo depreciaccedilatildeo e juros) presente querse opere o sistema ou natildeo

Quando se reduz a produccedilatildeo o custo por unidade aumenta Conformeargumentou-se o custo sobe quando se compara o custo do ano uacutemido com odo ano seco O criteacuterio de bombear o volume maacuteximo somente quando arepresa de Sobradinho estiver com capacidade superior a 94 de suacapacidade ou quando ela verter acima de sua barragem deveraacute implicar emgrande reduccedilatildeo do volume transposto pois a longo de sete anos (de 1997 a2003) em apenas dois deles tal situaccedilatildeo ocorreu O mais draacutestico se configurana aacuterea irrigada criada para a irrigaccedilatildeo a previsatildeo anterior deste ensaio eacute deutilizaccedilatildeo de 70 da vazatildeo meacutedia esperada de 63 m3s Nesta base istoproporcionaria incorporar-se 88 mil hectares ao cinturatildeo irrigado Quando seaplica a meacutedia plurianual de 37m3s a aacuterea irrigada diminui para 51 milhectares (consumo de 05 ls por hectare) O custo do hectare criadocorrespondente ao custo do Projeto dividido pela aacuterea criada atinge uma cifraentre 68 e 117 mil R$ha

A disponibilidade de irrigaccedilatildeo de apenas 153 dias por ano aleacutem de impedir ocultivo de culturas perenes (as mais rentaacuteveis e que geram mais emprego)tambeacutem implica em limitar a rentabilidade do Projeto pois para um mesmoinvestimento sua aacuterea geraraacute de 1 a 2 safras ao ano em vez de 2 a 3 safrascaso natildeo houvesse limitaccedilatildeo de aacutegua Aleacutem disto grande parte deste cinturatildeoirrigado somente produziraacute nos anos em que houver o bombeamento maacuteximoou seja apenas em 2 de cada 7 anos Se considerarmos apenas 70 dovolume de 26 m3s uma vez que a elevada aleatoriedade do excedente tornainaproveitaacutevel economicamente o recurso a quantidade criada de hectaresirrigaacuteveis fica em 36 mil hectares e o custo do hectare vai a 164 mil R$ha

A Figura 2 a seguir ilustra a relaccedilatildeo entre o investimento e a produtividade ocusto por capacidade utilizada fica estaacutevel ateacute o limite de bombeamentocontiacutenuo de 26 m3s A partir deste ponto o investimento eacute crescentementemais oneroso natildeo havendo correspondente impacto na oferta de aacutegua aoacreacutescimo de investimento Se o Projeto fosse redimensionado para operar

apenas a 26 m3s quase 100 dos benefiacutecios do Projeto atual jaacute seriamatingidos a um custo provaacutevel de somente 13 do investimento proposto Istosignifica dizer que o mesmo apresenta seacuterios problemas de dimensionamentoquando se correlaciona o investimento ao benefiacutecio gerado

FIGURA 2RELACcedilAtildeO CUSTO DA CAPACIDADE INSTALADA

CONTRA A CAPACIDADE UTILIZADA

3 CONTENCcedilAtildeO EVAPORATVA DOS ACcedilUDES NORDESTINOS

31 Introduccedilatildeo

Diversas alternativas satildeo aventadas pelos criacuteticos da transposiccedilatildeo do rio SatildeoFrancisco dentre as quais destacam-se

(1) Perfuraccedilatildeo de poccedilos profundos aproveitando-se o lenccedilol freaacutetico daregiatildeo um dos maiores do planeta Haacute inclusive poccedilos jaacute existentes como ode Violeta (PI) que natildeo vem sendo aproveitado por falta de um projeto deutilizaccedilatildeo Poccedilos artesianos minimizam investimentos em redes de distribuiccedilatildeoe resultam em menos perdas por evaporaccedilatildeo Ademais natildeo geram custosenergeacuteticos (cf rdquoSalve o Velho Chicordquo 2005)

(2) Contenccedilatildeo evaporativa das aacuteguas represadas em accediludes da regiatildeo doSemi-Aacuterido nordestino

(3) Utilizaccedilatildeo das aacuteguas do rio Satildeo Francisco para beneficiar uma parte dos24 milhotildees de hectares irrigaacuteveis agraves margens do seu leito Estima-se que abacia deste rio possui em Minas Gerais e Bahia um potencial hiacutedrico suficientepara beneficiar pelo menos 360 mil hectares de terras

A alternativa de poccedilos tubulares embora muito alardeada tem seriaslimitaccedilotildees de aplicaccedilatildeo no Poliacutegono das Secas Segundo Suassuna (1999)em termos geoloacutegicos a regiatildeo eacute constituiacuteda por duas estruturas baacutesicas Oembasamento cristalino representado por 70 da regiatildeo semi-aacuterida e asbacias sedimentares Essas estruturas tecircm importacircncia fundamental nadisponibilidade de aacutegua principalmente as de subsolo No embasamentocristalino soacute haacute duas possibilidades da existecircncia de aacutegua no subsolo nasfraturas das rochas e nos aluviotildees perto de rios e riachos Em geral essasaacuteguas satildeo poucas de volumes finitos (os poccedilos secam aos constantesbombeamentos) e como se isso natildeo bastasse de maacute qualidade As aacuteguasque tecircm contato com esse tipo de estrutura se mineralizam com muitafacilidade tornando-se salinizadas Devido agrave facilidade de escorrimentossuperficiais e a baixa capacidade de infiltraccedilatildeo da aacutegua no solo essascaracteriacutesticas possibilitaram na regiatildeo cristalina a construccedilatildeo de um nuacutemeroexpressivo de accediludes e barragens estimado em cerca de 80 mil querepresam cerca de 30 bilhotildees de msup3 de aacutegua (somente no cristalino) Istosignifica a maior reserva de aacutegua artificialmente acumulada em regiatildeosemi-aacuterida do mundo

Jaacute as bacias sedimentares possuem um significativo volume de aacutegua nosubsolo mas estatildeo localizadas de forma esparsa no Nordeste verdadeirasilhas distribuiacutedas desordenadamente no litoral e no interior da regiatildeo com seusvolumes distribuiacutedos de forma desigual Para ter uma ideacuteia dessaproblemaacutetica estima-se que 70 do volume da aacutegua do subsolo nordestinoestejam localizados na bacia sedimentar do PiauiacuteMaranhatildeo Portanto para aregiatildeo principal do Poliacutegono da Seca haacute pouca aacutegua de poccedilo disponiacutevel

Uma vez descartada a discussatildeo da opccedilatildeo de poccedilos como alternativa agravetransposiccedilatildeo nesta seccedilatildeo discorre-se sobre a segunda delas qual seja acontenccedilatildeo evaporativa Na conclusatildeo faremos um comentaacuterio acerca daterceira alternativa que natildeo eacute uma forma de obter aacutegua para o Sertatildeo masuma alternativa de atividade agriacutecola irrigada para se promover a geraccedilatildeo deemprego de forma mais econocircmica na proacutepria bacia do Satildeo Francisco

A anaacutelise que se segue natildeo eacute mais do que um estudo teoacuterico poreacutemsolidamente embasado em fundamentos fiacutesicos A proposta aventa umasoluccedilatildeo que utiliza materiais jaacute existentes e para ser executada em grandeescala exigiria investimento modesto Ademais na fase de execuccedilatildeo tambeacutemseria pequeno o prazo para dissipar-se as duacutevidas de montagem e gestatildeoanteriores agrave obra Acredita-se que o potencial de ganho de aacutegua pode chegar aum valor equivalente a 24 transposiccedilotildees O princiacutepio eacute conter a evaporaccedilatildeo namedida em que ela eacute responsaacutevel pela perda de 2 m3 de aacutegua por metroquadrado em cada ano O revestimento da superfiacutecie dos lagos e accediludespoderaacute conter em quase 100 a evaporaccedilatildeo Assim na medida em que cadametro quadrado de lago for protegido economizar-se-aacute 2 m3 de aacutegua queseriam evaporados anualmente

A evaporaccedilatildeo eacute uma funccedilatildeo linear da aacuterea de exposiccedilatildeo Como ilustraccedilatildeo dofenocircmeno pode-se visualizar uma piscina de 2 metros de profundidade semvazamento e cheia estando no Poliacutegono das Secas mesmo com as chuvas a

piscina secaraacute no prazo de um ano A evaporaccedilatildeo no clima semi-aacuterido eacuteextremamente alta considerando-se as altas temperaturas meacutedias a baixaumidade do ar e os ventos O fenocircmeno eacute medido em miliacutemetros de aacutegua quese evaporam por ano chegando em alguns lugares do Nordeste a ter umpotencial de evaporaccedilatildeo de 3000 mm por ano (cf Ambiente Brasil 2005) Defato a perda de aacutegua eacute enorme

Estudos feitos em 90 accediludes da regiatildeo demonstram que boa parte da aacutegua eacuteperdida dessa forma restando apenas 25 para o abastecimento humanoPouco ou nada sobra para as atividades produtivas para cada metro cuacutebicodisponiacutevel perdem-se trecircs metros cuacutebicos de aacutegua com evaporaccedilatildeo O custo eacuteenorme pois eacute preciso guardar quatro para no final usar apenas um metrocuacutebico de aacutegua (cf Codevasf 2005) De acordo com Suassuna (2004) aincidecircncia de ventos fortes e quentes somada agraves longas horas de sol sobre osolo nordestino acarretam elevados iacutendices de evaporaccedilatildeo A Tabela 8apresenta alguns valores dessa evaporaccedilatildeo nas regiotildees de Seridoacute Caatinga eSertatildeo que compotildeem o Semi-Aacuterido Na meacutedia a evaporaccedilatildeo atinge 2000 mmanuais o que significa que diariamente satildeo evaporados em torno de 6 mm deaacutegua correspondendo por sua vez a 500 mm ou 05 m em trecircs meses (cfSuassuna 1994)

TABELA 8EVAPORACcedilAtildeO MEacuteDIA EM TREcircS REGIOtildeES NORDESTINAS

Regiatildeo Municiacutepio Anos Evaporaccedilatildeo Meacutedia a

Seridoacute Cruzeta (RN) (1933-1938)(1940-1946) 2975

Quixeramobim (CE) (1912-1958) 1898Caatinga Floresta (PE) (1939-1958) 1897

Monteiro (PB) (1942-1954) 1740Paratinga (BA) (1947-1955) 2135

Barra (BA) (1946-1954) 1716Juazeiro (CE) (1940-1954) 2054Ibipetuba (BA) (1945-1955) 1831

Sertatildeo Souza (PB) (1939-1958) 1865Fonte Suassuna (1994) a Miliacutemetros anuais

A soma global das reservas dos accediludes do nordeste eacute de 37 bilhotildees de m3Sabendo-se que se perde 75 por evaporaccedilatildeo estima-se que a parcelaperdida eacute da ordem de 277 bilhotildees de metros cuacutebicos anuais o que equivale auma vazatildeo de 880 m3s ou seja igual agrave 24 transposiccedilotildees com capacidade de37 m3s (meacutedia plurianual de 25 cf Tabela 1)

32 Descriccedilatildeo sumaacuteria da proposta alternativa de revestimento paracontenccedilatildeo evaporativa

A teacutecnica em anaacutelise envolve a colocaccedilatildeo de material impermeaacutevel nasuperfiacutecie dos accediludes Avalia-se a viabilidade econocircmica de se utilizar os

seguintes materiais (1) filme plaacutestico como jaacute eacute feito na Aacutefrica do Sul (2)malha tipo raacutefia (3) filme de reciclagem de PET ou (4) uso de garrafasflutuantes Posteriormente vai-se esclarecer aspectos de natureza teacutecnica ocusto a durabilidade sob efeito do raio solar ultravioleta (UV) o percentual deimpermeabilizaccedilatildeo a transparecircncia a resistecircncia mecacircnica a resistecircnciaquiacutemica o potencial de contaminaccedilatildeo do material a teacutecnica e custo damontagem e desmontagem a ancoragem o custo de manutenccedilatildeo etc Nasimulaccedilatildeo econocircmica utilizamos de iniacutecio cinco arranjos construtivos1 Filme Plaacutestico Micro Perfurado de produccedilatildeo industrial modificado eaditivado para resistir ao UV solar A manta eacute montada agrave beira do accediludeemendando-se faixa por faixa lateralmente No accedilude eacute posicionadapreviamente e depois amarrada em rede de cabos de polipropileno a fim demanter ancorada a estrutura e que ela venha a resistir aos ventos

2 Raacutefia tambeacutem modificada quimicamente para resistir ao UV solar Pode-seaventar o uso de junccedilatildeo de raacutefia com filme em sanduiacuteche para aumentar aimpermeabilizaccedilatildeo A montagem eacute anaacuteloga agrave soluccedilatildeo anterior

3 Filme de Reciclagem de Garrafas PET reaproveitamento da porccedilatildeociliacutendrica das garrafas primeiro obtendo-se placas retangulares de 25 x 30 cmdepois se tem a uniatildeo dos retacircngulos por solda teacutermica formando bobinas Aatividade de corte e soldagem das placas em bobinas deveraacute ser feita nasunidades de reciclagem A montagem da capa propriamente segue etapasidecircnticas agraves das soluccedilotildees anteriores

4 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo em Paliccedilada Vertical neste projeto aconstruccedilatildeo eacute muito rudimentar consistindo basicamente em encherparcialmente as garrafas plaacutesticas com lastro (soacute aacutegua ou aacutegua e areia)fechaacute-las e depositaacute-las no lago Colocando-se a quantidade de 44 garrafaspor m2 haveria uma obstruccedilatildeo estimada em 79 da superfiacutecie Tambeacutem sepromoveria a quebra do vento junto agrave borda molhada A diferenccedila entre omodelo presente e o seguinte entre vertical e horizontal consiste nadensidade do lastro Se for lastro com densidade superior ao da aacutegua asgarrafas tenderatildeo agrave posiccedilatildeo vertical se o lastro for apenas de aacutegua a garrafatenderaacute a ficar na horizontal O lastro deveraacute ser suficiente para manter agarrafa com 40 a 50 de seu volume submerso Utiliza-se para tantoqualquer garrafa Haveraacute necessidade de desenvolvimento de dispositivos queevitem as garrafas irem embora quando o accedilude verter nas chuvas

5 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal idecircntico ao casoanterior somente que consumiraacute apenas 20 unidadesm2 com vedaccedilatildeoarbitrada de 75 da aacuterea

33 Resultados e discussatildeo

Inicialmente apura-se o custo por unidade produtiva considerando-se osinsumos consumidos e os serviccedilos aplicados estimados por unidade de 1metro quadrado conforme Tabela 9 a seguir Conhecido o custo total dometro quadrado o passo seguinte consiste em relacionaacute-lo agrave capacidade deganho de aacutegua por unidade calculando-se o custo fixo da aacutegua produzida o

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

O Projeto eacute constituiacutedo de dois eixos principais O maior chamado Eixo Norterepresenta um volume de transposiccedilatildeo de 17 agrave 90 m3s vazotildeescorrespondentes agraves situaccedilotildees de baixa e cheia do rio Satildeo Francisco (umavazatildeo meacutedia anual de 47 m3s) Neste eixo a altura de recalque uma vez queesta aacutegua seraacute bombeada morro acima para transpor a barreira geograacuteficaentre as bacias hidrograacuteficas seraacute de 165 metros No entanto haveraacuterecuperaccedilatildeo de parte da energia despendida no bombeamento por meio dageraccedilatildeo de energia hidroeleacutetrica na descida sendo que a coluna de aacutegua uacutetilna geraccedilatildeo soma 85 metros os quais com as perdas de conversatildeo equivale a64 metros permitindo assim calcular que a altura liacutequida total a serbombeada seraacute de 101 metros A Figura 1 mostra o perfil altimeacutetrico datransposiccedilatildeo no Eixo Norte

O eixo menor chamado Eixo Leste que abasteceraacute os Estados dePernambuco Paraiacuteba e aacutereas de irrigaccedilatildeo no proacuteprio vale do Satildeo Franciscodeveraacute operar com vazatildeo de 9 agrave 25 m3s vazotildees correspondentes agravessituaccedilotildees de baixa e cheia do rio Satildeo Francisco correspondendo a uma vazatildeomeacutedia anual intra-ano de 16 m3s Neste eixo a altura de recalque seraacute de 300metros no canal para abastecer Pernambuco de 500 metros no canal paraabastecer a Paraiacuteba e de 35 metros para uso agriacutecola no vale do SatildeoFrancisco Nestes ramais natildeo haveraacute recuperaccedilatildeo energeacutetica por geraccedilatildeohidroeleacutetrica

FIGURA 1CORTE ALTIMEacuteTRICO DO EIXO NORTE

Fonte Suassuna 2004

Jaacute a Tabela 1 apresenta dados de vazatildeo em vaacuterias situaccedilotildees Observa-se quesomadas os dois eixos a vazatildeo meacutedia diaacuteria eacute de 63 m3s (intra-ano) Neste

caacutelculo prevecirc-se estarem operando por 1529 dias agrave vazatildeo maacutexima e por 2121dias agrave vazatildeo miacutenima Tambeacutem foram consideradas as paradas dobombeamento entre 18 e 21 horas Joatildeo Suassuna (2004) relata queSobradinho verteu no ano de 1997 e voltou a verter em 2004 o que resulta narelaccedilatildeo 25 anos entre anos de vazatildeo normal (ou meacutedia) e anos de vazatildeomiacutenima fato que altera a meacutedia de transposiccedilatildeo anteriormente calculada para366 m3s conforme se nota na referida Tabela

TABELA 1VOLUMES DA TRANSPOSICcedilAtildeO EM M3S

Ramais Eixo Norte Eixo LestePernambuco Paraiacuteba Satildeo

FranciscoTotal

Vazatildeo para os anos em que Sobradinho verter (meacutedia intra-ano)Vazatildeo maacutexima (1529 dias) 893 90 90 70 1143Vazatildeo miacutenima (2121 dias) 170 30 30 30 260Vazatildeo meacutedia 473 55 55 47 630

Vazatildeo para os anos que Sobradinho natildeo verter (meacutedia intra-ano)Vazatildeo 170 30 30 30 260

Vazatildeo meacutedia plurianual para sete anosMeacutedia com vazatildeo miacutenima em 3 anos 343 44 44 40 471Meacutedia com vazatildeo miacutenima em 4 anos 300 41 41 37 419Meacutedia com vazatildeo miacutenima em 5 anos 257 37 37 35 366Meacutedia com vazatildeo miacutenima em 6 anos 213 34 34 32 313Volume anual de aacutegua transposta na seca 8199Volume anual de aacutegua transposta (5 anos de vazatildeo miacutenima em 7) 11532Volume anual de aacutegua transposta (anos chuvoso) 19864

Fonte Suassuna 2004 Em bilhotildees de m3

A relaccedilatildeo investimento por unidade de capacidade produtiva para atransposiccedilatildeo eacute obtida pela divisatildeo do custo total do projeto orccedilado em R$ 6bilhotildees (cf Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional 2005) pela capacidadeplurianual de 366 m3s resultando no valor de R$ 164 milhotildees por m3s Noentanto o volume que excede a 26 m3s (vazatildeo miacutenima com Sobradinho natildeovertendo) deveraacute perder-se considerando-se a elevada aleatoriedade daoferta uma vez que natildeo se justifica fazer um investimento para ser utilizadoapenas duas vezes em cada sete anos Considerando-se essas perdas ocusto unitaacuterio da vazatildeo miacutenima subiraacute para R$ 231 milhotildees por m3s Quandoo Projeto estiver em funcionamento ter-se-aacute dois custos a serem analisadosos variaacuteveis formados basicamente pelo custo da energia consumida ou sejacusto aplicado ao processo e os fixos representados pelos custosadministrativos operacionais custos de depreciaccedilatildeo e de juros Estes custosfixos independem do volume de aacutegua transposta existindo mesmo que oProjeto natildeo opere

22 Anaacutelise do Custo Variaacutevel

O custo da energia consumida para o bombeamento da aacutegua eacute praticamente atotalidade do custo variaacutevel desta atividade uma vez que o bombeamento eacute auacutenica atividade realizada com relaccedilatildeo direta e proporcional ao produtoproduzido A quantidade de energia consumida na atividade pode sercalculada utilizando-se o padratildeo teoacuterico da quantidade de energia para ergueraacutegua (no caso utilizaremos o kWh) Assim calcula-se na Tabela 2 o consumode energia teoacuterico em cada ramal da transposiccedilatildeo

No entanto haacute de se aplicar um fator de eficiecircncia da conversatildeo uma vez queno bombeamento haacute perdas de calor e atrito devendo ser aplicada maisenergia que a do caacutelculo teoacuterico (Tibau 1987) O iacutendice normal de eficiecircnciadas moto-bombas de mercado eacute da ordem de 73 Assim no Eixo Norte cadametro cuacutebico transportado com consumo teoacuterico de 029 kWh exigiraacute umademanda real de energia de 040 kWh A Tabela 2 tambeacutem mostra os custospara outros ramais A meacutedia ponderada pelas vazotildees miacutenimas de cada ramalseraacute de 0628 kWhm3

TABELA 2CONSUMO DE ENERGIA TEOacuteRICO

POR RAMAL DE TRANSPOSICcedilAtildeO (EM KWHM3)

Ramais Eixo Norte Eixo Leste Meacutedia

Pernambuco ParaiacutebaSatildeo

Francisco PonderadaAltura de recalque (metros)a 101 300 500 35 155Consumo teoacuterico 0281 0833 1389 0097 0431Consumo real 0384 1142 1903 0133 0590a Ministeacuterio do Interior Fonte Caacutelculo dos autores

Conhecido o consumo de kWh para cada m3 transportado o proacuteximo passoseria transformar este consumo de energia em custo monetaacuterio Haacute diversoscaminhos para determinar-se o valor do kWh um deles eacute apurar o custo realda concessionaacuteria geradora e distribuidora outro eacute adotar o valor aplicado aoutros consumidores de mesma atividade (tarifa diferenciada da agricultura deoutras regiotildees) ou usar o valor padratildeo de custo internacional A primeiraalternativa (caacutelculo do custo da concessionaacuteria) eacute difiacutecil e complexa natildeocabendo seu uso aqui As atividades que recebem energia eleacutetrica com custodiferenciado tais como induacutestria e irrigaccedilatildeo pagam uma meacutedia de US$ 006por kWh consumido (fora do horaacuterio de pico) O custo desta tarifa foi calculadoconvertendo-se o valor da tabela da Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica(ANEEL) referente a dezembro de 2004 de R$ 11418MWh pelo cacircmbio deR$ 250US$ (cf Aneel 2005) O padratildeo internacional do custo de kWh (semdiferenciaccedilatildeo) eacute da ordem de US$ 010 por kWh Portanto para o presenteraciociacutenio utilizar-se-aacute doravante o menor custo (US$ 006kWh) Para essecusto energeacutetico a Tabela 3 (a seguir) mostra o custo total de energia nosdiferentes eixos na hipoacutetese dos niacuteveis de consumos para transposiccedilatildeo dosmesmos

TABELA 3CAacuteLCULO DO CONSUMO DE ENERGIA E

CAacuteLCULO DO SEU CUSTO (DESPESA VARIAacuteVEL)

Ramais Eixo Norte Eixo Leste MeacutediaParaiacuteba Pernambuco Satildeo Francisco Ponderada

Consumo (em kWhm3) 0384 1142 1903 0133 0592

Custo por m3 (em US$m3) 0023 0068 0114 0008 0036

Eficiecircncia do uso da aacutegua a 70 85 85 97 756Custo da energia (emUS$m3) 0033 0081 0134 0008 0046a Estimativa dos autores Valor arbitrado em funccedilatildeo do desenho do projeto Fonte Caacutelculo dosautores

Para apurar o custo de energia do m3 transposto multiplica-se o consumo dekWhm3 pelo custo de 006kWh Quando se faz bombeamento em pequenosprojetos quase a totalidade da aacutegua bombeada eacute utilizada na irrigaccedilatildeocontudo em projetos deste porte que utilizam canais construiacutedos e naturaispor longas distacircncias haacute de se considerar as perdas por evaporaccedilatildeovazamento infiltraccedilatildeo e do excedente que natildeo seraacute utilizado que chegaraacute aomar sem ser utilizado principalmente no Eixo Norte Neste caso para facilitaros caacutelculos mas natildeo estando muito fora das perspectivas reais considera-seque as perdas sejam de 746 em meacutedia conforme mostra a Tabela 3 decada 100 m3 bombeados apenas 746 seratildeo utilizados em agriculturairrigada comercial e para uso humano O custo final da aacutegua (custo da energia)foi obtido pela divisatildeo do custo da energia pelo fator de utilizaccedilatildeo ou eficiecircnciade uso da aacutegua

Agora se deve apurar o impacto deste custo na atividade agriacutecola para umaunidade de aacuterea padratildeo de um hectare Para tanto comparamos na Tabela 4 areceita bruta de um hectare de milho com a despesa de aacutegua gasta nestamesma aacuterea Essa receita seraacute o produto de 150 sacas vezes o preccedilo de 656US$ por saca totalizando-se US$ 984 Na estimativa do custo de aacutegua seraacuteconsiderado o consumo de 6000 m3 por hectare correspondente ao consumo60 m3diaha durante 100 dias Tem-se em conta tambeacutem que em climasemi-aacuterido eacute recomendaacutevel que a irrigaccedilatildeo supere a evaporaccedilatildeo para se evitara salinizaccedilatildeo dos solos (Cruciani 1980) Destarte o volume apontado eacuteconservador podendo em condiccedilotildees normais haver necessidade de maisaacutegua

A Tabela 4 apresenta os custos da aacutegua por ramal Nos ramais dePernambuco e Paraiacuteba o alto custo inviabiliza o uso agriacutecola No Eixo Norte ocusto eacute aparentemente suportaacutevel mas implica numa perda de competitividadepermanente da atividade perante as demais aacutereas agriacutecolas que tenham altaprodutividade e natildeo utilizem irrigaccedilatildeo No ramal do Satildeo Francisco o custo eacutecompatiacutevel com outras aacutereas irrigadas do paiacutes Tambeacutem eacute relevante constatarque este custo eacute apenas o da energia Os projetos normais de irrigaccedilatildeotrabalham com recalques hidraacuteulicos muito menores da ordem de algumasdezenas de metros e proacuteximos da eficiecircncia maacutexima de utilizaccedilatildeo da aacuteguaassemelhando-se agrave performance da aacuterea irrigada do Satildeo Francisco Estaenergia estaacute sendo dispensada apenas para disponibilizar a aacutegua para aspropriedades ribeirinhas da bacia recebedora A fim de que tais propriedadesse utilizem desta aacutegua para irrigaccedilatildeo ainda haveraacute a necessidade derecalques adicionais ateacute a aacuterea de cultivo

TABELA 4COMPARACcedilAtildeO DO CUSTO VARIAacuteVEL DA AacuteGUA COM A

RECEITA BRUTA DE UM HECTARE NA CULTURA DE MILHO

Custo da aacutegua(US$m3)

Custo da aacutegua porhectare (US$ha)

Participaccedilatildeo da aacutegua nareceita bruta de US$ 984

Eixo Norte 0033 198 2012Ramal da Paraiacuteba 0081 486 4939Ramal de Pernambuco 0134 804 8171Irrigaccedilatildeo do Satildeo Francisco 0008 48 488Custo meacutedio ponderado 0046 276 2805Fonte Caacutelculo dos autores

Dos caacutelculos energeacuteticos pode-se fazer uma criacutetica secundaacuteria mas natildeomenos importante relativa ao efeito desta obra no sistema eleacutetrico regionalque seguiria o seguinte raciociacutenio de acordo com a Tabela 5 abaixo cada m3bombeado consumiraacute diretamente 0592 kWhm3 do sistema regional degeraccedilatildeo o que somado agrave perda da energia que o mesmo m3 produziria sefosse utilizado na geraccedilatildeo no valor de 0689 kWh (altura uacutetil da usina em 248metros) totalizaria uma perda de 1281 kWhm3 Ou seja o sistema degeraccedilatildeo puacuteblica vai perder em meacutedia US$ 886 milhotildees por ano A perdaestimada segue o raciociacutenio anaacutelogo ao de custo de oportunidade caso natildeohaja a transposiccedilatildeo o sistema de geraccedilatildeo obteraacute receita ateacute o limite de suacapacidade Havendo a transposiccedilatildeo o sistema perde arrecadaccedilatildeo pelaenergia gasta e pela natildeo gerada podendo inclusive ter de comprar energiacara de termoeleacutetricas para suprir a demanda

TABELA 5CAacuteLCULO DO ldquoCUSTOrdquo ENERGEacuteTICO TOTAL E

DO EFEITO DO PROJETO NO SISTEMA ELEacuteTRICO REGIONALPARA UM VOLUME MEacuteDIO DE 2 ANOS VERTENDO EM 7

Eixo Norte Eixo Leste MeacutediaParaiacuteba Pernambuco Satildeo

FranciscoPonderada

Consumo (em kWhm3) 0384 1142 1903 0133 0592Consumo total (gasto + perda) 1073 1831 2592 0822 1281Custo + perda (em US$milano) 52094 12878 18232 5411 88615Fonte Caacutelculo dos autores

No caso de haver necessidade de geraccedilatildeo termoeleacutetrica o modeloemergencial prevecirc que o custo adicional seraacute repassado ao custo de todos osusuaacuterios do Brasil Em outras palavras o subsiacutedio energeacutetico ao Projeto daTransposiccedilatildeo seraacute custeado pela sociedade brasileira Para natildeo ocorrer orepasse do custo adicional ao resto do paiacutes os usuaacuterios finais deveratildeo pagartarifas suficientes para remunerar as despesas ou entatildeo os Estadosrecebedores deste benefiacutecio deveratildeo assumir o subsiacutedio a seus agricultores eusuaacuterios finais

23 Anaacutelise por Custos Fixos

Trecircs grandes grupos de custos fixos satildeo identificados a depreciaccedilatildeo da obraos juros do capital investido e as despesas operacionais e administrativas Oscustos fixos tecircm por natureza serem proporcionais ao tempo e natildeo agrave produccedilatildeoo que implica que existiratildeo quer o sistema opere a plena carga quer natildeofuncione Nesta anaacutelise utiliza-se como unidade de tempo o ano Apuram-se asdespesas anuais e depois se as divide pelo volume de aacutegua transportada Ocusto individualizado de cada ramal da transposiccedilatildeo natildeo eacute conhecido o queimpossibilita a projeccedilatildeo teoacuterica por ramal qualquer nuacutemero seria arbitraacuteriomesmo utilizando-se criteacuterios racionais na sua obtenccedilatildeo Assim todos osvalores calculados satildeo referentes aos custos totais

A cobranccedila do custo de depreciaccedilatildeo no preccedilo do produto entregue representaa recuperaccedilatildeo do capital investido ao longo da vida uacutetil estimada do ProjetoNeste sentido seria a forma do governo recuperar os impostos que investiusem subsidiar o consumidor final do produto ou o serviccedilo oferecido No casodo Projeto de Transposiccedilatildeo do rio Satildeo Francisco em que a maior parte doinvestimento se destina agrave construccedilatildeo de canais aquisiccedilatildeo das bombas e linhasde transmissatildeo a vida uacutetil meacutedia eacute estimada em 35 anos enquanto oinvestimento total apontado pelo governo eacute de R$ 6 bilhotildees Entatildeo se calculaque a despesa anual de depreciaccedilatildeo seria de R$ 17143 milhotildees

Supotildee-se que o governo recuperaraacute as despesas financeiras cobrando asdespesas de juros na tarifa do usuaacuterio final O saldo meacutedio devedor nos trinta ecinco anos eacute estimado pela meacutedia do saldo devedor inicial e final (R$ 6 bilhotildeese zero) ou seja R$ 3 bilhotildees Aplica-se juro anual de 12 sobre este saldoresultando numa despesa de R$ 360 milhotildees Apesar do valor de 12 ao anoser inferior agrave taxa baacutesica de financiamento da diacutevida puacuteblica trata-se de umaboa estimativa para prever a meacutedia dos proacuteximos 35 anos

O custo operacional administrativo anual deveraacute ser da ordem de R$ 189

milhotildees calculado da seguinte forma haveraacute de ser constituiacuteda uma empresapuacuteblica para gerir as atividades ou criar uma divisatildeo em empresa jaacute existentecom os devidos cargos de confianccedila cargos teacutecnicos gerenciais e os cargosoperacionais de administraccedilatildeo e manutenccedilatildeo Devido ao caraacuteter puacuteblico aotamanho da obra e agraves pressotildees poliacuteticas estima-se que a atividade teraacute 350funcionaacuterios diretos a um custo meacutedio de R$ 300000 (lembrando queenglobam custos indiretos) totalizando uma despesa anual de R$ 126milhotildees Crecirc-se que haveraacute uma despesa adicional anual de R$ 63 milhotildeespara manutenccedilatildeo das bombas da frota de veiacuteculos dos maquinaacuterios dasdespesas administrativas das viagens refeiccedilotildees etc Somando-se o total dafolha anual de pagamentos ao das outras despesas operacionais chega-se aovalor anterior do custo operacional administrativo anual

O custo fixo do metro cuacutebico transposto eacute calculado dividindo-se o valor anualde 55033 milhotildees de reais (ou 220 milhotildees de doacutelares ao cacircmbio de 25R$US$) pelo volume de aacutegua transposta (819 milhotildees de m3 para ano seco115322 milhotildees de m3 para meacutedia plurianual e 198643 milhotildees de m3 paraano uacutemido) Sem considerar as perdas isto eacute que 100 seraacute vendidacalcula-se o custo unitaacuterio na mesma ordem em 0268 0191 e 0111US$m3 Apurado os provaacuteveis custos fixos por m3 pode-se avaliar o impactono custo de produccedilatildeo do milho que tem um consumo estimado de 6000m3ha conforme apontado na Tabela 6

TABELA 6CUSTO FIXO DA AacuteGUA POR M3 POR HECTARE E

PARTICIPACcedilAtildeO DO CUSTO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo fixoCusto da aacutegua

(US$m3)Custo da aacutegua

por hectare(US$ha)

Participaccedilatildeo daaacutegua na receita bruta

de US$ 984 Ano uacutemido 0111 666 68 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0191 1146 116 Ano seco 0268 1608 163Fonte Caacutelculo dos autores

Como mostra a Tabela 7 quando somamos os custos variaacuteveis aos custosfixos a situaccedilatildeo fica ainda pior

TABELA 7CUSTO TOTAL (FIXO E VARIAacuteVEL) DA AacuteGUA POR M3

POR HECTARE E PARTICIPACcedilAtildeO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo total (fixo e variaacutevel) Custo daaacutegua

(US$m3)

Custo da aacuteguapor hectare

(US$ha)

Participaccedilatildeo da aacuteguana receita bruta de

US$ 984 Ano uacutemido 0155 930 95 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0262 1572 160 Ano seco 0312 1872 190

Fonte Caacutelculo dos autores

Os custos foram calculados como se 100 da aacutegua fosse utilizada na pontafinal o que dificilmente ocorreraacute Tambeacutem eacute muito difiacutecil de se estimar qualseraacute a perda num projeto complexo e extenso como este Contudo toda vezque houver a perda o custo unitaacuterio da unidade utilizada seraacute aumentado a fimde compensaacute-la Destarte se hipoteticamente as perdas em evaporaccedilatildeoinfiltraccedilatildeo e aacutegua descartada ao mar forem de 50 o custo ao usuaacuterio daaacutegua utilizada deveraacute ser dobrado podendo neste caso chegar a 0310US$m3 no ano uacutemido e 0614 US$m3 no ano seco

O custo total apontado corresponde somente ao custo da aacutegua semconsiderar outros custos como semente adubo maquinaacuterio matildeo de obradiesel manutenccedilatildeo administrativa juros defensivos etc Conclui-se que acobranccedila do custo da transposiccedilatildeo aos usuaacuterios finais inviabilizaria a atividadeagriacutecola aquela que pretensamente justifica o projeto por resultar na reduccedilatildeoda miseacuteria e faria a inserccedilatildeo da populaccedilatildeo na economia competitiva criandoempregos e melhorando a renda do trabalhador

Outro problema relevante estaacute relacionado ao ciclo de alternacircncia de 153 diasde irrigaccedilatildeo com 212 dias de seca nos anos que Sobradinho verter bem comoagrave aleatoriedade do bombeamento agrave vazatildeo maacutexima o que implica em dizer queas fruticulturas perenes natildeo poderatildeo se estabelecer neste cinturatildeo irrigado ouseja apenas lavouras de ciclo anual poderatildeo se beneficiar restringindo emmuito as alternativas dos agricultores

24 Comentaacuterios gerais sobre a Transposiccedilatildeo

Teacutecnicos do governo asseveram que o custo total da transposiccedilatildeo da aacutegua dorio Satildeo Francisco eacute de 11 centavos de reais por m3 como assegura o chefe doProjeto o economista Pedro Brito (2005) garantindo que ele seraacute inferior aocusto de um projeto equivalente na Espanha O valor eacute muito inferior ao que sedemonstrou anteriormente neste estudo que aponta um custo aproximado de155 a 312 centavos de doacutelares por m3 dependendo do ano ser uacutemido ouseco Na aacuterea agriacutecola acredita-se que nem mesmo esse o custo ldquooficialrdquo seraacutecobrado dos usuaacuterios finais e ao se confirmar tal fato o subsiacutedio cobriraacute atotalidade do custo Ainda que cobrados os R$ 011 por m3 do consumidorfinal o subsiacutedio ainda seraacute da ordem de US$ 022 por m3 ou seja 83 docusto real O custo ldquooficialrdquo eacute baixo por que nos caacutelculos daqueles teacutecnicos haacuteerro na estatiacutestica de vazatildeo bem como omissatildeo da depreciaccedilatildeo e dos juros

Na verdade acredita-se que o custo total anual seraacute da ordem de US$ 309milhotildees sendo US$ 220 milhotildees associados ao custo fixo da aacutegua mais US$41 milhotildees de custo variaacutevel relativo agrave energia consumida e US$ 48 milhotildees deperda de geraccedilatildeo do sistema eleacutetrico regional ou R$ 771 milhotildees anuais Estemontante por certo teraacute que ser retirado da sociedade por meio de impostosnos proacuteximos 35 anos a fim de pagar a conta final Ou seja uma geraccedilatildeo debrasileiros teraacute um acreacutescimo nos seus custos por conta desta obra todos osanos

O que significa a natildeo cobranccedila dos custos totais ao usuaacuterio final Significa umsubsiacutedio que o restante da sociedade iraacute pagar com impostos para cobrir odeacuteficit puacuteblico No caso desta obra se a Populaccedilatildeo Economicamente Ativa(PEA) for de 60 milhotildees de brasileiros cada qual teraacute de recolher pelosproacuteximos 35 anos US$ 367 anuais apenas para custear tal projeto deirrigaccedilatildeo

O uso da aacutegua para abastecimento humano principal argumento do governopara justificar o projeto eacute economicamente viaacutevel para o custo anteriormenteestimado (2 anos uacutemidos em 7) de 0262 US$m3 tendo-se em conta que emmuitos lugares do mundo o custo da aacutegua potaacutevel supera em muito este valorPor exemplo as aacuteguas dessalinizadas do mar por osmose reversa edestilaccedilatildeo multiestaacutegios tecircm o custo do metro cuacutebico produzido orccedilado emvalores que superam a US$ 065 (sem computar o custo de distribuiccedilatildeo)

No entanto considerando-se que a populaccedilatildeo beneficiada pelo Projeto deTransposiccedilatildeo em tela eacute de 4 milhotildees de habitantes (33 da populaccedilatildeo doSemi-Aacuterido nordestino) e um consumo diaacuterio per capita de 02 m3(preconizado pela Organizaccedilatildeo das Naccedilotildees Unidas para a Organizaccedilatildeo para aAgricultura e a AlimentaccedilatildeoFAO como satisfatoacuterio) o consumo total seria de800 mil m3dia ou seja 92 m3s apenas 146 da capacidade do Projeto Oque prova que o Projeto estaacute de fato dimensionado para atender a demandaagriacutecola das aacuteguas transportadas sendo apenas marginal a destinaccedilatildeo para oconsumo humano

Natildeo eacute vaacutelido o argumento de que a transposiccedilatildeo ofereceraacute seguranccedila hiacutedrica agrave12 milhotildees de habitantes do Poliacutegono da Seca Isto fica mais evidente quandose acrescentam os seguintes argumentos

(1) A populaccedilatildeo se encontra dispersa numa grande aacuterea geograacutefica e somenteuma pequena fraccedilatildeo teraacute acesso direto Acredita-se que natildeo mais de 5 dapopulaccedilatildeo resida a menos de 10 km de distacircncia dos canais ficando orestante a depender de algum sistema de distribuiccedilatildeo Em termos de logiacutesticae distribuiccedilatildeo o Projeto faz o transporte no atacado natildeo havendo qualquermenccedilatildeo ao sistema de atendimento capilar

(2) O Eixo Norte alimentaraacute o rio Salgado que logo abaixo em seu cursorecebe as aacuteguas do maior accedilude do Nordeste o Oroacutes A capacidade desteaccedilude jaacute eacute suficiente para atender agrave necessidade de consumo humano emanter perene o rio a jusante de sua barragem Vale dizer a transposiccedilatildeolevaraacute aacutegua para onde ela jaacute estaacute disponiacutevel

(3) Haacute inclusatildeo de aacutereas natildeo afetadas pela seca ou aacutereas com reservassuficientes para se sustentar na seca (a exemplo de Fortaleza) numa evidentemaquiagem oficial para exagerar os benefiacutecios

Argumentado que a transposiccedilatildeo natildeo atenderaacute agraves necessidades hiacutedricas dapopulaccedilatildeo mas sim a demanda de projetos de irrigaccedilatildeo desqualifica-se a

seguir outro argumento oficial de que ldquoa obra se justifica porque representaapenas o custo social de duas secasrdquo (sic) Da forma que eacute apresentado oargumento daacute-se a entender que feita a obra natildeo haveraacute mais o custo socialda seca ou seja que em duas secas a sociedade recuperaraacute o investimentoNa verdade o que haveraacute eacute a sobreposiccedilatildeo de investimentos a sociedade faraacuteo investimento da transposiccedilatildeo e continuar-se-aacute tendo as despesas sociais dassecas futuras

A informaccedilatildeo oficial disponiacutevel indica ainda que o sistema de bombeamentomaacuteximo somente funcionaraacute nos anos de seca e utiliza este fato comoargumento positivo em defesa da transposiccedilatildeo mais uma vezsubentendendo-se que haveraacute reduccedilatildeo de custo e menor impacto ambientalquando se bombear pouco Na verdade o bombeamento somente nos anosde seca eacute um fator que aumenta o custo da aacutegua transportada pois conformejaacute demonstrado a maior parte do custo (aproximadamente 82) eacute constituiacutedade custo fixo (administraccedilatildeo manutenccedilatildeo depreciaccedilatildeo e juros) presente querse opere o sistema ou natildeo

Quando se reduz a produccedilatildeo o custo por unidade aumenta Conformeargumentou-se o custo sobe quando se compara o custo do ano uacutemido com odo ano seco O criteacuterio de bombear o volume maacuteximo somente quando arepresa de Sobradinho estiver com capacidade superior a 94 de suacapacidade ou quando ela verter acima de sua barragem deveraacute implicar emgrande reduccedilatildeo do volume transposto pois a longo de sete anos (de 1997 a2003) em apenas dois deles tal situaccedilatildeo ocorreu O mais draacutestico se configurana aacuterea irrigada criada para a irrigaccedilatildeo a previsatildeo anterior deste ensaio eacute deutilizaccedilatildeo de 70 da vazatildeo meacutedia esperada de 63 m3s Nesta base istoproporcionaria incorporar-se 88 mil hectares ao cinturatildeo irrigado Quando seaplica a meacutedia plurianual de 37m3s a aacuterea irrigada diminui para 51 milhectares (consumo de 05 ls por hectare) O custo do hectare criadocorrespondente ao custo do Projeto dividido pela aacuterea criada atinge uma cifraentre 68 e 117 mil R$ha

A disponibilidade de irrigaccedilatildeo de apenas 153 dias por ano aleacutem de impedir ocultivo de culturas perenes (as mais rentaacuteveis e que geram mais emprego)tambeacutem implica em limitar a rentabilidade do Projeto pois para um mesmoinvestimento sua aacuterea geraraacute de 1 a 2 safras ao ano em vez de 2 a 3 safrascaso natildeo houvesse limitaccedilatildeo de aacutegua Aleacutem disto grande parte deste cinturatildeoirrigado somente produziraacute nos anos em que houver o bombeamento maacuteximoou seja apenas em 2 de cada 7 anos Se considerarmos apenas 70 dovolume de 26 m3s uma vez que a elevada aleatoriedade do excedente tornainaproveitaacutevel economicamente o recurso a quantidade criada de hectaresirrigaacuteveis fica em 36 mil hectares e o custo do hectare vai a 164 mil R$ha

A Figura 2 a seguir ilustra a relaccedilatildeo entre o investimento e a produtividade ocusto por capacidade utilizada fica estaacutevel ateacute o limite de bombeamentocontiacutenuo de 26 m3s A partir deste ponto o investimento eacute crescentementemais oneroso natildeo havendo correspondente impacto na oferta de aacutegua aoacreacutescimo de investimento Se o Projeto fosse redimensionado para operar

apenas a 26 m3s quase 100 dos benefiacutecios do Projeto atual jaacute seriamatingidos a um custo provaacutevel de somente 13 do investimento proposto Istosignifica dizer que o mesmo apresenta seacuterios problemas de dimensionamentoquando se correlaciona o investimento ao benefiacutecio gerado

FIGURA 2RELACcedilAtildeO CUSTO DA CAPACIDADE INSTALADA

CONTRA A CAPACIDADE UTILIZADA

3 CONTENCcedilAtildeO EVAPORATVA DOS ACcedilUDES NORDESTINOS

31 Introduccedilatildeo

Diversas alternativas satildeo aventadas pelos criacuteticos da transposiccedilatildeo do rio SatildeoFrancisco dentre as quais destacam-se

(1) Perfuraccedilatildeo de poccedilos profundos aproveitando-se o lenccedilol freaacutetico daregiatildeo um dos maiores do planeta Haacute inclusive poccedilos jaacute existentes como ode Violeta (PI) que natildeo vem sendo aproveitado por falta de um projeto deutilizaccedilatildeo Poccedilos artesianos minimizam investimentos em redes de distribuiccedilatildeoe resultam em menos perdas por evaporaccedilatildeo Ademais natildeo geram custosenergeacuteticos (cf rdquoSalve o Velho Chicordquo 2005)

(2) Contenccedilatildeo evaporativa das aacuteguas represadas em accediludes da regiatildeo doSemi-Aacuterido nordestino

(3) Utilizaccedilatildeo das aacuteguas do rio Satildeo Francisco para beneficiar uma parte dos24 milhotildees de hectares irrigaacuteveis agraves margens do seu leito Estima-se que abacia deste rio possui em Minas Gerais e Bahia um potencial hiacutedrico suficientepara beneficiar pelo menos 360 mil hectares de terras

A alternativa de poccedilos tubulares embora muito alardeada tem seriaslimitaccedilotildees de aplicaccedilatildeo no Poliacutegono das Secas Segundo Suassuna (1999)em termos geoloacutegicos a regiatildeo eacute constituiacuteda por duas estruturas baacutesicas Oembasamento cristalino representado por 70 da regiatildeo semi-aacuterida e asbacias sedimentares Essas estruturas tecircm importacircncia fundamental nadisponibilidade de aacutegua principalmente as de subsolo No embasamentocristalino soacute haacute duas possibilidades da existecircncia de aacutegua no subsolo nasfraturas das rochas e nos aluviotildees perto de rios e riachos Em geral essasaacuteguas satildeo poucas de volumes finitos (os poccedilos secam aos constantesbombeamentos) e como se isso natildeo bastasse de maacute qualidade As aacuteguasque tecircm contato com esse tipo de estrutura se mineralizam com muitafacilidade tornando-se salinizadas Devido agrave facilidade de escorrimentossuperficiais e a baixa capacidade de infiltraccedilatildeo da aacutegua no solo essascaracteriacutesticas possibilitaram na regiatildeo cristalina a construccedilatildeo de um nuacutemeroexpressivo de accediludes e barragens estimado em cerca de 80 mil querepresam cerca de 30 bilhotildees de msup3 de aacutegua (somente no cristalino) Istosignifica a maior reserva de aacutegua artificialmente acumulada em regiatildeosemi-aacuterida do mundo

Jaacute as bacias sedimentares possuem um significativo volume de aacutegua nosubsolo mas estatildeo localizadas de forma esparsa no Nordeste verdadeirasilhas distribuiacutedas desordenadamente no litoral e no interior da regiatildeo com seusvolumes distribuiacutedos de forma desigual Para ter uma ideacuteia dessaproblemaacutetica estima-se que 70 do volume da aacutegua do subsolo nordestinoestejam localizados na bacia sedimentar do PiauiacuteMaranhatildeo Portanto para aregiatildeo principal do Poliacutegono da Seca haacute pouca aacutegua de poccedilo disponiacutevel

Uma vez descartada a discussatildeo da opccedilatildeo de poccedilos como alternativa agravetransposiccedilatildeo nesta seccedilatildeo discorre-se sobre a segunda delas qual seja acontenccedilatildeo evaporativa Na conclusatildeo faremos um comentaacuterio acerca daterceira alternativa que natildeo eacute uma forma de obter aacutegua para o Sertatildeo masuma alternativa de atividade agriacutecola irrigada para se promover a geraccedilatildeo deemprego de forma mais econocircmica na proacutepria bacia do Satildeo Francisco

A anaacutelise que se segue natildeo eacute mais do que um estudo teoacuterico poreacutemsolidamente embasado em fundamentos fiacutesicos A proposta aventa umasoluccedilatildeo que utiliza materiais jaacute existentes e para ser executada em grandeescala exigiria investimento modesto Ademais na fase de execuccedilatildeo tambeacutemseria pequeno o prazo para dissipar-se as duacutevidas de montagem e gestatildeoanteriores agrave obra Acredita-se que o potencial de ganho de aacutegua pode chegar aum valor equivalente a 24 transposiccedilotildees O princiacutepio eacute conter a evaporaccedilatildeo namedida em que ela eacute responsaacutevel pela perda de 2 m3 de aacutegua por metroquadrado em cada ano O revestimento da superfiacutecie dos lagos e accediludespoderaacute conter em quase 100 a evaporaccedilatildeo Assim na medida em que cadametro quadrado de lago for protegido economizar-se-aacute 2 m3 de aacutegua queseriam evaporados anualmente

A evaporaccedilatildeo eacute uma funccedilatildeo linear da aacuterea de exposiccedilatildeo Como ilustraccedilatildeo dofenocircmeno pode-se visualizar uma piscina de 2 metros de profundidade semvazamento e cheia estando no Poliacutegono das Secas mesmo com as chuvas a

piscina secaraacute no prazo de um ano A evaporaccedilatildeo no clima semi-aacuterido eacuteextremamente alta considerando-se as altas temperaturas meacutedias a baixaumidade do ar e os ventos O fenocircmeno eacute medido em miliacutemetros de aacutegua quese evaporam por ano chegando em alguns lugares do Nordeste a ter umpotencial de evaporaccedilatildeo de 3000 mm por ano (cf Ambiente Brasil 2005) Defato a perda de aacutegua eacute enorme

Estudos feitos em 90 accediludes da regiatildeo demonstram que boa parte da aacutegua eacuteperdida dessa forma restando apenas 25 para o abastecimento humanoPouco ou nada sobra para as atividades produtivas para cada metro cuacutebicodisponiacutevel perdem-se trecircs metros cuacutebicos de aacutegua com evaporaccedilatildeo O custo eacuteenorme pois eacute preciso guardar quatro para no final usar apenas um metrocuacutebico de aacutegua (cf Codevasf 2005) De acordo com Suassuna (2004) aincidecircncia de ventos fortes e quentes somada agraves longas horas de sol sobre osolo nordestino acarretam elevados iacutendices de evaporaccedilatildeo A Tabela 8apresenta alguns valores dessa evaporaccedilatildeo nas regiotildees de Seridoacute Caatinga eSertatildeo que compotildeem o Semi-Aacuterido Na meacutedia a evaporaccedilatildeo atinge 2000 mmanuais o que significa que diariamente satildeo evaporados em torno de 6 mm deaacutegua correspondendo por sua vez a 500 mm ou 05 m em trecircs meses (cfSuassuna 1994)

TABELA 8EVAPORACcedilAtildeO MEacuteDIA EM TREcircS REGIOtildeES NORDESTINAS

Regiatildeo Municiacutepio Anos Evaporaccedilatildeo Meacutedia a

Seridoacute Cruzeta (RN) (1933-1938)(1940-1946) 2975

Quixeramobim (CE) (1912-1958) 1898Caatinga Floresta (PE) (1939-1958) 1897

Monteiro (PB) (1942-1954) 1740Paratinga (BA) (1947-1955) 2135

Barra (BA) (1946-1954) 1716Juazeiro (CE) (1940-1954) 2054Ibipetuba (BA) (1945-1955) 1831

Sertatildeo Souza (PB) (1939-1958) 1865Fonte Suassuna (1994) a Miliacutemetros anuais

A soma global das reservas dos accediludes do nordeste eacute de 37 bilhotildees de m3Sabendo-se que se perde 75 por evaporaccedilatildeo estima-se que a parcelaperdida eacute da ordem de 277 bilhotildees de metros cuacutebicos anuais o que equivale auma vazatildeo de 880 m3s ou seja igual agrave 24 transposiccedilotildees com capacidade de37 m3s (meacutedia plurianual de 25 cf Tabela 1)

32 Descriccedilatildeo sumaacuteria da proposta alternativa de revestimento paracontenccedilatildeo evaporativa

A teacutecnica em anaacutelise envolve a colocaccedilatildeo de material impermeaacutevel nasuperfiacutecie dos accediludes Avalia-se a viabilidade econocircmica de se utilizar os

seguintes materiais (1) filme plaacutestico como jaacute eacute feito na Aacutefrica do Sul (2)malha tipo raacutefia (3) filme de reciclagem de PET ou (4) uso de garrafasflutuantes Posteriormente vai-se esclarecer aspectos de natureza teacutecnica ocusto a durabilidade sob efeito do raio solar ultravioleta (UV) o percentual deimpermeabilizaccedilatildeo a transparecircncia a resistecircncia mecacircnica a resistecircnciaquiacutemica o potencial de contaminaccedilatildeo do material a teacutecnica e custo damontagem e desmontagem a ancoragem o custo de manutenccedilatildeo etc Nasimulaccedilatildeo econocircmica utilizamos de iniacutecio cinco arranjos construtivos1 Filme Plaacutestico Micro Perfurado de produccedilatildeo industrial modificado eaditivado para resistir ao UV solar A manta eacute montada agrave beira do accediludeemendando-se faixa por faixa lateralmente No accedilude eacute posicionadapreviamente e depois amarrada em rede de cabos de polipropileno a fim demanter ancorada a estrutura e que ela venha a resistir aos ventos

2 Raacutefia tambeacutem modificada quimicamente para resistir ao UV solar Pode-seaventar o uso de junccedilatildeo de raacutefia com filme em sanduiacuteche para aumentar aimpermeabilizaccedilatildeo A montagem eacute anaacuteloga agrave soluccedilatildeo anterior

3 Filme de Reciclagem de Garrafas PET reaproveitamento da porccedilatildeociliacutendrica das garrafas primeiro obtendo-se placas retangulares de 25 x 30 cmdepois se tem a uniatildeo dos retacircngulos por solda teacutermica formando bobinas Aatividade de corte e soldagem das placas em bobinas deveraacute ser feita nasunidades de reciclagem A montagem da capa propriamente segue etapasidecircnticas agraves das soluccedilotildees anteriores

4 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo em Paliccedilada Vertical neste projeto aconstruccedilatildeo eacute muito rudimentar consistindo basicamente em encherparcialmente as garrafas plaacutesticas com lastro (soacute aacutegua ou aacutegua e areia)fechaacute-las e depositaacute-las no lago Colocando-se a quantidade de 44 garrafaspor m2 haveria uma obstruccedilatildeo estimada em 79 da superfiacutecie Tambeacutem sepromoveria a quebra do vento junto agrave borda molhada A diferenccedila entre omodelo presente e o seguinte entre vertical e horizontal consiste nadensidade do lastro Se for lastro com densidade superior ao da aacutegua asgarrafas tenderatildeo agrave posiccedilatildeo vertical se o lastro for apenas de aacutegua a garrafatenderaacute a ficar na horizontal O lastro deveraacute ser suficiente para manter agarrafa com 40 a 50 de seu volume submerso Utiliza-se para tantoqualquer garrafa Haveraacute necessidade de desenvolvimento de dispositivos queevitem as garrafas irem embora quando o accedilude verter nas chuvas

5 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal idecircntico ao casoanterior somente que consumiraacute apenas 20 unidadesm2 com vedaccedilatildeoarbitrada de 75 da aacuterea

33 Resultados e discussatildeo

Inicialmente apura-se o custo por unidade produtiva considerando-se osinsumos consumidos e os serviccedilos aplicados estimados por unidade de 1metro quadrado conforme Tabela 9 a seguir Conhecido o custo total dometro quadrado o passo seguinte consiste em relacionaacute-lo agrave capacidade deganho de aacutegua por unidade calculando-se o custo fixo da aacutegua produzida o

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

caacutelculo prevecirc-se estarem operando por 1529 dias agrave vazatildeo maacutexima e por 2121dias agrave vazatildeo miacutenima Tambeacutem foram consideradas as paradas dobombeamento entre 18 e 21 horas Joatildeo Suassuna (2004) relata queSobradinho verteu no ano de 1997 e voltou a verter em 2004 o que resulta narelaccedilatildeo 25 anos entre anos de vazatildeo normal (ou meacutedia) e anos de vazatildeomiacutenima fato que altera a meacutedia de transposiccedilatildeo anteriormente calculada para366 m3s conforme se nota na referida Tabela

TABELA 1VOLUMES DA TRANSPOSICcedilAtildeO EM M3S

Ramais Eixo Norte Eixo LestePernambuco Paraiacuteba Satildeo

FranciscoTotal

Vazatildeo para os anos em que Sobradinho verter (meacutedia intra-ano)Vazatildeo maacutexima (1529 dias) 893 90 90 70 1143Vazatildeo miacutenima (2121 dias) 170 30 30 30 260Vazatildeo meacutedia 473 55 55 47 630

Vazatildeo para os anos que Sobradinho natildeo verter (meacutedia intra-ano)Vazatildeo 170 30 30 30 260

Vazatildeo meacutedia plurianual para sete anosMeacutedia com vazatildeo miacutenima em 3 anos 343 44 44 40 471Meacutedia com vazatildeo miacutenima em 4 anos 300 41 41 37 419Meacutedia com vazatildeo miacutenima em 5 anos 257 37 37 35 366Meacutedia com vazatildeo miacutenima em 6 anos 213 34 34 32 313Volume anual de aacutegua transposta na seca 8199Volume anual de aacutegua transposta (5 anos de vazatildeo miacutenima em 7) 11532Volume anual de aacutegua transposta (anos chuvoso) 19864

Fonte Suassuna 2004 Em bilhotildees de m3

A relaccedilatildeo investimento por unidade de capacidade produtiva para atransposiccedilatildeo eacute obtida pela divisatildeo do custo total do projeto orccedilado em R$ 6bilhotildees (cf Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional 2005) pela capacidadeplurianual de 366 m3s resultando no valor de R$ 164 milhotildees por m3s Noentanto o volume que excede a 26 m3s (vazatildeo miacutenima com Sobradinho natildeovertendo) deveraacute perder-se considerando-se a elevada aleatoriedade daoferta uma vez que natildeo se justifica fazer um investimento para ser utilizadoapenas duas vezes em cada sete anos Considerando-se essas perdas ocusto unitaacuterio da vazatildeo miacutenima subiraacute para R$ 231 milhotildees por m3s Quandoo Projeto estiver em funcionamento ter-se-aacute dois custos a serem analisadosos variaacuteveis formados basicamente pelo custo da energia consumida ou sejacusto aplicado ao processo e os fixos representados pelos custosadministrativos operacionais custos de depreciaccedilatildeo e de juros Estes custosfixos independem do volume de aacutegua transposta existindo mesmo que oProjeto natildeo opere

22 Anaacutelise do Custo Variaacutevel

O custo da energia consumida para o bombeamento da aacutegua eacute praticamente atotalidade do custo variaacutevel desta atividade uma vez que o bombeamento eacute auacutenica atividade realizada com relaccedilatildeo direta e proporcional ao produtoproduzido A quantidade de energia consumida na atividade pode sercalculada utilizando-se o padratildeo teoacuterico da quantidade de energia para ergueraacutegua (no caso utilizaremos o kWh) Assim calcula-se na Tabela 2 o consumode energia teoacuterico em cada ramal da transposiccedilatildeo

No entanto haacute de se aplicar um fator de eficiecircncia da conversatildeo uma vez queno bombeamento haacute perdas de calor e atrito devendo ser aplicada maisenergia que a do caacutelculo teoacuterico (Tibau 1987) O iacutendice normal de eficiecircnciadas moto-bombas de mercado eacute da ordem de 73 Assim no Eixo Norte cadametro cuacutebico transportado com consumo teoacuterico de 029 kWh exigiraacute umademanda real de energia de 040 kWh A Tabela 2 tambeacutem mostra os custospara outros ramais A meacutedia ponderada pelas vazotildees miacutenimas de cada ramalseraacute de 0628 kWhm3

TABELA 2CONSUMO DE ENERGIA TEOacuteRICO

POR RAMAL DE TRANSPOSICcedilAtildeO (EM KWHM3)

Ramais Eixo Norte Eixo Leste Meacutedia

Pernambuco ParaiacutebaSatildeo

Francisco PonderadaAltura de recalque (metros)a 101 300 500 35 155Consumo teoacuterico 0281 0833 1389 0097 0431Consumo real 0384 1142 1903 0133 0590a Ministeacuterio do Interior Fonte Caacutelculo dos autores

Conhecido o consumo de kWh para cada m3 transportado o proacuteximo passoseria transformar este consumo de energia em custo monetaacuterio Haacute diversoscaminhos para determinar-se o valor do kWh um deles eacute apurar o custo realda concessionaacuteria geradora e distribuidora outro eacute adotar o valor aplicado aoutros consumidores de mesma atividade (tarifa diferenciada da agricultura deoutras regiotildees) ou usar o valor padratildeo de custo internacional A primeiraalternativa (caacutelculo do custo da concessionaacuteria) eacute difiacutecil e complexa natildeocabendo seu uso aqui As atividades que recebem energia eleacutetrica com custodiferenciado tais como induacutestria e irrigaccedilatildeo pagam uma meacutedia de US$ 006por kWh consumido (fora do horaacuterio de pico) O custo desta tarifa foi calculadoconvertendo-se o valor da tabela da Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica(ANEEL) referente a dezembro de 2004 de R$ 11418MWh pelo cacircmbio deR$ 250US$ (cf Aneel 2005) O padratildeo internacional do custo de kWh (semdiferenciaccedilatildeo) eacute da ordem de US$ 010 por kWh Portanto para o presenteraciociacutenio utilizar-se-aacute doravante o menor custo (US$ 006kWh) Para essecusto energeacutetico a Tabela 3 (a seguir) mostra o custo total de energia nosdiferentes eixos na hipoacutetese dos niacuteveis de consumos para transposiccedilatildeo dosmesmos

TABELA 3CAacuteLCULO DO CONSUMO DE ENERGIA E

CAacuteLCULO DO SEU CUSTO (DESPESA VARIAacuteVEL)

Ramais Eixo Norte Eixo Leste MeacutediaParaiacuteba Pernambuco Satildeo Francisco Ponderada

Consumo (em kWhm3) 0384 1142 1903 0133 0592

Custo por m3 (em US$m3) 0023 0068 0114 0008 0036

Eficiecircncia do uso da aacutegua a 70 85 85 97 756Custo da energia (emUS$m3) 0033 0081 0134 0008 0046a Estimativa dos autores Valor arbitrado em funccedilatildeo do desenho do projeto Fonte Caacutelculo dosautores

Para apurar o custo de energia do m3 transposto multiplica-se o consumo dekWhm3 pelo custo de 006kWh Quando se faz bombeamento em pequenosprojetos quase a totalidade da aacutegua bombeada eacute utilizada na irrigaccedilatildeocontudo em projetos deste porte que utilizam canais construiacutedos e naturaispor longas distacircncias haacute de se considerar as perdas por evaporaccedilatildeovazamento infiltraccedilatildeo e do excedente que natildeo seraacute utilizado que chegaraacute aomar sem ser utilizado principalmente no Eixo Norte Neste caso para facilitaros caacutelculos mas natildeo estando muito fora das perspectivas reais considera-seque as perdas sejam de 746 em meacutedia conforme mostra a Tabela 3 decada 100 m3 bombeados apenas 746 seratildeo utilizados em agriculturairrigada comercial e para uso humano O custo final da aacutegua (custo da energia)foi obtido pela divisatildeo do custo da energia pelo fator de utilizaccedilatildeo ou eficiecircnciade uso da aacutegua

Agora se deve apurar o impacto deste custo na atividade agriacutecola para umaunidade de aacuterea padratildeo de um hectare Para tanto comparamos na Tabela 4 areceita bruta de um hectare de milho com a despesa de aacutegua gasta nestamesma aacuterea Essa receita seraacute o produto de 150 sacas vezes o preccedilo de 656US$ por saca totalizando-se US$ 984 Na estimativa do custo de aacutegua seraacuteconsiderado o consumo de 6000 m3 por hectare correspondente ao consumo60 m3diaha durante 100 dias Tem-se em conta tambeacutem que em climasemi-aacuterido eacute recomendaacutevel que a irrigaccedilatildeo supere a evaporaccedilatildeo para se evitara salinizaccedilatildeo dos solos (Cruciani 1980) Destarte o volume apontado eacuteconservador podendo em condiccedilotildees normais haver necessidade de maisaacutegua

A Tabela 4 apresenta os custos da aacutegua por ramal Nos ramais dePernambuco e Paraiacuteba o alto custo inviabiliza o uso agriacutecola No Eixo Norte ocusto eacute aparentemente suportaacutevel mas implica numa perda de competitividadepermanente da atividade perante as demais aacutereas agriacutecolas que tenham altaprodutividade e natildeo utilizem irrigaccedilatildeo No ramal do Satildeo Francisco o custo eacutecompatiacutevel com outras aacutereas irrigadas do paiacutes Tambeacutem eacute relevante constatarque este custo eacute apenas o da energia Os projetos normais de irrigaccedilatildeotrabalham com recalques hidraacuteulicos muito menores da ordem de algumasdezenas de metros e proacuteximos da eficiecircncia maacutexima de utilizaccedilatildeo da aacuteguaassemelhando-se agrave performance da aacuterea irrigada do Satildeo Francisco Estaenergia estaacute sendo dispensada apenas para disponibilizar a aacutegua para aspropriedades ribeirinhas da bacia recebedora A fim de que tais propriedadesse utilizem desta aacutegua para irrigaccedilatildeo ainda haveraacute a necessidade derecalques adicionais ateacute a aacuterea de cultivo

TABELA 4COMPARACcedilAtildeO DO CUSTO VARIAacuteVEL DA AacuteGUA COM A

RECEITA BRUTA DE UM HECTARE NA CULTURA DE MILHO

Custo da aacutegua(US$m3)

Custo da aacutegua porhectare (US$ha)

Participaccedilatildeo da aacutegua nareceita bruta de US$ 984

Eixo Norte 0033 198 2012Ramal da Paraiacuteba 0081 486 4939Ramal de Pernambuco 0134 804 8171Irrigaccedilatildeo do Satildeo Francisco 0008 48 488Custo meacutedio ponderado 0046 276 2805Fonte Caacutelculo dos autores

Dos caacutelculos energeacuteticos pode-se fazer uma criacutetica secundaacuteria mas natildeomenos importante relativa ao efeito desta obra no sistema eleacutetrico regionalque seguiria o seguinte raciociacutenio de acordo com a Tabela 5 abaixo cada m3bombeado consumiraacute diretamente 0592 kWhm3 do sistema regional degeraccedilatildeo o que somado agrave perda da energia que o mesmo m3 produziria sefosse utilizado na geraccedilatildeo no valor de 0689 kWh (altura uacutetil da usina em 248metros) totalizaria uma perda de 1281 kWhm3 Ou seja o sistema degeraccedilatildeo puacuteblica vai perder em meacutedia US$ 886 milhotildees por ano A perdaestimada segue o raciociacutenio anaacutelogo ao de custo de oportunidade caso natildeohaja a transposiccedilatildeo o sistema de geraccedilatildeo obteraacute receita ateacute o limite de suacapacidade Havendo a transposiccedilatildeo o sistema perde arrecadaccedilatildeo pelaenergia gasta e pela natildeo gerada podendo inclusive ter de comprar energiacara de termoeleacutetricas para suprir a demanda

TABELA 5CAacuteLCULO DO ldquoCUSTOrdquo ENERGEacuteTICO TOTAL E

DO EFEITO DO PROJETO NO SISTEMA ELEacuteTRICO REGIONALPARA UM VOLUME MEacuteDIO DE 2 ANOS VERTENDO EM 7

Eixo Norte Eixo Leste MeacutediaParaiacuteba Pernambuco Satildeo

FranciscoPonderada

Consumo (em kWhm3) 0384 1142 1903 0133 0592Consumo total (gasto + perda) 1073 1831 2592 0822 1281Custo + perda (em US$milano) 52094 12878 18232 5411 88615Fonte Caacutelculo dos autores

No caso de haver necessidade de geraccedilatildeo termoeleacutetrica o modeloemergencial prevecirc que o custo adicional seraacute repassado ao custo de todos osusuaacuterios do Brasil Em outras palavras o subsiacutedio energeacutetico ao Projeto daTransposiccedilatildeo seraacute custeado pela sociedade brasileira Para natildeo ocorrer orepasse do custo adicional ao resto do paiacutes os usuaacuterios finais deveratildeo pagartarifas suficientes para remunerar as despesas ou entatildeo os Estadosrecebedores deste benefiacutecio deveratildeo assumir o subsiacutedio a seus agricultores eusuaacuterios finais

23 Anaacutelise por Custos Fixos

Trecircs grandes grupos de custos fixos satildeo identificados a depreciaccedilatildeo da obraos juros do capital investido e as despesas operacionais e administrativas Oscustos fixos tecircm por natureza serem proporcionais ao tempo e natildeo agrave produccedilatildeoo que implica que existiratildeo quer o sistema opere a plena carga quer natildeofuncione Nesta anaacutelise utiliza-se como unidade de tempo o ano Apuram-se asdespesas anuais e depois se as divide pelo volume de aacutegua transportada Ocusto individualizado de cada ramal da transposiccedilatildeo natildeo eacute conhecido o queimpossibilita a projeccedilatildeo teoacuterica por ramal qualquer nuacutemero seria arbitraacuteriomesmo utilizando-se criteacuterios racionais na sua obtenccedilatildeo Assim todos osvalores calculados satildeo referentes aos custos totais

A cobranccedila do custo de depreciaccedilatildeo no preccedilo do produto entregue representaa recuperaccedilatildeo do capital investido ao longo da vida uacutetil estimada do ProjetoNeste sentido seria a forma do governo recuperar os impostos que investiusem subsidiar o consumidor final do produto ou o serviccedilo oferecido No casodo Projeto de Transposiccedilatildeo do rio Satildeo Francisco em que a maior parte doinvestimento se destina agrave construccedilatildeo de canais aquisiccedilatildeo das bombas e linhasde transmissatildeo a vida uacutetil meacutedia eacute estimada em 35 anos enquanto oinvestimento total apontado pelo governo eacute de R$ 6 bilhotildees Entatildeo se calculaque a despesa anual de depreciaccedilatildeo seria de R$ 17143 milhotildees

Supotildee-se que o governo recuperaraacute as despesas financeiras cobrando asdespesas de juros na tarifa do usuaacuterio final O saldo meacutedio devedor nos trinta ecinco anos eacute estimado pela meacutedia do saldo devedor inicial e final (R$ 6 bilhotildeese zero) ou seja R$ 3 bilhotildees Aplica-se juro anual de 12 sobre este saldoresultando numa despesa de R$ 360 milhotildees Apesar do valor de 12 ao anoser inferior agrave taxa baacutesica de financiamento da diacutevida puacuteblica trata-se de umaboa estimativa para prever a meacutedia dos proacuteximos 35 anos

O custo operacional administrativo anual deveraacute ser da ordem de R$ 189

milhotildees calculado da seguinte forma haveraacute de ser constituiacuteda uma empresapuacuteblica para gerir as atividades ou criar uma divisatildeo em empresa jaacute existentecom os devidos cargos de confianccedila cargos teacutecnicos gerenciais e os cargosoperacionais de administraccedilatildeo e manutenccedilatildeo Devido ao caraacuteter puacuteblico aotamanho da obra e agraves pressotildees poliacuteticas estima-se que a atividade teraacute 350funcionaacuterios diretos a um custo meacutedio de R$ 300000 (lembrando queenglobam custos indiretos) totalizando uma despesa anual de R$ 126milhotildees Crecirc-se que haveraacute uma despesa adicional anual de R$ 63 milhotildeespara manutenccedilatildeo das bombas da frota de veiacuteculos dos maquinaacuterios dasdespesas administrativas das viagens refeiccedilotildees etc Somando-se o total dafolha anual de pagamentos ao das outras despesas operacionais chega-se aovalor anterior do custo operacional administrativo anual

O custo fixo do metro cuacutebico transposto eacute calculado dividindo-se o valor anualde 55033 milhotildees de reais (ou 220 milhotildees de doacutelares ao cacircmbio de 25R$US$) pelo volume de aacutegua transposta (819 milhotildees de m3 para ano seco115322 milhotildees de m3 para meacutedia plurianual e 198643 milhotildees de m3 paraano uacutemido) Sem considerar as perdas isto eacute que 100 seraacute vendidacalcula-se o custo unitaacuterio na mesma ordem em 0268 0191 e 0111US$m3 Apurado os provaacuteveis custos fixos por m3 pode-se avaliar o impactono custo de produccedilatildeo do milho que tem um consumo estimado de 6000m3ha conforme apontado na Tabela 6

TABELA 6CUSTO FIXO DA AacuteGUA POR M3 POR HECTARE E

PARTICIPACcedilAtildeO DO CUSTO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo fixoCusto da aacutegua

(US$m3)Custo da aacutegua

por hectare(US$ha)

Participaccedilatildeo daaacutegua na receita bruta

de US$ 984 Ano uacutemido 0111 666 68 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0191 1146 116 Ano seco 0268 1608 163Fonte Caacutelculo dos autores

Como mostra a Tabela 7 quando somamos os custos variaacuteveis aos custosfixos a situaccedilatildeo fica ainda pior

TABELA 7CUSTO TOTAL (FIXO E VARIAacuteVEL) DA AacuteGUA POR M3

POR HECTARE E PARTICIPACcedilAtildeO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo total (fixo e variaacutevel) Custo daaacutegua

(US$m3)

Custo da aacuteguapor hectare

(US$ha)

Participaccedilatildeo da aacuteguana receita bruta de

US$ 984 Ano uacutemido 0155 930 95 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0262 1572 160 Ano seco 0312 1872 190

Fonte Caacutelculo dos autores

Os custos foram calculados como se 100 da aacutegua fosse utilizada na pontafinal o que dificilmente ocorreraacute Tambeacutem eacute muito difiacutecil de se estimar qualseraacute a perda num projeto complexo e extenso como este Contudo toda vezque houver a perda o custo unitaacuterio da unidade utilizada seraacute aumentado a fimde compensaacute-la Destarte se hipoteticamente as perdas em evaporaccedilatildeoinfiltraccedilatildeo e aacutegua descartada ao mar forem de 50 o custo ao usuaacuterio daaacutegua utilizada deveraacute ser dobrado podendo neste caso chegar a 0310US$m3 no ano uacutemido e 0614 US$m3 no ano seco

O custo total apontado corresponde somente ao custo da aacutegua semconsiderar outros custos como semente adubo maquinaacuterio matildeo de obradiesel manutenccedilatildeo administrativa juros defensivos etc Conclui-se que acobranccedila do custo da transposiccedilatildeo aos usuaacuterios finais inviabilizaria a atividadeagriacutecola aquela que pretensamente justifica o projeto por resultar na reduccedilatildeoda miseacuteria e faria a inserccedilatildeo da populaccedilatildeo na economia competitiva criandoempregos e melhorando a renda do trabalhador

Outro problema relevante estaacute relacionado ao ciclo de alternacircncia de 153 diasde irrigaccedilatildeo com 212 dias de seca nos anos que Sobradinho verter bem comoagrave aleatoriedade do bombeamento agrave vazatildeo maacutexima o que implica em dizer queas fruticulturas perenes natildeo poderatildeo se estabelecer neste cinturatildeo irrigado ouseja apenas lavouras de ciclo anual poderatildeo se beneficiar restringindo emmuito as alternativas dos agricultores

24 Comentaacuterios gerais sobre a Transposiccedilatildeo

Teacutecnicos do governo asseveram que o custo total da transposiccedilatildeo da aacutegua dorio Satildeo Francisco eacute de 11 centavos de reais por m3 como assegura o chefe doProjeto o economista Pedro Brito (2005) garantindo que ele seraacute inferior aocusto de um projeto equivalente na Espanha O valor eacute muito inferior ao que sedemonstrou anteriormente neste estudo que aponta um custo aproximado de155 a 312 centavos de doacutelares por m3 dependendo do ano ser uacutemido ouseco Na aacuterea agriacutecola acredita-se que nem mesmo esse o custo ldquooficialrdquo seraacutecobrado dos usuaacuterios finais e ao se confirmar tal fato o subsiacutedio cobriraacute atotalidade do custo Ainda que cobrados os R$ 011 por m3 do consumidorfinal o subsiacutedio ainda seraacute da ordem de US$ 022 por m3 ou seja 83 docusto real O custo ldquooficialrdquo eacute baixo por que nos caacutelculos daqueles teacutecnicos haacuteerro na estatiacutestica de vazatildeo bem como omissatildeo da depreciaccedilatildeo e dos juros

Na verdade acredita-se que o custo total anual seraacute da ordem de US$ 309milhotildees sendo US$ 220 milhotildees associados ao custo fixo da aacutegua mais US$41 milhotildees de custo variaacutevel relativo agrave energia consumida e US$ 48 milhotildees deperda de geraccedilatildeo do sistema eleacutetrico regional ou R$ 771 milhotildees anuais Estemontante por certo teraacute que ser retirado da sociedade por meio de impostosnos proacuteximos 35 anos a fim de pagar a conta final Ou seja uma geraccedilatildeo debrasileiros teraacute um acreacutescimo nos seus custos por conta desta obra todos osanos

O que significa a natildeo cobranccedila dos custos totais ao usuaacuterio final Significa umsubsiacutedio que o restante da sociedade iraacute pagar com impostos para cobrir odeacuteficit puacuteblico No caso desta obra se a Populaccedilatildeo Economicamente Ativa(PEA) for de 60 milhotildees de brasileiros cada qual teraacute de recolher pelosproacuteximos 35 anos US$ 367 anuais apenas para custear tal projeto deirrigaccedilatildeo

O uso da aacutegua para abastecimento humano principal argumento do governopara justificar o projeto eacute economicamente viaacutevel para o custo anteriormenteestimado (2 anos uacutemidos em 7) de 0262 US$m3 tendo-se em conta que emmuitos lugares do mundo o custo da aacutegua potaacutevel supera em muito este valorPor exemplo as aacuteguas dessalinizadas do mar por osmose reversa edestilaccedilatildeo multiestaacutegios tecircm o custo do metro cuacutebico produzido orccedilado emvalores que superam a US$ 065 (sem computar o custo de distribuiccedilatildeo)

No entanto considerando-se que a populaccedilatildeo beneficiada pelo Projeto deTransposiccedilatildeo em tela eacute de 4 milhotildees de habitantes (33 da populaccedilatildeo doSemi-Aacuterido nordestino) e um consumo diaacuterio per capita de 02 m3(preconizado pela Organizaccedilatildeo das Naccedilotildees Unidas para a Organizaccedilatildeo para aAgricultura e a AlimentaccedilatildeoFAO como satisfatoacuterio) o consumo total seria de800 mil m3dia ou seja 92 m3s apenas 146 da capacidade do Projeto Oque prova que o Projeto estaacute de fato dimensionado para atender a demandaagriacutecola das aacuteguas transportadas sendo apenas marginal a destinaccedilatildeo para oconsumo humano

Natildeo eacute vaacutelido o argumento de que a transposiccedilatildeo ofereceraacute seguranccedila hiacutedrica agrave12 milhotildees de habitantes do Poliacutegono da Seca Isto fica mais evidente quandose acrescentam os seguintes argumentos

(1) A populaccedilatildeo se encontra dispersa numa grande aacuterea geograacutefica e somenteuma pequena fraccedilatildeo teraacute acesso direto Acredita-se que natildeo mais de 5 dapopulaccedilatildeo resida a menos de 10 km de distacircncia dos canais ficando orestante a depender de algum sistema de distribuiccedilatildeo Em termos de logiacutesticae distribuiccedilatildeo o Projeto faz o transporte no atacado natildeo havendo qualquermenccedilatildeo ao sistema de atendimento capilar

(2) O Eixo Norte alimentaraacute o rio Salgado que logo abaixo em seu cursorecebe as aacuteguas do maior accedilude do Nordeste o Oroacutes A capacidade desteaccedilude jaacute eacute suficiente para atender agrave necessidade de consumo humano emanter perene o rio a jusante de sua barragem Vale dizer a transposiccedilatildeolevaraacute aacutegua para onde ela jaacute estaacute disponiacutevel

(3) Haacute inclusatildeo de aacutereas natildeo afetadas pela seca ou aacutereas com reservassuficientes para se sustentar na seca (a exemplo de Fortaleza) numa evidentemaquiagem oficial para exagerar os benefiacutecios

Argumentado que a transposiccedilatildeo natildeo atenderaacute agraves necessidades hiacutedricas dapopulaccedilatildeo mas sim a demanda de projetos de irrigaccedilatildeo desqualifica-se a

seguir outro argumento oficial de que ldquoa obra se justifica porque representaapenas o custo social de duas secasrdquo (sic) Da forma que eacute apresentado oargumento daacute-se a entender que feita a obra natildeo haveraacute mais o custo socialda seca ou seja que em duas secas a sociedade recuperaraacute o investimentoNa verdade o que haveraacute eacute a sobreposiccedilatildeo de investimentos a sociedade faraacuteo investimento da transposiccedilatildeo e continuar-se-aacute tendo as despesas sociais dassecas futuras

A informaccedilatildeo oficial disponiacutevel indica ainda que o sistema de bombeamentomaacuteximo somente funcionaraacute nos anos de seca e utiliza este fato comoargumento positivo em defesa da transposiccedilatildeo mais uma vezsubentendendo-se que haveraacute reduccedilatildeo de custo e menor impacto ambientalquando se bombear pouco Na verdade o bombeamento somente nos anosde seca eacute um fator que aumenta o custo da aacutegua transportada pois conformejaacute demonstrado a maior parte do custo (aproximadamente 82) eacute constituiacutedade custo fixo (administraccedilatildeo manutenccedilatildeo depreciaccedilatildeo e juros) presente querse opere o sistema ou natildeo

Quando se reduz a produccedilatildeo o custo por unidade aumenta Conformeargumentou-se o custo sobe quando se compara o custo do ano uacutemido com odo ano seco O criteacuterio de bombear o volume maacuteximo somente quando arepresa de Sobradinho estiver com capacidade superior a 94 de suacapacidade ou quando ela verter acima de sua barragem deveraacute implicar emgrande reduccedilatildeo do volume transposto pois a longo de sete anos (de 1997 a2003) em apenas dois deles tal situaccedilatildeo ocorreu O mais draacutestico se configurana aacuterea irrigada criada para a irrigaccedilatildeo a previsatildeo anterior deste ensaio eacute deutilizaccedilatildeo de 70 da vazatildeo meacutedia esperada de 63 m3s Nesta base istoproporcionaria incorporar-se 88 mil hectares ao cinturatildeo irrigado Quando seaplica a meacutedia plurianual de 37m3s a aacuterea irrigada diminui para 51 milhectares (consumo de 05 ls por hectare) O custo do hectare criadocorrespondente ao custo do Projeto dividido pela aacuterea criada atinge uma cifraentre 68 e 117 mil R$ha

A disponibilidade de irrigaccedilatildeo de apenas 153 dias por ano aleacutem de impedir ocultivo de culturas perenes (as mais rentaacuteveis e que geram mais emprego)tambeacutem implica em limitar a rentabilidade do Projeto pois para um mesmoinvestimento sua aacuterea geraraacute de 1 a 2 safras ao ano em vez de 2 a 3 safrascaso natildeo houvesse limitaccedilatildeo de aacutegua Aleacutem disto grande parte deste cinturatildeoirrigado somente produziraacute nos anos em que houver o bombeamento maacuteximoou seja apenas em 2 de cada 7 anos Se considerarmos apenas 70 dovolume de 26 m3s uma vez que a elevada aleatoriedade do excedente tornainaproveitaacutevel economicamente o recurso a quantidade criada de hectaresirrigaacuteveis fica em 36 mil hectares e o custo do hectare vai a 164 mil R$ha

A Figura 2 a seguir ilustra a relaccedilatildeo entre o investimento e a produtividade ocusto por capacidade utilizada fica estaacutevel ateacute o limite de bombeamentocontiacutenuo de 26 m3s A partir deste ponto o investimento eacute crescentementemais oneroso natildeo havendo correspondente impacto na oferta de aacutegua aoacreacutescimo de investimento Se o Projeto fosse redimensionado para operar

apenas a 26 m3s quase 100 dos benefiacutecios do Projeto atual jaacute seriamatingidos a um custo provaacutevel de somente 13 do investimento proposto Istosignifica dizer que o mesmo apresenta seacuterios problemas de dimensionamentoquando se correlaciona o investimento ao benefiacutecio gerado

FIGURA 2RELACcedilAtildeO CUSTO DA CAPACIDADE INSTALADA

CONTRA A CAPACIDADE UTILIZADA

3 CONTENCcedilAtildeO EVAPORATVA DOS ACcedilUDES NORDESTINOS

31 Introduccedilatildeo

Diversas alternativas satildeo aventadas pelos criacuteticos da transposiccedilatildeo do rio SatildeoFrancisco dentre as quais destacam-se

(1) Perfuraccedilatildeo de poccedilos profundos aproveitando-se o lenccedilol freaacutetico daregiatildeo um dos maiores do planeta Haacute inclusive poccedilos jaacute existentes como ode Violeta (PI) que natildeo vem sendo aproveitado por falta de um projeto deutilizaccedilatildeo Poccedilos artesianos minimizam investimentos em redes de distribuiccedilatildeoe resultam em menos perdas por evaporaccedilatildeo Ademais natildeo geram custosenergeacuteticos (cf rdquoSalve o Velho Chicordquo 2005)

(2) Contenccedilatildeo evaporativa das aacuteguas represadas em accediludes da regiatildeo doSemi-Aacuterido nordestino

(3) Utilizaccedilatildeo das aacuteguas do rio Satildeo Francisco para beneficiar uma parte dos24 milhotildees de hectares irrigaacuteveis agraves margens do seu leito Estima-se que abacia deste rio possui em Minas Gerais e Bahia um potencial hiacutedrico suficientepara beneficiar pelo menos 360 mil hectares de terras

A alternativa de poccedilos tubulares embora muito alardeada tem seriaslimitaccedilotildees de aplicaccedilatildeo no Poliacutegono das Secas Segundo Suassuna (1999)em termos geoloacutegicos a regiatildeo eacute constituiacuteda por duas estruturas baacutesicas Oembasamento cristalino representado por 70 da regiatildeo semi-aacuterida e asbacias sedimentares Essas estruturas tecircm importacircncia fundamental nadisponibilidade de aacutegua principalmente as de subsolo No embasamentocristalino soacute haacute duas possibilidades da existecircncia de aacutegua no subsolo nasfraturas das rochas e nos aluviotildees perto de rios e riachos Em geral essasaacuteguas satildeo poucas de volumes finitos (os poccedilos secam aos constantesbombeamentos) e como se isso natildeo bastasse de maacute qualidade As aacuteguasque tecircm contato com esse tipo de estrutura se mineralizam com muitafacilidade tornando-se salinizadas Devido agrave facilidade de escorrimentossuperficiais e a baixa capacidade de infiltraccedilatildeo da aacutegua no solo essascaracteriacutesticas possibilitaram na regiatildeo cristalina a construccedilatildeo de um nuacutemeroexpressivo de accediludes e barragens estimado em cerca de 80 mil querepresam cerca de 30 bilhotildees de msup3 de aacutegua (somente no cristalino) Istosignifica a maior reserva de aacutegua artificialmente acumulada em regiatildeosemi-aacuterida do mundo

Jaacute as bacias sedimentares possuem um significativo volume de aacutegua nosubsolo mas estatildeo localizadas de forma esparsa no Nordeste verdadeirasilhas distribuiacutedas desordenadamente no litoral e no interior da regiatildeo com seusvolumes distribuiacutedos de forma desigual Para ter uma ideacuteia dessaproblemaacutetica estima-se que 70 do volume da aacutegua do subsolo nordestinoestejam localizados na bacia sedimentar do PiauiacuteMaranhatildeo Portanto para aregiatildeo principal do Poliacutegono da Seca haacute pouca aacutegua de poccedilo disponiacutevel

Uma vez descartada a discussatildeo da opccedilatildeo de poccedilos como alternativa agravetransposiccedilatildeo nesta seccedilatildeo discorre-se sobre a segunda delas qual seja acontenccedilatildeo evaporativa Na conclusatildeo faremos um comentaacuterio acerca daterceira alternativa que natildeo eacute uma forma de obter aacutegua para o Sertatildeo masuma alternativa de atividade agriacutecola irrigada para se promover a geraccedilatildeo deemprego de forma mais econocircmica na proacutepria bacia do Satildeo Francisco

A anaacutelise que se segue natildeo eacute mais do que um estudo teoacuterico poreacutemsolidamente embasado em fundamentos fiacutesicos A proposta aventa umasoluccedilatildeo que utiliza materiais jaacute existentes e para ser executada em grandeescala exigiria investimento modesto Ademais na fase de execuccedilatildeo tambeacutemseria pequeno o prazo para dissipar-se as duacutevidas de montagem e gestatildeoanteriores agrave obra Acredita-se que o potencial de ganho de aacutegua pode chegar aum valor equivalente a 24 transposiccedilotildees O princiacutepio eacute conter a evaporaccedilatildeo namedida em que ela eacute responsaacutevel pela perda de 2 m3 de aacutegua por metroquadrado em cada ano O revestimento da superfiacutecie dos lagos e accediludespoderaacute conter em quase 100 a evaporaccedilatildeo Assim na medida em que cadametro quadrado de lago for protegido economizar-se-aacute 2 m3 de aacutegua queseriam evaporados anualmente

A evaporaccedilatildeo eacute uma funccedilatildeo linear da aacuterea de exposiccedilatildeo Como ilustraccedilatildeo dofenocircmeno pode-se visualizar uma piscina de 2 metros de profundidade semvazamento e cheia estando no Poliacutegono das Secas mesmo com as chuvas a

piscina secaraacute no prazo de um ano A evaporaccedilatildeo no clima semi-aacuterido eacuteextremamente alta considerando-se as altas temperaturas meacutedias a baixaumidade do ar e os ventos O fenocircmeno eacute medido em miliacutemetros de aacutegua quese evaporam por ano chegando em alguns lugares do Nordeste a ter umpotencial de evaporaccedilatildeo de 3000 mm por ano (cf Ambiente Brasil 2005) Defato a perda de aacutegua eacute enorme

Estudos feitos em 90 accediludes da regiatildeo demonstram que boa parte da aacutegua eacuteperdida dessa forma restando apenas 25 para o abastecimento humanoPouco ou nada sobra para as atividades produtivas para cada metro cuacutebicodisponiacutevel perdem-se trecircs metros cuacutebicos de aacutegua com evaporaccedilatildeo O custo eacuteenorme pois eacute preciso guardar quatro para no final usar apenas um metrocuacutebico de aacutegua (cf Codevasf 2005) De acordo com Suassuna (2004) aincidecircncia de ventos fortes e quentes somada agraves longas horas de sol sobre osolo nordestino acarretam elevados iacutendices de evaporaccedilatildeo A Tabela 8apresenta alguns valores dessa evaporaccedilatildeo nas regiotildees de Seridoacute Caatinga eSertatildeo que compotildeem o Semi-Aacuterido Na meacutedia a evaporaccedilatildeo atinge 2000 mmanuais o que significa que diariamente satildeo evaporados em torno de 6 mm deaacutegua correspondendo por sua vez a 500 mm ou 05 m em trecircs meses (cfSuassuna 1994)

TABELA 8EVAPORACcedilAtildeO MEacuteDIA EM TREcircS REGIOtildeES NORDESTINAS

Regiatildeo Municiacutepio Anos Evaporaccedilatildeo Meacutedia a

Seridoacute Cruzeta (RN) (1933-1938)(1940-1946) 2975

Quixeramobim (CE) (1912-1958) 1898Caatinga Floresta (PE) (1939-1958) 1897

Monteiro (PB) (1942-1954) 1740Paratinga (BA) (1947-1955) 2135

Barra (BA) (1946-1954) 1716Juazeiro (CE) (1940-1954) 2054Ibipetuba (BA) (1945-1955) 1831

Sertatildeo Souza (PB) (1939-1958) 1865Fonte Suassuna (1994) a Miliacutemetros anuais

A soma global das reservas dos accediludes do nordeste eacute de 37 bilhotildees de m3Sabendo-se que se perde 75 por evaporaccedilatildeo estima-se que a parcelaperdida eacute da ordem de 277 bilhotildees de metros cuacutebicos anuais o que equivale auma vazatildeo de 880 m3s ou seja igual agrave 24 transposiccedilotildees com capacidade de37 m3s (meacutedia plurianual de 25 cf Tabela 1)

32 Descriccedilatildeo sumaacuteria da proposta alternativa de revestimento paracontenccedilatildeo evaporativa

A teacutecnica em anaacutelise envolve a colocaccedilatildeo de material impermeaacutevel nasuperfiacutecie dos accediludes Avalia-se a viabilidade econocircmica de se utilizar os

seguintes materiais (1) filme plaacutestico como jaacute eacute feito na Aacutefrica do Sul (2)malha tipo raacutefia (3) filme de reciclagem de PET ou (4) uso de garrafasflutuantes Posteriormente vai-se esclarecer aspectos de natureza teacutecnica ocusto a durabilidade sob efeito do raio solar ultravioleta (UV) o percentual deimpermeabilizaccedilatildeo a transparecircncia a resistecircncia mecacircnica a resistecircnciaquiacutemica o potencial de contaminaccedilatildeo do material a teacutecnica e custo damontagem e desmontagem a ancoragem o custo de manutenccedilatildeo etc Nasimulaccedilatildeo econocircmica utilizamos de iniacutecio cinco arranjos construtivos1 Filme Plaacutestico Micro Perfurado de produccedilatildeo industrial modificado eaditivado para resistir ao UV solar A manta eacute montada agrave beira do accediludeemendando-se faixa por faixa lateralmente No accedilude eacute posicionadapreviamente e depois amarrada em rede de cabos de polipropileno a fim demanter ancorada a estrutura e que ela venha a resistir aos ventos

2 Raacutefia tambeacutem modificada quimicamente para resistir ao UV solar Pode-seaventar o uso de junccedilatildeo de raacutefia com filme em sanduiacuteche para aumentar aimpermeabilizaccedilatildeo A montagem eacute anaacuteloga agrave soluccedilatildeo anterior

3 Filme de Reciclagem de Garrafas PET reaproveitamento da porccedilatildeociliacutendrica das garrafas primeiro obtendo-se placas retangulares de 25 x 30 cmdepois se tem a uniatildeo dos retacircngulos por solda teacutermica formando bobinas Aatividade de corte e soldagem das placas em bobinas deveraacute ser feita nasunidades de reciclagem A montagem da capa propriamente segue etapasidecircnticas agraves das soluccedilotildees anteriores

4 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo em Paliccedilada Vertical neste projeto aconstruccedilatildeo eacute muito rudimentar consistindo basicamente em encherparcialmente as garrafas plaacutesticas com lastro (soacute aacutegua ou aacutegua e areia)fechaacute-las e depositaacute-las no lago Colocando-se a quantidade de 44 garrafaspor m2 haveria uma obstruccedilatildeo estimada em 79 da superfiacutecie Tambeacutem sepromoveria a quebra do vento junto agrave borda molhada A diferenccedila entre omodelo presente e o seguinte entre vertical e horizontal consiste nadensidade do lastro Se for lastro com densidade superior ao da aacutegua asgarrafas tenderatildeo agrave posiccedilatildeo vertical se o lastro for apenas de aacutegua a garrafatenderaacute a ficar na horizontal O lastro deveraacute ser suficiente para manter agarrafa com 40 a 50 de seu volume submerso Utiliza-se para tantoqualquer garrafa Haveraacute necessidade de desenvolvimento de dispositivos queevitem as garrafas irem embora quando o accedilude verter nas chuvas

5 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal idecircntico ao casoanterior somente que consumiraacute apenas 20 unidadesm2 com vedaccedilatildeoarbitrada de 75 da aacuterea

33 Resultados e discussatildeo

Inicialmente apura-se o custo por unidade produtiva considerando-se osinsumos consumidos e os serviccedilos aplicados estimados por unidade de 1metro quadrado conforme Tabela 9 a seguir Conhecido o custo total dometro quadrado o passo seguinte consiste em relacionaacute-lo agrave capacidade deganho de aacutegua por unidade calculando-se o custo fixo da aacutegua produzida o

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

O custo da energia consumida para o bombeamento da aacutegua eacute praticamente atotalidade do custo variaacutevel desta atividade uma vez que o bombeamento eacute auacutenica atividade realizada com relaccedilatildeo direta e proporcional ao produtoproduzido A quantidade de energia consumida na atividade pode sercalculada utilizando-se o padratildeo teoacuterico da quantidade de energia para ergueraacutegua (no caso utilizaremos o kWh) Assim calcula-se na Tabela 2 o consumode energia teoacuterico em cada ramal da transposiccedilatildeo

No entanto haacute de se aplicar um fator de eficiecircncia da conversatildeo uma vez queno bombeamento haacute perdas de calor e atrito devendo ser aplicada maisenergia que a do caacutelculo teoacuterico (Tibau 1987) O iacutendice normal de eficiecircnciadas moto-bombas de mercado eacute da ordem de 73 Assim no Eixo Norte cadametro cuacutebico transportado com consumo teoacuterico de 029 kWh exigiraacute umademanda real de energia de 040 kWh A Tabela 2 tambeacutem mostra os custospara outros ramais A meacutedia ponderada pelas vazotildees miacutenimas de cada ramalseraacute de 0628 kWhm3

TABELA 2CONSUMO DE ENERGIA TEOacuteRICO

POR RAMAL DE TRANSPOSICcedilAtildeO (EM KWHM3)

Ramais Eixo Norte Eixo Leste Meacutedia

Pernambuco ParaiacutebaSatildeo

Francisco PonderadaAltura de recalque (metros)a 101 300 500 35 155Consumo teoacuterico 0281 0833 1389 0097 0431Consumo real 0384 1142 1903 0133 0590a Ministeacuterio do Interior Fonte Caacutelculo dos autores

Conhecido o consumo de kWh para cada m3 transportado o proacuteximo passoseria transformar este consumo de energia em custo monetaacuterio Haacute diversoscaminhos para determinar-se o valor do kWh um deles eacute apurar o custo realda concessionaacuteria geradora e distribuidora outro eacute adotar o valor aplicado aoutros consumidores de mesma atividade (tarifa diferenciada da agricultura deoutras regiotildees) ou usar o valor padratildeo de custo internacional A primeiraalternativa (caacutelculo do custo da concessionaacuteria) eacute difiacutecil e complexa natildeocabendo seu uso aqui As atividades que recebem energia eleacutetrica com custodiferenciado tais como induacutestria e irrigaccedilatildeo pagam uma meacutedia de US$ 006por kWh consumido (fora do horaacuterio de pico) O custo desta tarifa foi calculadoconvertendo-se o valor da tabela da Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica(ANEEL) referente a dezembro de 2004 de R$ 11418MWh pelo cacircmbio deR$ 250US$ (cf Aneel 2005) O padratildeo internacional do custo de kWh (semdiferenciaccedilatildeo) eacute da ordem de US$ 010 por kWh Portanto para o presenteraciociacutenio utilizar-se-aacute doravante o menor custo (US$ 006kWh) Para essecusto energeacutetico a Tabela 3 (a seguir) mostra o custo total de energia nosdiferentes eixos na hipoacutetese dos niacuteveis de consumos para transposiccedilatildeo dosmesmos

TABELA 3CAacuteLCULO DO CONSUMO DE ENERGIA E

CAacuteLCULO DO SEU CUSTO (DESPESA VARIAacuteVEL)

Ramais Eixo Norte Eixo Leste MeacutediaParaiacuteba Pernambuco Satildeo Francisco Ponderada

Consumo (em kWhm3) 0384 1142 1903 0133 0592

Custo por m3 (em US$m3) 0023 0068 0114 0008 0036

Eficiecircncia do uso da aacutegua a 70 85 85 97 756Custo da energia (emUS$m3) 0033 0081 0134 0008 0046a Estimativa dos autores Valor arbitrado em funccedilatildeo do desenho do projeto Fonte Caacutelculo dosautores

Para apurar o custo de energia do m3 transposto multiplica-se o consumo dekWhm3 pelo custo de 006kWh Quando se faz bombeamento em pequenosprojetos quase a totalidade da aacutegua bombeada eacute utilizada na irrigaccedilatildeocontudo em projetos deste porte que utilizam canais construiacutedos e naturaispor longas distacircncias haacute de se considerar as perdas por evaporaccedilatildeovazamento infiltraccedilatildeo e do excedente que natildeo seraacute utilizado que chegaraacute aomar sem ser utilizado principalmente no Eixo Norte Neste caso para facilitaros caacutelculos mas natildeo estando muito fora das perspectivas reais considera-seque as perdas sejam de 746 em meacutedia conforme mostra a Tabela 3 decada 100 m3 bombeados apenas 746 seratildeo utilizados em agriculturairrigada comercial e para uso humano O custo final da aacutegua (custo da energia)foi obtido pela divisatildeo do custo da energia pelo fator de utilizaccedilatildeo ou eficiecircnciade uso da aacutegua

Agora se deve apurar o impacto deste custo na atividade agriacutecola para umaunidade de aacuterea padratildeo de um hectare Para tanto comparamos na Tabela 4 areceita bruta de um hectare de milho com a despesa de aacutegua gasta nestamesma aacuterea Essa receita seraacute o produto de 150 sacas vezes o preccedilo de 656US$ por saca totalizando-se US$ 984 Na estimativa do custo de aacutegua seraacuteconsiderado o consumo de 6000 m3 por hectare correspondente ao consumo60 m3diaha durante 100 dias Tem-se em conta tambeacutem que em climasemi-aacuterido eacute recomendaacutevel que a irrigaccedilatildeo supere a evaporaccedilatildeo para se evitara salinizaccedilatildeo dos solos (Cruciani 1980) Destarte o volume apontado eacuteconservador podendo em condiccedilotildees normais haver necessidade de maisaacutegua

A Tabela 4 apresenta os custos da aacutegua por ramal Nos ramais dePernambuco e Paraiacuteba o alto custo inviabiliza o uso agriacutecola No Eixo Norte ocusto eacute aparentemente suportaacutevel mas implica numa perda de competitividadepermanente da atividade perante as demais aacutereas agriacutecolas que tenham altaprodutividade e natildeo utilizem irrigaccedilatildeo No ramal do Satildeo Francisco o custo eacutecompatiacutevel com outras aacutereas irrigadas do paiacutes Tambeacutem eacute relevante constatarque este custo eacute apenas o da energia Os projetos normais de irrigaccedilatildeotrabalham com recalques hidraacuteulicos muito menores da ordem de algumasdezenas de metros e proacuteximos da eficiecircncia maacutexima de utilizaccedilatildeo da aacuteguaassemelhando-se agrave performance da aacuterea irrigada do Satildeo Francisco Estaenergia estaacute sendo dispensada apenas para disponibilizar a aacutegua para aspropriedades ribeirinhas da bacia recebedora A fim de que tais propriedadesse utilizem desta aacutegua para irrigaccedilatildeo ainda haveraacute a necessidade derecalques adicionais ateacute a aacuterea de cultivo

TABELA 4COMPARACcedilAtildeO DO CUSTO VARIAacuteVEL DA AacuteGUA COM A

RECEITA BRUTA DE UM HECTARE NA CULTURA DE MILHO

Custo da aacutegua(US$m3)

Custo da aacutegua porhectare (US$ha)

Participaccedilatildeo da aacutegua nareceita bruta de US$ 984

Eixo Norte 0033 198 2012Ramal da Paraiacuteba 0081 486 4939Ramal de Pernambuco 0134 804 8171Irrigaccedilatildeo do Satildeo Francisco 0008 48 488Custo meacutedio ponderado 0046 276 2805Fonte Caacutelculo dos autores

Dos caacutelculos energeacuteticos pode-se fazer uma criacutetica secundaacuteria mas natildeomenos importante relativa ao efeito desta obra no sistema eleacutetrico regionalque seguiria o seguinte raciociacutenio de acordo com a Tabela 5 abaixo cada m3bombeado consumiraacute diretamente 0592 kWhm3 do sistema regional degeraccedilatildeo o que somado agrave perda da energia que o mesmo m3 produziria sefosse utilizado na geraccedilatildeo no valor de 0689 kWh (altura uacutetil da usina em 248metros) totalizaria uma perda de 1281 kWhm3 Ou seja o sistema degeraccedilatildeo puacuteblica vai perder em meacutedia US$ 886 milhotildees por ano A perdaestimada segue o raciociacutenio anaacutelogo ao de custo de oportunidade caso natildeohaja a transposiccedilatildeo o sistema de geraccedilatildeo obteraacute receita ateacute o limite de suacapacidade Havendo a transposiccedilatildeo o sistema perde arrecadaccedilatildeo pelaenergia gasta e pela natildeo gerada podendo inclusive ter de comprar energiacara de termoeleacutetricas para suprir a demanda

TABELA 5CAacuteLCULO DO ldquoCUSTOrdquo ENERGEacuteTICO TOTAL E

DO EFEITO DO PROJETO NO SISTEMA ELEacuteTRICO REGIONALPARA UM VOLUME MEacuteDIO DE 2 ANOS VERTENDO EM 7

Eixo Norte Eixo Leste MeacutediaParaiacuteba Pernambuco Satildeo

FranciscoPonderada

Consumo (em kWhm3) 0384 1142 1903 0133 0592Consumo total (gasto + perda) 1073 1831 2592 0822 1281Custo + perda (em US$milano) 52094 12878 18232 5411 88615Fonte Caacutelculo dos autores

No caso de haver necessidade de geraccedilatildeo termoeleacutetrica o modeloemergencial prevecirc que o custo adicional seraacute repassado ao custo de todos osusuaacuterios do Brasil Em outras palavras o subsiacutedio energeacutetico ao Projeto daTransposiccedilatildeo seraacute custeado pela sociedade brasileira Para natildeo ocorrer orepasse do custo adicional ao resto do paiacutes os usuaacuterios finais deveratildeo pagartarifas suficientes para remunerar as despesas ou entatildeo os Estadosrecebedores deste benefiacutecio deveratildeo assumir o subsiacutedio a seus agricultores eusuaacuterios finais

23 Anaacutelise por Custos Fixos

Trecircs grandes grupos de custos fixos satildeo identificados a depreciaccedilatildeo da obraos juros do capital investido e as despesas operacionais e administrativas Oscustos fixos tecircm por natureza serem proporcionais ao tempo e natildeo agrave produccedilatildeoo que implica que existiratildeo quer o sistema opere a plena carga quer natildeofuncione Nesta anaacutelise utiliza-se como unidade de tempo o ano Apuram-se asdespesas anuais e depois se as divide pelo volume de aacutegua transportada Ocusto individualizado de cada ramal da transposiccedilatildeo natildeo eacute conhecido o queimpossibilita a projeccedilatildeo teoacuterica por ramal qualquer nuacutemero seria arbitraacuteriomesmo utilizando-se criteacuterios racionais na sua obtenccedilatildeo Assim todos osvalores calculados satildeo referentes aos custos totais

A cobranccedila do custo de depreciaccedilatildeo no preccedilo do produto entregue representaa recuperaccedilatildeo do capital investido ao longo da vida uacutetil estimada do ProjetoNeste sentido seria a forma do governo recuperar os impostos que investiusem subsidiar o consumidor final do produto ou o serviccedilo oferecido No casodo Projeto de Transposiccedilatildeo do rio Satildeo Francisco em que a maior parte doinvestimento se destina agrave construccedilatildeo de canais aquisiccedilatildeo das bombas e linhasde transmissatildeo a vida uacutetil meacutedia eacute estimada em 35 anos enquanto oinvestimento total apontado pelo governo eacute de R$ 6 bilhotildees Entatildeo se calculaque a despesa anual de depreciaccedilatildeo seria de R$ 17143 milhotildees

Supotildee-se que o governo recuperaraacute as despesas financeiras cobrando asdespesas de juros na tarifa do usuaacuterio final O saldo meacutedio devedor nos trinta ecinco anos eacute estimado pela meacutedia do saldo devedor inicial e final (R$ 6 bilhotildeese zero) ou seja R$ 3 bilhotildees Aplica-se juro anual de 12 sobre este saldoresultando numa despesa de R$ 360 milhotildees Apesar do valor de 12 ao anoser inferior agrave taxa baacutesica de financiamento da diacutevida puacuteblica trata-se de umaboa estimativa para prever a meacutedia dos proacuteximos 35 anos

O custo operacional administrativo anual deveraacute ser da ordem de R$ 189

milhotildees calculado da seguinte forma haveraacute de ser constituiacuteda uma empresapuacuteblica para gerir as atividades ou criar uma divisatildeo em empresa jaacute existentecom os devidos cargos de confianccedila cargos teacutecnicos gerenciais e os cargosoperacionais de administraccedilatildeo e manutenccedilatildeo Devido ao caraacuteter puacuteblico aotamanho da obra e agraves pressotildees poliacuteticas estima-se que a atividade teraacute 350funcionaacuterios diretos a um custo meacutedio de R$ 300000 (lembrando queenglobam custos indiretos) totalizando uma despesa anual de R$ 126milhotildees Crecirc-se que haveraacute uma despesa adicional anual de R$ 63 milhotildeespara manutenccedilatildeo das bombas da frota de veiacuteculos dos maquinaacuterios dasdespesas administrativas das viagens refeiccedilotildees etc Somando-se o total dafolha anual de pagamentos ao das outras despesas operacionais chega-se aovalor anterior do custo operacional administrativo anual

O custo fixo do metro cuacutebico transposto eacute calculado dividindo-se o valor anualde 55033 milhotildees de reais (ou 220 milhotildees de doacutelares ao cacircmbio de 25R$US$) pelo volume de aacutegua transposta (819 milhotildees de m3 para ano seco115322 milhotildees de m3 para meacutedia plurianual e 198643 milhotildees de m3 paraano uacutemido) Sem considerar as perdas isto eacute que 100 seraacute vendidacalcula-se o custo unitaacuterio na mesma ordem em 0268 0191 e 0111US$m3 Apurado os provaacuteveis custos fixos por m3 pode-se avaliar o impactono custo de produccedilatildeo do milho que tem um consumo estimado de 6000m3ha conforme apontado na Tabela 6

TABELA 6CUSTO FIXO DA AacuteGUA POR M3 POR HECTARE E

PARTICIPACcedilAtildeO DO CUSTO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo fixoCusto da aacutegua

(US$m3)Custo da aacutegua

por hectare(US$ha)

Participaccedilatildeo daaacutegua na receita bruta

de US$ 984 Ano uacutemido 0111 666 68 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0191 1146 116 Ano seco 0268 1608 163Fonte Caacutelculo dos autores

Como mostra a Tabela 7 quando somamos os custos variaacuteveis aos custosfixos a situaccedilatildeo fica ainda pior

TABELA 7CUSTO TOTAL (FIXO E VARIAacuteVEL) DA AacuteGUA POR M3

POR HECTARE E PARTICIPACcedilAtildeO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo total (fixo e variaacutevel) Custo daaacutegua

(US$m3)

Custo da aacuteguapor hectare

(US$ha)

Participaccedilatildeo da aacuteguana receita bruta de

US$ 984 Ano uacutemido 0155 930 95 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0262 1572 160 Ano seco 0312 1872 190

Fonte Caacutelculo dos autores

Os custos foram calculados como se 100 da aacutegua fosse utilizada na pontafinal o que dificilmente ocorreraacute Tambeacutem eacute muito difiacutecil de se estimar qualseraacute a perda num projeto complexo e extenso como este Contudo toda vezque houver a perda o custo unitaacuterio da unidade utilizada seraacute aumentado a fimde compensaacute-la Destarte se hipoteticamente as perdas em evaporaccedilatildeoinfiltraccedilatildeo e aacutegua descartada ao mar forem de 50 o custo ao usuaacuterio daaacutegua utilizada deveraacute ser dobrado podendo neste caso chegar a 0310US$m3 no ano uacutemido e 0614 US$m3 no ano seco

O custo total apontado corresponde somente ao custo da aacutegua semconsiderar outros custos como semente adubo maquinaacuterio matildeo de obradiesel manutenccedilatildeo administrativa juros defensivos etc Conclui-se que acobranccedila do custo da transposiccedilatildeo aos usuaacuterios finais inviabilizaria a atividadeagriacutecola aquela que pretensamente justifica o projeto por resultar na reduccedilatildeoda miseacuteria e faria a inserccedilatildeo da populaccedilatildeo na economia competitiva criandoempregos e melhorando a renda do trabalhador

Outro problema relevante estaacute relacionado ao ciclo de alternacircncia de 153 diasde irrigaccedilatildeo com 212 dias de seca nos anos que Sobradinho verter bem comoagrave aleatoriedade do bombeamento agrave vazatildeo maacutexima o que implica em dizer queas fruticulturas perenes natildeo poderatildeo se estabelecer neste cinturatildeo irrigado ouseja apenas lavouras de ciclo anual poderatildeo se beneficiar restringindo emmuito as alternativas dos agricultores

24 Comentaacuterios gerais sobre a Transposiccedilatildeo

Teacutecnicos do governo asseveram que o custo total da transposiccedilatildeo da aacutegua dorio Satildeo Francisco eacute de 11 centavos de reais por m3 como assegura o chefe doProjeto o economista Pedro Brito (2005) garantindo que ele seraacute inferior aocusto de um projeto equivalente na Espanha O valor eacute muito inferior ao que sedemonstrou anteriormente neste estudo que aponta um custo aproximado de155 a 312 centavos de doacutelares por m3 dependendo do ano ser uacutemido ouseco Na aacuterea agriacutecola acredita-se que nem mesmo esse o custo ldquooficialrdquo seraacutecobrado dos usuaacuterios finais e ao se confirmar tal fato o subsiacutedio cobriraacute atotalidade do custo Ainda que cobrados os R$ 011 por m3 do consumidorfinal o subsiacutedio ainda seraacute da ordem de US$ 022 por m3 ou seja 83 docusto real O custo ldquooficialrdquo eacute baixo por que nos caacutelculos daqueles teacutecnicos haacuteerro na estatiacutestica de vazatildeo bem como omissatildeo da depreciaccedilatildeo e dos juros

Na verdade acredita-se que o custo total anual seraacute da ordem de US$ 309milhotildees sendo US$ 220 milhotildees associados ao custo fixo da aacutegua mais US$41 milhotildees de custo variaacutevel relativo agrave energia consumida e US$ 48 milhotildees deperda de geraccedilatildeo do sistema eleacutetrico regional ou R$ 771 milhotildees anuais Estemontante por certo teraacute que ser retirado da sociedade por meio de impostosnos proacuteximos 35 anos a fim de pagar a conta final Ou seja uma geraccedilatildeo debrasileiros teraacute um acreacutescimo nos seus custos por conta desta obra todos osanos

O que significa a natildeo cobranccedila dos custos totais ao usuaacuterio final Significa umsubsiacutedio que o restante da sociedade iraacute pagar com impostos para cobrir odeacuteficit puacuteblico No caso desta obra se a Populaccedilatildeo Economicamente Ativa(PEA) for de 60 milhotildees de brasileiros cada qual teraacute de recolher pelosproacuteximos 35 anos US$ 367 anuais apenas para custear tal projeto deirrigaccedilatildeo

O uso da aacutegua para abastecimento humano principal argumento do governopara justificar o projeto eacute economicamente viaacutevel para o custo anteriormenteestimado (2 anos uacutemidos em 7) de 0262 US$m3 tendo-se em conta que emmuitos lugares do mundo o custo da aacutegua potaacutevel supera em muito este valorPor exemplo as aacuteguas dessalinizadas do mar por osmose reversa edestilaccedilatildeo multiestaacutegios tecircm o custo do metro cuacutebico produzido orccedilado emvalores que superam a US$ 065 (sem computar o custo de distribuiccedilatildeo)

No entanto considerando-se que a populaccedilatildeo beneficiada pelo Projeto deTransposiccedilatildeo em tela eacute de 4 milhotildees de habitantes (33 da populaccedilatildeo doSemi-Aacuterido nordestino) e um consumo diaacuterio per capita de 02 m3(preconizado pela Organizaccedilatildeo das Naccedilotildees Unidas para a Organizaccedilatildeo para aAgricultura e a AlimentaccedilatildeoFAO como satisfatoacuterio) o consumo total seria de800 mil m3dia ou seja 92 m3s apenas 146 da capacidade do Projeto Oque prova que o Projeto estaacute de fato dimensionado para atender a demandaagriacutecola das aacuteguas transportadas sendo apenas marginal a destinaccedilatildeo para oconsumo humano

Natildeo eacute vaacutelido o argumento de que a transposiccedilatildeo ofereceraacute seguranccedila hiacutedrica agrave12 milhotildees de habitantes do Poliacutegono da Seca Isto fica mais evidente quandose acrescentam os seguintes argumentos

(1) A populaccedilatildeo se encontra dispersa numa grande aacuterea geograacutefica e somenteuma pequena fraccedilatildeo teraacute acesso direto Acredita-se que natildeo mais de 5 dapopulaccedilatildeo resida a menos de 10 km de distacircncia dos canais ficando orestante a depender de algum sistema de distribuiccedilatildeo Em termos de logiacutesticae distribuiccedilatildeo o Projeto faz o transporte no atacado natildeo havendo qualquermenccedilatildeo ao sistema de atendimento capilar

(2) O Eixo Norte alimentaraacute o rio Salgado que logo abaixo em seu cursorecebe as aacuteguas do maior accedilude do Nordeste o Oroacutes A capacidade desteaccedilude jaacute eacute suficiente para atender agrave necessidade de consumo humano emanter perene o rio a jusante de sua barragem Vale dizer a transposiccedilatildeolevaraacute aacutegua para onde ela jaacute estaacute disponiacutevel

(3) Haacute inclusatildeo de aacutereas natildeo afetadas pela seca ou aacutereas com reservassuficientes para se sustentar na seca (a exemplo de Fortaleza) numa evidentemaquiagem oficial para exagerar os benefiacutecios

Argumentado que a transposiccedilatildeo natildeo atenderaacute agraves necessidades hiacutedricas dapopulaccedilatildeo mas sim a demanda de projetos de irrigaccedilatildeo desqualifica-se a

seguir outro argumento oficial de que ldquoa obra se justifica porque representaapenas o custo social de duas secasrdquo (sic) Da forma que eacute apresentado oargumento daacute-se a entender que feita a obra natildeo haveraacute mais o custo socialda seca ou seja que em duas secas a sociedade recuperaraacute o investimentoNa verdade o que haveraacute eacute a sobreposiccedilatildeo de investimentos a sociedade faraacuteo investimento da transposiccedilatildeo e continuar-se-aacute tendo as despesas sociais dassecas futuras

A informaccedilatildeo oficial disponiacutevel indica ainda que o sistema de bombeamentomaacuteximo somente funcionaraacute nos anos de seca e utiliza este fato comoargumento positivo em defesa da transposiccedilatildeo mais uma vezsubentendendo-se que haveraacute reduccedilatildeo de custo e menor impacto ambientalquando se bombear pouco Na verdade o bombeamento somente nos anosde seca eacute um fator que aumenta o custo da aacutegua transportada pois conformejaacute demonstrado a maior parte do custo (aproximadamente 82) eacute constituiacutedade custo fixo (administraccedilatildeo manutenccedilatildeo depreciaccedilatildeo e juros) presente querse opere o sistema ou natildeo

Quando se reduz a produccedilatildeo o custo por unidade aumenta Conformeargumentou-se o custo sobe quando se compara o custo do ano uacutemido com odo ano seco O criteacuterio de bombear o volume maacuteximo somente quando arepresa de Sobradinho estiver com capacidade superior a 94 de suacapacidade ou quando ela verter acima de sua barragem deveraacute implicar emgrande reduccedilatildeo do volume transposto pois a longo de sete anos (de 1997 a2003) em apenas dois deles tal situaccedilatildeo ocorreu O mais draacutestico se configurana aacuterea irrigada criada para a irrigaccedilatildeo a previsatildeo anterior deste ensaio eacute deutilizaccedilatildeo de 70 da vazatildeo meacutedia esperada de 63 m3s Nesta base istoproporcionaria incorporar-se 88 mil hectares ao cinturatildeo irrigado Quando seaplica a meacutedia plurianual de 37m3s a aacuterea irrigada diminui para 51 milhectares (consumo de 05 ls por hectare) O custo do hectare criadocorrespondente ao custo do Projeto dividido pela aacuterea criada atinge uma cifraentre 68 e 117 mil R$ha

A disponibilidade de irrigaccedilatildeo de apenas 153 dias por ano aleacutem de impedir ocultivo de culturas perenes (as mais rentaacuteveis e que geram mais emprego)tambeacutem implica em limitar a rentabilidade do Projeto pois para um mesmoinvestimento sua aacuterea geraraacute de 1 a 2 safras ao ano em vez de 2 a 3 safrascaso natildeo houvesse limitaccedilatildeo de aacutegua Aleacutem disto grande parte deste cinturatildeoirrigado somente produziraacute nos anos em que houver o bombeamento maacuteximoou seja apenas em 2 de cada 7 anos Se considerarmos apenas 70 dovolume de 26 m3s uma vez que a elevada aleatoriedade do excedente tornainaproveitaacutevel economicamente o recurso a quantidade criada de hectaresirrigaacuteveis fica em 36 mil hectares e o custo do hectare vai a 164 mil R$ha

A Figura 2 a seguir ilustra a relaccedilatildeo entre o investimento e a produtividade ocusto por capacidade utilizada fica estaacutevel ateacute o limite de bombeamentocontiacutenuo de 26 m3s A partir deste ponto o investimento eacute crescentementemais oneroso natildeo havendo correspondente impacto na oferta de aacutegua aoacreacutescimo de investimento Se o Projeto fosse redimensionado para operar

apenas a 26 m3s quase 100 dos benefiacutecios do Projeto atual jaacute seriamatingidos a um custo provaacutevel de somente 13 do investimento proposto Istosignifica dizer que o mesmo apresenta seacuterios problemas de dimensionamentoquando se correlaciona o investimento ao benefiacutecio gerado

FIGURA 2RELACcedilAtildeO CUSTO DA CAPACIDADE INSTALADA

CONTRA A CAPACIDADE UTILIZADA

3 CONTENCcedilAtildeO EVAPORATVA DOS ACcedilUDES NORDESTINOS

31 Introduccedilatildeo

Diversas alternativas satildeo aventadas pelos criacuteticos da transposiccedilatildeo do rio SatildeoFrancisco dentre as quais destacam-se

(1) Perfuraccedilatildeo de poccedilos profundos aproveitando-se o lenccedilol freaacutetico daregiatildeo um dos maiores do planeta Haacute inclusive poccedilos jaacute existentes como ode Violeta (PI) que natildeo vem sendo aproveitado por falta de um projeto deutilizaccedilatildeo Poccedilos artesianos minimizam investimentos em redes de distribuiccedilatildeoe resultam em menos perdas por evaporaccedilatildeo Ademais natildeo geram custosenergeacuteticos (cf rdquoSalve o Velho Chicordquo 2005)

(2) Contenccedilatildeo evaporativa das aacuteguas represadas em accediludes da regiatildeo doSemi-Aacuterido nordestino

(3) Utilizaccedilatildeo das aacuteguas do rio Satildeo Francisco para beneficiar uma parte dos24 milhotildees de hectares irrigaacuteveis agraves margens do seu leito Estima-se que abacia deste rio possui em Minas Gerais e Bahia um potencial hiacutedrico suficientepara beneficiar pelo menos 360 mil hectares de terras

A alternativa de poccedilos tubulares embora muito alardeada tem seriaslimitaccedilotildees de aplicaccedilatildeo no Poliacutegono das Secas Segundo Suassuna (1999)em termos geoloacutegicos a regiatildeo eacute constituiacuteda por duas estruturas baacutesicas Oembasamento cristalino representado por 70 da regiatildeo semi-aacuterida e asbacias sedimentares Essas estruturas tecircm importacircncia fundamental nadisponibilidade de aacutegua principalmente as de subsolo No embasamentocristalino soacute haacute duas possibilidades da existecircncia de aacutegua no subsolo nasfraturas das rochas e nos aluviotildees perto de rios e riachos Em geral essasaacuteguas satildeo poucas de volumes finitos (os poccedilos secam aos constantesbombeamentos) e como se isso natildeo bastasse de maacute qualidade As aacuteguasque tecircm contato com esse tipo de estrutura se mineralizam com muitafacilidade tornando-se salinizadas Devido agrave facilidade de escorrimentossuperficiais e a baixa capacidade de infiltraccedilatildeo da aacutegua no solo essascaracteriacutesticas possibilitaram na regiatildeo cristalina a construccedilatildeo de um nuacutemeroexpressivo de accediludes e barragens estimado em cerca de 80 mil querepresam cerca de 30 bilhotildees de msup3 de aacutegua (somente no cristalino) Istosignifica a maior reserva de aacutegua artificialmente acumulada em regiatildeosemi-aacuterida do mundo

Jaacute as bacias sedimentares possuem um significativo volume de aacutegua nosubsolo mas estatildeo localizadas de forma esparsa no Nordeste verdadeirasilhas distribuiacutedas desordenadamente no litoral e no interior da regiatildeo com seusvolumes distribuiacutedos de forma desigual Para ter uma ideacuteia dessaproblemaacutetica estima-se que 70 do volume da aacutegua do subsolo nordestinoestejam localizados na bacia sedimentar do PiauiacuteMaranhatildeo Portanto para aregiatildeo principal do Poliacutegono da Seca haacute pouca aacutegua de poccedilo disponiacutevel

Uma vez descartada a discussatildeo da opccedilatildeo de poccedilos como alternativa agravetransposiccedilatildeo nesta seccedilatildeo discorre-se sobre a segunda delas qual seja acontenccedilatildeo evaporativa Na conclusatildeo faremos um comentaacuterio acerca daterceira alternativa que natildeo eacute uma forma de obter aacutegua para o Sertatildeo masuma alternativa de atividade agriacutecola irrigada para se promover a geraccedilatildeo deemprego de forma mais econocircmica na proacutepria bacia do Satildeo Francisco

A anaacutelise que se segue natildeo eacute mais do que um estudo teoacuterico poreacutemsolidamente embasado em fundamentos fiacutesicos A proposta aventa umasoluccedilatildeo que utiliza materiais jaacute existentes e para ser executada em grandeescala exigiria investimento modesto Ademais na fase de execuccedilatildeo tambeacutemseria pequeno o prazo para dissipar-se as duacutevidas de montagem e gestatildeoanteriores agrave obra Acredita-se que o potencial de ganho de aacutegua pode chegar aum valor equivalente a 24 transposiccedilotildees O princiacutepio eacute conter a evaporaccedilatildeo namedida em que ela eacute responsaacutevel pela perda de 2 m3 de aacutegua por metroquadrado em cada ano O revestimento da superfiacutecie dos lagos e accediludespoderaacute conter em quase 100 a evaporaccedilatildeo Assim na medida em que cadametro quadrado de lago for protegido economizar-se-aacute 2 m3 de aacutegua queseriam evaporados anualmente

A evaporaccedilatildeo eacute uma funccedilatildeo linear da aacuterea de exposiccedilatildeo Como ilustraccedilatildeo dofenocircmeno pode-se visualizar uma piscina de 2 metros de profundidade semvazamento e cheia estando no Poliacutegono das Secas mesmo com as chuvas a

piscina secaraacute no prazo de um ano A evaporaccedilatildeo no clima semi-aacuterido eacuteextremamente alta considerando-se as altas temperaturas meacutedias a baixaumidade do ar e os ventos O fenocircmeno eacute medido em miliacutemetros de aacutegua quese evaporam por ano chegando em alguns lugares do Nordeste a ter umpotencial de evaporaccedilatildeo de 3000 mm por ano (cf Ambiente Brasil 2005) Defato a perda de aacutegua eacute enorme

Estudos feitos em 90 accediludes da regiatildeo demonstram que boa parte da aacutegua eacuteperdida dessa forma restando apenas 25 para o abastecimento humanoPouco ou nada sobra para as atividades produtivas para cada metro cuacutebicodisponiacutevel perdem-se trecircs metros cuacutebicos de aacutegua com evaporaccedilatildeo O custo eacuteenorme pois eacute preciso guardar quatro para no final usar apenas um metrocuacutebico de aacutegua (cf Codevasf 2005) De acordo com Suassuna (2004) aincidecircncia de ventos fortes e quentes somada agraves longas horas de sol sobre osolo nordestino acarretam elevados iacutendices de evaporaccedilatildeo A Tabela 8apresenta alguns valores dessa evaporaccedilatildeo nas regiotildees de Seridoacute Caatinga eSertatildeo que compotildeem o Semi-Aacuterido Na meacutedia a evaporaccedilatildeo atinge 2000 mmanuais o que significa que diariamente satildeo evaporados em torno de 6 mm deaacutegua correspondendo por sua vez a 500 mm ou 05 m em trecircs meses (cfSuassuna 1994)

TABELA 8EVAPORACcedilAtildeO MEacuteDIA EM TREcircS REGIOtildeES NORDESTINAS

Regiatildeo Municiacutepio Anos Evaporaccedilatildeo Meacutedia a

Seridoacute Cruzeta (RN) (1933-1938)(1940-1946) 2975

Quixeramobim (CE) (1912-1958) 1898Caatinga Floresta (PE) (1939-1958) 1897

Monteiro (PB) (1942-1954) 1740Paratinga (BA) (1947-1955) 2135

Barra (BA) (1946-1954) 1716Juazeiro (CE) (1940-1954) 2054Ibipetuba (BA) (1945-1955) 1831

Sertatildeo Souza (PB) (1939-1958) 1865Fonte Suassuna (1994) a Miliacutemetros anuais

A soma global das reservas dos accediludes do nordeste eacute de 37 bilhotildees de m3Sabendo-se que se perde 75 por evaporaccedilatildeo estima-se que a parcelaperdida eacute da ordem de 277 bilhotildees de metros cuacutebicos anuais o que equivale auma vazatildeo de 880 m3s ou seja igual agrave 24 transposiccedilotildees com capacidade de37 m3s (meacutedia plurianual de 25 cf Tabela 1)

32 Descriccedilatildeo sumaacuteria da proposta alternativa de revestimento paracontenccedilatildeo evaporativa

A teacutecnica em anaacutelise envolve a colocaccedilatildeo de material impermeaacutevel nasuperfiacutecie dos accediludes Avalia-se a viabilidade econocircmica de se utilizar os

seguintes materiais (1) filme plaacutestico como jaacute eacute feito na Aacutefrica do Sul (2)malha tipo raacutefia (3) filme de reciclagem de PET ou (4) uso de garrafasflutuantes Posteriormente vai-se esclarecer aspectos de natureza teacutecnica ocusto a durabilidade sob efeito do raio solar ultravioleta (UV) o percentual deimpermeabilizaccedilatildeo a transparecircncia a resistecircncia mecacircnica a resistecircnciaquiacutemica o potencial de contaminaccedilatildeo do material a teacutecnica e custo damontagem e desmontagem a ancoragem o custo de manutenccedilatildeo etc Nasimulaccedilatildeo econocircmica utilizamos de iniacutecio cinco arranjos construtivos1 Filme Plaacutestico Micro Perfurado de produccedilatildeo industrial modificado eaditivado para resistir ao UV solar A manta eacute montada agrave beira do accediludeemendando-se faixa por faixa lateralmente No accedilude eacute posicionadapreviamente e depois amarrada em rede de cabos de polipropileno a fim demanter ancorada a estrutura e que ela venha a resistir aos ventos

2 Raacutefia tambeacutem modificada quimicamente para resistir ao UV solar Pode-seaventar o uso de junccedilatildeo de raacutefia com filme em sanduiacuteche para aumentar aimpermeabilizaccedilatildeo A montagem eacute anaacuteloga agrave soluccedilatildeo anterior

3 Filme de Reciclagem de Garrafas PET reaproveitamento da porccedilatildeociliacutendrica das garrafas primeiro obtendo-se placas retangulares de 25 x 30 cmdepois se tem a uniatildeo dos retacircngulos por solda teacutermica formando bobinas Aatividade de corte e soldagem das placas em bobinas deveraacute ser feita nasunidades de reciclagem A montagem da capa propriamente segue etapasidecircnticas agraves das soluccedilotildees anteriores

4 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo em Paliccedilada Vertical neste projeto aconstruccedilatildeo eacute muito rudimentar consistindo basicamente em encherparcialmente as garrafas plaacutesticas com lastro (soacute aacutegua ou aacutegua e areia)fechaacute-las e depositaacute-las no lago Colocando-se a quantidade de 44 garrafaspor m2 haveria uma obstruccedilatildeo estimada em 79 da superfiacutecie Tambeacutem sepromoveria a quebra do vento junto agrave borda molhada A diferenccedila entre omodelo presente e o seguinte entre vertical e horizontal consiste nadensidade do lastro Se for lastro com densidade superior ao da aacutegua asgarrafas tenderatildeo agrave posiccedilatildeo vertical se o lastro for apenas de aacutegua a garrafatenderaacute a ficar na horizontal O lastro deveraacute ser suficiente para manter agarrafa com 40 a 50 de seu volume submerso Utiliza-se para tantoqualquer garrafa Haveraacute necessidade de desenvolvimento de dispositivos queevitem as garrafas irem embora quando o accedilude verter nas chuvas

5 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal idecircntico ao casoanterior somente que consumiraacute apenas 20 unidadesm2 com vedaccedilatildeoarbitrada de 75 da aacuterea

33 Resultados e discussatildeo

Inicialmente apura-se o custo por unidade produtiva considerando-se osinsumos consumidos e os serviccedilos aplicados estimados por unidade de 1metro quadrado conforme Tabela 9 a seguir Conhecido o custo total dometro quadrado o passo seguinte consiste em relacionaacute-lo agrave capacidade deganho de aacutegua por unidade calculando-se o custo fixo da aacutegua produzida o

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

TABELA 3CAacuteLCULO DO CONSUMO DE ENERGIA E

CAacuteLCULO DO SEU CUSTO (DESPESA VARIAacuteVEL)

Ramais Eixo Norte Eixo Leste MeacutediaParaiacuteba Pernambuco Satildeo Francisco Ponderada

Consumo (em kWhm3) 0384 1142 1903 0133 0592

Custo por m3 (em US$m3) 0023 0068 0114 0008 0036

Eficiecircncia do uso da aacutegua a 70 85 85 97 756Custo da energia (emUS$m3) 0033 0081 0134 0008 0046a Estimativa dos autores Valor arbitrado em funccedilatildeo do desenho do projeto Fonte Caacutelculo dosautores

Para apurar o custo de energia do m3 transposto multiplica-se o consumo dekWhm3 pelo custo de 006kWh Quando se faz bombeamento em pequenosprojetos quase a totalidade da aacutegua bombeada eacute utilizada na irrigaccedilatildeocontudo em projetos deste porte que utilizam canais construiacutedos e naturaispor longas distacircncias haacute de se considerar as perdas por evaporaccedilatildeovazamento infiltraccedilatildeo e do excedente que natildeo seraacute utilizado que chegaraacute aomar sem ser utilizado principalmente no Eixo Norte Neste caso para facilitaros caacutelculos mas natildeo estando muito fora das perspectivas reais considera-seque as perdas sejam de 746 em meacutedia conforme mostra a Tabela 3 decada 100 m3 bombeados apenas 746 seratildeo utilizados em agriculturairrigada comercial e para uso humano O custo final da aacutegua (custo da energia)foi obtido pela divisatildeo do custo da energia pelo fator de utilizaccedilatildeo ou eficiecircnciade uso da aacutegua

Agora se deve apurar o impacto deste custo na atividade agriacutecola para umaunidade de aacuterea padratildeo de um hectare Para tanto comparamos na Tabela 4 areceita bruta de um hectare de milho com a despesa de aacutegua gasta nestamesma aacuterea Essa receita seraacute o produto de 150 sacas vezes o preccedilo de 656US$ por saca totalizando-se US$ 984 Na estimativa do custo de aacutegua seraacuteconsiderado o consumo de 6000 m3 por hectare correspondente ao consumo60 m3diaha durante 100 dias Tem-se em conta tambeacutem que em climasemi-aacuterido eacute recomendaacutevel que a irrigaccedilatildeo supere a evaporaccedilatildeo para se evitara salinizaccedilatildeo dos solos (Cruciani 1980) Destarte o volume apontado eacuteconservador podendo em condiccedilotildees normais haver necessidade de maisaacutegua

A Tabela 4 apresenta os custos da aacutegua por ramal Nos ramais dePernambuco e Paraiacuteba o alto custo inviabiliza o uso agriacutecola No Eixo Norte ocusto eacute aparentemente suportaacutevel mas implica numa perda de competitividadepermanente da atividade perante as demais aacutereas agriacutecolas que tenham altaprodutividade e natildeo utilizem irrigaccedilatildeo No ramal do Satildeo Francisco o custo eacutecompatiacutevel com outras aacutereas irrigadas do paiacutes Tambeacutem eacute relevante constatarque este custo eacute apenas o da energia Os projetos normais de irrigaccedilatildeotrabalham com recalques hidraacuteulicos muito menores da ordem de algumasdezenas de metros e proacuteximos da eficiecircncia maacutexima de utilizaccedilatildeo da aacuteguaassemelhando-se agrave performance da aacuterea irrigada do Satildeo Francisco Estaenergia estaacute sendo dispensada apenas para disponibilizar a aacutegua para aspropriedades ribeirinhas da bacia recebedora A fim de que tais propriedadesse utilizem desta aacutegua para irrigaccedilatildeo ainda haveraacute a necessidade derecalques adicionais ateacute a aacuterea de cultivo

TABELA 4COMPARACcedilAtildeO DO CUSTO VARIAacuteVEL DA AacuteGUA COM A

RECEITA BRUTA DE UM HECTARE NA CULTURA DE MILHO

Custo da aacutegua(US$m3)

Custo da aacutegua porhectare (US$ha)

Participaccedilatildeo da aacutegua nareceita bruta de US$ 984

Eixo Norte 0033 198 2012Ramal da Paraiacuteba 0081 486 4939Ramal de Pernambuco 0134 804 8171Irrigaccedilatildeo do Satildeo Francisco 0008 48 488Custo meacutedio ponderado 0046 276 2805Fonte Caacutelculo dos autores

Dos caacutelculos energeacuteticos pode-se fazer uma criacutetica secundaacuteria mas natildeomenos importante relativa ao efeito desta obra no sistema eleacutetrico regionalque seguiria o seguinte raciociacutenio de acordo com a Tabela 5 abaixo cada m3bombeado consumiraacute diretamente 0592 kWhm3 do sistema regional degeraccedilatildeo o que somado agrave perda da energia que o mesmo m3 produziria sefosse utilizado na geraccedilatildeo no valor de 0689 kWh (altura uacutetil da usina em 248metros) totalizaria uma perda de 1281 kWhm3 Ou seja o sistema degeraccedilatildeo puacuteblica vai perder em meacutedia US$ 886 milhotildees por ano A perdaestimada segue o raciociacutenio anaacutelogo ao de custo de oportunidade caso natildeohaja a transposiccedilatildeo o sistema de geraccedilatildeo obteraacute receita ateacute o limite de suacapacidade Havendo a transposiccedilatildeo o sistema perde arrecadaccedilatildeo pelaenergia gasta e pela natildeo gerada podendo inclusive ter de comprar energiacara de termoeleacutetricas para suprir a demanda

TABELA 5CAacuteLCULO DO ldquoCUSTOrdquo ENERGEacuteTICO TOTAL E

DO EFEITO DO PROJETO NO SISTEMA ELEacuteTRICO REGIONALPARA UM VOLUME MEacuteDIO DE 2 ANOS VERTENDO EM 7

Eixo Norte Eixo Leste MeacutediaParaiacuteba Pernambuco Satildeo

FranciscoPonderada

Consumo (em kWhm3) 0384 1142 1903 0133 0592Consumo total (gasto + perda) 1073 1831 2592 0822 1281Custo + perda (em US$milano) 52094 12878 18232 5411 88615Fonte Caacutelculo dos autores

No caso de haver necessidade de geraccedilatildeo termoeleacutetrica o modeloemergencial prevecirc que o custo adicional seraacute repassado ao custo de todos osusuaacuterios do Brasil Em outras palavras o subsiacutedio energeacutetico ao Projeto daTransposiccedilatildeo seraacute custeado pela sociedade brasileira Para natildeo ocorrer orepasse do custo adicional ao resto do paiacutes os usuaacuterios finais deveratildeo pagartarifas suficientes para remunerar as despesas ou entatildeo os Estadosrecebedores deste benefiacutecio deveratildeo assumir o subsiacutedio a seus agricultores eusuaacuterios finais

23 Anaacutelise por Custos Fixos

Trecircs grandes grupos de custos fixos satildeo identificados a depreciaccedilatildeo da obraos juros do capital investido e as despesas operacionais e administrativas Oscustos fixos tecircm por natureza serem proporcionais ao tempo e natildeo agrave produccedilatildeoo que implica que existiratildeo quer o sistema opere a plena carga quer natildeofuncione Nesta anaacutelise utiliza-se como unidade de tempo o ano Apuram-se asdespesas anuais e depois se as divide pelo volume de aacutegua transportada Ocusto individualizado de cada ramal da transposiccedilatildeo natildeo eacute conhecido o queimpossibilita a projeccedilatildeo teoacuterica por ramal qualquer nuacutemero seria arbitraacuteriomesmo utilizando-se criteacuterios racionais na sua obtenccedilatildeo Assim todos osvalores calculados satildeo referentes aos custos totais

A cobranccedila do custo de depreciaccedilatildeo no preccedilo do produto entregue representaa recuperaccedilatildeo do capital investido ao longo da vida uacutetil estimada do ProjetoNeste sentido seria a forma do governo recuperar os impostos que investiusem subsidiar o consumidor final do produto ou o serviccedilo oferecido No casodo Projeto de Transposiccedilatildeo do rio Satildeo Francisco em que a maior parte doinvestimento se destina agrave construccedilatildeo de canais aquisiccedilatildeo das bombas e linhasde transmissatildeo a vida uacutetil meacutedia eacute estimada em 35 anos enquanto oinvestimento total apontado pelo governo eacute de R$ 6 bilhotildees Entatildeo se calculaque a despesa anual de depreciaccedilatildeo seria de R$ 17143 milhotildees

Supotildee-se que o governo recuperaraacute as despesas financeiras cobrando asdespesas de juros na tarifa do usuaacuterio final O saldo meacutedio devedor nos trinta ecinco anos eacute estimado pela meacutedia do saldo devedor inicial e final (R$ 6 bilhotildeese zero) ou seja R$ 3 bilhotildees Aplica-se juro anual de 12 sobre este saldoresultando numa despesa de R$ 360 milhotildees Apesar do valor de 12 ao anoser inferior agrave taxa baacutesica de financiamento da diacutevida puacuteblica trata-se de umaboa estimativa para prever a meacutedia dos proacuteximos 35 anos

O custo operacional administrativo anual deveraacute ser da ordem de R$ 189

milhotildees calculado da seguinte forma haveraacute de ser constituiacuteda uma empresapuacuteblica para gerir as atividades ou criar uma divisatildeo em empresa jaacute existentecom os devidos cargos de confianccedila cargos teacutecnicos gerenciais e os cargosoperacionais de administraccedilatildeo e manutenccedilatildeo Devido ao caraacuteter puacuteblico aotamanho da obra e agraves pressotildees poliacuteticas estima-se que a atividade teraacute 350funcionaacuterios diretos a um custo meacutedio de R$ 300000 (lembrando queenglobam custos indiretos) totalizando uma despesa anual de R$ 126milhotildees Crecirc-se que haveraacute uma despesa adicional anual de R$ 63 milhotildeespara manutenccedilatildeo das bombas da frota de veiacuteculos dos maquinaacuterios dasdespesas administrativas das viagens refeiccedilotildees etc Somando-se o total dafolha anual de pagamentos ao das outras despesas operacionais chega-se aovalor anterior do custo operacional administrativo anual

O custo fixo do metro cuacutebico transposto eacute calculado dividindo-se o valor anualde 55033 milhotildees de reais (ou 220 milhotildees de doacutelares ao cacircmbio de 25R$US$) pelo volume de aacutegua transposta (819 milhotildees de m3 para ano seco115322 milhotildees de m3 para meacutedia plurianual e 198643 milhotildees de m3 paraano uacutemido) Sem considerar as perdas isto eacute que 100 seraacute vendidacalcula-se o custo unitaacuterio na mesma ordem em 0268 0191 e 0111US$m3 Apurado os provaacuteveis custos fixos por m3 pode-se avaliar o impactono custo de produccedilatildeo do milho que tem um consumo estimado de 6000m3ha conforme apontado na Tabela 6

TABELA 6CUSTO FIXO DA AacuteGUA POR M3 POR HECTARE E

PARTICIPACcedilAtildeO DO CUSTO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo fixoCusto da aacutegua

(US$m3)Custo da aacutegua

por hectare(US$ha)

Participaccedilatildeo daaacutegua na receita bruta

de US$ 984 Ano uacutemido 0111 666 68 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0191 1146 116 Ano seco 0268 1608 163Fonte Caacutelculo dos autores

Como mostra a Tabela 7 quando somamos os custos variaacuteveis aos custosfixos a situaccedilatildeo fica ainda pior

TABELA 7CUSTO TOTAL (FIXO E VARIAacuteVEL) DA AacuteGUA POR M3

POR HECTARE E PARTICIPACcedilAtildeO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo total (fixo e variaacutevel) Custo daaacutegua

(US$m3)

Custo da aacuteguapor hectare

(US$ha)

Participaccedilatildeo da aacuteguana receita bruta de

US$ 984 Ano uacutemido 0155 930 95 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0262 1572 160 Ano seco 0312 1872 190

Fonte Caacutelculo dos autores

Os custos foram calculados como se 100 da aacutegua fosse utilizada na pontafinal o que dificilmente ocorreraacute Tambeacutem eacute muito difiacutecil de se estimar qualseraacute a perda num projeto complexo e extenso como este Contudo toda vezque houver a perda o custo unitaacuterio da unidade utilizada seraacute aumentado a fimde compensaacute-la Destarte se hipoteticamente as perdas em evaporaccedilatildeoinfiltraccedilatildeo e aacutegua descartada ao mar forem de 50 o custo ao usuaacuterio daaacutegua utilizada deveraacute ser dobrado podendo neste caso chegar a 0310US$m3 no ano uacutemido e 0614 US$m3 no ano seco

O custo total apontado corresponde somente ao custo da aacutegua semconsiderar outros custos como semente adubo maquinaacuterio matildeo de obradiesel manutenccedilatildeo administrativa juros defensivos etc Conclui-se que acobranccedila do custo da transposiccedilatildeo aos usuaacuterios finais inviabilizaria a atividadeagriacutecola aquela que pretensamente justifica o projeto por resultar na reduccedilatildeoda miseacuteria e faria a inserccedilatildeo da populaccedilatildeo na economia competitiva criandoempregos e melhorando a renda do trabalhador

Outro problema relevante estaacute relacionado ao ciclo de alternacircncia de 153 diasde irrigaccedilatildeo com 212 dias de seca nos anos que Sobradinho verter bem comoagrave aleatoriedade do bombeamento agrave vazatildeo maacutexima o que implica em dizer queas fruticulturas perenes natildeo poderatildeo se estabelecer neste cinturatildeo irrigado ouseja apenas lavouras de ciclo anual poderatildeo se beneficiar restringindo emmuito as alternativas dos agricultores

24 Comentaacuterios gerais sobre a Transposiccedilatildeo

Teacutecnicos do governo asseveram que o custo total da transposiccedilatildeo da aacutegua dorio Satildeo Francisco eacute de 11 centavos de reais por m3 como assegura o chefe doProjeto o economista Pedro Brito (2005) garantindo que ele seraacute inferior aocusto de um projeto equivalente na Espanha O valor eacute muito inferior ao que sedemonstrou anteriormente neste estudo que aponta um custo aproximado de155 a 312 centavos de doacutelares por m3 dependendo do ano ser uacutemido ouseco Na aacuterea agriacutecola acredita-se que nem mesmo esse o custo ldquooficialrdquo seraacutecobrado dos usuaacuterios finais e ao se confirmar tal fato o subsiacutedio cobriraacute atotalidade do custo Ainda que cobrados os R$ 011 por m3 do consumidorfinal o subsiacutedio ainda seraacute da ordem de US$ 022 por m3 ou seja 83 docusto real O custo ldquooficialrdquo eacute baixo por que nos caacutelculos daqueles teacutecnicos haacuteerro na estatiacutestica de vazatildeo bem como omissatildeo da depreciaccedilatildeo e dos juros

Na verdade acredita-se que o custo total anual seraacute da ordem de US$ 309milhotildees sendo US$ 220 milhotildees associados ao custo fixo da aacutegua mais US$41 milhotildees de custo variaacutevel relativo agrave energia consumida e US$ 48 milhotildees deperda de geraccedilatildeo do sistema eleacutetrico regional ou R$ 771 milhotildees anuais Estemontante por certo teraacute que ser retirado da sociedade por meio de impostosnos proacuteximos 35 anos a fim de pagar a conta final Ou seja uma geraccedilatildeo debrasileiros teraacute um acreacutescimo nos seus custos por conta desta obra todos osanos

O que significa a natildeo cobranccedila dos custos totais ao usuaacuterio final Significa umsubsiacutedio que o restante da sociedade iraacute pagar com impostos para cobrir odeacuteficit puacuteblico No caso desta obra se a Populaccedilatildeo Economicamente Ativa(PEA) for de 60 milhotildees de brasileiros cada qual teraacute de recolher pelosproacuteximos 35 anos US$ 367 anuais apenas para custear tal projeto deirrigaccedilatildeo

O uso da aacutegua para abastecimento humano principal argumento do governopara justificar o projeto eacute economicamente viaacutevel para o custo anteriormenteestimado (2 anos uacutemidos em 7) de 0262 US$m3 tendo-se em conta que emmuitos lugares do mundo o custo da aacutegua potaacutevel supera em muito este valorPor exemplo as aacuteguas dessalinizadas do mar por osmose reversa edestilaccedilatildeo multiestaacutegios tecircm o custo do metro cuacutebico produzido orccedilado emvalores que superam a US$ 065 (sem computar o custo de distribuiccedilatildeo)

No entanto considerando-se que a populaccedilatildeo beneficiada pelo Projeto deTransposiccedilatildeo em tela eacute de 4 milhotildees de habitantes (33 da populaccedilatildeo doSemi-Aacuterido nordestino) e um consumo diaacuterio per capita de 02 m3(preconizado pela Organizaccedilatildeo das Naccedilotildees Unidas para a Organizaccedilatildeo para aAgricultura e a AlimentaccedilatildeoFAO como satisfatoacuterio) o consumo total seria de800 mil m3dia ou seja 92 m3s apenas 146 da capacidade do Projeto Oque prova que o Projeto estaacute de fato dimensionado para atender a demandaagriacutecola das aacuteguas transportadas sendo apenas marginal a destinaccedilatildeo para oconsumo humano

Natildeo eacute vaacutelido o argumento de que a transposiccedilatildeo ofereceraacute seguranccedila hiacutedrica agrave12 milhotildees de habitantes do Poliacutegono da Seca Isto fica mais evidente quandose acrescentam os seguintes argumentos

(1) A populaccedilatildeo se encontra dispersa numa grande aacuterea geograacutefica e somenteuma pequena fraccedilatildeo teraacute acesso direto Acredita-se que natildeo mais de 5 dapopulaccedilatildeo resida a menos de 10 km de distacircncia dos canais ficando orestante a depender de algum sistema de distribuiccedilatildeo Em termos de logiacutesticae distribuiccedilatildeo o Projeto faz o transporte no atacado natildeo havendo qualquermenccedilatildeo ao sistema de atendimento capilar

(2) O Eixo Norte alimentaraacute o rio Salgado que logo abaixo em seu cursorecebe as aacuteguas do maior accedilude do Nordeste o Oroacutes A capacidade desteaccedilude jaacute eacute suficiente para atender agrave necessidade de consumo humano emanter perene o rio a jusante de sua barragem Vale dizer a transposiccedilatildeolevaraacute aacutegua para onde ela jaacute estaacute disponiacutevel

(3) Haacute inclusatildeo de aacutereas natildeo afetadas pela seca ou aacutereas com reservassuficientes para se sustentar na seca (a exemplo de Fortaleza) numa evidentemaquiagem oficial para exagerar os benefiacutecios

Argumentado que a transposiccedilatildeo natildeo atenderaacute agraves necessidades hiacutedricas dapopulaccedilatildeo mas sim a demanda de projetos de irrigaccedilatildeo desqualifica-se a

seguir outro argumento oficial de que ldquoa obra se justifica porque representaapenas o custo social de duas secasrdquo (sic) Da forma que eacute apresentado oargumento daacute-se a entender que feita a obra natildeo haveraacute mais o custo socialda seca ou seja que em duas secas a sociedade recuperaraacute o investimentoNa verdade o que haveraacute eacute a sobreposiccedilatildeo de investimentos a sociedade faraacuteo investimento da transposiccedilatildeo e continuar-se-aacute tendo as despesas sociais dassecas futuras

A informaccedilatildeo oficial disponiacutevel indica ainda que o sistema de bombeamentomaacuteximo somente funcionaraacute nos anos de seca e utiliza este fato comoargumento positivo em defesa da transposiccedilatildeo mais uma vezsubentendendo-se que haveraacute reduccedilatildeo de custo e menor impacto ambientalquando se bombear pouco Na verdade o bombeamento somente nos anosde seca eacute um fator que aumenta o custo da aacutegua transportada pois conformejaacute demonstrado a maior parte do custo (aproximadamente 82) eacute constituiacutedade custo fixo (administraccedilatildeo manutenccedilatildeo depreciaccedilatildeo e juros) presente querse opere o sistema ou natildeo

Quando se reduz a produccedilatildeo o custo por unidade aumenta Conformeargumentou-se o custo sobe quando se compara o custo do ano uacutemido com odo ano seco O criteacuterio de bombear o volume maacuteximo somente quando arepresa de Sobradinho estiver com capacidade superior a 94 de suacapacidade ou quando ela verter acima de sua barragem deveraacute implicar emgrande reduccedilatildeo do volume transposto pois a longo de sete anos (de 1997 a2003) em apenas dois deles tal situaccedilatildeo ocorreu O mais draacutestico se configurana aacuterea irrigada criada para a irrigaccedilatildeo a previsatildeo anterior deste ensaio eacute deutilizaccedilatildeo de 70 da vazatildeo meacutedia esperada de 63 m3s Nesta base istoproporcionaria incorporar-se 88 mil hectares ao cinturatildeo irrigado Quando seaplica a meacutedia plurianual de 37m3s a aacuterea irrigada diminui para 51 milhectares (consumo de 05 ls por hectare) O custo do hectare criadocorrespondente ao custo do Projeto dividido pela aacuterea criada atinge uma cifraentre 68 e 117 mil R$ha

A disponibilidade de irrigaccedilatildeo de apenas 153 dias por ano aleacutem de impedir ocultivo de culturas perenes (as mais rentaacuteveis e que geram mais emprego)tambeacutem implica em limitar a rentabilidade do Projeto pois para um mesmoinvestimento sua aacuterea geraraacute de 1 a 2 safras ao ano em vez de 2 a 3 safrascaso natildeo houvesse limitaccedilatildeo de aacutegua Aleacutem disto grande parte deste cinturatildeoirrigado somente produziraacute nos anos em que houver o bombeamento maacuteximoou seja apenas em 2 de cada 7 anos Se considerarmos apenas 70 dovolume de 26 m3s uma vez que a elevada aleatoriedade do excedente tornainaproveitaacutevel economicamente o recurso a quantidade criada de hectaresirrigaacuteveis fica em 36 mil hectares e o custo do hectare vai a 164 mil R$ha

A Figura 2 a seguir ilustra a relaccedilatildeo entre o investimento e a produtividade ocusto por capacidade utilizada fica estaacutevel ateacute o limite de bombeamentocontiacutenuo de 26 m3s A partir deste ponto o investimento eacute crescentementemais oneroso natildeo havendo correspondente impacto na oferta de aacutegua aoacreacutescimo de investimento Se o Projeto fosse redimensionado para operar

apenas a 26 m3s quase 100 dos benefiacutecios do Projeto atual jaacute seriamatingidos a um custo provaacutevel de somente 13 do investimento proposto Istosignifica dizer que o mesmo apresenta seacuterios problemas de dimensionamentoquando se correlaciona o investimento ao benefiacutecio gerado

FIGURA 2RELACcedilAtildeO CUSTO DA CAPACIDADE INSTALADA

CONTRA A CAPACIDADE UTILIZADA

3 CONTENCcedilAtildeO EVAPORATVA DOS ACcedilUDES NORDESTINOS

31 Introduccedilatildeo

Diversas alternativas satildeo aventadas pelos criacuteticos da transposiccedilatildeo do rio SatildeoFrancisco dentre as quais destacam-se

(1) Perfuraccedilatildeo de poccedilos profundos aproveitando-se o lenccedilol freaacutetico daregiatildeo um dos maiores do planeta Haacute inclusive poccedilos jaacute existentes como ode Violeta (PI) que natildeo vem sendo aproveitado por falta de um projeto deutilizaccedilatildeo Poccedilos artesianos minimizam investimentos em redes de distribuiccedilatildeoe resultam em menos perdas por evaporaccedilatildeo Ademais natildeo geram custosenergeacuteticos (cf rdquoSalve o Velho Chicordquo 2005)

(2) Contenccedilatildeo evaporativa das aacuteguas represadas em accediludes da regiatildeo doSemi-Aacuterido nordestino

(3) Utilizaccedilatildeo das aacuteguas do rio Satildeo Francisco para beneficiar uma parte dos24 milhotildees de hectares irrigaacuteveis agraves margens do seu leito Estima-se que abacia deste rio possui em Minas Gerais e Bahia um potencial hiacutedrico suficientepara beneficiar pelo menos 360 mil hectares de terras

A alternativa de poccedilos tubulares embora muito alardeada tem seriaslimitaccedilotildees de aplicaccedilatildeo no Poliacutegono das Secas Segundo Suassuna (1999)em termos geoloacutegicos a regiatildeo eacute constituiacuteda por duas estruturas baacutesicas Oembasamento cristalino representado por 70 da regiatildeo semi-aacuterida e asbacias sedimentares Essas estruturas tecircm importacircncia fundamental nadisponibilidade de aacutegua principalmente as de subsolo No embasamentocristalino soacute haacute duas possibilidades da existecircncia de aacutegua no subsolo nasfraturas das rochas e nos aluviotildees perto de rios e riachos Em geral essasaacuteguas satildeo poucas de volumes finitos (os poccedilos secam aos constantesbombeamentos) e como se isso natildeo bastasse de maacute qualidade As aacuteguasque tecircm contato com esse tipo de estrutura se mineralizam com muitafacilidade tornando-se salinizadas Devido agrave facilidade de escorrimentossuperficiais e a baixa capacidade de infiltraccedilatildeo da aacutegua no solo essascaracteriacutesticas possibilitaram na regiatildeo cristalina a construccedilatildeo de um nuacutemeroexpressivo de accediludes e barragens estimado em cerca de 80 mil querepresam cerca de 30 bilhotildees de msup3 de aacutegua (somente no cristalino) Istosignifica a maior reserva de aacutegua artificialmente acumulada em regiatildeosemi-aacuterida do mundo

Jaacute as bacias sedimentares possuem um significativo volume de aacutegua nosubsolo mas estatildeo localizadas de forma esparsa no Nordeste verdadeirasilhas distribuiacutedas desordenadamente no litoral e no interior da regiatildeo com seusvolumes distribuiacutedos de forma desigual Para ter uma ideacuteia dessaproblemaacutetica estima-se que 70 do volume da aacutegua do subsolo nordestinoestejam localizados na bacia sedimentar do PiauiacuteMaranhatildeo Portanto para aregiatildeo principal do Poliacutegono da Seca haacute pouca aacutegua de poccedilo disponiacutevel

Uma vez descartada a discussatildeo da opccedilatildeo de poccedilos como alternativa agravetransposiccedilatildeo nesta seccedilatildeo discorre-se sobre a segunda delas qual seja acontenccedilatildeo evaporativa Na conclusatildeo faremos um comentaacuterio acerca daterceira alternativa que natildeo eacute uma forma de obter aacutegua para o Sertatildeo masuma alternativa de atividade agriacutecola irrigada para se promover a geraccedilatildeo deemprego de forma mais econocircmica na proacutepria bacia do Satildeo Francisco

A anaacutelise que se segue natildeo eacute mais do que um estudo teoacuterico poreacutemsolidamente embasado em fundamentos fiacutesicos A proposta aventa umasoluccedilatildeo que utiliza materiais jaacute existentes e para ser executada em grandeescala exigiria investimento modesto Ademais na fase de execuccedilatildeo tambeacutemseria pequeno o prazo para dissipar-se as duacutevidas de montagem e gestatildeoanteriores agrave obra Acredita-se que o potencial de ganho de aacutegua pode chegar aum valor equivalente a 24 transposiccedilotildees O princiacutepio eacute conter a evaporaccedilatildeo namedida em que ela eacute responsaacutevel pela perda de 2 m3 de aacutegua por metroquadrado em cada ano O revestimento da superfiacutecie dos lagos e accediludespoderaacute conter em quase 100 a evaporaccedilatildeo Assim na medida em que cadametro quadrado de lago for protegido economizar-se-aacute 2 m3 de aacutegua queseriam evaporados anualmente

A evaporaccedilatildeo eacute uma funccedilatildeo linear da aacuterea de exposiccedilatildeo Como ilustraccedilatildeo dofenocircmeno pode-se visualizar uma piscina de 2 metros de profundidade semvazamento e cheia estando no Poliacutegono das Secas mesmo com as chuvas a

piscina secaraacute no prazo de um ano A evaporaccedilatildeo no clima semi-aacuterido eacuteextremamente alta considerando-se as altas temperaturas meacutedias a baixaumidade do ar e os ventos O fenocircmeno eacute medido em miliacutemetros de aacutegua quese evaporam por ano chegando em alguns lugares do Nordeste a ter umpotencial de evaporaccedilatildeo de 3000 mm por ano (cf Ambiente Brasil 2005) Defato a perda de aacutegua eacute enorme

Estudos feitos em 90 accediludes da regiatildeo demonstram que boa parte da aacutegua eacuteperdida dessa forma restando apenas 25 para o abastecimento humanoPouco ou nada sobra para as atividades produtivas para cada metro cuacutebicodisponiacutevel perdem-se trecircs metros cuacutebicos de aacutegua com evaporaccedilatildeo O custo eacuteenorme pois eacute preciso guardar quatro para no final usar apenas um metrocuacutebico de aacutegua (cf Codevasf 2005) De acordo com Suassuna (2004) aincidecircncia de ventos fortes e quentes somada agraves longas horas de sol sobre osolo nordestino acarretam elevados iacutendices de evaporaccedilatildeo A Tabela 8apresenta alguns valores dessa evaporaccedilatildeo nas regiotildees de Seridoacute Caatinga eSertatildeo que compotildeem o Semi-Aacuterido Na meacutedia a evaporaccedilatildeo atinge 2000 mmanuais o que significa que diariamente satildeo evaporados em torno de 6 mm deaacutegua correspondendo por sua vez a 500 mm ou 05 m em trecircs meses (cfSuassuna 1994)

TABELA 8EVAPORACcedilAtildeO MEacuteDIA EM TREcircS REGIOtildeES NORDESTINAS

Regiatildeo Municiacutepio Anos Evaporaccedilatildeo Meacutedia a

Seridoacute Cruzeta (RN) (1933-1938)(1940-1946) 2975

Quixeramobim (CE) (1912-1958) 1898Caatinga Floresta (PE) (1939-1958) 1897

Monteiro (PB) (1942-1954) 1740Paratinga (BA) (1947-1955) 2135

Barra (BA) (1946-1954) 1716Juazeiro (CE) (1940-1954) 2054Ibipetuba (BA) (1945-1955) 1831

Sertatildeo Souza (PB) (1939-1958) 1865Fonte Suassuna (1994) a Miliacutemetros anuais

A soma global das reservas dos accediludes do nordeste eacute de 37 bilhotildees de m3Sabendo-se que se perde 75 por evaporaccedilatildeo estima-se que a parcelaperdida eacute da ordem de 277 bilhotildees de metros cuacutebicos anuais o que equivale auma vazatildeo de 880 m3s ou seja igual agrave 24 transposiccedilotildees com capacidade de37 m3s (meacutedia plurianual de 25 cf Tabela 1)

32 Descriccedilatildeo sumaacuteria da proposta alternativa de revestimento paracontenccedilatildeo evaporativa

A teacutecnica em anaacutelise envolve a colocaccedilatildeo de material impermeaacutevel nasuperfiacutecie dos accediludes Avalia-se a viabilidade econocircmica de se utilizar os

seguintes materiais (1) filme plaacutestico como jaacute eacute feito na Aacutefrica do Sul (2)malha tipo raacutefia (3) filme de reciclagem de PET ou (4) uso de garrafasflutuantes Posteriormente vai-se esclarecer aspectos de natureza teacutecnica ocusto a durabilidade sob efeito do raio solar ultravioleta (UV) o percentual deimpermeabilizaccedilatildeo a transparecircncia a resistecircncia mecacircnica a resistecircnciaquiacutemica o potencial de contaminaccedilatildeo do material a teacutecnica e custo damontagem e desmontagem a ancoragem o custo de manutenccedilatildeo etc Nasimulaccedilatildeo econocircmica utilizamos de iniacutecio cinco arranjos construtivos1 Filme Plaacutestico Micro Perfurado de produccedilatildeo industrial modificado eaditivado para resistir ao UV solar A manta eacute montada agrave beira do accediludeemendando-se faixa por faixa lateralmente No accedilude eacute posicionadapreviamente e depois amarrada em rede de cabos de polipropileno a fim demanter ancorada a estrutura e que ela venha a resistir aos ventos

2 Raacutefia tambeacutem modificada quimicamente para resistir ao UV solar Pode-seaventar o uso de junccedilatildeo de raacutefia com filme em sanduiacuteche para aumentar aimpermeabilizaccedilatildeo A montagem eacute anaacuteloga agrave soluccedilatildeo anterior

3 Filme de Reciclagem de Garrafas PET reaproveitamento da porccedilatildeociliacutendrica das garrafas primeiro obtendo-se placas retangulares de 25 x 30 cmdepois se tem a uniatildeo dos retacircngulos por solda teacutermica formando bobinas Aatividade de corte e soldagem das placas em bobinas deveraacute ser feita nasunidades de reciclagem A montagem da capa propriamente segue etapasidecircnticas agraves das soluccedilotildees anteriores

4 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo em Paliccedilada Vertical neste projeto aconstruccedilatildeo eacute muito rudimentar consistindo basicamente em encherparcialmente as garrafas plaacutesticas com lastro (soacute aacutegua ou aacutegua e areia)fechaacute-las e depositaacute-las no lago Colocando-se a quantidade de 44 garrafaspor m2 haveria uma obstruccedilatildeo estimada em 79 da superfiacutecie Tambeacutem sepromoveria a quebra do vento junto agrave borda molhada A diferenccedila entre omodelo presente e o seguinte entre vertical e horizontal consiste nadensidade do lastro Se for lastro com densidade superior ao da aacutegua asgarrafas tenderatildeo agrave posiccedilatildeo vertical se o lastro for apenas de aacutegua a garrafatenderaacute a ficar na horizontal O lastro deveraacute ser suficiente para manter agarrafa com 40 a 50 de seu volume submerso Utiliza-se para tantoqualquer garrafa Haveraacute necessidade de desenvolvimento de dispositivos queevitem as garrafas irem embora quando o accedilude verter nas chuvas

5 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal idecircntico ao casoanterior somente que consumiraacute apenas 20 unidadesm2 com vedaccedilatildeoarbitrada de 75 da aacuterea

33 Resultados e discussatildeo

Inicialmente apura-se o custo por unidade produtiva considerando-se osinsumos consumidos e os serviccedilos aplicados estimados por unidade de 1metro quadrado conforme Tabela 9 a seguir Conhecido o custo total dometro quadrado o passo seguinte consiste em relacionaacute-lo agrave capacidade deganho de aacutegua por unidade calculando-se o custo fixo da aacutegua produzida o

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

A Tabela 4 apresenta os custos da aacutegua por ramal Nos ramais dePernambuco e Paraiacuteba o alto custo inviabiliza o uso agriacutecola No Eixo Norte ocusto eacute aparentemente suportaacutevel mas implica numa perda de competitividadepermanente da atividade perante as demais aacutereas agriacutecolas que tenham altaprodutividade e natildeo utilizem irrigaccedilatildeo No ramal do Satildeo Francisco o custo eacutecompatiacutevel com outras aacutereas irrigadas do paiacutes Tambeacutem eacute relevante constatarque este custo eacute apenas o da energia Os projetos normais de irrigaccedilatildeotrabalham com recalques hidraacuteulicos muito menores da ordem de algumasdezenas de metros e proacuteximos da eficiecircncia maacutexima de utilizaccedilatildeo da aacuteguaassemelhando-se agrave performance da aacuterea irrigada do Satildeo Francisco Estaenergia estaacute sendo dispensada apenas para disponibilizar a aacutegua para aspropriedades ribeirinhas da bacia recebedora A fim de que tais propriedadesse utilizem desta aacutegua para irrigaccedilatildeo ainda haveraacute a necessidade derecalques adicionais ateacute a aacuterea de cultivo

TABELA 4COMPARACcedilAtildeO DO CUSTO VARIAacuteVEL DA AacuteGUA COM A

RECEITA BRUTA DE UM HECTARE NA CULTURA DE MILHO

Custo da aacutegua(US$m3)

Custo da aacutegua porhectare (US$ha)

Participaccedilatildeo da aacutegua nareceita bruta de US$ 984

Eixo Norte 0033 198 2012Ramal da Paraiacuteba 0081 486 4939Ramal de Pernambuco 0134 804 8171Irrigaccedilatildeo do Satildeo Francisco 0008 48 488Custo meacutedio ponderado 0046 276 2805Fonte Caacutelculo dos autores

Dos caacutelculos energeacuteticos pode-se fazer uma criacutetica secundaacuteria mas natildeomenos importante relativa ao efeito desta obra no sistema eleacutetrico regionalque seguiria o seguinte raciociacutenio de acordo com a Tabela 5 abaixo cada m3bombeado consumiraacute diretamente 0592 kWhm3 do sistema regional degeraccedilatildeo o que somado agrave perda da energia que o mesmo m3 produziria sefosse utilizado na geraccedilatildeo no valor de 0689 kWh (altura uacutetil da usina em 248metros) totalizaria uma perda de 1281 kWhm3 Ou seja o sistema degeraccedilatildeo puacuteblica vai perder em meacutedia US$ 886 milhotildees por ano A perdaestimada segue o raciociacutenio anaacutelogo ao de custo de oportunidade caso natildeohaja a transposiccedilatildeo o sistema de geraccedilatildeo obteraacute receita ateacute o limite de suacapacidade Havendo a transposiccedilatildeo o sistema perde arrecadaccedilatildeo pelaenergia gasta e pela natildeo gerada podendo inclusive ter de comprar energiacara de termoeleacutetricas para suprir a demanda

TABELA 5CAacuteLCULO DO ldquoCUSTOrdquo ENERGEacuteTICO TOTAL E

DO EFEITO DO PROJETO NO SISTEMA ELEacuteTRICO REGIONALPARA UM VOLUME MEacuteDIO DE 2 ANOS VERTENDO EM 7

Eixo Norte Eixo Leste MeacutediaParaiacuteba Pernambuco Satildeo

FranciscoPonderada

Consumo (em kWhm3) 0384 1142 1903 0133 0592Consumo total (gasto + perda) 1073 1831 2592 0822 1281Custo + perda (em US$milano) 52094 12878 18232 5411 88615Fonte Caacutelculo dos autores

No caso de haver necessidade de geraccedilatildeo termoeleacutetrica o modeloemergencial prevecirc que o custo adicional seraacute repassado ao custo de todos osusuaacuterios do Brasil Em outras palavras o subsiacutedio energeacutetico ao Projeto daTransposiccedilatildeo seraacute custeado pela sociedade brasileira Para natildeo ocorrer orepasse do custo adicional ao resto do paiacutes os usuaacuterios finais deveratildeo pagartarifas suficientes para remunerar as despesas ou entatildeo os Estadosrecebedores deste benefiacutecio deveratildeo assumir o subsiacutedio a seus agricultores eusuaacuterios finais

23 Anaacutelise por Custos Fixos

Trecircs grandes grupos de custos fixos satildeo identificados a depreciaccedilatildeo da obraos juros do capital investido e as despesas operacionais e administrativas Oscustos fixos tecircm por natureza serem proporcionais ao tempo e natildeo agrave produccedilatildeoo que implica que existiratildeo quer o sistema opere a plena carga quer natildeofuncione Nesta anaacutelise utiliza-se como unidade de tempo o ano Apuram-se asdespesas anuais e depois se as divide pelo volume de aacutegua transportada Ocusto individualizado de cada ramal da transposiccedilatildeo natildeo eacute conhecido o queimpossibilita a projeccedilatildeo teoacuterica por ramal qualquer nuacutemero seria arbitraacuteriomesmo utilizando-se criteacuterios racionais na sua obtenccedilatildeo Assim todos osvalores calculados satildeo referentes aos custos totais

A cobranccedila do custo de depreciaccedilatildeo no preccedilo do produto entregue representaa recuperaccedilatildeo do capital investido ao longo da vida uacutetil estimada do ProjetoNeste sentido seria a forma do governo recuperar os impostos que investiusem subsidiar o consumidor final do produto ou o serviccedilo oferecido No casodo Projeto de Transposiccedilatildeo do rio Satildeo Francisco em que a maior parte doinvestimento se destina agrave construccedilatildeo de canais aquisiccedilatildeo das bombas e linhasde transmissatildeo a vida uacutetil meacutedia eacute estimada em 35 anos enquanto oinvestimento total apontado pelo governo eacute de R$ 6 bilhotildees Entatildeo se calculaque a despesa anual de depreciaccedilatildeo seria de R$ 17143 milhotildees

Supotildee-se que o governo recuperaraacute as despesas financeiras cobrando asdespesas de juros na tarifa do usuaacuterio final O saldo meacutedio devedor nos trinta ecinco anos eacute estimado pela meacutedia do saldo devedor inicial e final (R$ 6 bilhotildeese zero) ou seja R$ 3 bilhotildees Aplica-se juro anual de 12 sobre este saldoresultando numa despesa de R$ 360 milhotildees Apesar do valor de 12 ao anoser inferior agrave taxa baacutesica de financiamento da diacutevida puacuteblica trata-se de umaboa estimativa para prever a meacutedia dos proacuteximos 35 anos

O custo operacional administrativo anual deveraacute ser da ordem de R$ 189

milhotildees calculado da seguinte forma haveraacute de ser constituiacuteda uma empresapuacuteblica para gerir as atividades ou criar uma divisatildeo em empresa jaacute existentecom os devidos cargos de confianccedila cargos teacutecnicos gerenciais e os cargosoperacionais de administraccedilatildeo e manutenccedilatildeo Devido ao caraacuteter puacuteblico aotamanho da obra e agraves pressotildees poliacuteticas estima-se que a atividade teraacute 350funcionaacuterios diretos a um custo meacutedio de R$ 300000 (lembrando queenglobam custos indiretos) totalizando uma despesa anual de R$ 126milhotildees Crecirc-se que haveraacute uma despesa adicional anual de R$ 63 milhotildeespara manutenccedilatildeo das bombas da frota de veiacuteculos dos maquinaacuterios dasdespesas administrativas das viagens refeiccedilotildees etc Somando-se o total dafolha anual de pagamentos ao das outras despesas operacionais chega-se aovalor anterior do custo operacional administrativo anual

O custo fixo do metro cuacutebico transposto eacute calculado dividindo-se o valor anualde 55033 milhotildees de reais (ou 220 milhotildees de doacutelares ao cacircmbio de 25R$US$) pelo volume de aacutegua transposta (819 milhotildees de m3 para ano seco115322 milhotildees de m3 para meacutedia plurianual e 198643 milhotildees de m3 paraano uacutemido) Sem considerar as perdas isto eacute que 100 seraacute vendidacalcula-se o custo unitaacuterio na mesma ordem em 0268 0191 e 0111US$m3 Apurado os provaacuteveis custos fixos por m3 pode-se avaliar o impactono custo de produccedilatildeo do milho que tem um consumo estimado de 6000m3ha conforme apontado na Tabela 6

TABELA 6CUSTO FIXO DA AacuteGUA POR M3 POR HECTARE E

PARTICIPACcedilAtildeO DO CUSTO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo fixoCusto da aacutegua

(US$m3)Custo da aacutegua

por hectare(US$ha)

Participaccedilatildeo daaacutegua na receita bruta

de US$ 984 Ano uacutemido 0111 666 68 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0191 1146 116 Ano seco 0268 1608 163Fonte Caacutelculo dos autores

Como mostra a Tabela 7 quando somamos os custos variaacuteveis aos custosfixos a situaccedilatildeo fica ainda pior

TABELA 7CUSTO TOTAL (FIXO E VARIAacuteVEL) DA AacuteGUA POR M3

POR HECTARE E PARTICIPACcedilAtildeO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo total (fixo e variaacutevel) Custo daaacutegua

(US$m3)

Custo da aacuteguapor hectare

(US$ha)

Participaccedilatildeo da aacuteguana receita bruta de

US$ 984 Ano uacutemido 0155 930 95 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0262 1572 160 Ano seco 0312 1872 190

Fonte Caacutelculo dos autores

Os custos foram calculados como se 100 da aacutegua fosse utilizada na pontafinal o que dificilmente ocorreraacute Tambeacutem eacute muito difiacutecil de se estimar qualseraacute a perda num projeto complexo e extenso como este Contudo toda vezque houver a perda o custo unitaacuterio da unidade utilizada seraacute aumentado a fimde compensaacute-la Destarte se hipoteticamente as perdas em evaporaccedilatildeoinfiltraccedilatildeo e aacutegua descartada ao mar forem de 50 o custo ao usuaacuterio daaacutegua utilizada deveraacute ser dobrado podendo neste caso chegar a 0310US$m3 no ano uacutemido e 0614 US$m3 no ano seco

O custo total apontado corresponde somente ao custo da aacutegua semconsiderar outros custos como semente adubo maquinaacuterio matildeo de obradiesel manutenccedilatildeo administrativa juros defensivos etc Conclui-se que acobranccedila do custo da transposiccedilatildeo aos usuaacuterios finais inviabilizaria a atividadeagriacutecola aquela que pretensamente justifica o projeto por resultar na reduccedilatildeoda miseacuteria e faria a inserccedilatildeo da populaccedilatildeo na economia competitiva criandoempregos e melhorando a renda do trabalhador

Outro problema relevante estaacute relacionado ao ciclo de alternacircncia de 153 diasde irrigaccedilatildeo com 212 dias de seca nos anos que Sobradinho verter bem comoagrave aleatoriedade do bombeamento agrave vazatildeo maacutexima o que implica em dizer queas fruticulturas perenes natildeo poderatildeo se estabelecer neste cinturatildeo irrigado ouseja apenas lavouras de ciclo anual poderatildeo se beneficiar restringindo emmuito as alternativas dos agricultores

24 Comentaacuterios gerais sobre a Transposiccedilatildeo

Teacutecnicos do governo asseveram que o custo total da transposiccedilatildeo da aacutegua dorio Satildeo Francisco eacute de 11 centavos de reais por m3 como assegura o chefe doProjeto o economista Pedro Brito (2005) garantindo que ele seraacute inferior aocusto de um projeto equivalente na Espanha O valor eacute muito inferior ao que sedemonstrou anteriormente neste estudo que aponta um custo aproximado de155 a 312 centavos de doacutelares por m3 dependendo do ano ser uacutemido ouseco Na aacuterea agriacutecola acredita-se que nem mesmo esse o custo ldquooficialrdquo seraacutecobrado dos usuaacuterios finais e ao se confirmar tal fato o subsiacutedio cobriraacute atotalidade do custo Ainda que cobrados os R$ 011 por m3 do consumidorfinal o subsiacutedio ainda seraacute da ordem de US$ 022 por m3 ou seja 83 docusto real O custo ldquooficialrdquo eacute baixo por que nos caacutelculos daqueles teacutecnicos haacuteerro na estatiacutestica de vazatildeo bem como omissatildeo da depreciaccedilatildeo e dos juros

Na verdade acredita-se que o custo total anual seraacute da ordem de US$ 309milhotildees sendo US$ 220 milhotildees associados ao custo fixo da aacutegua mais US$41 milhotildees de custo variaacutevel relativo agrave energia consumida e US$ 48 milhotildees deperda de geraccedilatildeo do sistema eleacutetrico regional ou R$ 771 milhotildees anuais Estemontante por certo teraacute que ser retirado da sociedade por meio de impostosnos proacuteximos 35 anos a fim de pagar a conta final Ou seja uma geraccedilatildeo debrasileiros teraacute um acreacutescimo nos seus custos por conta desta obra todos osanos

O que significa a natildeo cobranccedila dos custos totais ao usuaacuterio final Significa umsubsiacutedio que o restante da sociedade iraacute pagar com impostos para cobrir odeacuteficit puacuteblico No caso desta obra se a Populaccedilatildeo Economicamente Ativa(PEA) for de 60 milhotildees de brasileiros cada qual teraacute de recolher pelosproacuteximos 35 anos US$ 367 anuais apenas para custear tal projeto deirrigaccedilatildeo

O uso da aacutegua para abastecimento humano principal argumento do governopara justificar o projeto eacute economicamente viaacutevel para o custo anteriormenteestimado (2 anos uacutemidos em 7) de 0262 US$m3 tendo-se em conta que emmuitos lugares do mundo o custo da aacutegua potaacutevel supera em muito este valorPor exemplo as aacuteguas dessalinizadas do mar por osmose reversa edestilaccedilatildeo multiestaacutegios tecircm o custo do metro cuacutebico produzido orccedilado emvalores que superam a US$ 065 (sem computar o custo de distribuiccedilatildeo)

No entanto considerando-se que a populaccedilatildeo beneficiada pelo Projeto deTransposiccedilatildeo em tela eacute de 4 milhotildees de habitantes (33 da populaccedilatildeo doSemi-Aacuterido nordestino) e um consumo diaacuterio per capita de 02 m3(preconizado pela Organizaccedilatildeo das Naccedilotildees Unidas para a Organizaccedilatildeo para aAgricultura e a AlimentaccedilatildeoFAO como satisfatoacuterio) o consumo total seria de800 mil m3dia ou seja 92 m3s apenas 146 da capacidade do Projeto Oque prova que o Projeto estaacute de fato dimensionado para atender a demandaagriacutecola das aacuteguas transportadas sendo apenas marginal a destinaccedilatildeo para oconsumo humano

Natildeo eacute vaacutelido o argumento de que a transposiccedilatildeo ofereceraacute seguranccedila hiacutedrica agrave12 milhotildees de habitantes do Poliacutegono da Seca Isto fica mais evidente quandose acrescentam os seguintes argumentos

(1) A populaccedilatildeo se encontra dispersa numa grande aacuterea geograacutefica e somenteuma pequena fraccedilatildeo teraacute acesso direto Acredita-se que natildeo mais de 5 dapopulaccedilatildeo resida a menos de 10 km de distacircncia dos canais ficando orestante a depender de algum sistema de distribuiccedilatildeo Em termos de logiacutesticae distribuiccedilatildeo o Projeto faz o transporte no atacado natildeo havendo qualquermenccedilatildeo ao sistema de atendimento capilar

(2) O Eixo Norte alimentaraacute o rio Salgado que logo abaixo em seu cursorecebe as aacuteguas do maior accedilude do Nordeste o Oroacutes A capacidade desteaccedilude jaacute eacute suficiente para atender agrave necessidade de consumo humano emanter perene o rio a jusante de sua barragem Vale dizer a transposiccedilatildeolevaraacute aacutegua para onde ela jaacute estaacute disponiacutevel

(3) Haacute inclusatildeo de aacutereas natildeo afetadas pela seca ou aacutereas com reservassuficientes para se sustentar na seca (a exemplo de Fortaleza) numa evidentemaquiagem oficial para exagerar os benefiacutecios

Argumentado que a transposiccedilatildeo natildeo atenderaacute agraves necessidades hiacutedricas dapopulaccedilatildeo mas sim a demanda de projetos de irrigaccedilatildeo desqualifica-se a

seguir outro argumento oficial de que ldquoa obra se justifica porque representaapenas o custo social de duas secasrdquo (sic) Da forma que eacute apresentado oargumento daacute-se a entender que feita a obra natildeo haveraacute mais o custo socialda seca ou seja que em duas secas a sociedade recuperaraacute o investimentoNa verdade o que haveraacute eacute a sobreposiccedilatildeo de investimentos a sociedade faraacuteo investimento da transposiccedilatildeo e continuar-se-aacute tendo as despesas sociais dassecas futuras

A informaccedilatildeo oficial disponiacutevel indica ainda que o sistema de bombeamentomaacuteximo somente funcionaraacute nos anos de seca e utiliza este fato comoargumento positivo em defesa da transposiccedilatildeo mais uma vezsubentendendo-se que haveraacute reduccedilatildeo de custo e menor impacto ambientalquando se bombear pouco Na verdade o bombeamento somente nos anosde seca eacute um fator que aumenta o custo da aacutegua transportada pois conformejaacute demonstrado a maior parte do custo (aproximadamente 82) eacute constituiacutedade custo fixo (administraccedilatildeo manutenccedilatildeo depreciaccedilatildeo e juros) presente querse opere o sistema ou natildeo

Quando se reduz a produccedilatildeo o custo por unidade aumenta Conformeargumentou-se o custo sobe quando se compara o custo do ano uacutemido com odo ano seco O criteacuterio de bombear o volume maacuteximo somente quando arepresa de Sobradinho estiver com capacidade superior a 94 de suacapacidade ou quando ela verter acima de sua barragem deveraacute implicar emgrande reduccedilatildeo do volume transposto pois a longo de sete anos (de 1997 a2003) em apenas dois deles tal situaccedilatildeo ocorreu O mais draacutestico se configurana aacuterea irrigada criada para a irrigaccedilatildeo a previsatildeo anterior deste ensaio eacute deutilizaccedilatildeo de 70 da vazatildeo meacutedia esperada de 63 m3s Nesta base istoproporcionaria incorporar-se 88 mil hectares ao cinturatildeo irrigado Quando seaplica a meacutedia plurianual de 37m3s a aacuterea irrigada diminui para 51 milhectares (consumo de 05 ls por hectare) O custo do hectare criadocorrespondente ao custo do Projeto dividido pela aacuterea criada atinge uma cifraentre 68 e 117 mil R$ha

A disponibilidade de irrigaccedilatildeo de apenas 153 dias por ano aleacutem de impedir ocultivo de culturas perenes (as mais rentaacuteveis e que geram mais emprego)tambeacutem implica em limitar a rentabilidade do Projeto pois para um mesmoinvestimento sua aacuterea geraraacute de 1 a 2 safras ao ano em vez de 2 a 3 safrascaso natildeo houvesse limitaccedilatildeo de aacutegua Aleacutem disto grande parte deste cinturatildeoirrigado somente produziraacute nos anos em que houver o bombeamento maacuteximoou seja apenas em 2 de cada 7 anos Se considerarmos apenas 70 dovolume de 26 m3s uma vez que a elevada aleatoriedade do excedente tornainaproveitaacutevel economicamente o recurso a quantidade criada de hectaresirrigaacuteveis fica em 36 mil hectares e o custo do hectare vai a 164 mil R$ha

A Figura 2 a seguir ilustra a relaccedilatildeo entre o investimento e a produtividade ocusto por capacidade utilizada fica estaacutevel ateacute o limite de bombeamentocontiacutenuo de 26 m3s A partir deste ponto o investimento eacute crescentementemais oneroso natildeo havendo correspondente impacto na oferta de aacutegua aoacreacutescimo de investimento Se o Projeto fosse redimensionado para operar

apenas a 26 m3s quase 100 dos benefiacutecios do Projeto atual jaacute seriamatingidos a um custo provaacutevel de somente 13 do investimento proposto Istosignifica dizer que o mesmo apresenta seacuterios problemas de dimensionamentoquando se correlaciona o investimento ao benefiacutecio gerado

FIGURA 2RELACcedilAtildeO CUSTO DA CAPACIDADE INSTALADA

CONTRA A CAPACIDADE UTILIZADA

3 CONTENCcedilAtildeO EVAPORATVA DOS ACcedilUDES NORDESTINOS

31 Introduccedilatildeo

Diversas alternativas satildeo aventadas pelos criacuteticos da transposiccedilatildeo do rio SatildeoFrancisco dentre as quais destacam-se

(1) Perfuraccedilatildeo de poccedilos profundos aproveitando-se o lenccedilol freaacutetico daregiatildeo um dos maiores do planeta Haacute inclusive poccedilos jaacute existentes como ode Violeta (PI) que natildeo vem sendo aproveitado por falta de um projeto deutilizaccedilatildeo Poccedilos artesianos minimizam investimentos em redes de distribuiccedilatildeoe resultam em menos perdas por evaporaccedilatildeo Ademais natildeo geram custosenergeacuteticos (cf rdquoSalve o Velho Chicordquo 2005)

(2) Contenccedilatildeo evaporativa das aacuteguas represadas em accediludes da regiatildeo doSemi-Aacuterido nordestino

(3) Utilizaccedilatildeo das aacuteguas do rio Satildeo Francisco para beneficiar uma parte dos24 milhotildees de hectares irrigaacuteveis agraves margens do seu leito Estima-se que abacia deste rio possui em Minas Gerais e Bahia um potencial hiacutedrico suficientepara beneficiar pelo menos 360 mil hectares de terras

A alternativa de poccedilos tubulares embora muito alardeada tem seriaslimitaccedilotildees de aplicaccedilatildeo no Poliacutegono das Secas Segundo Suassuna (1999)em termos geoloacutegicos a regiatildeo eacute constituiacuteda por duas estruturas baacutesicas Oembasamento cristalino representado por 70 da regiatildeo semi-aacuterida e asbacias sedimentares Essas estruturas tecircm importacircncia fundamental nadisponibilidade de aacutegua principalmente as de subsolo No embasamentocristalino soacute haacute duas possibilidades da existecircncia de aacutegua no subsolo nasfraturas das rochas e nos aluviotildees perto de rios e riachos Em geral essasaacuteguas satildeo poucas de volumes finitos (os poccedilos secam aos constantesbombeamentos) e como se isso natildeo bastasse de maacute qualidade As aacuteguasque tecircm contato com esse tipo de estrutura se mineralizam com muitafacilidade tornando-se salinizadas Devido agrave facilidade de escorrimentossuperficiais e a baixa capacidade de infiltraccedilatildeo da aacutegua no solo essascaracteriacutesticas possibilitaram na regiatildeo cristalina a construccedilatildeo de um nuacutemeroexpressivo de accediludes e barragens estimado em cerca de 80 mil querepresam cerca de 30 bilhotildees de msup3 de aacutegua (somente no cristalino) Istosignifica a maior reserva de aacutegua artificialmente acumulada em regiatildeosemi-aacuterida do mundo

Jaacute as bacias sedimentares possuem um significativo volume de aacutegua nosubsolo mas estatildeo localizadas de forma esparsa no Nordeste verdadeirasilhas distribuiacutedas desordenadamente no litoral e no interior da regiatildeo com seusvolumes distribuiacutedos de forma desigual Para ter uma ideacuteia dessaproblemaacutetica estima-se que 70 do volume da aacutegua do subsolo nordestinoestejam localizados na bacia sedimentar do PiauiacuteMaranhatildeo Portanto para aregiatildeo principal do Poliacutegono da Seca haacute pouca aacutegua de poccedilo disponiacutevel

Uma vez descartada a discussatildeo da opccedilatildeo de poccedilos como alternativa agravetransposiccedilatildeo nesta seccedilatildeo discorre-se sobre a segunda delas qual seja acontenccedilatildeo evaporativa Na conclusatildeo faremos um comentaacuterio acerca daterceira alternativa que natildeo eacute uma forma de obter aacutegua para o Sertatildeo masuma alternativa de atividade agriacutecola irrigada para se promover a geraccedilatildeo deemprego de forma mais econocircmica na proacutepria bacia do Satildeo Francisco

A anaacutelise que se segue natildeo eacute mais do que um estudo teoacuterico poreacutemsolidamente embasado em fundamentos fiacutesicos A proposta aventa umasoluccedilatildeo que utiliza materiais jaacute existentes e para ser executada em grandeescala exigiria investimento modesto Ademais na fase de execuccedilatildeo tambeacutemseria pequeno o prazo para dissipar-se as duacutevidas de montagem e gestatildeoanteriores agrave obra Acredita-se que o potencial de ganho de aacutegua pode chegar aum valor equivalente a 24 transposiccedilotildees O princiacutepio eacute conter a evaporaccedilatildeo namedida em que ela eacute responsaacutevel pela perda de 2 m3 de aacutegua por metroquadrado em cada ano O revestimento da superfiacutecie dos lagos e accediludespoderaacute conter em quase 100 a evaporaccedilatildeo Assim na medida em que cadametro quadrado de lago for protegido economizar-se-aacute 2 m3 de aacutegua queseriam evaporados anualmente

A evaporaccedilatildeo eacute uma funccedilatildeo linear da aacuterea de exposiccedilatildeo Como ilustraccedilatildeo dofenocircmeno pode-se visualizar uma piscina de 2 metros de profundidade semvazamento e cheia estando no Poliacutegono das Secas mesmo com as chuvas a

piscina secaraacute no prazo de um ano A evaporaccedilatildeo no clima semi-aacuterido eacuteextremamente alta considerando-se as altas temperaturas meacutedias a baixaumidade do ar e os ventos O fenocircmeno eacute medido em miliacutemetros de aacutegua quese evaporam por ano chegando em alguns lugares do Nordeste a ter umpotencial de evaporaccedilatildeo de 3000 mm por ano (cf Ambiente Brasil 2005) Defato a perda de aacutegua eacute enorme

Estudos feitos em 90 accediludes da regiatildeo demonstram que boa parte da aacutegua eacuteperdida dessa forma restando apenas 25 para o abastecimento humanoPouco ou nada sobra para as atividades produtivas para cada metro cuacutebicodisponiacutevel perdem-se trecircs metros cuacutebicos de aacutegua com evaporaccedilatildeo O custo eacuteenorme pois eacute preciso guardar quatro para no final usar apenas um metrocuacutebico de aacutegua (cf Codevasf 2005) De acordo com Suassuna (2004) aincidecircncia de ventos fortes e quentes somada agraves longas horas de sol sobre osolo nordestino acarretam elevados iacutendices de evaporaccedilatildeo A Tabela 8apresenta alguns valores dessa evaporaccedilatildeo nas regiotildees de Seridoacute Caatinga eSertatildeo que compotildeem o Semi-Aacuterido Na meacutedia a evaporaccedilatildeo atinge 2000 mmanuais o que significa que diariamente satildeo evaporados em torno de 6 mm deaacutegua correspondendo por sua vez a 500 mm ou 05 m em trecircs meses (cfSuassuna 1994)

TABELA 8EVAPORACcedilAtildeO MEacuteDIA EM TREcircS REGIOtildeES NORDESTINAS

Regiatildeo Municiacutepio Anos Evaporaccedilatildeo Meacutedia a

Seridoacute Cruzeta (RN) (1933-1938)(1940-1946) 2975

Quixeramobim (CE) (1912-1958) 1898Caatinga Floresta (PE) (1939-1958) 1897

Monteiro (PB) (1942-1954) 1740Paratinga (BA) (1947-1955) 2135

Barra (BA) (1946-1954) 1716Juazeiro (CE) (1940-1954) 2054Ibipetuba (BA) (1945-1955) 1831

Sertatildeo Souza (PB) (1939-1958) 1865Fonte Suassuna (1994) a Miliacutemetros anuais

A soma global das reservas dos accediludes do nordeste eacute de 37 bilhotildees de m3Sabendo-se que se perde 75 por evaporaccedilatildeo estima-se que a parcelaperdida eacute da ordem de 277 bilhotildees de metros cuacutebicos anuais o que equivale auma vazatildeo de 880 m3s ou seja igual agrave 24 transposiccedilotildees com capacidade de37 m3s (meacutedia plurianual de 25 cf Tabela 1)

32 Descriccedilatildeo sumaacuteria da proposta alternativa de revestimento paracontenccedilatildeo evaporativa

A teacutecnica em anaacutelise envolve a colocaccedilatildeo de material impermeaacutevel nasuperfiacutecie dos accediludes Avalia-se a viabilidade econocircmica de se utilizar os

seguintes materiais (1) filme plaacutestico como jaacute eacute feito na Aacutefrica do Sul (2)malha tipo raacutefia (3) filme de reciclagem de PET ou (4) uso de garrafasflutuantes Posteriormente vai-se esclarecer aspectos de natureza teacutecnica ocusto a durabilidade sob efeito do raio solar ultravioleta (UV) o percentual deimpermeabilizaccedilatildeo a transparecircncia a resistecircncia mecacircnica a resistecircnciaquiacutemica o potencial de contaminaccedilatildeo do material a teacutecnica e custo damontagem e desmontagem a ancoragem o custo de manutenccedilatildeo etc Nasimulaccedilatildeo econocircmica utilizamos de iniacutecio cinco arranjos construtivos1 Filme Plaacutestico Micro Perfurado de produccedilatildeo industrial modificado eaditivado para resistir ao UV solar A manta eacute montada agrave beira do accediludeemendando-se faixa por faixa lateralmente No accedilude eacute posicionadapreviamente e depois amarrada em rede de cabos de polipropileno a fim demanter ancorada a estrutura e que ela venha a resistir aos ventos

2 Raacutefia tambeacutem modificada quimicamente para resistir ao UV solar Pode-seaventar o uso de junccedilatildeo de raacutefia com filme em sanduiacuteche para aumentar aimpermeabilizaccedilatildeo A montagem eacute anaacuteloga agrave soluccedilatildeo anterior

3 Filme de Reciclagem de Garrafas PET reaproveitamento da porccedilatildeociliacutendrica das garrafas primeiro obtendo-se placas retangulares de 25 x 30 cmdepois se tem a uniatildeo dos retacircngulos por solda teacutermica formando bobinas Aatividade de corte e soldagem das placas em bobinas deveraacute ser feita nasunidades de reciclagem A montagem da capa propriamente segue etapasidecircnticas agraves das soluccedilotildees anteriores

4 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo em Paliccedilada Vertical neste projeto aconstruccedilatildeo eacute muito rudimentar consistindo basicamente em encherparcialmente as garrafas plaacutesticas com lastro (soacute aacutegua ou aacutegua e areia)fechaacute-las e depositaacute-las no lago Colocando-se a quantidade de 44 garrafaspor m2 haveria uma obstruccedilatildeo estimada em 79 da superfiacutecie Tambeacutem sepromoveria a quebra do vento junto agrave borda molhada A diferenccedila entre omodelo presente e o seguinte entre vertical e horizontal consiste nadensidade do lastro Se for lastro com densidade superior ao da aacutegua asgarrafas tenderatildeo agrave posiccedilatildeo vertical se o lastro for apenas de aacutegua a garrafatenderaacute a ficar na horizontal O lastro deveraacute ser suficiente para manter agarrafa com 40 a 50 de seu volume submerso Utiliza-se para tantoqualquer garrafa Haveraacute necessidade de desenvolvimento de dispositivos queevitem as garrafas irem embora quando o accedilude verter nas chuvas

5 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal idecircntico ao casoanterior somente que consumiraacute apenas 20 unidadesm2 com vedaccedilatildeoarbitrada de 75 da aacuterea

33 Resultados e discussatildeo

Inicialmente apura-se o custo por unidade produtiva considerando-se osinsumos consumidos e os serviccedilos aplicados estimados por unidade de 1metro quadrado conforme Tabela 9 a seguir Conhecido o custo total dometro quadrado o passo seguinte consiste em relacionaacute-lo agrave capacidade deganho de aacutegua por unidade calculando-se o custo fixo da aacutegua produzida o

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

Eixo Norte Eixo Leste MeacutediaParaiacuteba Pernambuco Satildeo

FranciscoPonderada

Consumo (em kWhm3) 0384 1142 1903 0133 0592Consumo total (gasto + perda) 1073 1831 2592 0822 1281Custo + perda (em US$milano) 52094 12878 18232 5411 88615Fonte Caacutelculo dos autores

No caso de haver necessidade de geraccedilatildeo termoeleacutetrica o modeloemergencial prevecirc que o custo adicional seraacute repassado ao custo de todos osusuaacuterios do Brasil Em outras palavras o subsiacutedio energeacutetico ao Projeto daTransposiccedilatildeo seraacute custeado pela sociedade brasileira Para natildeo ocorrer orepasse do custo adicional ao resto do paiacutes os usuaacuterios finais deveratildeo pagartarifas suficientes para remunerar as despesas ou entatildeo os Estadosrecebedores deste benefiacutecio deveratildeo assumir o subsiacutedio a seus agricultores eusuaacuterios finais

23 Anaacutelise por Custos Fixos

Trecircs grandes grupos de custos fixos satildeo identificados a depreciaccedilatildeo da obraos juros do capital investido e as despesas operacionais e administrativas Oscustos fixos tecircm por natureza serem proporcionais ao tempo e natildeo agrave produccedilatildeoo que implica que existiratildeo quer o sistema opere a plena carga quer natildeofuncione Nesta anaacutelise utiliza-se como unidade de tempo o ano Apuram-se asdespesas anuais e depois se as divide pelo volume de aacutegua transportada Ocusto individualizado de cada ramal da transposiccedilatildeo natildeo eacute conhecido o queimpossibilita a projeccedilatildeo teoacuterica por ramal qualquer nuacutemero seria arbitraacuteriomesmo utilizando-se criteacuterios racionais na sua obtenccedilatildeo Assim todos osvalores calculados satildeo referentes aos custos totais

A cobranccedila do custo de depreciaccedilatildeo no preccedilo do produto entregue representaa recuperaccedilatildeo do capital investido ao longo da vida uacutetil estimada do ProjetoNeste sentido seria a forma do governo recuperar os impostos que investiusem subsidiar o consumidor final do produto ou o serviccedilo oferecido No casodo Projeto de Transposiccedilatildeo do rio Satildeo Francisco em que a maior parte doinvestimento se destina agrave construccedilatildeo de canais aquisiccedilatildeo das bombas e linhasde transmissatildeo a vida uacutetil meacutedia eacute estimada em 35 anos enquanto oinvestimento total apontado pelo governo eacute de R$ 6 bilhotildees Entatildeo se calculaque a despesa anual de depreciaccedilatildeo seria de R$ 17143 milhotildees

Supotildee-se que o governo recuperaraacute as despesas financeiras cobrando asdespesas de juros na tarifa do usuaacuterio final O saldo meacutedio devedor nos trinta ecinco anos eacute estimado pela meacutedia do saldo devedor inicial e final (R$ 6 bilhotildeese zero) ou seja R$ 3 bilhotildees Aplica-se juro anual de 12 sobre este saldoresultando numa despesa de R$ 360 milhotildees Apesar do valor de 12 ao anoser inferior agrave taxa baacutesica de financiamento da diacutevida puacuteblica trata-se de umaboa estimativa para prever a meacutedia dos proacuteximos 35 anos

O custo operacional administrativo anual deveraacute ser da ordem de R$ 189

milhotildees calculado da seguinte forma haveraacute de ser constituiacuteda uma empresapuacuteblica para gerir as atividades ou criar uma divisatildeo em empresa jaacute existentecom os devidos cargos de confianccedila cargos teacutecnicos gerenciais e os cargosoperacionais de administraccedilatildeo e manutenccedilatildeo Devido ao caraacuteter puacuteblico aotamanho da obra e agraves pressotildees poliacuteticas estima-se que a atividade teraacute 350funcionaacuterios diretos a um custo meacutedio de R$ 300000 (lembrando queenglobam custos indiretos) totalizando uma despesa anual de R$ 126milhotildees Crecirc-se que haveraacute uma despesa adicional anual de R$ 63 milhotildeespara manutenccedilatildeo das bombas da frota de veiacuteculos dos maquinaacuterios dasdespesas administrativas das viagens refeiccedilotildees etc Somando-se o total dafolha anual de pagamentos ao das outras despesas operacionais chega-se aovalor anterior do custo operacional administrativo anual

O custo fixo do metro cuacutebico transposto eacute calculado dividindo-se o valor anualde 55033 milhotildees de reais (ou 220 milhotildees de doacutelares ao cacircmbio de 25R$US$) pelo volume de aacutegua transposta (819 milhotildees de m3 para ano seco115322 milhotildees de m3 para meacutedia plurianual e 198643 milhotildees de m3 paraano uacutemido) Sem considerar as perdas isto eacute que 100 seraacute vendidacalcula-se o custo unitaacuterio na mesma ordem em 0268 0191 e 0111US$m3 Apurado os provaacuteveis custos fixos por m3 pode-se avaliar o impactono custo de produccedilatildeo do milho que tem um consumo estimado de 6000m3ha conforme apontado na Tabela 6

TABELA 6CUSTO FIXO DA AacuteGUA POR M3 POR HECTARE E

PARTICIPACcedilAtildeO DO CUSTO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo fixoCusto da aacutegua

(US$m3)Custo da aacutegua

por hectare(US$ha)

Participaccedilatildeo daaacutegua na receita bruta

de US$ 984 Ano uacutemido 0111 666 68 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0191 1146 116 Ano seco 0268 1608 163Fonte Caacutelculo dos autores

Como mostra a Tabela 7 quando somamos os custos variaacuteveis aos custosfixos a situaccedilatildeo fica ainda pior

TABELA 7CUSTO TOTAL (FIXO E VARIAacuteVEL) DA AacuteGUA POR M3

POR HECTARE E PARTICIPACcedilAtildeO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo total (fixo e variaacutevel) Custo daaacutegua

(US$m3)

Custo da aacuteguapor hectare

(US$ha)

Participaccedilatildeo da aacuteguana receita bruta de

US$ 984 Ano uacutemido 0155 930 95 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0262 1572 160 Ano seco 0312 1872 190

Fonte Caacutelculo dos autores

Os custos foram calculados como se 100 da aacutegua fosse utilizada na pontafinal o que dificilmente ocorreraacute Tambeacutem eacute muito difiacutecil de se estimar qualseraacute a perda num projeto complexo e extenso como este Contudo toda vezque houver a perda o custo unitaacuterio da unidade utilizada seraacute aumentado a fimde compensaacute-la Destarte se hipoteticamente as perdas em evaporaccedilatildeoinfiltraccedilatildeo e aacutegua descartada ao mar forem de 50 o custo ao usuaacuterio daaacutegua utilizada deveraacute ser dobrado podendo neste caso chegar a 0310US$m3 no ano uacutemido e 0614 US$m3 no ano seco

O custo total apontado corresponde somente ao custo da aacutegua semconsiderar outros custos como semente adubo maquinaacuterio matildeo de obradiesel manutenccedilatildeo administrativa juros defensivos etc Conclui-se que acobranccedila do custo da transposiccedilatildeo aos usuaacuterios finais inviabilizaria a atividadeagriacutecola aquela que pretensamente justifica o projeto por resultar na reduccedilatildeoda miseacuteria e faria a inserccedilatildeo da populaccedilatildeo na economia competitiva criandoempregos e melhorando a renda do trabalhador

Outro problema relevante estaacute relacionado ao ciclo de alternacircncia de 153 diasde irrigaccedilatildeo com 212 dias de seca nos anos que Sobradinho verter bem comoagrave aleatoriedade do bombeamento agrave vazatildeo maacutexima o que implica em dizer queas fruticulturas perenes natildeo poderatildeo se estabelecer neste cinturatildeo irrigado ouseja apenas lavouras de ciclo anual poderatildeo se beneficiar restringindo emmuito as alternativas dos agricultores

24 Comentaacuterios gerais sobre a Transposiccedilatildeo

Teacutecnicos do governo asseveram que o custo total da transposiccedilatildeo da aacutegua dorio Satildeo Francisco eacute de 11 centavos de reais por m3 como assegura o chefe doProjeto o economista Pedro Brito (2005) garantindo que ele seraacute inferior aocusto de um projeto equivalente na Espanha O valor eacute muito inferior ao que sedemonstrou anteriormente neste estudo que aponta um custo aproximado de155 a 312 centavos de doacutelares por m3 dependendo do ano ser uacutemido ouseco Na aacuterea agriacutecola acredita-se que nem mesmo esse o custo ldquooficialrdquo seraacutecobrado dos usuaacuterios finais e ao se confirmar tal fato o subsiacutedio cobriraacute atotalidade do custo Ainda que cobrados os R$ 011 por m3 do consumidorfinal o subsiacutedio ainda seraacute da ordem de US$ 022 por m3 ou seja 83 docusto real O custo ldquooficialrdquo eacute baixo por que nos caacutelculos daqueles teacutecnicos haacuteerro na estatiacutestica de vazatildeo bem como omissatildeo da depreciaccedilatildeo e dos juros

Na verdade acredita-se que o custo total anual seraacute da ordem de US$ 309milhotildees sendo US$ 220 milhotildees associados ao custo fixo da aacutegua mais US$41 milhotildees de custo variaacutevel relativo agrave energia consumida e US$ 48 milhotildees deperda de geraccedilatildeo do sistema eleacutetrico regional ou R$ 771 milhotildees anuais Estemontante por certo teraacute que ser retirado da sociedade por meio de impostosnos proacuteximos 35 anos a fim de pagar a conta final Ou seja uma geraccedilatildeo debrasileiros teraacute um acreacutescimo nos seus custos por conta desta obra todos osanos

O que significa a natildeo cobranccedila dos custos totais ao usuaacuterio final Significa umsubsiacutedio que o restante da sociedade iraacute pagar com impostos para cobrir odeacuteficit puacuteblico No caso desta obra se a Populaccedilatildeo Economicamente Ativa(PEA) for de 60 milhotildees de brasileiros cada qual teraacute de recolher pelosproacuteximos 35 anos US$ 367 anuais apenas para custear tal projeto deirrigaccedilatildeo

O uso da aacutegua para abastecimento humano principal argumento do governopara justificar o projeto eacute economicamente viaacutevel para o custo anteriormenteestimado (2 anos uacutemidos em 7) de 0262 US$m3 tendo-se em conta que emmuitos lugares do mundo o custo da aacutegua potaacutevel supera em muito este valorPor exemplo as aacuteguas dessalinizadas do mar por osmose reversa edestilaccedilatildeo multiestaacutegios tecircm o custo do metro cuacutebico produzido orccedilado emvalores que superam a US$ 065 (sem computar o custo de distribuiccedilatildeo)

No entanto considerando-se que a populaccedilatildeo beneficiada pelo Projeto deTransposiccedilatildeo em tela eacute de 4 milhotildees de habitantes (33 da populaccedilatildeo doSemi-Aacuterido nordestino) e um consumo diaacuterio per capita de 02 m3(preconizado pela Organizaccedilatildeo das Naccedilotildees Unidas para a Organizaccedilatildeo para aAgricultura e a AlimentaccedilatildeoFAO como satisfatoacuterio) o consumo total seria de800 mil m3dia ou seja 92 m3s apenas 146 da capacidade do Projeto Oque prova que o Projeto estaacute de fato dimensionado para atender a demandaagriacutecola das aacuteguas transportadas sendo apenas marginal a destinaccedilatildeo para oconsumo humano

Natildeo eacute vaacutelido o argumento de que a transposiccedilatildeo ofereceraacute seguranccedila hiacutedrica agrave12 milhotildees de habitantes do Poliacutegono da Seca Isto fica mais evidente quandose acrescentam os seguintes argumentos

(1) A populaccedilatildeo se encontra dispersa numa grande aacuterea geograacutefica e somenteuma pequena fraccedilatildeo teraacute acesso direto Acredita-se que natildeo mais de 5 dapopulaccedilatildeo resida a menos de 10 km de distacircncia dos canais ficando orestante a depender de algum sistema de distribuiccedilatildeo Em termos de logiacutesticae distribuiccedilatildeo o Projeto faz o transporte no atacado natildeo havendo qualquermenccedilatildeo ao sistema de atendimento capilar

(2) O Eixo Norte alimentaraacute o rio Salgado que logo abaixo em seu cursorecebe as aacuteguas do maior accedilude do Nordeste o Oroacutes A capacidade desteaccedilude jaacute eacute suficiente para atender agrave necessidade de consumo humano emanter perene o rio a jusante de sua barragem Vale dizer a transposiccedilatildeolevaraacute aacutegua para onde ela jaacute estaacute disponiacutevel

(3) Haacute inclusatildeo de aacutereas natildeo afetadas pela seca ou aacutereas com reservassuficientes para se sustentar na seca (a exemplo de Fortaleza) numa evidentemaquiagem oficial para exagerar os benefiacutecios

Argumentado que a transposiccedilatildeo natildeo atenderaacute agraves necessidades hiacutedricas dapopulaccedilatildeo mas sim a demanda de projetos de irrigaccedilatildeo desqualifica-se a

seguir outro argumento oficial de que ldquoa obra se justifica porque representaapenas o custo social de duas secasrdquo (sic) Da forma que eacute apresentado oargumento daacute-se a entender que feita a obra natildeo haveraacute mais o custo socialda seca ou seja que em duas secas a sociedade recuperaraacute o investimentoNa verdade o que haveraacute eacute a sobreposiccedilatildeo de investimentos a sociedade faraacuteo investimento da transposiccedilatildeo e continuar-se-aacute tendo as despesas sociais dassecas futuras

A informaccedilatildeo oficial disponiacutevel indica ainda que o sistema de bombeamentomaacuteximo somente funcionaraacute nos anos de seca e utiliza este fato comoargumento positivo em defesa da transposiccedilatildeo mais uma vezsubentendendo-se que haveraacute reduccedilatildeo de custo e menor impacto ambientalquando se bombear pouco Na verdade o bombeamento somente nos anosde seca eacute um fator que aumenta o custo da aacutegua transportada pois conformejaacute demonstrado a maior parte do custo (aproximadamente 82) eacute constituiacutedade custo fixo (administraccedilatildeo manutenccedilatildeo depreciaccedilatildeo e juros) presente querse opere o sistema ou natildeo

Quando se reduz a produccedilatildeo o custo por unidade aumenta Conformeargumentou-se o custo sobe quando se compara o custo do ano uacutemido com odo ano seco O criteacuterio de bombear o volume maacuteximo somente quando arepresa de Sobradinho estiver com capacidade superior a 94 de suacapacidade ou quando ela verter acima de sua barragem deveraacute implicar emgrande reduccedilatildeo do volume transposto pois a longo de sete anos (de 1997 a2003) em apenas dois deles tal situaccedilatildeo ocorreu O mais draacutestico se configurana aacuterea irrigada criada para a irrigaccedilatildeo a previsatildeo anterior deste ensaio eacute deutilizaccedilatildeo de 70 da vazatildeo meacutedia esperada de 63 m3s Nesta base istoproporcionaria incorporar-se 88 mil hectares ao cinturatildeo irrigado Quando seaplica a meacutedia plurianual de 37m3s a aacuterea irrigada diminui para 51 milhectares (consumo de 05 ls por hectare) O custo do hectare criadocorrespondente ao custo do Projeto dividido pela aacuterea criada atinge uma cifraentre 68 e 117 mil R$ha

A disponibilidade de irrigaccedilatildeo de apenas 153 dias por ano aleacutem de impedir ocultivo de culturas perenes (as mais rentaacuteveis e que geram mais emprego)tambeacutem implica em limitar a rentabilidade do Projeto pois para um mesmoinvestimento sua aacuterea geraraacute de 1 a 2 safras ao ano em vez de 2 a 3 safrascaso natildeo houvesse limitaccedilatildeo de aacutegua Aleacutem disto grande parte deste cinturatildeoirrigado somente produziraacute nos anos em que houver o bombeamento maacuteximoou seja apenas em 2 de cada 7 anos Se considerarmos apenas 70 dovolume de 26 m3s uma vez que a elevada aleatoriedade do excedente tornainaproveitaacutevel economicamente o recurso a quantidade criada de hectaresirrigaacuteveis fica em 36 mil hectares e o custo do hectare vai a 164 mil R$ha

A Figura 2 a seguir ilustra a relaccedilatildeo entre o investimento e a produtividade ocusto por capacidade utilizada fica estaacutevel ateacute o limite de bombeamentocontiacutenuo de 26 m3s A partir deste ponto o investimento eacute crescentementemais oneroso natildeo havendo correspondente impacto na oferta de aacutegua aoacreacutescimo de investimento Se o Projeto fosse redimensionado para operar

apenas a 26 m3s quase 100 dos benefiacutecios do Projeto atual jaacute seriamatingidos a um custo provaacutevel de somente 13 do investimento proposto Istosignifica dizer que o mesmo apresenta seacuterios problemas de dimensionamentoquando se correlaciona o investimento ao benefiacutecio gerado

FIGURA 2RELACcedilAtildeO CUSTO DA CAPACIDADE INSTALADA

CONTRA A CAPACIDADE UTILIZADA

3 CONTENCcedilAtildeO EVAPORATVA DOS ACcedilUDES NORDESTINOS

31 Introduccedilatildeo

Diversas alternativas satildeo aventadas pelos criacuteticos da transposiccedilatildeo do rio SatildeoFrancisco dentre as quais destacam-se

(1) Perfuraccedilatildeo de poccedilos profundos aproveitando-se o lenccedilol freaacutetico daregiatildeo um dos maiores do planeta Haacute inclusive poccedilos jaacute existentes como ode Violeta (PI) que natildeo vem sendo aproveitado por falta de um projeto deutilizaccedilatildeo Poccedilos artesianos minimizam investimentos em redes de distribuiccedilatildeoe resultam em menos perdas por evaporaccedilatildeo Ademais natildeo geram custosenergeacuteticos (cf rdquoSalve o Velho Chicordquo 2005)

(2) Contenccedilatildeo evaporativa das aacuteguas represadas em accediludes da regiatildeo doSemi-Aacuterido nordestino

(3) Utilizaccedilatildeo das aacuteguas do rio Satildeo Francisco para beneficiar uma parte dos24 milhotildees de hectares irrigaacuteveis agraves margens do seu leito Estima-se que abacia deste rio possui em Minas Gerais e Bahia um potencial hiacutedrico suficientepara beneficiar pelo menos 360 mil hectares de terras

A alternativa de poccedilos tubulares embora muito alardeada tem seriaslimitaccedilotildees de aplicaccedilatildeo no Poliacutegono das Secas Segundo Suassuna (1999)em termos geoloacutegicos a regiatildeo eacute constituiacuteda por duas estruturas baacutesicas Oembasamento cristalino representado por 70 da regiatildeo semi-aacuterida e asbacias sedimentares Essas estruturas tecircm importacircncia fundamental nadisponibilidade de aacutegua principalmente as de subsolo No embasamentocristalino soacute haacute duas possibilidades da existecircncia de aacutegua no subsolo nasfraturas das rochas e nos aluviotildees perto de rios e riachos Em geral essasaacuteguas satildeo poucas de volumes finitos (os poccedilos secam aos constantesbombeamentos) e como se isso natildeo bastasse de maacute qualidade As aacuteguasque tecircm contato com esse tipo de estrutura se mineralizam com muitafacilidade tornando-se salinizadas Devido agrave facilidade de escorrimentossuperficiais e a baixa capacidade de infiltraccedilatildeo da aacutegua no solo essascaracteriacutesticas possibilitaram na regiatildeo cristalina a construccedilatildeo de um nuacutemeroexpressivo de accediludes e barragens estimado em cerca de 80 mil querepresam cerca de 30 bilhotildees de msup3 de aacutegua (somente no cristalino) Istosignifica a maior reserva de aacutegua artificialmente acumulada em regiatildeosemi-aacuterida do mundo

Jaacute as bacias sedimentares possuem um significativo volume de aacutegua nosubsolo mas estatildeo localizadas de forma esparsa no Nordeste verdadeirasilhas distribuiacutedas desordenadamente no litoral e no interior da regiatildeo com seusvolumes distribuiacutedos de forma desigual Para ter uma ideacuteia dessaproblemaacutetica estima-se que 70 do volume da aacutegua do subsolo nordestinoestejam localizados na bacia sedimentar do PiauiacuteMaranhatildeo Portanto para aregiatildeo principal do Poliacutegono da Seca haacute pouca aacutegua de poccedilo disponiacutevel

Uma vez descartada a discussatildeo da opccedilatildeo de poccedilos como alternativa agravetransposiccedilatildeo nesta seccedilatildeo discorre-se sobre a segunda delas qual seja acontenccedilatildeo evaporativa Na conclusatildeo faremos um comentaacuterio acerca daterceira alternativa que natildeo eacute uma forma de obter aacutegua para o Sertatildeo masuma alternativa de atividade agriacutecola irrigada para se promover a geraccedilatildeo deemprego de forma mais econocircmica na proacutepria bacia do Satildeo Francisco

A anaacutelise que se segue natildeo eacute mais do que um estudo teoacuterico poreacutemsolidamente embasado em fundamentos fiacutesicos A proposta aventa umasoluccedilatildeo que utiliza materiais jaacute existentes e para ser executada em grandeescala exigiria investimento modesto Ademais na fase de execuccedilatildeo tambeacutemseria pequeno o prazo para dissipar-se as duacutevidas de montagem e gestatildeoanteriores agrave obra Acredita-se que o potencial de ganho de aacutegua pode chegar aum valor equivalente a 24 transposiccedilotildees O princiacutepio eacute conter a evaporaccedilatildeo namedida em que ela eacute responsaacutevel pela perda de 2 m3 de aacutegua por metroquadrado em cada ano O revestimento da superfiacutecie dos lagos e accediludespoderaacute conter em quase 100 a evaporaccedilatildeo Assim na medida em que cadametro quadrado de lago for protegido economizar-se-aacute 2 m3 de aacutegua queseriam evaporados anualmente

A evaporaccedilatildeo eacute uma funccedilatildeo linear da aacuterea de exposiccedilatildeo Como ilustraccedilatildeo dofenocircmeno pode-se visualizar uma piscina de 2 metros de profundidade semvazamento e cheia estando no Poliacutegono das Secas mesmo com as chuvas a

piscina secaraacute no prazo de um ano A evaporaccedilatildeo no clima semi-aacuterido eacuteextremamente alta considerando-se as altas temperaturas meacutedias a baixaumidade do ar e os ventos O fenocircmeno eacute medido em miliacutemetros de aacutegua quese evaporam por ano chegando em alguns lugares do Nordeste a ter umpotencial de evaporaccedilatildeo de 3000 mm por ano (cf Ambiente Brasil 2005) Defato a perda de aacutegua eacute enorme

Estudos feitos em 90 accediludes da regiatildeo demonstram que boa parte da aacutegua eacuteperdida dessa forma restando apenas 25 para o abastecimento humanoPouco ou nada sobra para as atividades produtivas para cada metro cuacutebicodisponiacutevel perdem-se trecircs metros cuacutebicos de aacutegua com evaporaccedilatildeo O custo eacuteenorme pois eacute preciso guardar quatro para no final usar apenas um metrocuacutebico de aacutegua (cf Codevasf 2005) De acordo com Suassuna (2004) aincidecircncia de ventos fortes e quentes somada agraves longas horas de sol sobre osolo nordestino acarretam elevados iacutendices de evaporaccedilatildeo A Tabela 8apresenta alguns valores dessa evaporaccedilatildeo nas regiotildees de Seridoacute Caatinga eSertatildeo que compotildeem o Semi-Aacuterido Na meacutedia a evaporaccedilatildeo atinge 2000 mmanuais o que significa que diariamente satildeo evaporados em torno de 6 mm deaacutegua correspondendo por sua vez a 500 mm ou 05 m em trecircs meses (cfSuassuna 1994)

TABELA 8EVAPORACcedilAtildeO MEacuteDIA EM TREcircS REGIOtildeES NORDESTINAS

Regiatildeo Municiacutepio Anos Evaporaccedilatildeo Meacutedia a

Seridoacute Cruzeta (RN) (1933-1938)(1940-1946) 2975

Quixeramobim (CE) (1912-1958) 1898Caatinga Floresta (PE) (1939-1958) 1897

Monteiro (PB) (1942-1954) 1740Paratinga (BA) (1947-1955) 2135

Barra (BA) (1946-1954) 1716Juazeiro (CE) (1940-1954) 2054Ibipetuba (BA) (1945-1955) 1831

Sertatildeo Souza (PB) (1939-1958) 1865Fonte Suassuna (1994) a Miliacutemetros anuais

A soma global das reservas dos accediludes do nordeste eacute de 37 bilhotildees de m3Sabendo-se que se perde 75 por evaporaccedilatildeo estima-se que a parcelaperdida eacute da ordem de 277 bilhotildees de metros cuacutebicos anuais o que equivale auma vazatildeo de 880 m3s ou seja igual agrave 24 transposiccedilotildees com capacidade de37 m3s (meacutedia plurianual de 25 cf Tabela 1)

32 Descriccedilatildeo sumaacuteria da proposta alternativa de revestimento paracontenccedilatildeo evaporativa

A teacutecnica em anaacutelise envolve a colocaccedilatildeo de material impermeaacutevel nasuperfiacutecie dos accediludes Avalia-se a viabilidade econocircmica de se utilizar os

seguintes materiais (1) filme plaacutestico como jaacute eacute feito na Aacutefrica do Sul (2)malha tipo raacutefia (3) filme de reciclagem de PET ou (4) uso de garrafasflutuantes Posteriormente vai-se esclarecer aspectos de natureza teacutecnica ocusto a durabilidade sob efeito do raio solar ultravioleta (UV) o percentual deimpermeabilizaccedilatildeo a transparecircncia a resistecircncia mecacircnica a resistecircnciaquiacutemica o potencial de contaminaccedilatildeo do material a teacutecnica e custo damontagem e desmontagem a ancoragem o custo de manutenccedilatildeo etc Nasimulaccedilatildeo econocircmica utilizamos de iniacutecio cinco arranjos construtivos1 Filme Plaacutestico Micro Perfurado de produccedilatildeo industrial modificado eaditivado para resistir ao UV solar A manta eacute montada agrave beira do accediludeemendando-se faixa por faixa lateralmente No accedilude eacute posicionadapreviamente e depois amarrada em rede de cabos de polipropileno a fim demanter ancorada a estrutura e que ela venha a resistir aos ventos

2 Raacutefia tambeacutem modificada quimicamente para resistir ao UV solar Pode-seaventar o uso de junccedilatildeo de raacutefia com filme em sanduiacuteche para aumentar aimpermeabilizaccedilatildeo A montagem eacute anaacuteloga agrave soluccedilatildeo anterior

3 Filme de Reciclagem de Garrafas PET reaproveitamento da porccedilatildeociliacutendrica das garrafas primeiro obtendo-se placas retangulares de 25 x 30 cmdepois se tem a uniatildeo dos retacircngulos por solda teacutermica formando bobinas Aatividade de corte e soldagem das placas em bobinas deveraacute ser feita nasunidades de reciclagem A montagem da capa propriamente segue etapasidecircnticas agraves das soluccedilotildees anteriores

4 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo em Paliccedilada Vertical neste projeto aconstruccedilatildeo eacute muito rudimentar consistindo basicamente em encherparcialmente as garrafas plaacutesticas com lastro (soacute aacutegua ou aacutegua e areia)fechaacute-las e depositaacute-las no lago Colocando-se a quantidade de 44 garrafaspor m2 haveria uma obstruccedilatildeo estimada em 79 da superfiacutecie Tambeacutem sepromoveria a quebra do vento junto agrave borda molhada A diferenccedila entre omodelo presente e o seguinte entre vertical e horizontal consiste nadensidade do lastro Se for lastro com densidade superior ao da aacutegua asgarrafas tenderatildeo agrave posiccedilatildeo vertical se o lastro for apenas de aacutegua a garrafatenderaacute a ficar na horizontal O lastro deveraacute ser suficiente para manter agarrafa com 40 a 50 de seu volume submerso Utiliza-se para tantoqualquer garrafa Haveraacute necessidade de desenvolvimento de dispositivos queevitem as garrafas irem embora quando o accedilude verter nas chuvas

5 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal idecircntico ao casoanterior somente que consumiraacute apenas 20 unidadesm2 com vedaccedilatildeoarbitrada de 75 da aacuterea

33 Resultados e discussatildeo

Inicialmente apura-se o custo por unidade produtiva considerando-se osinsumos consumidos e os serviccedilos aplicados estimados por unidade de 1metro quadrado conforme Tabela 9 a seguir Conhecido o custo total dometro quadrado o passo seguinte consiste em relacionaacute-lo agrave capacidade deganho de aacutegua por unidade calculando-se o custo fixo da aacutegua produzida o

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

milhotildees calculado da seguinte forma haveraacute de ser constituiacuteda uma empresapuacuteblica para gerir as atividades ou criar uma divisatildeo em empresa jaacute existentecom os devidos cargos de confianccedila cargos teacutecnicos gerenciais e os cargosoperacionais de administraccedilatildeo e manutenccedilatildeo Devido ao caraacuteter puacuteblico aotamanho da obra e agraves pressotildees poliacuteticas estima-se que a atividade teraacute 350funcionaacuterios diretos a um custo meacutedio de R$ 300000 (lembrando queenglobam custos indiretos) totalizando uma despesa anual de R$ 126milhotildees Crecirc-se que haveraacute uma despesa adicional anual de R$ 63 milhotildeespara manutenccedilatildeo das bombas da frota de veiacuteculos dos maquinaacuterios dasdespesas administrativas das viagens refeiccedilotildees etc Somando-se o total dafolha anual de pagamentos ao das outras despesas operacionais chega-se aovalor anterior do custo operacional administrativo anual

O custo fixo do metro cuacutebico transposto eacute calculado dividindo-se o valor anualde 55033 milhotildees de reais (ou 220 milhotildees de doacutelares ao cacircmbio de 25R$US$) pelo volume de aacutegua transposta (819 milhotildees de m3 para ano seco115322 milhotildees de m3 para meacutedia plurianual e 198643 milhotildees de m3 paraano uacutemido) Sem considerar as perdas isto eacute que 100 seraacute vendidacalcula-se o custo unitaacuterio na mesma ordem em 0268 0191 e 0111US$m3 Apurado os provaacuteveis custos fixos por m3 pode-se avaliar o impactono custo de produccedilatildeo do milho que tem um consumo estimado de 6000m3ha conforme apontado na Tabela 6

TABELA 6CUSTO FIXO DA AacuteGUA POR M3 POR HECTARE E

PARTICIPACcedilAtildeO DO CUSTO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo fixoCusto da aacutegua

(US$m3)Custo da aacutegua

por hectare(US$ha)

Participaccedilatildeo daaacutegua na receita bruta

de US$ 984 Ano uacutemido 0111 666 68 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0191 1146 116 Ano seco 0268 1608 163Fonte Caacutelculo dos autores

Como mostra a Tabela 7 quando somamos os custos variaacuteveis aos custosfixos a situaccedilatildeo fica ainda pior

TABELA 7CUSTO TOTAL (FIXO E VARIAacuteVEL) DA AacuteGUA POR M3

POR HECTARE E PARTICIPACcedilAtildeO DA AacuteGUA NA RECEITA BRUTA

Custo total (fixo e variaacutevel) Custo daaacutegua

(US$m3)

Custo da aacuteguapor hectare

(US$ha)

Participaccedilatildeo da aacuteguana receita bruta de

US$ 984 Ano uacutemido 0155 930 95 Meacutedia plurianual (2 anos uacutemidos em 7) 0262 1572 160 Ano seco 0312 1872 190

Fonte Caacutelculo dos autores

Os custos foram calculados como se 100 da aacutegua fosse utilizada na pontafinal o que dificilmente ocorreraacute Tambeacutem eacute muito difiacutecil de se estimar qualseraacute a perda num projeto complexo e extenso como este Contudo toda vezque houver a perda o custo unitaacuterio da unidade utilizada seraacute aumentado a fimde compensaacute-la Destarte se hipoteticamente as perdas em evaporaccedilatildeoinfiltraccedilatildeo e aacutegua descartada ao mar forem de 50 o custo ao usuaacuterio daaacutegua utilizada deveraacute ser dobrado podendo neste caso chegar a 0310US$m3 no ano uacutemido e 0614 US$m3 no ano seco

O custo total apontado corresponde somente ao custo da aacutegua semconsiderar outros custos como semente adubo maquinaacuterio matildeo de obradiesel manutenccedilatildeo administrativa juros defensivos etc Conclui-se que acobranccedila do custo da transposiccedilatildeo aos usuaacuterios finais inviabilizaria a atividadeagriacutecola aquela que pretensamente justifica o projeto por resultar na reduccedilatildeoda miseacuteria e faria a inserccedilatildeo da populaccedilatildeo na economia competitiva criandoempregos e melhorando a renda do trabalhador

Outro problema relevante estaacute relacionado ao ciclo de alternacircncia de 153 diasde irrigaccedilatildeo com 212 dias de seca nos anos que Sobradinho verter bem comoagrave aleatoriedade do bombeamento agrave vazatildeo maacutexima o que implica em dizer queas fruticulturas perenes natildeo poderatildeo se estabelecer neste cinturatildeo irrigado ouseja apenas lavouras de ciclo anual poderatildeo se beneficiar restringindo emmuito as alternativas dos agricultores

24 Comentaacuterios gerais sobre a Transposiccedilatildeo

Teacutecnicos do governo asseveram que o custo total da transposiccedilatildeo da aacutegua dorio Satildeo Francisco eacute de 11 centavos de reais por m3 como assegura o chefe doProjeto o economista Pedro Brito (2005) garantindo que ele seraacute inferior aocusto de um projeto equivalente na Espanha O valor eacute muito inferior ao que sedemonstrou anteriormente neste estudo que aponta um custo aproximado de155 a 312 centavos de doacutelares por m3 dependendo do ano ser uacutemido ouseco Na aacuterea agriacutecola acredita-se que nem mesmo esse o custo ldquooficialrdquo seraacutecobrado dos usuaacuterios finais e ao se confirmar tal fato o subsiacutedio cobriraacute atotalidade do custo Ainda que cobrados os R$ 011 por m3 do consumidorfinal o subsiacutedio ainda seraacute da ordem de US$ 022 por m3 ou seja 83 docusto real O custo ldquooficialrdquo eacute baixo por que nos caacutelculos daqueles teacutecnicos haacuteerro na estatiacutestica de vazatildeo bem como omissatildeo da depreciaccedilatildeo e dos juros

Na verdade acredita-se que o custo total anual seraacute da ordem de US$ 309milhotildees sendo US$ 220 milhotildees associados ao custo fixo da aacutegua mais US$41 milhotildees de custo variaacutevel relativo agrave energia consumida e US$ 48 milhotildees deperda de geraccedilatildeo do sistema eleacutetrico regional ou R$ 771 milhotildees anuais Estemontante por certo teraacute que ser retirado da sociedade por meio de impostosnos proacuteximos 35 anos a fim de pagar a conta final Ou seja uma geraccedilatildeo debrasileiros teraacute um acreacutescimo nos seus custos por conta desta obra todos osanos

O que significa a natildeo cobranccedila dos custos totais ao usuaacuterio final Significa umsubsiacutedio que o restante da sociedade iraacute pagar com impostos para cobrir odeacuteficit puacuteblico No caso desta obra se a Populaccedilatildeo Economicamente Ativa(PEA) for de 60 milhotildees de brasileiros cada qual teraacute de recolher pelosproacuteximos 35 anos US$ 367 anuais apenas para custear tal projeto deirrigaccedilatildeo

O uso da aacutegua para abastecimento humano principal argumento do governopara justificar o projeto eacute economicamente viaacutevel para o custo anteriormenteestimado (2 anos uacutemidos em 7) de 0262 US$m3 tendo-se em conta que emmuitos lugares do mundo o custo da aacutegua potaacutevel supera em muito este valorPor exemplo as aacuteguas dessalinizadas do mar por osmose reversa edestilaccedilatildeo multiestaacutegios tecircm o custo do metro cuacutebico produzido orccedilado emvalores que superam a US$ 065 (sem computar o custo de distribuiccedilatildeo)

No entanto considerando-se que a populaccedilatildeo beneficiada pelo Projeto deTransposiccedilatildeo em tela eacute de 4 milhotildees de habitantes (33 da populaccedilatildeo doSemi-Aacuterido nordestino) e um consumo diaacuterio per capita de 02 m3(preconizado pela Organizaccedilatildeo das Naccedilotildees Unidas para a Organizaccedilatildeo para aAgricultura e a AlimentaccedilatildeoFAO como satisfatoacuterio) o consumo total seria de800 mil m3dia ou seja 92 m3s apenas 146 da capacidade do Projeto Oque prova que o Projeto estaacute de fato dimensionado para atender a demandaagriacutecola das aacuteguas transportadas sendo apenas marginal a destinaccedilatildeo para oconsumo humano

Natildeo eacute vaacutelido o argumento de que a transposiccedilatildeo ofereceraacute seguranccedila hiacutedrica agrave12 milhotildees de habitantes do Poliacutegono da Seca Isto fica mais evidente quandose acrescentam os seguintes argumentos

(1) A populaccedilatildeo se encontra dispersa numa grande aacuterea geograacutefica e somenteuma pequena fraccedilatildeo teraacute acesso direto Acredita-se que natildeo mais de 5 dapopulaccedilatildeo resida a menos de 10 km de distacircncia dos canais ficando orestante a depender de algum sistema de distribuiccedilatildeo Em termos de logiacutesticae distribuiccedilatildeo o Projeto faz o transporte no atacado natildeo havendo qualquermenccedilatildeo ao sistema de atendimento capilar

(2) O Eixo Norte alimentaraacute o rio Salgado que logo abaixo em seu cursorecebe as aacuteguas do maior accedilude do Nordeste o Oroacutes A capacidade desteaccedilude jaacute eacute suficiente para atender agrave necessidade de consumo humano emanter perene o rio a jusante de sua barragem Vale dizer a transposiccedilatildeolevaraacute aacutegua para onde ela jaacute estaacute disponiacutevel

(3) Haacute inclusatildeo de aacutereas natildeo afetadas pela seca ou aacutereas com reservassuficientes para se sustentar na seca (a exemplo de Fortaleza) numa evidentemaquiagem oficial para exagerar os benefiacutecios

Argumentado que a transposiccedilatildeo natildeo atenderaacute agraves necessidades hiacutedricas dapopulaccedilatildeo mas sim a demanda de projetos de irrigaccedilatildeo desqualifica-se a

seguir outro argumento oficial de que ldquoa obra se justifica porque representaapenas o custo social de duas secasrdquo (sic) Da forma que eacute apresentado oargumento daacute-se a entender que feita a obra natildeo haveraacute mais o custo socialda seca ou seja que em duas secas a sociedade recuperaraacute o investimentoNa verdade o que haveraacute eacute a sobreposiccedilatildeo de investimentos a sociedade faraacuteo investimento da transposiccedilatildeo e continuar-se-aacute tendo as despesas sociais dassecas futuras

A informaccedilatildeo oficial disponiacutevel indica ainda que o sistema de bombeamentomaacuteximo somente funcionaraacute nos anos de seca e utiliza este fato comoargumento positivo em defesa da transposiccedilatildeo mais uma vezsubentendendo-se que haveraacute reduccedilatildeo de custo e menor impacto ambientalquando se bombear pouco Na verdade o bombeamento somente nos anosde seca eacute um fator que aumenta o custo da aacutegua transportada pois conformejaacute demonstrado a maior parte do custo (aproximadamente 82) eacute constituiacutedade custo fixo (administraccedilatildeo manutenccedilatildeo depreciaccedilatildeo e juros) presente querse opere o sistema ou natildeo

Quando se reduz a produccedilatildeo o custo por unidade aumenta Conformeargumentou-se o custo sobe quando se compara o custo do ano uacutemido com odo ano seco O criteacuterio de bombear o volume maacuteximo somente quando arepresa de Sobradinho estiver com capacidade superior a 94 de suacapacidade ou quando ela verter acima de sua barragem deveraacute implicar emgrande reduccedilatildeo do volume transposto pois a longo de sete anos (de 1997 a2003) em apenas dois deles tal situaccedilatildeo ocorreu O mais draacutestico se configurana aacuterea irrigada criada para a irrigaccedilatildeo a previsatildeo anterior deste ensaio eacute deutilizaccedilatildeo de 70 da vazatildeo meacutedia esperada de 63 m3s Nesta base istoproporcionaria incorporar-se 88 mil hectares ao cinturatildeo irrigado Quando seaplica a meacutedia plurianual de 37m3s a aacuterea irrigada diminui para 51 milhectares (consumo de 05 ls por hectare) O custo do hectare criadocorrespondente ao custo do Projeto dividido pela aacuterea criada atinge uma cifraentre 68 e 117 mil R$ha

A disponibilidade de irrigaccedilatildeo de apenas 153 dias por ano aleacutem de impedir ocultivo de culturas perenes (as mais rentaacuteveis e que geram mais emprego)tambeacutem implica em limitar a rentabilidade do Projeto pois para um mesmoinvestimento sua aacuterea geraraacute de 1 a 2 safras ao ano em vez de 2 a 3 safrascaso natildeo houvesse limitaccedilatildeo de aacutegua Aleacutem disto grande parte deste cinturatildeoirrigado somente produziraacute nos anos em que houver o bombeamento maacuteximoou seja apenas em 2 de cada 7 anos Se considerarmos apenas 70 dovolume de 26 m3s uma vez que a elevada aleatoriedade do excedente tornainaproveitaacutevel economicamente o recurso a quantidade criada de hectaresirrigaacuteveis fica em 36 mil hectares e o custo do hectare vai a 164 mil R$ha

A Figura 2 a seguir ilustra a relaccedilatildeo entre o investimento e a produtividade ocusto por capacidade utilizada fica estaacutevel ateacute o limite de bombeamentocontiacutenuo de 26 m3s A partir deste ponto o investimento eacute crescentementemais oneroso natildeo havendo correspondente impacto na oferta de aacutegua aoacreacutescimo de investimento Se o Projeto fosse redimensionado para operar

apenas a 26 m3s quase 100 dos benefiacutecios do Projeto atual jaacute seriamatingidos a um custo provaacutevel de somente 13 do investimento proposto Istosignifica dizer que o mesmo apresenta seacuterios problemas de dimensionamentoquando se correlaciona o investimento ao benefiacutecio gerado

FIGURA 2RELACcedilAtildeO CUSTO DA CAPACIDADE INSTALADA

CONTRA A CAPACIDADE UTILIZADA

3 CONTENCcedilAtildeO EVAPORATVA DOS ACcedilUDES NORDESTINOS

31 Introduccedilatildeo

Diversas alternativas satildeo aventadas pelos criacuteticos da transposiccedilatildeo do rio SatildeoFrancisco dentre as quais destacam-se

(1) Perfuraccedilatildeo de poccedilos profundos aproveitando-se o lenccedilol freaacutetico daregiatildeo um dos maiores do planeta Haacute inclusive poccedilos jaacute existentes como ode Violeta (PI) que natildeo vem sendo aproveitado por falta de um projeto deutilizaccedilatildeo Poccedilos artesianos minimizam investimentos em redes de distribuiccedilatildeoe resultam em menos perdas por evaporaccedilatildeo Ademais natildeo geram custosenergeacuteticos (cf rdquoSalve o Velho Chicordquo 2005)

(2) Contenccedilatildeo evaporativa das aacuteguas represadas em accediludes da regiatildeo doSemi-Aacuterido nordestino

(3) Utilizaccedilatildeo das aacuteguas do rio Satildeo Francisco para beneficiar uma parte dos24 milhotildees de hectares irrigaacuteveis agraves margens do seu leito Estima-se que abacia deste rio possui em Minas Gerais e Bahia um potencial hiacutedrico suficientepara beneficiar pelo menos 360 mil hectares de terras

A alternativa de poccedilos tubulares embora muito alardeada tem seriaslimitaccedilotildees de aplicaccedilatildeo no Poliacutegono das Secas Segundo Suassuna (1999)em termos geoloacutegicos a regiatildeo eacute constituiacuteda por duas estruturas baacutesicas Oembasamento cristalino representado por 70 da regiatildeo semi-aacuterida e asbacias sedimentares Essas estruturas tecircm importacircncia fundamental nadisponibilidade de aacutegua principalmente as de subsolo No embasamentocristalino soacute haacute duas possibilidades da existecircncia de aacutegua no subsolo nasfraturas das rochas e nos aluviotildees perto de rios e riachos Em geral essasaacuteguas satildeo poucas de volumes finitos (os poccedilos secam aos constantesbombeamentos) e como se isso natildeo bastasse de maacute qualidade As aacuteguasque tecircm contato com esse tipo de estrutura se mineralizam com muitafacilidade tornando-se salinizadas Devido agrave facilidade de escorrimentossuperficiais e a baixa capacidade de infiltraccedilatildeo da aacutegua no solo essascaracteriacutesticas possibilitaram na regiatildeo cristalina a construccedilatildeo de um nuacutemeroexpressivo de accediludes e barragens estimado em cerca de 80 mil querepresam cerca de 30 bilhotildees de msup3 de aacutegua (somente no cristalino) Istosignifica a maior reserva de aacutegua artificialmente acumulada em regiatildeosemi-aacuterida do mundo

Jaacute as bacias sedimentares possuem um significativo volume de aacutegua nosubsolo mas estatildeo localizadas de forma esparsa no Nordeste verdadeirasilhas distribuiacutedas desordenadamente no litoral e no interior da regiatildeo com seusvolumes distribuiacutedos de forma desigual Para ter uma ideacuteia dessaproblemaacutetica estima-se que 70 do volume da aacutegua do subsolo nordestinoestejam localizados na bacia sedimentar do PiauiacuteMaranhatildeo Portanto para aregiatildeo principal do Poliacutegono da Seca haacute pouca aacutegua de poccedilo disponiacutevel

Uma vez descartada a discussatildeo da opccedilatildeo de poccedilos como alternativa agravetransposiccedilatildeo nesta seccedilatildeo discorre-se sobre a segunda delas qual seja acontenccedilatildeo evaporativa Na conclusatildeo faremos um comentaacuterio acerca daterceira alternativa que natildeo eacute uma forma de obter aacutegua para o Sertatildeo masuma alternativa de atividade agriacutecola irrigada para se promover a geraccedilatildeo deemprego de forma mais econocircmica na proacutepria bacia do Satildeo Francisco

A anaacutelise que se segue natildeo eacute mais do que um estudo teoacuterico poreacutemsolidamente embasado em fundamentos fiacutesicos A proposta aventa umasoluccedilatildeo que utiliza materiais jaacute existentes e para ser executada em grandeescala exigiria investimento modesto Ademais na fase de execuccedilatildeo tambeacutemseria pequeno o prazo para dissipar-se as duacutevidas de montagem e gestatildeoanteriores agrave obra Acredita-se que o potencial de ganho de aacutegua pode chegar aum valor equivalente a 24 transposiccedilotildees O princiacutepio eacute conter a evaporaccedilatildeo namedida em que ela eacute responsaacutevel pela perda de 2 m3 de aacutegua por metroquadrado em cada ano O revestimento da superfiacutecie dos lagos e accediludespoderaacute conter em quase 100 a evaporaccedilatildeo Assim na medida em que cadametro quadrado de lago for protegido economizar-se-aacute 2 m3 de aacutegua queseriam evaporados anualmente

A evaporaccedilatildeo eacute uma funccedilatildeo linear da aacuterea de exposiccedilatildeo Como ilustraccedilatildeo dofenocircmeno pode-se visualizar uma piscina de 2 metros de profundidade semvazamento e cheia estando no Poliacutegono das Secas mesmo com as chuvas a

piscina secaraacute no prazo de um ano A evaporaccedilatildeo no clima semi-aacuterido eacuteextremamente alta considerando-se as altas temperaturas meacutedias a baixaumidade do ar e os ventos O fenocircmeno eacute medido em miliacutemetros de aacutegua quese evaporam por ano chegando em alguns lugares do Nordeste a ter umpotencial de evaporaccedilatildeo de 3000 mm por ano (cf Ambiente Brasil 2005) Defato a perda de aacutegua eacute enorme

Estudos feitos em 90 accediludes da regiatildeo demonstram que boa parte da aacutegua eacuteperdida dessa forma restando apenas 25 para o abastecimento humanoPouco ou nada sobra para as atividades produtivas para cada metro cuacutebicodisponiacutevel perdem-se trecircs metros cuacutebicos de aacutegua com evaporaccedilatildeo O custo eacuteenorme pois eacute preciso guardar quatro para no final usar apenas um metrocuacutebico de aacutegua (cf Codevasf 2005) De acordo com Suassuna (2004) aincidecircncia de ventos fortes e quentes somada agraves longas horas de sol sobre osolo nordestino acarretam elevados iacutendices de evaporaccedilatildeo A Tabela 8apresenta alguns valores dessa evaporaccedilatildeo nas regiotildees de Seridoacute Caatinga eSertatildeo que compotildeem o Semi-Aacuterido Na meacutedia a evaporaccedilatildeo atinge 2000 mmanuais o que significa que diariamente satildeo evaporados em torno de 6 mm deaacutegua correspondendo por sua vez a 500 mm ou 05 m em trecircs meses (cfSuassuna 1994)

TABELA 8EVAPORACcedilAtildeO MEacuteDIA EM TREcircS REGIOtildeES NORDESTINAS

Regiatildeo Municiacutepio Anos Evaporaccedilatildeo Meacutedia a

Seridoacute Cruzeta (RN) (1933-1938)(1940-1946) 2975

Quixeramobim (CE) (1912-1958) 1898Caatinga Floresta (PE) (1939-1958) 1897

Monteiro (PB) (1942-1954) 1740Paratinga (BA) (1947-1955) 2135

Barra (BA) (1946-1954) 1716Juazeiro (CE) (1940-1954) 2054Ibipetuba (BA) (1945-1955) 1831

Sertatildeo Souza (PB) (1939-1958) 1865Fonte Suassuna (1994) a Miliacutemetros anuais

A soma global das reservas dos accediludes do nordeste eacute de 37 bilhotildees de m3Sabendo-se que se perde 75 por evaporaccedilatildeo estima-se que a parcelaperdida eacute da ordem de 277 bilhotildees de metros cuacutebicos anuais o que equivale auma vazatildeo de 880 m3s ou seja igual agrave 24 transposiccedilotildees com capacidade de37 m3s (meacutedia plurianual de 25 cf Tabela 1)

32 Descriccedilatildeo sumaacuteria da proposta alternativa de revestimento paracontenccedilatildeo evaporativa

A teacutecnica em anaacutelise envolve a colocaccedilatildeo de material impermeaacutevel nasuperfiacutecie dos accediludes Avalia-se a viabilidade econocircmica de se utilizar os

seguintes materiais (1) filme plaacutestico como jaacute eacute feito na Aacutefrica do Sul (2)malha tipo raacutefia (3) filme de reciclagem de PET ou (4) uso de garrafasflutuantes Posteriormente vai-se esclarecer aspectos de natureza teacutecnica ocusto a durabilidade sob efeito do raio solar ultravioleta (UV) o percentual deimpermeabilizaccedilatildeo a transparecircncia a resistecircncia mecacircnica a resistecircnciaquiacutemica o potencial de contaminaccedilatildeo do material a teacutecnica e custo damontagem e desmontagem a ancoragem o custo de manutenccedilatildeo etc Nasimulaccedilatildeo econocircmica utilizamos de iniacutecio cinco arranjos construtivos1 Filme Plaacutestico Micro Perfurado de produccedilatildeo industrial modificado eaditivado para resistir ao UV solar A manta eacute montada agrave beira do accediludeemendando-se faixa por faixa lateralmente No accedilude eacute posicionadapreviamente e depois amarrada em rede de cabos de polipropileno a fim demanter ancorada a estrutura e que ela venha a resistir aos ventos

2 Raacutefia tambeacutem modificada quimicamente para resistir ao UV solar Pode-seaventar o uso de junccedilatildeo de raacutefia com filme em sanduiacuteche para aumentar aimpermeabilizaccedilatildeo A montagem eacute anaacuteloga agrave soluccedilatildeo anterior

3 Filme de Reciclagem de Garrafas PET reaproveitamento da porccedilatildeociliacutendrica das garrafas primeiro obtendo-se placas retangulares de 25 x 30 cmdepois se tem a uniatildeo dos retacircngulos por solda teacutermica formando bobinas Aatividade de corte e soldagem das placas em bobinas deveraacute ser feita nasunidades de reciclagem A montagem da capa propriamente segue etapasidecircnticas agraves das soluccedilotildees anteriores

4 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo em Paliccedilada Vertical neste projeto aconstruccedilatildeo eacute muito rudimentar consistindo basicamente em encherparcialmente as garrafas plaacutesticas com lastro (soacute aacutegua ou aacutegua e areia)fechaacute-las e depositaacute-las no lago Colocando-se a quantidade de 44 garrafaspor m2 haveria uma obstruccedilatildeo estimada em 79 da superfiacutecie Tambeacutem sepromoveria a quebra do vento junto agrave borda molhada A diferenccedila entre omodelo presente e o seguinte entre vertical e horizontal consiste nadensidade do lastro Se for lastro com densidade superior ao da aacutegua asgarrafas tenderatildeo agrave posiccedilatildeo vertical se o lastro for apenas de aacutegua a garrafatenderaacute a ficar na horizontal O lastro deveraacute ser suficiente para manter agarrafa com 40 a 50 de seu volume submerso Utiliza-se para tantoqualquer garrafa Haveraacute necessidade de desenvolvimento de dispositivos queevitem as garrafas irem embora quando o accedilude verter nas chuvas

5 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal idecircntico ao casoanterior somente que consumiraacute apenas 20 unidadesm2 com vedaccedilatildeoarbitrada de 75 da aacuterea

33 Resultados e discussatildeo

Inicialmente apura-se o custo por unidade produtiva considerando-se osinsumos consumidos e os serviccedilos aplicados estimados por unidade de 1metro quadrado conforme Tabela 9 a seguir Conhecido o custo total dometro quadrado o passo seguinte consiste em relacionaacute-lo agrave capacidade deganho de aacutegua por unidade calculando-se o custo fixo da aacutegua produzida o

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

Fonte Caacutelculo dos autores

Os custos foram calculados como se 100 da aacutegua fosse utilizada na pontafinal o que dificilmente ocorreraacute Tambeacutem eacute muito difiacutecil de se estimar qualseraacute a perda num projeto complexo e extenso como este Contudo toda vezque houver a perda o custo unitaacuterio da unidade utilizada seraacute aumentado a fimde compensaacute-la Destarte se hipoteticamente as perdas em evaporaccedilatildeoinfiltraccedilatildeo e aacutegua descartada ao mar forem de 50 o custo ao usuaacuterio daaacutegua utilizada deveraacute ser dobrado podendo neste caso chegar a 0310US$m3 no ano uacutemido e 0614 US$m3 no ano seco

O custo total apontado corresponde somente ao custo da aacutegua semconsiderar outros custos como semente adubo maquinaacuterio matildeo de obradiesel manutenccedilatildeo administrativa juros defensivos etc Conclui-se que acobranccedila do custo da transposiccedilatildeo aos usuaacuterios finais inviabilizaria a atividadeagriacutecola aquela que pretensamente justifica o projeto por resultar na reduccedilatildeoda miseacuteria e faria a inserccedilatildeo da populaccedilatildeo na economia competitiva criandoempregos e melhorando a renda do trabalhador

Outro problema relevante estaacute relacionado ao ciclo de alternacircncia de 153 diasde irrigaccedilatildeo com 212 dias de seca nos anos que Sobradinho verter bem comoagrave aleatoriedade do bombeamento agrave vazatildeo maacutexima o que implica em dizer queas fruticulturas perenes natildeo poderatildeo se estabelecer neste cinturatildeo irrigado ouseja apenas lavouras de ciclo anual poderatildeo se beneficiar restringindo emmuito as alternativas dos agricultores

24 Comentaacuterios gerais sobre a Transposiccedilatildeo

Teacutecnicos do governo asseveram que o custo total da transposiccedilatildeo da aacutegua dorio Satildeo Francisco eacute de 11 centavos de reais por m3 como assegura o chefe doProjeto o economista Pedro Brito (2005) garantindo que ele seraacute inferior aocusto de um projeto equivalente na Espanha O valor eacute muito inferior ao que sedemonstrou anteriormente neste estudo que aponta um custo aproximado de155 a 312 centavos de doacutelares por m3 dependendo do ano ser uacutemido ouseco Na aacuterea agriacutecola acredita-se que nem mesmo esse o custo ldquooficialrdquo seraacutecobrado dos usuaacuterios finais e ao se confirmar tal fato o subsiacutedio cobriraacute atotalidade do custo Ainda que cobrados os R$ 011 por m3 do consumidorfinal o subsiacutedio ainda seraacute da ordem de US$ 022 por m3 ou seja 83 docusto real O custo ldquooficialrdquo eacute baixo por que nos caacutelculos daqueles teacutecnicos haacuteerro na estatiacutestica de vazatildeo bem como omissatildeo da depreciaccedilatildeo e dos juros

Na verdade acredita-se que o custo total anual seraacute da ordem de US$ 309milhotildees sendo US$ 220 milhotildees associados ao custo fixo da aacutegua mais US$41 milhotildees de custo variaacutevel relativo agrave energia consumida e US$ 48 milhotildees deperda de geraccedilatildeo do sistema eleacutetrico regional ou R$ 771 milhotildees anuais Estemontante por certo teraacute que ser retirado da sociedade por meio de impostosnos proacuteximos 35 anos a fim de pagar a conta final Ou seja uma geraccedilatildeo debrasileiros teraacute um acreacutescimo nos seus custos por conta desta obra todos osanos

O que significa a natildeo cobranccedila dos custos totais ao usuaacuterio final Significa umsubsiacutedio que o restante da sociedade iraacute pagar com impostos para cobrir odeacuteficit puacuteblico No caso desta obra se a Populaccedilatildeo Economicamente Ativa(PEA) for de 60 milhotildees de brasileiros cada qual teraacute de recolher pelosproacuteximos 35 anos US$ 367 anuais apenas para custear tal projeto deirrigaccedilatildeo

O uso da aacutegua para abastecimento humano principal argumento do governopara justificar o projeto eacute economicamente viaacutevel para o custo anteriormenteestimado (2 anos uacutemidos em 7) de 0262 US$m3 tendo-se em conta que emmuitos lugares do mundo o custo da aacutegua potaacutevel supera em muito este valorPor exemplo as aacuteguas dessalinizadas do mar por osmose reversa edestilaccedilatildeo multiestaacutegios tecircm o custo do metro cuacutebico produzido orccedilado emvalores que superam a US$ 065 (sem computar o custo de distribuiccedilatildeo)

No entanto considerando-se que a populaccedilatildeo beneficiada pelo Projeto deTransposiccedilatildeo em tela eacute de 4 milhotildees de habitantes (33 da populaccedilatildeo doSemi-Aacuterido nordestino) e um consumo diaacuterio per capita de 02 m3(preconizado pela Organizaccedilatildeo das Naccedilotildees Unidas para a Organizaccedilatildeo para aAgricultura e a AlimentaccedilatildeoFAO como satisfatoacuterio) o consumo total seria de800 mil m3dia ou seja 92 m3s apenas 146 da capacidade do Projeto Oque prova que o Projeto estaacute de fato dimensionado para atender a demandaagriacutecola das aacuteguas transportadas sendo apenas marginal a destinaccedilatildeo para oconsumo humano

Natildeo eacute vaacutelido o argumento de que a transposiccedilatildeo ofereceraacute seguranccedila hiacutedrica agrave12 milhotildees de habitantes do Poliacutegono da Seca Isto fica mais evidente quandose acrescentam os seguintes argumentos

(1) A populaccedilatildeo se encontra dispersa numa grande aacuterea geograacutefica e somenteuma pequena fraccedilatildeo teraacute acesso direto Acredita-se que natildeo mais de 5 dapopulaccedilatildeo resida a menos de 10 km de distacircncia dos canais ficando orestante a depender de algum sistema de distribuiccedilatildeo Em termos de logiacutesticae distribuiccedilatildeo o Projeto faz o transporte no atacado natildeo havendo qualquermenccedilatildeo ao sistema de atendimento capilar

(2) O Eixo Norte alimentaraacute o rio Salgado que logo abaixo em seu cursorecebe as aacuteguas do maior accedilude do Nordeste o Oroacutes A capacidade desteaccedilude jaacute eacute suficiente para atender agrave necessidade de consumo humano emanter perene o rio a jusante de sua barragem Vale dizer a transposiccedilatildeolevaraacute aacutegua para onde ela jaacute estaacute disponiacutevel

(3) Haacute inclusatildeo de aacutereas natildeo afetadas pela seca ou aacutereas com reservassuficientes para se sustentar na seca (a exemplo de Fortaleza) numa evidentemaquiagem oficial para exagerar os benefiacutecios

Argumentado que a transposiccedilatildeo natildeo atenderaacute agraves necessidades hiacutedricas dapopulaccedilatildeo mas sim a demanda de projetos de irrigaccedilatildeo desqualifica-se a

seguir outro argumento oficial de que ldquoa obra se justifica porque representaapenas o custo social de duas secasrdquo (sic) Da forma que eacute apresentado oargumento daacute-se a entender que feita a obra natildeo haveraacute mais o custo socialda seca ou seja que em duas secas a sociedade recuperaraacute o investimentoNa verdade o que haveraacute eacute a sobreposiccedilatildeo de investimentos a sociedade faraacuteo investimento da transposiccedilatildeo e continuar-se-aacute tendo as despesas sociais dassecas futuras

A informaccedilatildeo oficial disponiacutevel indica ainda que o sistema de bombeamentomaacuteximo somente funcionaraacute nos anos de seca e utiliza este fato comoargumento positivo em defesa da transposiccedilatildeo mais uma vezsubentendendo-se que haveraacute reduccedilatildeo de custo e menor impacto ambientalquando se bombear pouco Na verdade o bombeamento somente nos anosde seca eacute um fator que aumenta o custo da aacutegua transportada pois conformejaacute demonstrado a maior parte do custo (aproximadamente 82) eacute constituiacutedade custo fixo (administraccedilatildeo manutenccedilatildeo depreciaccedilatildeo e juros) presente querse opere o sistema ou natildeo

Quando se reduz a produccedilatildeo o custo por unidade aumenta Conformeargumentou-se o custo sobe quando se compara o custo do ano uacutemido com odo ano seco O criteacuterio de bombear o volume maacuteximo somente quando arepresa de Sobradinho estiver com capacidade superior a 94 de suacapacidade ou quando ela verter acima de sua barragem deveraacute implicar emgrande reduccedilatildeo do volume transposto pois a longo de sete anos (de 1997 a2003) em apenas dois deles tal situaccedilatildeo ocorreu O mais draacutestico se configurana aacuterea irrigada criada para a irrigaccedilatildeo a previsatildeo anterior deste ensaio eacute deutilizaccedilatildeo de 70 da vazatildeo meacutedia esperada de 63 m3s Nesta base istoproporcionaria incorporar-se 88 mil hectares ao cinturatildeo irrigado Quando seaplica a meacutedia plurianual de 37m3s a aacuterea irrigada diminui para 51 milhectares (consumo de 05 ls por hectare) O custo do hectare criadocorrespondente ao custo do Projeto dividido pela aacuterea criada atinge uma cifraentre 68 e 117 mil R$ha

A disponibilidade de irrigaccedilatildeo de apenas 153 dias por ano aleacutem de impedir ocultivo de culturas perenes (as mais rentaacuteveis e que geram mais emprego)tambeacutem implica em limitar a rentabilidade do Projeto pois para um mesmoinvestimento sua aacuterea geraraacute de 1 a 2 safras ao ano em vez de 2 a 3 safrascaso natildeo houvesse limitaccedilatildeo de aacutegua Aleacutem disto grande parte deste cinturatildeoirrigado somente produziraacute nos anos em que houver o bombeamento maacuteximoou seja apenas em 2 de cada 7 anos Se considerarmos apenas 70 dovolume de 26 m3s uma vez que a elevada aleatoriedade do excedente tornainaproveitaacutevel economicamente o recurso a quantidade criada de hectaresirrigaacuteveis fica em 36 mil hectares e o custo do hectare vai a 164 mil R$ha

A Figura 2 a seguir ilustra a relaccedilatildeo entre o investimento e a produtividade ocusto por capacidade utilizada fica estaacutevel ateacute o limite de bombeamentocontiacutenuo de 26 m3s A partir deste ponto o investimento eacute crescentementemais oneroso natildeo havendo correspondente impacto na oferta de aacutegua aoacreacutescimo de investimento Se o Projeto fosse redimensionado para operar

apenas a 26 m3s quase 100 dos benefiacutecios do Projeto atual jaacute seriamatingidos a um custo provaacutevel de somente 13 do investimento proposto Istosignifica dizer que o mesmo apresenta seacuterios problemas de dimensionamentoquando se correlaciona o investimento ao benefiacutecio gerado

FIGURA 2RELACcedilAtildeO CUSTO DA CAPACIDADE INSTALADA

CONTRA A CAPACIDADE UTILIZADA

3 CONTENCcedilAtildeO EVAPORATVA DOS ACcedilUDES NORDESTINOS

31 Introduccedilatildeo

Diversas alternativas satildeo aventadas pelos criacuteticos da transposiccedilatildeo do rio SatildeoFrancisco dentre as quais destacam-se

(1) Perfuraccedilatildeo de poccedilos profundos aproveitando-se o lenccedilol freaacutetico daregiatildeo um dos maiores do planeta Haacute inclusive poccedilos jaacute existentes como ode Violeta (PI) que natildeo vem sendo aproveitado por falta de um projeto deutilizaccedilatildeo Poccedilos artesianos minimizam investimentos em redes de distribuiccedilatildeoe resultam em menos perdas por evaporaccedilatildeo Ademais natildeo geram custosenergeacuteticos (cf rdquoSalve o Velho Chicordquo 2005)

(2) Contenccedilatildeo evaporativa das aacuteguas represadas em accediludes da regiatildeo doSemi-Aacuterido nordestino

(3) Utilizaccedilatildeo das aacuteguas do rio Satildeo Francisco para beneficiar uma parte dos24 milhotildees de hectares irrigaacuteveis agraves margens do seu leito Estima-se que abacia deste rio possui em Minas Gerais e Bahia um potencial hiacutedrico suficientepara beneficiar pelo menos 360 mil hectares de terras

A alternativa de poccedilos tubulares embora muito alardeada tem seriaslimitaccedilotildees de aplicaccedilatildeo no Poliacutegono das Secas Segundo Suassuna (1999)em termos geoloacutegicos a regiatildeo eacute constituiacuteda por duas estruturas baacutesicas Oembasamento cristalino representado por 70 da regiatildeo semi-aacuterida e asbacias sedimentares Essas estruturas tecircm importacircncia fundamental nadisponibilidade de aacutegua principalmente as de subsolo No embasamentocristalino soacute haacute duas possibilidades da existecircncia de aacutegua no subsolo nasfraturas das rochas e nos aluviotildees perto de rios e riachos Em geral essasaacuteguas satildeo poucas de volumes finitos (os poccedilos secam aos constantesbombeamentos) e como se isso natildeo bastasse de maacute qualidade As aacuteguasque tecircm contato com esse tipo de estrutura se mineralizam com muitafacilidade tornando-se salinizadas Devido agrave facilidade de escorrimentossuperficiais e a baixa capacidade de infiltraccedilatildeo da aacutegua no solo essascaracteriacutesticas possibilitaram na regiatildeo cristalina a construccedilatildeo de um nuacutemeroexpressivo de accediludes e barragens estimado em cerca de 80 mil querepresam cerca de 30 bilhotildees de msup3 de aacutegua (somente no cristalino) Istosignifica a maior reserva de aacutegua artificialmente acumulada em regiatildeosemi-aacuterida do mundo

Jaacute as bacias sedimentares possuem um significativo volume de aacutegua nosubsolo mas estatildeo localizadas de forma esparsa no Nordeste verdadeirasilhas distribuiacutedas desordenadamente no litoral e no interior da regiatildeo com seusvolumes distribuiacutedos de forma desigual Para ter uma ideacuteia dessaproblemaacutetica estima-se que 70 do volume da aacutegua do subsolo nordestinoestejam localizados na bacia sedimentar do PiauiacuteMaranhatildeo Portanto para aregiatildeo principal do Poliacutegono da Seca haacute pouca aacutegua de poccedilo disponiacutevel

Uma vez descartada a discussatildeo da opccedilatildeo de poccedilos como alternativa agravetransposiccedilatildeo nesta seccedilatildeo discorre-se sobre a segunda delas qual seja acontenccedilatildeo evaporativa Na conclusatildeo faremos um comentaacuterio acerca daterceira alternativa que natildeo eacute uma forma de obter aacutegua para o Sertatildeo masuma alternativa de atividade agriacutecola irrigada para se promover a geraccedilatildeo deemprego de forma mais econocircmica na proacutepria bacia do Satildeo Francisco

A anaacutelise que se segue natildeo eacute mais do que um estudo teoacuterico poreacutemsolidamente embasado em fundamentos fiacutesicos A proposta aventa umasoluccedilatildeo que utiliza materiais jaacute existentes e para ser executada em grandeescala exigiria investimento modesto Ademais na fase de execuccedilatildeo tambeacutemseria pequeno o prazo para dissipar-se as duacutevidas de montagem e gestatildeoanteriores agrave obra Acredita-se que o potencial de ganho de aacutegua pode chegar aum valor equivalente a 24 transposiccedilotildees O princiacutepio eacute conter a evaporaccedilatildeo namedida em que ela eacute responsaacutevel pela perda de 2 m3 de aacutegua por metroquadrado em cada ano O revestimento da superfiacutecie dos lagos e accediludespoderaacute conter em quase 100 a evaporaccedilatildeo Assim na medida em que cadametro quadrado de lago for protegido economizar-se-aacute 2 m3 de aacutegua queseriam evaporados anualmente

A evaporaccedilatildeo eacute uma funccedilatildeo linear da aacuterea de exposiccedilatildeo Como ilustraccedilatildeo dofenocircmeno pode-se visualizar uma piscina de 2 metros de profundidade semvazamento e cheia estando no Poliacutegono das Secas mesmo com as chuvas a

piscina secaraacute no prazo de um ano A evaporaccedilatildeo no clima semi-aacuterido eacuteextremamente alta considerando-se as altas temperaturas meacutedias a baixaumidade do ar e os ventos O fenocircmeno eacute medido em miliacutemetros de aacutegua quese evaporam por ano chegando em alguns lugares do Nordeste a ter umpotencial de evaporaccedilatildeo de 3000 mm por ano (cf Ambiente Brasil 2005) Defato a perda de aacutegua eacute enorme

Estudos feitos em 90 accediludes da regiatildeo demonstram que boa parte da aacutegua eacuteperdida dessa forma restando apenas 25 para o abastecimento humanoPouco ou nada sobra para as atividades produtivas para cada metro cuacutebicodisponiacutevel perdem-se trecircs metros cuacutebicos de aacutegua com evaporaccedilatildeo O custo eacuteenorme pois eacute preciso guardar quatro para no final usar apenas um metrocuacutebico de aacutegua (cf Codevasf 2005) De acordo com Suassuna (2004) aincidecircncia de ventos fortes e quentes somada agraves longas horas de sol sobre osolo nordestino acarretam elevados iacutendices de evaporaccedilatildeo A Tabela 8apresenta alguns valores dessa evaporaccedilatildeo nas regiotildees de Seridoacute Caatinga eSertatildeo que compotildeem o Semi-Aacuterido Na meacutedia a evaporaccedilatildeo atinge 2000 mmanuais o que significa que diariamente satildeo evaporados em torno de 6 mm deaacutegua correspondendo por sua vez a 500 mm ou 05 m em trecircs meses (cfSuassuna 1994)

TABELA 8EVAPORACcedilAtildeO MEacuteDIA EM TREcircS REGIOtildeES NORDESTINAS

Regiatildeo Municiacutepio Anos Evaporaccedilatildeo Meacutedia a

Seridoacute Cruzeta (RN) (1933-1938)(1940-1946) 2975

Quixeramobim (CE) (1912-1958) 1898Caatinga Floresta (PE) (1939-1958) 1897

Monteiro (PB) (1942-1954) 1740Paratinga (BA) (1947-1955) 2135

Barra (BA) (1946-1954) 1716Juazeiro (CE) (1940-1954) 2054Ibipetuba (BA) (1945-1955) 1831

Sertatildeo Souza (PB) (1939-1958) 1865Fonte Suassuna (1994) a Miliacutemetros anuais

A soma global das reservas dos accediludes do nordeste eacute de 37 bilhotildees de m3Sabendo-se que se perde 75 por evaporaccedilatildeo estima-se que a parcelaperdida eacute da ordem de 277 bilhotildees de metros cuacutebicos anuais o que equivale auma vazatildeo de 880 m3s ou seja igual agrave 24 transposiccedilotildees com capacidade de37 m3s (meacutedia plurianual de 25 cf Tabela 1)

32 Descriccedilatildeo sumaacuteria da proposta alternativa de revestimento paracontenccedilatildeo evaporativa

A teacutecnica em anaacutelise envolve a colocaccedilatildeo de material impermeaacutevel nasuperfiacutecie dos accediludes Avalia-se a viabilidade econocircmica de se utilizar os

seguintes materiais (1) filme plaacutestico como jaacute eacute feito na Aacutefrica do Sul (2)malha tipo raacutefia (3) filme de reciclagem de PET ou (4) uso de garrafasflutuantes Posteriormente vai-se esclarecer aspectos de natureza teacutecnica ocusto a durabilidade sob efeito do raio solar ultravioleta (UV) o percentual deimpermeabilizaccedilatildeo a transparecircncia a resistecircncia mecacircnica a resistecircnciaquiacutemica o potencial de contaminaccedilatildeo do material a teacutecnica e custo damontagem e desmontagem a ancoragem o custo de manutenccedilatildeo etc Nasimulaccedilatildeo econocircmica utilizamos de iniacutecio cinco arranjos construtivos1 Filme Plaacutestico Micro Perfurado de produccedilatildeo industrial modificado eaditivado para resistir ao UV solar A manta eacute montada agrave beira do accediludeemendando-se faixa por faixa lateralmente No accedilude eacute posicionadapreviamente e depois amarrada em rede de cabos de polipropileno a fim demanter ancorada a estrutura e que ela venha a resistir aos ventos

2 Raacutefia tambeacutem modificada quimicamente para resistir ao UV solar Pode-seaventar o uso de junccedilatildeo de raacutefia com filme em sanduiacuteche para aumentar aimpermeabilizaccedilatildeo A montagem eacute anaacuteloga agrave soluccedilatildeo anterior

3 Filme de Reciclagem de Garrafas PET reaproveitamento da porccedilatildeociliacutendrica das garrafas primeiro obtendo-se placas retangulares de 25 x 30 cmdepois se tem a uniatildeo dos retacircngulos por solda teacutermica formando bobinas Aatividade de corte e soldagem das placas em bobinas deveraacute ser feita nasunidades de reciclagem A montagem da capa propriamente segue etapasidecircnticas agraves das soluccedilotildees anteriores

4 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo em Paliccedilada Vertical neste projeto aconstruccedilatildeo eacute muito rudimentar consistindo basicamente em encherparcialmente as garrafas plaacutesticas com lastro (soacute aacutegua ou aacutegua e areia)fechaacute-las e depositaacute-las no lago Colocando-se a quantidade de 44 garrafaspor m2 haveria uma obstruccedilatildeo estimada em 79 da superfiacutecie Tambeacutem sepromoveria a quebra do vento junto agrave borda molhada A diferenccedila entre omodelo presente e o seguinte entre vertical e horizontal consiste nadensidade do lastro Se for lastro com densidade superior ao da aacutegua asgarrafas tenderatildeo agrave posiccedilatildeo vertical se o lastro for apenas de aacutegua a garrafatenderaacute a ficar na horizontal O lastro deveraacute ser suficiente para manter agarrafa com 40 a 50 de seu volume submerso Utiliza-se para tantoqualquer garrafa Haveraacute necessidade de desenvolvimento de dispositivos queevitem as garrafas irem embora quando o accedilude verter nas chuvas

5 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal idecircntico ao casoanterior somente que consumiraacute apenas 20 unidadesm2 com vedaccedilatildeoarbitrada de 75 da aacuterea

33 Resultados e discussatildeo

Inicialmente apura-se o custo por unidade produtiva considerando-se osinsumos consumidos e os serviccedilos aplicados estimados por unidade de 1metro quadrado conforme Tabela 9 a seguir Conhecido o custo total dometro quadrado o passo seguinte consiste em relacionaacute-lo agrave capacidade deganho de aacutegua por unidade calculando-se o custo fixo da aacutegua produzida o

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

O que significa a natildeo cobranccedila dos custos totais ao usuaacuterio final Significa umsubsiacutedio que o restante da sociedade iraacute pagar com impostos para cobrir odeacuteficit puacuteblico No caso desta obra se a Populaccedilatildeo Economicamente Ativa(PEA) for de 60 milhotildees de brasileiros cada qual teraacute de recolher pelosproacuteximos 35 anos US$ 367 anuais apenas para custear tal projeto deirrigaccedilatildeo

O uso da aacutegua para abastecimento humano principal argumento do governopara justificar o projeto eacute economicamente viaacutevel para o custo anteriormenteestimado (2 anos uacutemidos em 7) de 0262 US$m3 tendo-se em conta que emmuitos lugares do mundo o custo da aacutegua potaacutevel supera em muito este valorPor exemplo as aacuteguas dessalinizadas do mar por osmose reversa edestilaccedilatildeo multiestaacutegios tecircm o custo do metro cuacutebico produzido orccedilado emvalores que superam a US$ 065 (sem computar o custo de distribuiccedilatildeo)

No entanto considerando-se que a populaccedilatildeo beneficiada pelo Projeto deTransposiccedilatildeo em tela eacute de 4 milhotildees de habitantes (33 da populaccedilatildeo doSemi-Aacuterido nordestino) e um consumo diaacuterio per capita de 02 m3(preconizado pela Organizaccedilatildeo das Naccedilotildees Unidas para a Organizaccedilatildeo para aAgricultura e a AlimentaccedilatildeoFAO como satisfatoacuterio) o consumo total seria de800 mil m3dia ou seja 92 m3s apenas 146 da capacidade do Projeto Oque prova que o Projeto estaacute de fato dimensionado para atender a demandaagriacutecola das aacuteguas transportadas sendo apenas marginal a destinaccedilatildeo para oconsumo humano

Natildeo eacute vaacutelido o argumento de que a transposiccedilatildeo ofereceraacute seguranccedila hiacutedrica agrave12 milhotildees de habitantes do Poliacutegono da Seca Isto fica mais evidente quandose acrescentam os seguintes argumentos

(1) A populaccedilatildeo se encontra dispersa numa grande aacuterea geograacutefica e somenteuma pequena fraccedilatildeo teraacute acesso direto Acredita-se que natildeo mais de 5 dapopulaccedilatildeo resida a menos de 10 km de distacircncia dos canais ficando orestante a depender de algum sistema de distribuiccedilatildeo Em termos de logiacutesticae distribuiccedilatildeo o Projeto faz o transporte no atacado natildeo havendo qualquermenccedilatildeo ao sistema de atendimento capilar

(2) O Eixo Norte alimentaraacute o rio Salgado que logo abaixo em seu cursorecebe as aacuteguas do maior accedilude do Nordeste o Oroacutes A capacidade desteaccedilude jaacute eacute suficiente para atender agrave necessidade de consumo humano emanter perene o rio a jusante de sua barragem Vale dizer a transposiccedilatildeolevaraacute aacutegua para onde ela jaacute estaacute disponiacutevel

(3) Haacute inclusatildeo de aacutereas natildeo afetadas pela seca ou aacutereas com reservassuficientes para se sustentar na seca (a exemplo de Fortaleza) numa evidentemaquiagem oficial para exagerar os benefiacutecios

Argumentado que a transposiccedilatildeo natildeo atenderaacute agraves necessidades hiacutedricas dapopulaccedilatildeo mas sim a demanda de projetos de irrigaccedilatildeo desqualifica-se a

seguir outro argumento oficial de que ldquoa obra se justifica porque representaapenas o custo social de duas secasrdquo (sic) Da forma que eacute apresentado oargumento daacute-se a entender que feita a obra natildeo haveraacute mais o custo socialda seca ou seja que em duas secas a sociedade recuperaraacute o investimentoNa verdade o que haveraacute eacute a sobreposiccedilatildeo de investimentos a sociedade faraacuteo investimento da transposiccedilatildeo e continuar-se-aacute tendo as despesas sociais dassecas futuras

A informaccedilatildeo oficial disponiacutevel indica ainda que o sistema de bombeamentomaacuteximo somente funcionaraacute nos anos de seca e utiliza este fato comoargumento positivo em defesa da transposiccedilatildeo mais uma vezsubentendendo-se que haveraacute reduccedilatildeo de custo e menor impacto ambientalquando se bombear pouco Na verdade o bombeamento somente nos anosde seca eacute um fator que aumenta o custo da aacutegua transportada pois conformejaacute demonstrado a maior parte do custo (aproximadamente 82) eacute constituiacutedade custo fixo (administraccedilatildeo manutenccedilatildeo depreciaccedilatildeo e juros) presente querse opere o sistema ou natildeo

Quando se reduz a produccedilatildeo o custo por unidade aumenta Conformeargumentou-se o custo sobe quando se compara o custo do ano uacutemido com odo ano seco O criteacuterio de bombear o volume maacuteximo somente quando arepresa de Sobradinho estiver com capacidade superior a 94 de suacapacidade ou quando ela verter acima de sua barragem deveraacute implicar emgrande reduccedilatildeo do volume transposto pois a longo de sete anos (de 1997 a2003) em apenas dois deles tal situaccedilatildeo ocorreu O mais draacutestico se configurana aacuterea irrigada criada para a irrigaccedilatildeo a previsatildeo anterior deste ensaio eacute deutilizaccedilatildeo de 70 da vazatildeo meacutedia esperada de 63 m3s Nesta base istoproporcionaria incorporar-se 88 mil hectares ao cinturatildeo irrigado Quando seaplica a meacutedia plurianual de 37m3s a aacuterea irrigada diminui para 51 milhectares (consumo de 05 ls por hectare) O custo do hectare criadocorrespondente ao custo do Projeto dividido pela aacuterea criada atinge uma cifraentre 68 e 117 mil R$ha

A disponibilidade de irrigaccedilatildeo de apenas 153 dias por ano aleacutem de impedir ocultivo de culturas perenes (as mais rentaacuteveis e que geram mais emprego)tambeacutem implica em limitar a rentabilidade do Projeto pois para um mesmoinvestimento sua aacuterea geraraacute de 1 a 2 safras ao ano em vez de 2 a 3 safrascaso natildeo houvesse limitaccedilatildeo de aacutegua Aleacutem disto grande parte deste cinturatildeoirrigado somente produziraacute nos anos em que houver o bombeamento maacuteximoou seja apenas em 2 de cada 7 anos Se considerarmos apenas 70 dovolume de 26 m3s uma vez que a elevada aleatoriedade do excedente tornainaproveitaacutevel economicamente o recurso a quantidade criada de hectaresirrigaacuteveis fica em 36 mil hectares e o custo do hectare vai a 164 mil R$ha

A Figura 2 a seguir ilustra a relaccedilatildeo entre o investimento e a produtividade ocusto por capacidade utilizada fica estaacutevel ateacute o limite de bombeamentocontiacutenuo de 26 m3s A partir deste ponto o investimento eacute crescentementemais oneroso natildeo havendo correspondente impacto na oferta de aacutegua aoacreacutescimo de investimento Se o Projeto fosse redimensionado para operar

apenas a 26 m3s quase 100 dos benefiacutecios do Projeto atual jaacute seriamatingidos a um custo provaacutevel de somente 13 do investimento proposto Istosignifica dizer que o mesmo apresenta seacuterios problemas de dimensionamentoquando se correlaciona o investimento ao benefiacutecio gerado

FIGURA 2RELACcedilAtildeO CUSTO DA CAPACIDADE INSTALADA

CONTRA A CAPACIDADE UTILIZADA

3 CONTENCcedilAtildeO EVAPORATVA DOS ACcedilUDES NORDESTINOS

31 Introduccedilatildeo

Diversas alternativas satildeo aventadas pelos criacuteticos da transposiccedilatildeo do rio SatildeoFrancisco dentre as quais destacam-se

(1) Perfuraccedilatildeo de poccedilos profundos aproveitando-se o lenccedilol freaacutetico daregiatildeo um dos maiores do planeta Haacute inclusive poccedilos jaacute existentes como ode Violeta (PI) que natildeo vem sendo aproveitado por falta de um projeto deutilizaccedilatildeo Poccedilos artesianos minimizam investimentos em redes de distribuiccedilatildeoe resultam em menos perdas por evaporaccedilatildeo Ademais natildeo geram custosenergeacuteticos (cf rdquoSalve o Velho Chicordquo 2005)

(2) Contenccedilatildeo evaporativa das aacuteguas represadas em accediludes da regiatildeo doSemi-Aacuterido nordestino

(3) Utilizaccedilatildeo das aacuteguas do rio Satildeo Francisco para beneficiar uma parte dos24 milhotildees de hectares irrigaacuteveis agraves margens do seu leito Estima-se que abacia deste rio possui em Minas Gerais e Bahia um potencial hiacutedrico suficientepara beneficiar pelo menos 360 mil hectares de terras

A alternativa de poccedilos tubulares embora muito alardeada tem seriaslimitaccedilotildees de aplicaccedilatildeo no Poliacutegono das Secas Segundo Suassuna (1999)em termos geoloacutegicos a regiatildeo eacute constituiacuteda por duas estruturas baacutesicas Oembasamento cristalino representado por 70 da regiatildeo semi-aacuterida e asbacias sedimentares Essas estruturas tecircm importacircncia fundamental nadisponibilidade de aacutegua principalmente as de subsolo No embasamentocristalino soacute haacute duas possibilidades da existecircncia de aacutegua no subsolo nasfraturas das rochas e nos aluviotildees perto de rios e riachos Em geral essasaacuteguas satildeo poucas de volumes finitos (os poccedilos secam aos constantesbombeamentos) e como se isso natildeo bastasse de maacute qualidade As aacuteguasque tecircm contato com esse tipo de estrutura se mineralizam com muitafacilidade tornando-se salinizadas Devido agrave facilidade de escorrimentossuperficiais e a baixa capacidade de infiltraccedilatildeo da aacutegua no solo essascaracteriacutesticas possibilitaram na regiatildeo cristalina a construccedilatildeo de um nuacutemeroexpressivo de accediludes e barragens estimado em cerca de 80 mil querepresam cerca de 30 bilhotildees de msup3 de aacutegua (somente no cristalino) Istosignifica a maior reserva de aacutegua artificialmente acumulada em regiatildeosemi-aacuterida do mundo

Jaacute as bacias sedimentares possuem um significativo volume de aacutegua nosubsolo mas estatildeo localizadas de forma esparsa no Nordeste verdadeirasilhas distribuiacutedas desordenadamente no litoral e no interior da regiatildeo com seusvolumes distribuiacutedos de forma desigual Para ter uma ideacuteia dessaproblemaacutetica estima-se que 70 do volume da aacutegua do subsolo nordestinoestejam localizados na bacia sedimentar do PiauiacuteMaranhatildeo Portanto para aregiatildeo principal do Poliacutegono da Seca haacute pouca aacutegua de poccedilo disponiacutevel

Uma vez descartada a discussatildeo da opccedilatildeo de poccedilos como alternativa agravetransposiccedilatildeo nesta seccedilatildeo discorre-se sobre a segunda delas qual seja acontenccedilatildeo evaporativa Na conclusatildeo faremos um comentaacuterio acerca daterceira alternativa que natildeo eacute uma forma de obter aacutegua para o Sertatildeo masuma alternativa de atividade agriacutecola irrigada para se promover a geraccedilatildeo deemprego de forma mais econocircmica na proacutepria bacia do Satildeo Francisco

A anaacutelise que se segue natildeo eacute mais do que um estudo teoacuterico poreacutemsolidamente embasado em fundamentos fiacutesicos A proposta aventa umasoluccedilatildeo que utiliza materiais jaacute existentes e para ser executada em grandeescala exigiria investimento modesto Ademais na fase de execuccedilatildeo tambeacutemseria pequeno o prazo para dissipar-se as duacutevidas de montagem e gestatildeoanteriores agrave obra Acredita-se que o potencial de ganho de aacutegua pode chegar aum valor equivalente a 24 transposiccedilotildees O princiacutepio eacute conter a evaporaccedilatildeo namedida em que ela eacute responsaacutevel pela perda de 2 m3 de aacutegua por metroquadrado em cada ano O revestimento da superfiacutecie dos lagos e accediludespoderaacute conter em quase 100 a evaporaccedilatildeo Assim na medida em que cadametro quadrado de lago for protegido economizar-se-aacute 2 m3 de aacutegua queseriam evaporados anualmente

A evaporaccedilatildeo eacute uma funccedilatildeo linear da aacuterea de exposiccedilatildeo Como ilustraccedilatildeo dofenocircmeno pode-se visualizar uma piscina de 2 metros de profundidade semvazamento e cheia estando no Poliacutegono das Secas mesmo com as chuvas a

piscina secaraacute no prazo de um ano A evaporaccedilatildeo no clima semi-aacuterido eacuteextremamente alta considerando-se as altas temperaturas meacutedias a baixaumidade do ar e os ventos O fenocircmeno eacute medido em miliacutemetros de aacutegua quese evaporam por ano chegando em alguns lugares do Nordeste a ter umpotencial de evaporaccedilatildeo de 3000 mm por ano (cf Ambiente Brasil 2005) Defato a perda de aacutegua eacute enorme

Estudos feitos em 90 accediludes da regiatildeo demonstram que boa parte da aacutegua eacuteperdida dessa forma restando apenas 25 para o abastecimento humanoPouco ou nada sobra para as atividades produtivas para cada metro cuacutebicodisponiacutevel perdem-se trecircs metros cuacutebicos de aacutegua com evaporaccedilatildeo O custo eacuteenorme pois eacute preciso guardar quatro para no final usar apenas um metrocuacutebico de aacutegua (cf Codevasf 2005) De acordo com Suassuna (2004) aincidecircncia de ventos fortes e quentes somada agraves longas horas de sol sobre osolo nordestino acarretam elevados iacutendices de evaporaccedilatildeo A Tabela 8apresenta alguns valores dessa evaporaccedilatildeo nas regiotildees de Seridoacute Caatinga eSertatildeo que compotildeem o Semi-Aacuterido Na meacutedia a evaporaccedilatildeo atinge 2000 mmanuais o que significa que diariamente satildeo evaporados em torno de 6 mm deaacutegua correspondendo por sua vez a 500 mm ou 05 m em trecircs meses (cfSuassuna 1994)

TABELA 8EVAPORACcedilAtildeO MEacuteDIA EM TREcircS REGIOtildeES NORDESTINAS

Regiatildeo Municiacutepio Anos Evaporaccedilatildeo Meacutedia a

Seridoacute Cruzeta (RN) (1933-1938)(1940-1946) 2975

Quixeramobim (CE) (1912-1958) 1898Caatinga Floresta (PE) (1939-1958) 1897

Monteiro (PB) (1942-1954) 1740Paratinga (BA) (1947-1955) 2135

Barra (BA) (1946-1954) 1716Juazeiro (CE) (1940-1954) 2054Ibipetuba (BA) (1945-1955) 1831

Sertatildeo Souza (PB) (1939-1958) 1865Fonte Suassuna (1994) a Miliacutemetros anuais

A soma global das reservas dos accediludes do nordeste eacute de 37 bilhotildees de m3Sabendo-se que se perde 75 por evaporaccedilatildeo estima-se que a parcelaperdida eacute da ordem de 277 bilhotildees de metros cuacutebicos anuais o que equivale auma vazatildeo de 880 m3s ou seja igual agrave 24 transposiccedilotildees com capacidade de37 m3s (meacutedia plurianual de 25 cf Tabela 1)

32 Descriccedilatildeo sumaacuteria da proposta alternativa de revestimento paracontenccedilatildeo evaporativa

A teacutecnica em anaacutelise envolve a colocaccedilatildeo de material impermeaacutevel nasuperfiacutecie dos accediludes Avalia-se a viabilidade econocircmica de se utilizar os

seguintes materiais (1) filme plaacutestico como jaacute eacute feito na Aacutefrica do Sul (2)malha tipo raacutefia (3) filme de reciclagem de PET ou (4) uso de garrafasflutuantes Posteriormente vai-se esclarecer aspectos de natureza teacutecnica ocusto a durabilidade sob efeito do raio solar ultravioleta (UV) o percentual deimpermeabilizaccedilatildeo a transparecircncia a resistecircncia mecacircnica a resistecircnciaquiacutemica o potencial de contaminaccedilatildeo do material a teacutecnica e custo damontagem e desmontagem a ancoragem o custo de manutenccedilatildeo etc Nasimulaccedilatildeo econocircmica utilizamos de iniacutecio cinco arranjos construtivos1 Filme Plaacutestico Micro Perfurado de produccedilatildeo industrial modificado eaditivado para resistir ao UV solar A manta eacute montada agrave beira do accediludeemendando-se faixa por faixa lateralmente No accedilude eacute posicionadapreviamente e depois amarrada em rede de cabos de polipropileno a fim demanter ancorada a estrutura e que ela venha a resistir aos ventos

2 Raacutefia tambeacutem modificada quimicamente para resistir ao UV solar Pode-seaventar o uso de junccedilatildeo de raacutefia com filme em sanduiacuteche para aumentar aimpermeabilizaccedilatildeo A montagem eacute anaacuteloga agrave soluccedilatildeo anterior

3 Filme de Reciclagem de Garrafas PET reaproveitamento da porccedilatildeociliacutendrica das garrafas primeiro obtendo-se placas retangulares de 25 x 30 cmdepois se tem a uniatildeo dos retacircngulos por solda teacutermica formando bobinas Aatividade de corte e soldagem das placas em bobinas deveraacute ser feita nasunidades de reciclagem A montagem da capa propriamente segue etapasidecircnticas agraves das soluccedilotildees anteriores

4 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo em Paliccedilada Vertical neste projeto aconstruccedilatildeo eacute muito rudimentar consistindo basicamente em encherparcialmente as garrafas plaacutesticas com lastro (soacute aacutegua ou aacutegua e areia)fechaacute-las e depositaacute-las no lago Colocando-se a quantidade de 44 garrafaspor m2 haveria uma obstruccedilatildeo estimada em 79 da superfiacutecie Tambeacutem sepromoveria a quebra do vento junto agrave borda molhada A diferenccedila entre omodelo presente e o seguinte entre vertical e horizontal consiste nadensidade do lastro Se for lastro com densidade superior ao da aacutegua asgarrafas tenderatildeo agrave posiccedilatildeo vertical se o lastro for apenas de aacutegua a garrafatenderaacute a ficar na horizontal O lastro deveraacute ser suficiente para manter agarrafa com 40 a 50 de seu volume submerso Utiliza-se para tantoqualquer garrafa Haveraacute necessidade de desenvolvimento de dispositivos queevitem as garrafas irem embora quando o accedilude verter nas chuvas

5 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal idecircntico ao casoanterior somente que consumiraacute apenas 20 unidadesm2 com vedaccedilatildeoarbitrada de 75 da aacuterea

33 Resultados e discussatildeo

Inicialmente apura-se o custo por unidade produtiva considerando-se osinsumos consumidos e os serviccedilos aplicados estimados por unidade de 1metro quadrado conforme Tabela 9 a seguir Conhecido o custo total dometro quadrado o passo seguinte consiste em relacionaacute-lo agrave capacidade deganho de aacutegua por unidade calculando-se o custo fixo da aacutegua produzida o

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

seguir outro argumento oficial de que ldquoa obra se justifica porque representaapenas o custo social de duas secasrdquo (sic) Da forma que eacute apresentado oargumento daacute-se a entender que feita a obra natildeo haveraacute mais o custo socialda seca ou seja que em duas secas a sociedade recuperaraacute o investimentoNa verdade o que haveraacute eacute a sobreposiccedilatildeo de investimentos a sociedade faraacuteo investimento da transposiccedilatildeo e continuar-se-aacute tendo as despesas sociais dassecas futuras

A informaccedilatildeo oficial disponiacutevel indica ainda que o sistema de bombeamentomaacuteximo somente funcionaraacute nos anos de seca e utiliza este fato comoargumento positivo em defesa da transposiccedilatildeo mais uma vezsubentendendo-se que haveraacute reduccedilatildeo de custo e menor impacto ambientalquando se bombear pouco Na verdade o bombeamento somente nos anosde seca eacute um fator que aumenta o custo da aacutegua transportada pois conformejaacute demonstrado a maior parte do custo (aproximadamente 82) eacute constituiacutedade custo fixo (administraccedilatildeo manutenccedilatildeo depreciaccedilatildeo e juros) presente querse opere o sistema ou natildeo

Quando se reduz a produccedilatildeo o custo por unidade aumenta Conformeargumentou-se o custo sobe quando se compara o custo do ano uacutemido com odo ano seco O criteacuterio de bombear o volume maacuteximo somente quando arepresa de Sobradinho estiver com capacidade superior a 94 de suacapacidade ou quando ela verter acima de sua barragem deveraacute implicar emgrande reduccedilatildeo do volume transposto pois a longo de sete anos (de 1997 a2003) em apenas dois deles tal situaccedilatildeo ocorreu O mais draacutestico se configurana aacuterea irrigada criada para a irrigaccedilatildeo a previsatildeo anterior deste ensaio eacute deutilizaccedilatildeo de 70 da vazatildeo meacutedia esperada de 63 m3s Nesta base istoproporcionaria incorporar-se 88 mil hectares ao cinturatildeo irrigado Quando seaplica a meacutedia plurianual de 37m3s a aacuterea irrigada diminui para 51 milhectares (consumo de 05 ls por hectare) O custo do hectare criadocorrespondente ao custo do Projeto dividido pela aacuterea criada atinge uma cifraentre 68 e 117 mil R$ha

A disponibilidade de irrigaccedilatildeo de apenas 153 dias por ano aleacutem de impedir ocultivo de culturas perenes (as mais rentaacuteveis e que geram mais emprego)tambeacutem implica em limitar a rentabilidade do Projeto pois para um mesmoinvestimento sua aacuterea geraraacute de 1 a 2 safras ao ano em vez de 2 a 3 safrascaso natildeo houvesse limitaccedilatildeo de aacutegua Aleacutem disto grande parte deste cinturatildeoirrigado somente produziraacute nos anos em que houver o bombeamento maacuteximoou seja apenas em 2 de cada 7 anos Se considerarmos apenas 70 dovolume de 26 m3s uma vez que a elevada aleatoriedade do excedente tornainaproveitaacutevel economicamente o recurso a quantidade criada de hectaresirrigaacuteveis fica em 36 mil hectares e o custo do hectare vai a 164 mil R$ha

A Figura 2 a seguir ilustra a relaccedilatildeo entre o investimento e a produtividade ocusto por capacidade utilizada fica estaacutevel ateacute o limite de bombeamentocontiacutenuo de 26 m3s A partir deste ponto o investimento eacute crescentementemais oneroso natildeo havendo correspondente impacto na oferta de aacutegua aoacreacutescimo de investimento Se o Projeto fosse redimensionado para operar

apenas a 26 m3s quase 100 dos benefiacutecios do Projeto atual jaacute seriamatingidos a um custo provaacutevel de somente 13 do investimento proposto Istosignifica dizer que o mesmo apresenta seacuterios problemas de dimensionamentoquando se correlaciona o investimento ao benefiacutecio gerado

FIGURA 2RELACcedilAtildeO CUSTO DA CAPACIDADE INSTALADA

CONTRA A CAPACIDADE UTILIZADA

3 CONTENCcedilAtildeO EVAPORATVA DOS ACcedilUDES NORDESTINOS

31 Introduccedilatildeo

Diversas alternativas satildeo aventadas pelos criacuteticos da transposiccedilatildeo do rio SatildeoFrancisco dentre as quais destacam-se

(1) Perfuraccedilatildeo de poccedilos profundos aproveitando-se o lenccedilol freaacutetico daregiatildeo um dos maiores do planeta Haacute inclusive poccedilos jaacute existentes como ode Violeta (PI) que natildeo vem sendo aproveitado por falta de um projeto deutilizaccedilatildeo Poccedilos artesianos minimizam investimentos em redes de distribuiccedilatildeoe resultam em menos perdas por evaporaccedilatildeo Ademais natildeo geram custosenergeacuteticos (cf rdquoSalve o Velho Chicordquo 2005)

(2) Contenccedilatildeo evaporativa das aacuteguas represadas em accediludes da regiatildeo doSemi-Aacuterido nordestino

(3) Utilizaccedilatildeo das aacuteguas do rio Satildeo Francisco para beneficiar uma parte dos24 milhotildees de hectares irrigaacuteveis agraves margens do seu leito Estima-se que abacia deste rio possui em Minas Gerais e Bahia um potencial hiacutedrico suficientepara beneficiar pelo menos 360 mil hectares de terras

A alternativa de poccedilos tubulares embora muito alardeada tem seriaslimitaccedilotildees de aplicaccedilatildeo no Poliacutegono das Secas Segundo Suassuna (1999)em termos geoloacutegicos a regiatildeo eacute constituiacuteda por duas estruturas baacutesicas Oembasamento cristalino representado por 70 da regiatildeo semi-aacuterida e asbacias sedimentares Essas estruturas tecircm importacircncia fundamental nadisponibilidade de aacutegua principalmente as de subsolo No embasamentocristalino soacute haacute duas possibilidades da existecircncia de aacutegua no subsolo nasfraturas das rochas e nos aluviotildees perto de rios e riachos Em geral essasaacuteguas satildeo poucas de volumes finitos (os poccedilos secam aos constantesbombeamentos) e como se isso natildeo bastasse de maacute qualidade As aacuteguasque tecircm contato com esse tipo de estrutura se mineralizam com muitafacilidade tornando-se salinizadas Devido agrave facilidade de escorrimentossuperficiais e a baixa capacidade de infiltraccedilatildeo da aacutegua no solo essascaracteriacutesticas possibilitaram na regiatildeo cristalina a construccedilatildeo de um nuacutemeroexpressivo de accediludes e barragens estimado em cerca de 80 mil querepresam cerca de 30 bilhotildees de msup3 de aacutegua (somente no cristalino) Istosignifica a maior reserva de aacutegua artificialmente acumulada em regiatildeosemi-aacuterida do mundo

Jaacute as bacias sedimentares possuem um significativo volume de aacutegua nosubsolo mas estatildeo localizadas de forma esparsa no Nordeste verdadeirasilhas distribuiacutedas desordenadamente no litoral e no interior da regiatildeo com seusvolumes distribuiacutedos de forma desigual Para ter uma ideacuteia dessaproblemaacutetica estima-se que 70 do volume da aacutegua do subsolo nordestinoestejam localizados na bacia sedimentar do PiauiacuteMaranhatildeo Portanto para aregiatildeo principal do Poliacutegono da Seca haacute pouca aacutegua de poccedilo disponiacutevel

Uma vez descartada a discussatildeo da opccedilatildeo de poccedilos como alternativa agravetransposiccedilatildeo nesta seccedilatildeo discorre-se sobre a segunda delas qual seja acontenccedilatildeo evaporativa Na conclusatildeo faremos um comentaacuterio acerca daterceira alternativa que natildeo eacute uma forma de obter aacutegua para o Sertatildeo masuma alternativa de atividade agriacutecola irrigada para se promover a geraccedilatildeo deemprego de forma mais econocircmica na proacutepria bacia do Satildeo Francisco

A anaacutelise que se segue natildeo eacute mais do que um estudo teoacuterico poreacutemsolidamente embasado em fundamentos fiacutesicos A proposta aventa umasoluccedilatildeo que utiliza materiais jaacute existentes e para ser executada em grandeescala exigiria investimento modesto Ademais na fase de execuccedilatildeo tambeacutemseria pequeno o prazo para dissipar-se as duacutevidas de montagem e gestatildeoanteriores agrave obra Acredita-se que o potencial de ganho de aacutegua pode chegar aum valor equivalente a 24 transposiccedilotildees O princiacutepio eacute conter a evaporaccedilatildeo namedida em que ela eacute responsaacutevel pela perda de 2 m3 de aacutegua por metroquadrado em cada ano O revestimento da superfiacutecie dos lagos e accediludespoderaacute conter em quase 100 a evaporaccedilatildeo Assim na medida em que cadametro quadrado de lago for protegido economizar-se-aacute 2 m3 de aacutegua queseriam evaporados anualmente

A evaporaccedilatildeo eacute uma funccedilatildeo linear da aacuterea de exposiccedilatildeo Como ilustraccedilatildeo dofenocircmeno pode-se visualizar uma piscina de 2 metros de profundidade semvazamento e cheia estando no Poliacutegono das Secas mesmo com as chuvas a

piscina secaraacute no prazo de um ano A evaporaccedilatildeo no clima semi-aacuterido eacuteextremamente alta considerando-se as altas temperaturas meacutedias a baixaumidade do ar e os ventos O fenocircmeno eacute medido em miliacutemetros de aacutegua quese evaporam por ano chegando em alguns lugares do Nordeste a ter umpotencial de evaporaccedilatildeo de 3000 mm por ano (cf Ambiente Brasil 2005) Defato a perda de aacutegua eacute enorme

Estudos feitos em 90 accediludes da regiatildeo demonstram que boa parte da aacutegua eacuteperdida dessa forma restando apenas 25 para o abastecimento humanoPouco ou nada sobra para as atividades produtivas para cada metro cuacutebicodisponiacutevel perdem-se trecircs metros cuacutebicos de aacutegua com evaporaccedilatildeo O custo eacuteenorme pois eacute preciso guardar quatro para no final usar apenas um metrocuacutebico de aacutegua (cf Codevasf 2005) De acordo com Suassuna (2004) aincidecircncia de ventos fortes e quentes somada agraves longas horas de sol sobre osolo nordestino acarretam elevados iacutendices de evaporaccedilatildeo A Tabela 8apresenta alguns valores dessa evaporaccedilatildeo nas regiotildees de Seridoacute Caatinga eSertatildeo que compotildeem o Semi-Aacuterido Na meacutedia a evaporaccedilatildeo atinge 2000 mmanuais o que significa que diariamente satildeo evaporados em torno de 6 mm deaacutegua correspondendo por sua vez a 500 mm ou 05 m em trecircs meses (cfSuassuna 1994)

TABELA 8EVAPORACcedilAtildeO MEacuteDIA EM TREcircS REGIOtildeES NORDESTINAS

Regiatildeo Municiacutepio Anos Evaporaccedilatildeo Meacutedia a

Seridoacute Cruzeta (RN) (1933-1938)(1940-1946) 2975

Quixeramobim (CE) (1912-1958) 1898Caatinga Floresta (PE) (1939-1958) 1897

Monteiro (PB) (1942-1954) 1740Paratinga (BA) (1947-1955) 2135

Barra (BA) (1946-1954) 1716Juazeiro (CE) (1940-1954) 2054Ibipetuba (BA) (1945-1955) 1831

Sertatildeo Souza (PB) (1939-1958) 1865Fonte Suassuna (1994) a Miliacutemetros anuais

A soma global das reservas dos accediludes do nordeste eacute de 37 bilhotildees de m3Sabendo-se que se perde 75 por evaporaccedilatildeo estima-se que a parcelaperdida eacute da ordem de 277 bilhotildees de metros cuacutebicos anuais o que equivale auma vazatildeo de 880 m3s ou seja igual agrave 24 transposiccedilotildees com capacidade de37 m3s (meacutedia plurianual de 25 cf Tabela 1)

32 Descriccedilatildeo sumaacuteria da proposta alternativa de revestimento paracontenccedilatildeo evaporativa

A teacutecnica em anaacutelise envolve a colocaccedilatildeo de material impermeaacutevel nasuperfiacutecie dos accediludes Avalia-se a viabilidade econocircmica de se utilizar os

seguintes materiais (1) filme plaacutestico como jaacute eacute feito na Aacutefrica do Sul (2)malha tipo raacutefia (3) filme de reciclagem de PET ou (4) uso de garrafasflutuantes Posteriormente vai-se esclarecer aspectos de natureza teacutecnica ocusto a durabilidade sob efeito do raio solar ultravioleta (UV) o percentual deimpermeabilizaccedilatildeo a transparecircncia a resistecircncia mecacircnica a resistecircnciaquiacutemica o potencial de contaminaccedilatildeo do material a teacutecnica e custo damontagem e desmontagem a ancoragem o custo de manutenccedilatildeo etc Nasimulaccedilatildeo econocircmica utilizamos de iniacutecio cinco arranjos construtivos1 Filme Plaacutestico Micro Perfurado de produccedilatildeo industrial modificado eaditivado para resistir ao UV solar A manta eacute montada agrave beira do accediludeemendando-se faixa por faixa lateralmente No accedilude eacute posicionadapreviamente e depois amarrada em rede de cabos de polipropileno a fim demanter ancorada a estrutura e que ela venha a resistir aos ventos

2 Raacutefia tambeacutem modificada quimicamente para resistir ao UV solar Pode-seaventar o uso de junccedilatildeo de raacutefia com filme em sanduiacuteche para aumentar aimpermeabilizaccedilatildeo A montagem eacute anaacuteloga agrave soluccedilatildeo anterior

3 Filme de Reciclagem de Garrafas PET reaproveitamento da porccedilatildeociliacutendrica das garrafas primeiro obtendo-se placas retangulares de 25 x 30 cmdepois se tem a uniatildeo dos retacircngulos por solda teacutermica formando bobinas Aatividade de corte e soldagem das placas em bobinas deveraacute ser feita nasunidades de reciclagem A montagem da capa propriamente segue etapasidecircnticas agraves das soluccedilotildees anteriores

4 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo em Paliccedilada Vertical neste projeto aconstruccedilatildeo eacute muito rudimentar consistindo basicamente em encherparcialmente as garrafas plaacutesticas com lastro (soacute aacutegua ou aacutegua e areia)fechaacute-las e depositaacute-las no lago Colocando-se a quantidade de 44 garrafaspor m2 haveria uma obstruccedilatildeo estimada em 79 da superfiacutecie Tambeacutem sepromoveria a quebra do vento junto agrave borda molhada A diferenccedila entre omodelo presente e o seguinte entre vertical e horizontal consiste nadensidade do lastro Se for lastro com densidade superior ao da aacutegua asgarrafas tenderatildeo agrave posiccedilatildeo vertical se o lastro for apenas de aacutegua a garrafatenderaacute a ficar na horizontal O lastro deveraacute ser suficiente para manter agarrafa com 40 a 50 de seu volume submerso Utiliza-se para tantoqualquer garrafa Haveraacute necessidade de desenvolvimento de dispositivos queevitem as garrafas irem embora quando o accedilude verter nas chuvas

5 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal idecircntico ao casoanterior somente que consumiraacute apenas 20 unidadesm2 com vedaccedilatildeoarbitrada de 75 da aacuterea

33 Resultados e discussatildeo

Inicialmente apura-se o custo por unidade produtiva considerando-se osinsumos consumidos e os serviccedilos aplicados estimados por unidade de 1metro quadrado conforme Tabela 9 a seguir Conhecido o custo total dometro quadrado o passo seguinte consiste em relacionaacute-lo agrave capacidade deganho de aacutegua por unidade calculando-se o custo fixo da aacutegua produzida o

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

apenas a 26 m3s quase 100 dos benefiacutecios do Projeto atual jaacute seriamatingidos a um custo provaacutevel de somente 13 do investimento proposto Istosignifica dizer que o mesmo apresenta seacuterios problemas de dimensionamentoquando se correlaciona o investimento ao benefiacutecio gerado

FIGURA 2RELACcedilAtildeO CUSTO DA CAPACIDADE INSTALADA

CONTRA A CAPACIDADE UTILIZADA

3 CONTENCcedilAtildeO EVAPORATVA DOS ACcedilUDES NORDESTINOS

31 Introduccedilatildeo

Diversas alternativas satildeo aventadas pelos criacuteticos da transposiccedilatildeo do rio SatildeoFrancisco dentre as quais destacam-se

(1) Perfuraccedilatildeo de poccedilos profundos aproveitando-se o lenccedilol freaacutetico daregiatildeo um dos maiores do planeta Haacute inclusive poccedilos jaacute existentes como ode Violeta (PI) que natildeo vem sendo aproveitado por falta de um projeto deutilizaccedilatildeo Poccedilos artesianos minimizam investimentos em redes de distribuiccedilatildeoe resultam em menos perdas por evaporaccedilatildeo Ademais natildeo geram custosenergeacuteticos (cf rdquoSalve o Velho Chicordquo 2005)

(2) Contenccedilatildeo evaporativa das aacuteguas represadas em accediludes da regiatildeo doSemi-Aacuterido nordestino

(3) Utilizaccedilatildeo das aacuteguas do rio Satildeo Francisco para beneficiar uma parte dos24 milhotildees de hectares irrigaacuteveis agraves margens do seu leito Estima-se que abacia deste rio possui em Minas Gerais e Bahia um potencial hiacutedrico suficientepara beneficiar pelo menos 360 mil hectares de terras

A alternativa de poccedilos tubulares embora muito alardeada tem seriaslimitaccedilotildees de aplicaccedilatildeo no Poliacutegono das Secas Segundo Suassuna (1999)em termos geoloacutegicos a regiatildeo eacute constituiacuteda por duas estruturas baacutesicas Oembasamento cristalino representado por 70 da regiatildeo semi-aacuterida e asbacias sedimentares Essas estruturas tecircm importacircncia fundamental nadisponibilidade de aacutegua principalmente as de subsolo No embasamentocristalino soacute haacute duas possibilidades da existecircncia de aacutegua no subsolo nasfraturas das rochas e nos aluviotildees perto de rios e riachos Em geral essasaacuteguas satildeo poucas de volumes finitos (os poccedilos secam aos constantesbombeamentos) e como se isso natildeo bastasse de maacute qualidade As aacuteguasque tecircm contato com esse tipo de estrutura se mineralizam com muitafacilidade tornando-se salinizadas Devido agrave facilidade de escorrimentossuperficiais e a baixa capacidade de infiltraccedilatildeo da aacutegua no solo essascaracteriacutesticas possibilitaram na regiatildeo cristalina a construccedilatildeo de um nuacutemeroexpressivo de accediludes e barragens estimado em cerca de 80 mil querepresam cerca de 30 bilhotildees de msup3 de aacutegua (somente no cristalino) Istosignifica a maior reserva de aacutegua artificialmente acumulada em regiatildeosemi-aacuterida do mundo

Jaacute as bacias sedimentares possuem um significativo volume de aacutegua nosubsolo mas estatildeo localizadas de forma esparsa no Nordeste verdadeirasilhas distribuiacutedas desordenadamente no litoral e no interior da regiatildeo com seusvolumes distribuiacutedos de forma desigual Para ter uma ideacuteia dessaproblemaacutetica estima-se que 70 do volume da aacutegua do subsolo nordestinoestejam localizados na bacia sedimentar do PiauiacuteMaranhatildeo Portanto para aregiatildeo principal do Poliacutegono da Seca haacute pouca aacutegua de poccedilo disponiacutevel

Uma vez descartada a discussatildeo da opccedilatildeo de poccedilos como alternativa agravetransposiccedilatildeo nesta seccedilatildeo discorre-se sobre a segunda delas qual seja acontenccedilatildeo evaporativa Na conclusatildeo faremos um comentaacuterio acerca daterceira alternativa que natildeo eacute uma forma de obter aacutegua para o Sertatildeo masuma alternativa de atividade agriacutecola irrigada para se promover a geraccedilatildeo deemprego de forma mais econocircmica na proacutepria bacia do Satildeo Francisco

A anaacutelise que se segue natildeo eacute mais do que um estudo teoacuterico poreacutemsolidamente embasado em fundamentos fiacutesicos A proposta aventa umasoluccedilatildeo que utiliza materiais jaacute existentes e para ser executada em grandeescala exigiria investimento modesto Ademais na fase de execuccedilatildeo tambeacutemseria pequeno o prazo para dissipar-se as duacutevidas de montagem e gestatildeoanteriores agrave obra Acredita-se que o potencial de ganho de aacutegua pode chegar aum valor equivalente a 24 transposiccedilotildees O princiacutepio eacute conter a evaporaccedilatildeo namedida em que ela eacute responsaacutevel pela perda de 2 m3 de aacutegua por metroquadrado em cada ano O revestimento da superfiacutecie dos lagos e accediludespoderaacute conter em quase 100 a evaporaccedilatildeo Assim na medida em que cadametro quadrado de lago for protegido economizar-se-aacute 2 m3 de aacutegua queseriam evaporados anualmente

A evaporaccedilatildeo eacute uma funccedilatildeo linear da aacuterea de exposiccedilatildeo Como ilustraccedilatildeo dofenocircmeno pode-se visualizar uma piscina de 2 metros de profundidade semvazamento e cheia estando no Poliacutegono das Secas mesmo com as chuvas a

piscina secaraacute no prazo de um ano A evaporaccedilatildeo no clima semi-aacuterido eacuteextremamente alta considerando-se as altas temperaturas meacutedias a baixaumidade do ar e os ventos O fenocircmeno eacute medido em miliacutemetros de aacutegua quese evaporam por ano chegando em alguns lugares do Nordeste a ter umpotencial de evaporaccedilatildeo de 3000 mm por ano (cf Ambiente Brasil 2005) Defato a perda de aacutegua eacute enorme

Estudos feitos em 90 accediludes da regiatildeo demonstram que boa parte da aacutegua eacuteperdida dessa forma restando apenas 25 para o abastecimento humanoPouco ou nada sobra para as atividades produtivas para cada metro cuacutebicodisponiacutevel perdem-se trecircs metros cuacutebicos de aacutegua com evaporaccedilatildeo O custo eacuteenorme pois eacute preciso guardar quatro para no final usar apenas um metrocuacutebico de aacutegua (cf Codevasf 2005) De acordo com Suassuna (2004) aincidecircncia de ventos fortes e quentes somada agraves longas horas de sol sobre osolo nordestino acarretam elevados iacutendices de evaporaccedilatildeo A Tabela 8apresenta alguns valores dessa evaporaccedilatildeo nas regiotildees de Seridoacute Caatinga eSertatildeo que compotildeem o Semi-Aacuterido Na meacutedia a evaporaccedilatildeo atinge 2000 mmanuais o que significa que diariamente satildeo evaporados em torno de 6 mm deaacutegua correspondendo por sua vez a 500 mm ou 05 m em trecircs meses (cfSuassuna 1994)

TABELA 8EVAPORACcedilAtildeO MEacuteDIA EM TREcircS REGIOtildeES NORDESTINAS

Regiatildeo Municiacutepio Anos Evaporaccedilatildeo Meacutedia a

Seridoacute Cruzeta (RN) (1933-1938)(1940-1946) 2975

Quixeramobim (CE) (1912-1958) 1898Caatinga Floresta (PE) (1939-1958) 1897

Monteiro (PB) (1942-1954) 1740Paratinga (BA) (1947-1955) 2135

Barra (BA) (1946-1954) 1716Juazeiro (CE) (1940-1954) 2054Ibipetuba (BA) (1945-1955) 1831

Sertatildeo Souza (PB) (1939-1958) 1865Fonte Suassuna (1994) a Miliacutemetros anuais

A soma global das reservas dos accediludes do nordeste eacute de 37 bilhotildees de m3Sabendo-se que se perde 75 por evaporaccedilatildeo estima-se que a parcelaperdida eacute da ordem de 277 bilhotildees de metros cuacutebicos anuais o que equivale auma vazatildeo de 880 m3s ou seja igual agrave 24 transposiccedilotildees com capacidade de37 m3s (meacutedia plurianual de 25 cf Tabela 1)

32 Descriccedilatildeo sumaacuteria da proposta alternativa de revestimento paracontenccedilatildeo evaporativa

A teacutecnica em anaacutelise envolve a colocaccedilatildeo de material impermeaacutevel nasuperfiacutecie dos accediludes Avalia-se a viabilidade econocircmica de se utilizar os

seguintes materiais (1) filme plaacutestico como jaacute eacute feito na Aacutefrica do Sul (2)malha tipo raacutefia (3) filme de reciclagem de PET ou (4) uso de garrafasflutuantes Posteriormente vai-se esclarecer aspectos de natureza teacutecnica ocusto a durabilidade sob efeito do raio solar ultravioleta (UV) o percentual deimpermeabilizaccedilatildeo a transparecircncia a resistecircncia mecacircnica a resistecircnciaquiacutemica o potencial de contaminaccedilatildeo do material a teacutecnica e custo damontagem e desmontagem a ancoragem o custo de manutenccedilatildeo etc Nasimulaccedilatildeo econocircmica utilizamos de iniacutecio cinco arranjos construtivos1 Filme Plaacutestico Micro Perfurado de produccedilatildeo industrial modificado eaditivado para resistir ao UV solar A manta eacute montada agrave beira do accediludeemendando-se faixa por faixa lateralmente No accedilude eacute posicionadapreviamente e depois amarrada em rede de cabos de polipropileno a fim demanter ancorada a estrutura e que ela venha a resistir aos ventos

2 Raacutefia tambeacutem modificada quimicamente para resistir ao UV solar Pode-seaventar o uso de junccedilatildeo de raacutefia com filme em sanduiacuteche para aumentar aimpermeabilizaccedilatildeo A montagem eacute anaacuteloga agrave soluccedilatildeo anterior

3 Filme de Reciclagem de Garrafas PET reaproveitamento da porccedilatildeociliacutendrica das garrafas primeiro obtendo-se placas retangulares de 25 x 30 cmdepois se tem a uniatildeo dos retacircngulos por solda teacutermica formando bobinas Aatividade de corte e soldagem das placas em bobinas deveraacute ser feita nasunidades de reciclagem A montagem da capa propriamente segue etapasidecircnticas agraves das soluccedilotildees anteriores

4 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo em Paliccedilada Vertical neste projeto aconstruccedilatildeo eacute muito rudimentar consistindo basicamente em encherparcialmente as garrafas plaacutesticas com lastro (soacute aacutegua ou aacutegua e areia)fechaacute-las e depositaacute-las no lago Colocando-se a quantidade de 44 garrafaspor m2 haveria uma obstruccedilatildeo estimada em 79 da superfiacutecie Tambeacutem sepromoveria a quebra do vento junto agrave borda molhada A diferenccedila entre omodelo presente e o seguinte entre vertical e horizontal consiste nadensidade do lastro Se for lastro com densidade superior ao da aacutegua asgarrafas tenderatildeo agrave posiccedilatildeo vertical se o lastro for apenas de aacutegua a garrafatenderaacute a ficar na horizontal O lastro deveraacute ser suficiente para manter agarrafa com 40 a 50 de seu volume submerso Utiliza-se para tantoqualquer garrafa Haveraacute necessidade de desenvolvimento de dispositivos queevitem as garrafas irem embora quando o accedilude verter nas chuvas

5 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal idecircntico ao casoanterior somente que consumiraacute apenas 20 unidadesm2 com vedaccedilatildeoarbitrada de 75 da aacuterea

33 Resultados e discussatildeo

Inicialmente apura-se o custo por unidade produtiva considerando-se osinsumos consumidos e os serviccedilos aplicados estimados por unidade de 1metro quadrado conforme Tabela 9 a seguir Conhecido o custo total dometro quadrado o passo seguinte consiste em relacionaacute-lo agrave capacidade deganho de aacutegua por unidade calculando-se o custo fixo da aacutegua produzida o

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

A alternativa de poccedilos tubulares embora muito alardeada tem seriaslimitaccedilotildees de aplicaccedilatildeo no Poliacutegono das Secas Segundo Suassuna (1999)em termos geoloacutegicos a regiatildeo eacute constituiacuteda por duas estruturas baacutesicas Oembasamento cristalino representado por 70 da regiatildeo semi-aacuterida e asbacias sedimentares Essas estruturas tecircm importacircncia fundamental nadisponibilidade de aacutegua principalmente as de subsolo No embasamentocristalino soacute haacute duas possibilidades da existecircncia de aacutegua no subsolo nasfraturas das rochas e nos aluviotildees perto de rios e riachos Em geral essasaacuteguas satildeo poucas de volumes finitos (os poccedilos secam aos constantesbombeamentos) e como se isso natildeo bastasse de maacute qualidade As aacuteguasque tecircm contato com esse tipo de estrutura se mineralizam com muitafacilidade tornando-se salinizadas Devido agrave facilidade de escorrimentossuperficiais e a baixa capacidade de infiltraccedilatildeo da aacutegua no solo essascaracteriacutesticas possibilitaram na regiatildeo cristalina a construccedilatildeo de um nuacutemeroexpressivo de accediludes e barragens estimado em cerca de 80 mil querepresam cerca de 30 bilhotildees de msup3 de aacutegua (somente no cristalino) Istosignifica a maior reserva de aacutegua artificialmente acumulada em regiatildeosemi-aacuterida do mundo

Jaacute as bacias sedimentares possuem um significativo volume de aacutegua nosubsolo mas estatildeo localizadas de forma esparsa no Nordeste verdadeirasilhas distribuiacutedas desordenadamente no litoral e no interior da regiatildeo com seusvolumes distribuiacutedos de forma desigual Para ter uma ideacuteia dessaproblemaacutetica estima-se que 70 do volume da aacutegua do subsolo nordestinoestejam localizados na bacia sedimentar do PiauiacuteMaranhatildeo Portanto para aregiatildeo principal do Poliacutegono da Seca haacute pouca aacutegua de poccedilo disponiacutevel

Uma vez descartada a discussatildeo da opccedilatildeo de poccedilos como alternativa agravetransposiccedilatildeo nesta seccedilatildeo discorre-se sobre a segunda delas qual seja acontenccedilatildeo evaporativa Na conclusatildeo faremos um comentaacuterio acerca daterceira alternativa que natildeo eacute uma forma de obter aacutegua para o Sertatildeo masuma alternativa de atividade agriacutecola irrigada para se promover a geraccedilatildeo deemprego de forma mais econocircmica na proacutepria bacia do Satildeo Francisco

A anaacutelise que se segue natildeo eacute mais do que um estudo teoacuterico poreacutemsolidamente embasado em fundamentos fiacutesicos A proposta aventa umasoluccedilatildeo que utiliza materiais jaacute existentes e para ser executada em grandeescala exigiria investimento modesto Ademais na fase de execuccedilatildeo tambeacutemseria pequeno o prazo para dissipar-se as duacutevidas de montagem e gestatildeoanteriores agrave obra Acredita-se que o potencial de ganho de aacutegua pode chegar aum valor equivalente a 24 transposiccedilotildees O princiacutepio eacute conter a evaporaccedilatildeo namedida em que ela eacute responsaacutevel pela perda de 2 m3 de aacutegua por metroquadrado em cada ano O revestimento da superfiacutecie dos lagos e accediludespoderaacute conter em quase 100 a evaporaccedilatildeo Assim na medida em que cadametro quadrado de lago for protegido economizar-se-aacute 2 m3 de aacutegua queseriam evaporados anualmente

A evaporaccedilatildeo eacute uma funccedilatildeo linear da aacuterea de exposiccedilatildeo Como ilustraccedilatildeo dofenocircmeno pode-se visualizar uma piscina de 2 metros de profundidade semvazamento e cheia estando no Poliacutegono das Secas mesmo com as chuvas a

piscina secaraacute no prazo de um ano A evaporaccedilatildeo no clima semi-aacuterido eacuteextremamente alta considerando-se as altas temperaturas meacutedias a baixaumidade do ar e os ventos O fenocircmeno eacute medido em miliacutemetros de aacutegua quese evaporam por ano chegando em alguns lugares do Nordeste a ter umpotencial de evaporaccedilatildeo de 3000 mm por ano (cf Ambiente Brasil 2005) Defato a perda de aacutegua eacute enorme

Estudos feitos em 90 accediludes da regiatildeo demonstram que boa parte da aacutegua eacuteperdida dessa forma restando apenas 25 para o abastecimento humanoPouco ou nada sobra para as atividades produtivas para cada metro cuacutebicodisponiacutevel perdem-se trecircs metros cuacutebicos de aacutegua com evaporaccedilatildeo O custo eacuteenorme pois eacute preciso guardar quatro para no final usar apenas um metrocuacutebico de aacutegua (cf Codevasf 2005) De acordo com Suassuna (2004) aincidecircncia de ventos fortes e quentes somada agraves longas horas de sol sobre osolo nordestino acarretam elevados iacutendices de evaporaccedilatildeo A Tabela 8apresenta alguns valores dessa evaporaccedilatildeo nas regiotildees de Seridoacute Caatinga eSertatildeo que compotildeem o Semi-Aacuterido Na meacutedia a evaporaccedilatildeo atinge 2000 mmanuais o que significa que diariamente satildeo evaporados em torno de 6 mm deaacutegua correspondendo por sua vez a 500 mm ou 05 m em trecircs meses (cfSuassuna 1994)

TABELA 8EVAPORACcedilAtildeO MEacuteDIA EM TREcircS REGIOtildeES NORDESTINAS

Regiatildeo Municiacutepio Anos Evaporaccedilatildeo Meacutedia a

Seridoacute Cruzeta (RN) (1933-1938)(1940-1946) 2975

Quixeramobim (CE) (1912-1958) 1898Caatinga Floresta (PE) (1939-1958) 1897

Monteiro (PB) (1942-1954) 1740Paratinga (BA) (1947-1955) 2135

Barra (BA) (1946-1954) 1716Juazeiro (CE) (1940-1954) 2054Ibipetuba (BA) (1945-1955) 1831

Sertatildeo Souza (PB) (1939-1958) 1865Fonte Suassuna (1994) a Miliacutemetros anuais

A soma global das reservas dos accediludes do nordeste eacute de 37 bilhotildees de m3Sabendo-se que se perde 75 por evaporaccedilatildeo estima-se que a parcelaperdida eacute da ordem de 277 bilhotildees de metros cuacutebicos anuais o que equivale auma vazatildeo de 880 m3s ou seja igual agrave 24 transposiccedilotildees com capacidade de37 m3s (meacutedia plurianual de 25 cf Tabela 1)

32 Descriccedilatildeo sumaacuteria da proposta alternativa de revestimento paracontenccedilatildeo evaporativa

A teacutecnica em anaacutelise envolve a colocaccedilatildeo de material impermeaacutevel nasuperfiacutecie dos accediludes Avalia-se a viabilidade econocircmica de se utilizar os

seguintes materiais (1) filme plaacutestico como jaacute eacute feito na Aacutefrica do Sul (2)malha tipo raacutefia (3) filme de reciclagem de PET ou (4) uso de garrafasflutuantes Posteriormente vai-se esclarecer aspectos de natureza teacutecnica ocusto a durabilidade sob efeito do raio solar ultravioleta (UV) o percentual deimpermeabilizaccedilatildeo a transparecircncia a resistecircncia mecacircnica a resistecircnciaquiacutemica o potencial de contaminaccedilatildeo do material a teacutecnica e custo damontagem e desmontagem a ancoragem o custo de manutenccedilatildeo etc Nasimulaccedilatildeo econocircmica utilizamos de iniacutecio cinco arranjos construtivos1 Filme Plaacutestico Micro Perfurado de produccedilatildeo industrial modificado eaditivado para resistir ao UV solar A manta eacute montada agrave beira do accediludeemendando-se faixa por faixa lateralmente No accedilude eacute posicionadapreviamente e depois amarrada em rede de cabos de polipropileno a fim demanter ancorada a estrutura e que ela venha a resistir aos ventos

2 Raacutefia tambeacutem modificada quimicamente para resistir ao UV solar Pode-seaventar o uso de junccedilatildeo de raacutefia com filme em sanduiacuteche para aumentar aimpermeabilizaccedilatildeo A montagem eacute anaacuteloga agrave soluccedilatildeo anterior

3 Filme de Reciclagem de Garrafas PET reaproveitamento da porccedilatildeociliacutendrica das garrafas primeiro obtendo-se placas retangulares de 25 x 30 cmdepois se tem a uniatildeo dos retacircngulos por solda teacutermica formando bobinas Aatividade de corte e soldagem das placas em bobinas deveraacute ser feita nasunidades de reciclagem A montagem da capa propriamente segue etapasidecircnticas agraves das soluccedilotildees anteriores

4 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo em Paliccedilada Vertical neste projeto aconstruccedilatildeo eacute muito rudimentar consistindo basicamente em encherparcialmente as garrafas plaacutesticas com lastro (soacute aacutegua ou aacutegua e areia)fechaacute-las e depositaacute-las no lago Colocando-se a quantidade de 44 garrafaspor m2 haveria uma obstruccedilatildeo estimada em 79 da superfiacutecie Tambeacutem sepromoveria a quebra do vento junto agrave borda molhada A diferenccedila entre omodelo presente e o seguinte entre vertical e horizontal consiste nadensidade do lastro Se for lastro com densidade superior ao da aacutegua asgarrafas tenderatildeo agrave posiccedilatildeo vertical se o lastro for apenas de aacutegua a garrafatenderaacute a ficar na horizontal O lastro deveraacute ser suficiente para manter agarrafa com 40 a 50 de seu volume submerso Utiliza-se para tantoqualquer garrafa Haveraacute necessidade de desenvolvimento de dispositivos queevitem as garrafas irem embora quando o accedilude verter nas chuvas

5 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal idecircntico ao casoanterior somente que consumiraacute apenas 20 unidadesm2 com vedaccedilatildeoarbitrada de 75 da aacuterea

33 Resultados e discussatildeo

Inicialmente apura-se o custo por unidade produtiva considerando-se osinsumos consumidos e os serviccedilos aplicados estimados por unidade de 1metro quadrado conforme Tabela 9 a seguir Conhecido o custo total dometro quadrado o passo seguinte consiste em relacionaacute-lo agrave capacidade deganho de aacutegua por unidade calculando-se o custo fixo da aacutegua produzida o

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

piscina secaraacute no prazo de um ano A evaporaccedilatildeo no clima semi-aacuterido eacuteextremamente alta considerando-se as altas temperaturas meacutedias a baixaumidade do ar e os ventos O fenocircmeno eacute medido em miliacutemetros de aacutegua quese evaporam por ano chegando em alguns lugares do Nordeste a ter umpotencial de evaporaccedilatildeo de 3000 mm por ano (cf Ambiente Brasil 2005) Defato a perda de aacutegua eacute enorme

Estudos feitos em 90 accediludes da regiatildeo demonstram que boa parte da aacutegua eacuteperdida dessa forma restando apenas 25 para o abastecimento humanoPouco ou nada sobra para as atividades produtivas para cada metro cuacutebicodisponiacutevel perdem-se trecircs metros cuacutebicos de aacutegua com evaporaccedilatildeo O custo eacuteenorme pois eacute preciso guardar quatro para no final usar apenas um metrocuacutebico de aacutegua (cf Codevasf 2005) De acordo com Suassuna (2004) aincidecircncia de ventos fortes e quentes somada agraves longas horas de sol sobre osolo nordestino acarretam elevados iacutendices de evaporaccedilatildeo A Tabela 8apresenta alguns valores dessa evaporaccedilatildeo nas regiotildees de Seridoacute Caatinga eSertatildeo que compotildeem o Semi-Aacuterido Na meacutedia a evaporaccedilatildeo atinge 2000 mmanuais o que significa que diariamente satildeo evaporados em torno de 6 mm deaacutegua correspondendo por sua vez a 500 mm ou 05 m em trecircs meses (cfSuassuna 1994)

TABELA 8EVAPORACcedilAtildeO MEacuteDIA EM TREcircS REGIOtildeES NORDESTINAS

Regiatildeo Municiacutepio Anos Evaporaccedilatildeo Meacutedia a

Seridoacute Cruzeta (RN) (1933-1938)(1940-1946) 2975

Quixeramobim (CE) (1912-1958) 1898Caatinga Floresta (PE) (1939-1958) 1897

Monteiro (PB) (1942-1954) 1740Paratinga (BA) (1947-1955) 2135

Barra (BA) (1946-1954) 1716Juazeiro (CE) (1940-1954) 2054Ibipetuba (BA) (1945-1955) 1831

Sertatildeo Souza (PB) (1939-1958) 1865Fonte Suassuna (1994) a Miliacutemetros anuais

A soma global das reservas dos accediludes do nordeste eacute de 37 bilhotildees de m3Sabendo-se que se perde 75 por evaporaccedilatildeo estima-se que a parcelaperdida eacute da ordem de 277 bilhotildees de metros cuacutebicos anuais o que equivale auma vazatildeo de 880 m3s ou seja igual agrave 24 transposiccedilotildees com capacidade de37 m3s (meacutedia plurianual de 25 cf Tabela 1)

32 Descriccedilatildeo sumaacuteria da proposta alternativa de revestimento paracontenccedilatildeo evaporativa

A teacutecnica em anaacutelise envolve a colocaccedilatildeo de material impermeaacutevel nasuperfiacutecie dos accediludes Avalia-se a viabilidade econocircmica de se utilizar os

seguintes materiais (1) filme plaacutestico como jaacute eacute feito na Aacutefrica do Sul (2)malha tipo raacutefia (3) filme de reciclagem de PET ou (4) uso de garrafasflutuantes Posteriormente vai-se esclarecer aspectos de natureza teacutecnica ocusto a durabilidade sob efeito do raio solar ultravioleta (UV) o percentual deimpermeabilizaccedilatildeo a transparecircncia a resistecircncia mecacircnica a resistecircnciaquiacutemica o potencial de contaminaccedilatildeo do material a teacutecnica e custo damontagem e desmontagem a ancoragem o custo de manutenccedilatildeo etc Nasimulaccedilatildeo econocircmica utilizamos de iniacutecio cinco arranjos construtivos1 Filme Plaacutestico Micro Perfurado de produccedilatildeo industrial modificado eaditivado para resistir ao UV solar A manta eacute montada agrave beira do accediludeemendando-se faixa por faixa lateralmente No accedilude eacute posicionadapreviamente e depois amarrada em rede de cabos de polipropileno a fim demanter ancorada a estrutura e que ela venha a resistir aos ventos

2 Raacutefia tambeacutem modificada quimicamente para resistir ao UV solar Pode-seaventar o uso de junccedilatildeo de raacutefia com filme em sanduiacuteche para aumentar aimpermeabilizaccedilatildeo A montagem eacute anaacuteloga agrave soluccedilatildeo anterior

3 Filme de Reciclagem de Garrafas PET reaproveitamento da porccedilatildeociliacutendrica das garrafas primeiro obtendo-se placas retangulares de 25 x 30 cmdepois se tem a uniatildeo dos retacircngulos por solda teacutermica formando bobinas Aatividade de corte e soldagem das placas em bobinas deveraacute ser feita nasunidades de reciclagem A montagem da capa propriamente segue etapasidecircnticas agraves das soluccedilotildees anteriores

4 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo em Paliccedilada Vertical neste projeto aconstruccedilatildeo eacute muito rudimentar consistindo basicamente em encherparcialmente as garrafas plaacutesticas com lastro (soacute aacutegua ou aacutegua e areia)fechaacute-las e depositaacute-las no lago Colocando-se a quantidade de 44 garrafaspor m2 haveria uma obstruccedilatildeo estimada em 79 da superfiacutecie Tambeacutem sepromoveria a quebra do vento junto agrave borda molhada A diferenccedila entre omodelo presente e o seguinte entre vertical e horizontal consiste nadensidade do lastro Se for lastro com densidade superior ao da aacutegua asgarrafas tenderatildeo agrave posiccedilatildeo vertical se o lastro for apenas de aacutegua a garrafatenderaacute a ficar na horizontal O lastro deveraacute ser suficiente para manter agarrafa com 40 a 50 de seu volume submerso Utiliza-se para tantoqualquer garrafa Haveraacute necessidade de desenvolvimento de dispositivos queevitem as garrafas irem embora quando o accedilude verter nas chuvas

5 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal idecircntico ao casoanterior somente que consumiraacute apenas 20 unidadesm2 com vedaccedilatildeoarbitrada de 75 da aacuterea

33 Resultados e discussatildeo

Inicialmente apura-se o custo por unidade produtiva considerando-se osinsumos consumidos e os serviccedilos aplicados estimados por unidade de 1metro quadrado conforme Tabela 9 a seguir Conhecido o custo total dometro quadrado o passo seguinte consiste em relacionaacute-lo agrave capacidade deganho de aacutegua por unidade calculando-se o custo fixo da aacutegua produzida o

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

seguintes materiais (1) filme plaacutestico como jaacute eacute feito na Aacutefrica do Sul (2)malha tipo raacutefia (3) filme de reciclagem de PET ou (4) uso de garrafasflutuantes Posteriormente vai-se esclarecer aspectos de natureza teacutecnica ocusto a durabilidade sob efeito do raio solar ultravioleta (UV) o percentual deimpermeabilizaccedilatildeo a transparecircncia a resistecircncia mecacircnica a resistecircnciaquiacutemica o potencial de contaminaccedilatildeo do material a teacutecnica e custo damontagem e desmontagem a ancoragem o custo de manutenccedilatildeo etc Nasimulaccedilatildeo econocircmica utilizamos de iniacutecio cinco arranjos construtivos1 Filme Plaacutestico Micro Perfurado de produccedilatildeo industrial modificado eaditivado para resistir ao UV solar A manta eacute montada agrave beira do accediludeemendando-se faixa por faixa lateralmente No accedilude eacute posicionadapreviamente e depois amarrada em rede de cabos de polipropileno a fim demanter ancorada a estrutura e que ela venha a resistir aos ventos

2 Raacutefia tambeacutem modificada quimicamente para resistir ao UV solar Pode-seaventar o uso de junccedilatildeo de raacutefia com filme em sanduiacuteche para aumentar aimpermeabilizaccedilatildeo A montagem eacute anaacuteloga agrave soluccedilatildeo anterior

3 Filme de Reciclagem de Garrafas PET reaproveitamento da porccedilatildeociliacutendrica das garrafas primeiro obtendo-se placas retangulares de 25 x 30 cmdepois se tem a uniatildeo dos retacircngulos por solda teacutermica formando bobinas Aatividade de corte e soldagem das placas em bobinas deveraacute ser feita nasunidades de reciclagem A montagem da capa propriamente segue etapasidecircnticas agraves das soluccedilotildees anteriores

4 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo em Paliccedilada Vertical neste projeto aconstruccedilatildeo eacute muito rudimentar consistindo basicamente em encherparcialmente as garrafas plaacutesticas com lastro (soacute aacutegua ou aacutegua e areia)fechaacute-las e depositaacute-las no lago Colocando-se a quantidade de 44 garrafaspor m2 haveria uma obstruccedilatildeo estimada em 79 da superfiacutecie Tambeacutem sepromoveria a quebra do vento junto agrave borda molhada A diferenccedila entre omodelo presente e o seguinte entre vertical e horizontal consiste nadensidade do lastro Se for lastro com densidade superior ao da aacutegua asgarrafas tenderatildeo agrave posiccedilatildeo vertical se o lastro for apenas de aacutegua a garrafatenderaacute a ficar na horizontal O lastro deveraacute ser suficiente para manter agarrafa com 40 a 50 de seu volume submerso Utiliza-se para tantoqualquer garrafa Haveraacute necessidade de desenvolvimento de dispositivos queevitem as garrafas irem embora quando o accedilude verter nas chuvas

5 Garrafas Flutuantes na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal idecircntico ao casoanterior somente que consumiraacute apenas 20 unidadesm2 com vedaccedilatildeoarbitrada de 75 da aacuterea

33 Resultados e discussatildeo

Inicialmente apura-se o custo por unidade produtiva considerando-se osinsumos consumidos e os serviccedilos aplicados estimados por unidade de 1metro quadrado conforme Tabela 9 a seguir Conhecido o custo total dometro quadrado o passo seguinte consiste em relacionaacute-lo agrave capacidade deganho de aacutegua por unidade calculando-se o custo fixo da aacutegua produzida o

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

custo variaacutevel e o custo total da aacutegua ofertada (cf Tabela 10) Trabalhamosaqui com um ganho em aacutegua de 2 m3 por m2 por ano taxa de cacircmbio de 25reais por doacutelar participaccedilatildeo do custo de manutenccedilatildeo anual em 30 do custofixo e vida uacutetil do projeto de cinco anos Considerando-se por exemplo oprojeto Garrafas Flutuantes Na Disposiccedilatildeo Paliccedilada Horizontal o custo totalcorresponde ao custo do metro cuacutebico em 19 centavos de reais Em doacutelares aaacutegua custaraacute 8 centavos por m3 Nesse custo estaacute previsto remunerar asatividades de manutenccedilatildeo geral quer seja para reparo de danos recuperaccedilatildeoda depreciaccedilatildeo reposiccedilatildeo de material administraccedilatildeo e pagamento dos jurossobre o capital investido Conhecido o custo da aacutegua produzida apura-se emseguida os demais paracircmetros de comparaccedilatildeo propostos tais como oinvestimento necessaacuterio para se produzir 1 m3s e o custo do hectare irrigadocriado

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalUnidade m2 m2 garrafas garrafas garrafasUnidadesm2 1 1 12 44 20Custo unitaacuterio (R$unid) 150 150 005 005 005Custo direto por m2 150 150 060 220 100Ancoragem 010 010 010 - -Barreira no vertedouro 001 001 001Serviccedilo em montagem 030 030 030 005 005Frete 003 003 003 003 003Custo total (R$m2) 193 193 104 229 109

TABELA 9CUSTO POR UNIDADE PRODUTIVA DE CINCO PROJETOS

DE CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVA (EM REAIS)

Fonte Caacutelculo dos autores

A alternativa da contenccedilatildeo evaporativa apresenta potencial de conseguir umarelaccedilatildeo investimento por m3 de aacutegua gerada por segundo inferior a R$ 30milhotildees muito abaixo da mesma relaccedilatildeo no caso da transposiccedilatildeo queapresenta relaccedilatildeo unitaacuteria de R$ 162 milhotildees quando se divide o investimentode R$ 6 bilhotildees por 37 m3s Conforme visto anteriormente quando utilizamosa vazatildeo aproveitaacutevel da transposiccedilatildeo (26 m3s) a relaccedilatildeo chega a R$ 231milhotildees por m3s

TABELA 10CUSTOS DA AacuteGUA PRODUZIDA E OFERTADA

POR CONTENCcedilAtildeO EVAPORATIVAS (EM REAIS)

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalCusto total (R$m2) 193 193 104 229 109

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

Percentual de contenccedilatildeo 97 95 94 77 75Ganho real m3m2ano 194 190 188 154 150

Custo fixo (R$m3ano) 0199 0203 0111 0297 0145

Custo variaacutevel (R$m3ano) 0060 0061 0033 0089 0044

Custo total (R$m3ano) 0259 0264 0144 0387 0189

Custo total (US$m3) 0103 0106 0058 0155 0076Fonte Caacutelculo dos autores

A Tabela 11 mostra para cada um dos projetos de contenccedilatildeo evaporativa oganho real anual (m3m2ano) o custo da unidade produtiva (dado a dimensatildeodela e o custo do m2) e o custo alternativo da unidade produtiva com atransposiccedilatildeo Apresenta tambeacutem a relaccedilatildeo entre estes dois uacuteltimos custos e ocusto adicional pela opccedilatildeo da alternativa mais cara

TABELA 11COMPARACcedilAtildeO DE CUSTOS ENTRE PROJETOS ALTERNATIVOS E

COM A ESTRATEacuteGIA DE TRANSPOSICcedilAtildeO DO RIO SAtildeO FRANCISCO

Filme RaacutefiaReciclagem

de PETPET

VerticalPET

HorizontalGanho real (m3m2ano) 194 190 188 154 150Tamanho da contenccedilatildeopara ganho de 1 m3s (ha)

1626 1660 1677 2048 2102

Custo da unidade produtiva(R$ milhotildees m3s)

31 32 17 47 23

Comparaccedilatildeo de custos(transposiccedilatildeoacontenccedilatildeo)

736 721 1324 493 1008

Condiccedilatildeo de equivalecircncia de custo (R$m2)

1421 1392 1377 1128 1099

Fonte Caacutelculo dos autores a Custo unidade para vazatildeo uacutetil de 26m3s de R$ 231 milhotildees

O enfoque alternativo da contenccedilatildeo evaporativa portanto resolve o problemada seca com um investimento que pode chegar a ser mais de 14 vezes menorque o da transposiccedilatildeo das aacuteguas do Satildeo Francisco O ponto de equiliacutebriodefinido como o custo do metro quadrado para que a alternativa de contenccedilatildeoevaporativa apresente similaridade de desempenho agrave transposiccedilatildeo eacute deaproximadamente R$ 1300 por metro quadrado Como a alternativa decontenccedilatildeo evaporativa pode chegar a um custo proacuteximo a R$ 100m2 oinvestimento pode ser substancialmente menor A relaccedilatildeo de investimentonecessaacuterio para irrigar 1 hectare eacute obtida a partir do volume anual de aacuteguapara irrigar 1 hectare multiplicando-se o nuacutemero de segundos do ano pelademanda de 05 ls de 1 hectare Divide-se por mil para ajustar a unidade param3 em seguida divide-se novamente pela quantidade em m3 que cada metroquadrado pode gerar de aacutegua considerando-se 2 m3m2 chega-se agrave aacutereanecessaacuteria para ldquoobterrdquo a aacutegua de 1 hectare que eacute de 7884 m2 Custando o

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

m2 R$ 200 o investimento para criar 1 hectare seraacute de 1577 mil reais

O custo da aacutegua seraacute de 006 a 015 US$m3 para uma lavoura de milho queconsuma 6 mil m3 o custo seraacute de 360 a 900 US$ por hectarecorrespondendo a 36 a 91 da receita bruta da lavoura O custo final da aacuteguaestaacute condicionado a inuacutemeros fatores que ainda dependem de maior estudoentre os quais a vida uacutetil do material (o qual caso supere os cinco anosaplicados proporcionaraacute uma reduccedilatildeo de custo adicional) Apesar doinvestimento para obter uma unidade de aacutegua pela contenccedilatildeo evaporativa tersido calculado com potencial menor que um deacutecimo do investimento paraoferta equivalente atraveacutes da transposiccedilatildeo o diferencial de custo eacute de apenasum quarto o que se justifica pela diferenccedila no prazo de depreciaccedilatildeo (natransposiccedilatildeo 35 anos na simulaccedilatildeo da contenccedilatildeo evaporativa apenas 5anos)

Consideraccedilotildees adicionais devem entatildeo ser feitas sobre o prazo dedepreciaccedilatildeo a primeira eacute dizer que havendo uma vida uacutetil maior que oestipulado o custo seraacute diminuiacutedo na direta proporccedilatildeo do aumento deste prazoaplicado sobre o montante da depreciaccedilatildeo que representa aproximadamente70 do custo total Outra forma de computar este ganho eacute cobrar-se o custopelo prazo especificado sendo que o custo nos anos de sobrevida do materialseria reduzido apenas ao custo de manutenccedilatildeo (30 do custo total)

34 Observaccedilotildees complementares

O segundo maior problema causado pela alta evaporaccedilatildeo eacute o da salinizaccedilatildeodos pequenos accediludes Como afirma Suassuna (2004) o processo funciona daseguinte forma ldquoLevando em conta os efeitos da evaporaccedilatildeo em um pequenoaccedilude cuja lacircmina de aacutegua (distacircncia do espelho daacutegua ao fundo doreservatoacuterio) varie de 10 m a 16 m chegaremos agrave conclusatildeo que no primeirocaso a concentraccedilatildeo salina ao final de um ano pode chegar a 25 Isso eacute faacutecilde entender porque na evaporaccedilatildeo o que eacute subtraiacutedo do accedilude eacute a aacuteguaenquanto a concentraccedilatildeo dos sais vai aumentando progressivamenterdquo

Pior do que ter pouca aacutegua eacute quando a pouca aacutegua que se tem fica improacutepriapara consumo e irrigaccedilatildeo Assim a segunda maior vantagem deste sistemaocorre quando ele eacute aplicado nas lagoas rasas diminuindo significativamente asalinizaccedilatildeo que eacute grande nesta condiccedilatildeo particular Isto eacute aleacutem de economizaraacutegua vai-se conservaacute-la potaacutevel por mais tempo Outra vantagem eacute que ateacutecnica de contenccedilatildeo evaporativa poderaacute ser aplicada de forma uniformementedistribuiacuteda no Poliacutegono das Secas a aacutegua pode ficar disponiacutevel para grandeparte da populaccedilatildeo da aacuterea rural evitando-se efetivamente a calamidade doecircxodo rural e estabilizando a oferta de aacutegua A contenccedilatildeo evaporativa natildeoconsome energia eleacutetrica para funcionar pois seu princiacutepio usa apenas acontenccedilatildeo fiacutesica da evaporaccedilatildeo

35 Conclusatildeo

Por fim introduzimos na Tabela 12 outra alternativa de geraccedilatildeo de aacuterea

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

irrigada que eacute a irrigaccedilatildeo das regiotildees ribeirinhas ao Satildeo Francisco

TABELA 12 QUADRO COMPARATIVO FINAL

Item Transposiccedilatildeo ContenccedilatildeoEvaporativa

IrrigaccedilatildeoRibeirinha

Custo da unidade produtiva (R$ milhotildees 1m3s) 164 a 231 17 a 30 Natildeo calculado

Custo do m3 (US$m3) 011 a 061 006 a 015 lt 005Custo do hectare criado (milhares de R$) 68 a 164 7 a 16 lt 10Custo fixo anual (US$ milhotildees) a 220 36 a 97 Natildeo calculado

Custo variaacutevel anual (US$ milhotildees) a 41 11 a 29 Natildeo calculado

Perda de geraccedilatildeo eleacutetrica (US$ milhotildees) a 48 Zero Natildeo calculado

Custo total anual (US$ milhotildees) a 309 47 a 126 Natildeo calculado

Consumo + perda de energia (kWhm3) 1281 Zero Natildeo calculadoDisputa de recurso atual Sim Natildeo SimDistribuiccedilatildeo da oferta Restrita Ampla Natildeo aplicaacutevelSinergia Natildeo Sim Natildeo aplicaacutevelFonte Caacutelculo dos autores a As comparaccedilotildees foram feitas para oferta equivalente de aacutegua

Assim o investimento na contenccedilatildeo evaporativa em detrimento datransposiccedilatildeo tem as seguintes vantagens

1 Natildeo consome energia para operar desonerando o sistema de geraccedilatildeo Atransposiccedilatildeo ldquoconsumiraacuterdquo 1281 kWhm3 para o resto da vida Aleacutem da perdadireta ela provocaraacute o aumento do custo da energia para os usuaacuterios emgeral

2 Natildeo utiliza o recurso hiacutedrico do Satildeo Francisco natildeo divide o recurso atualapenas suprime as perdas (sai-se da briga de direitos de outorga)

3 Natildeo traz qualquer risco ambiental da invasatildeo de espeacutecies da bacia do SatildeoFrancisco nas bacias receptoras

4 Reduz a salinizaccedilatildeo especialmente nos accediludes rasos aumentando o tempoque a aacutegua fica potaacutevel e disponiacutevel A disponibilidade de aacutegua nos accediludespequenos a grande maioria dos accediludes do Nordeste apresenta-se assimdistribuiacuteda mais uniformemente no vasto Poliacutegono das Secas e destarte iraacutepossibilitar um maior acesso do sertanejo agrave aacutegua

5 Pode ser feito com material reciclado proporcionando uma demanda firmepara uma fraccedilatildeo do lixo urbano

6 O investimento nas medidas de contenccedilatildeo evaporativa pode chegar a ser 13vezes menor que o equivalente agrave capacidade de produccedilatildeo na transposiccedilatildeo

7 O ponto de equiliacutebrio com a transposiccedilatildeo eacute de 10 a 14 R$m2 no custo dacontenccedilatildeo evaporativa sendo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa poderaacute

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

aproximar-se agrave 1 R$m2

O Projeto de Transposiccedilatildeo tem profundos erros de dimensionamentodevendo no miacutenimo sofrer uma redefiniccedilatildeo limitando-se apenas ao volumefixo de 26 m3s o investimento acima deste volume natildeo proporciona maisbenefiacutecios devido ao regime da transposiccedilatildeo tornar inaproveitaacutevel sua aacuteguapara utilizaccedilatildeo de forma econocircmica

Os defensores da transposiccedilatildeo afirmam que ela permitiraacute reduzir as perdasevaporativas dos accediludes em 50 Chamam este fato de sinergia Na verdadeeste ganho seraacute obtido pela diminuiccedilatildeo da superfiacutecie dos accediludesesvaziando-os O que aparentemente seria uma vantagem acarreta naverdade na inutilizaccedilatildeo dos accediludes jaacute construiacutedos os quais seratildeo mantidosvazios Eacute o mesmo que dizer que a sociedade pode jogar fora todos osinvestimentos realizados nos accediludes pois eles natildeo mais seratildeo aproveitados

A relaccedilatildeo custobenefiacutecio pode chegar a mais de 13 vezes a favor dacontenccedilatildeo evaporativa Esta vantagem constitui um argumento suficiente emdefesa de esforccedilos para tornaacute-la realidade O Projeto da Transposiccedilatildeo estaacutecheio de duacutevidas desde sua concepccedilatildeo haacute mais de 120 anos Sendo assim eacuterecomendaacutevel postergaacute-lo mais um pouco ateacute que se tenha uma maiorseguranccedila da sua racionalidade Por exemplo adiando-o em mais dois anoster-se-ia tempo suficiente para esclarecer os benefiacutecios da contenccedilatildeoevaporativa agrave sociedade Em outras palavras a paciecircncia de mais dois anospara conseguir funcionar a contenccedilatildeo evaporativa pode proporcionar umaeconomia de ateacute 54 bilhotildees para o Brasil obter a mesma aacutegua

Terras agriacutecolas de Satildeo Paulo com topografia suavemente ondulada na beirado asfalto com energia eleacutetrica telefonia proacutexima ao centro consumidor einduacutestrias de beneficiamento em aacuterea sem especulaccedilatildeo imobiliaacuteria tecircm custoproacuteximo agrave R$ 30 mil o hectare Terras nuas de primeira qualidade custammenos de mil doacutelares o hectare Como se pode desenvolver o Projeto daTransposiccedilatildeo sabendo que o hectare criado poderaacute custar R$ 117 mil semnenhuma benfeitoria Tal custo da transposiccedilatildeo eacute apenas para levar aacutegua agravesmargens das aacutereas aptas agrave irrigaccedilatildeo No entanto para tornaacute-las irrigadas defato ainda haveraacute necessidade de mais investimentos no preparo de solosistematizaccedilatildeo do terreno construccedilatildeo de canais de distribuiccedilatildeo secundaacuterios eterciaacuterios compra dos equipamentos de irrigaccedilatildeo correccedilatildeo e adubaccedilatildeo dosolo etc

O custo do hectare irrigaacutevel neste Projeto chega a ultrapassar 10 vezes o custodo hectare irrigaacutevel que se criaria nas margens do rio Satildeo Francisco Emoutras palavras com tal investimento poder-se-ia irrigar quase um milhatildeo dehectares no vale do Satildeo Francisco Nesta regiatildeo dependendo do tamanho daaacuterea beneficiada sobrariam recursos para demais infra-estruturas tais comorodovias eletrificaccedilatildeo rural financiamento de maquinaacuterios de insumos emudas entre outros O mais importante nesta segunda opccedilatildeo boa parte doinvestimento natildeo seria feito a fundo perdido pois a atividade seria rentaacutevelcom capacidade de pagamento e natildeo vivendo de subsiacutedios do resto dasociedade

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

Natildeo cabe discutir a lisura dos ganhos de agentes beneficiados com a obra(agricultores construtoras poliacuteticos e outros) No entanto suspeita-se da realintenccedilatildeo de um governo que se decide por uma obra que soacute perpetua oassistencialismo que cria e pereniza uma atividade deficitaacuteria para sercusteada pela sociedade brasileira para o resto da vida (35 anos eacute o que sobrade vida da nossa geraccedilatildeo) Se o objetivo da transposiccedilatildeo fosse a criaccedilatildeo deempregos na agricultura irrigada deveria ser escolhida a opccedilatildeo de expandir opoacutelo irrigado da aacuterea ribeirinha ao rio Satildeo Francisco pois esta aacuterea tempotencial de criar dez vezes mais emprego por unidade de investimento que atransposiccedilatildeo

A alternativa de contenccedilatildeo evaporativa oferece a mesma aacutegua da transposiccedilatildeoa um custo muito menor Mesmo que o custo da contenccedilatildeo evaporativa fosseelevado a ponto de tornar essa estrateacutegia alternativa semelhante agravetransposiccedilatildeo em termos de eficiecircncia de investimento ainda assim acontenccedilatildeo evaporativa deveria ser a opccedilatildeo escolhida porque tem as vantagensqualitativas adicionais de natildeo consumir energia eleacutetrica natildeo dividir o limitadorecurso do rio Satildeo Francisco e oferecer aacutegua de forma mais distribuiacuteda dentrodo Poliacutegono das Secas

REFEREcircNCIAS BIBLIOGRAacuteFICAS

Ambiente Brasil wwwambientebrasilcombr acessado em 30 de junho de2005

Agecircncia Nacional de Energia Eleacutetrica (Aneel) wwwaneelgovbr acessadoem 5 de agosto de 2005

Brito Pedro rdquoAacutegua para todosrdquo Folha de S Paulo Satildeo Paulo 20 de fevereirode 2005

Companhia de Desenvolvimento dos Vales do Satildeo Francisco e do Paraiacuteba(Codevasf) www codevasfgovbr acessado em 30 de junho de 2005

Cruciani Deacutecio Eugecircnio A drenagem na agricultura Satildeo Paulo Nobel1980

ldquoSalve o Velho Chicordquo Jornal do Brasil Rio de Janeiro julho de 2005 CadJB Ecoloacutegico p 38-39

JornalExpress wwwjornalexpresscombr acessado em 30 de junho de2005

Ministeacuterio da Integraccedilatildeo Nacional (wwwintegracaogovbrsaofranciscoacessado em 20 de julho de 2005)

_________ ldquoPedido de Vista do Processo 20000023242003-65rdquowwwintegracaogovbr acessado em 5 de agosto de 2005

Suassuna Joatildeo ldquoA pequena irrigaccedilatildeo do Nordeste algumas preocupaccedilotildeesrdquo Ciecircncia Hoje 18 104 Rio de Janeiro Sociedade Brasileira para oProgresso da Ciecircncia (SBPC) out 1994

________ ldquoTransposiccedilatildeo impactos na bacia do Satildeo Franciscordquo FundaccedilatildeoJoaquim Nabuco 1999 wwwfundajgovbrdocstropico acessado em 6 deagosto de 2005

________ ldquoTransposiccedilatildeo do Satildeo Francisco e a reeleiccedilatildeo do presidente LulardquoCarta Maior 9 de novembro de 2004 agenciacartamaioruolcombracessado em 30 de junho de 2005

Tibau A O Teacutecnicas modernas de irrigaccedilatildeo Satildeo Paulo Nobel 1987

____________ Ricardo Feijoacute eacute doutor e Livre-Docente pela Universidade de Satildeo Paulo(USP) e professor associado da Faculdade de Economia Administraccedilatildeo eContabilidade de Ribeiratildeo Preto (FEARP-USP) [riccfeijuspbr] Seacutergio Toggler eacute engenheiro agrocircnomo [torgglerrpaolcom]