Desidério Murcho - Lógica, Psicologia e Epistemologia

7/25/2019 Desidrio Murcho - Lgica, Psicologia e Epistemologia

1/5

21/01/2016 Lgica, psicologia e epistemologia

http://criticanarede.com/logpistologia.html 1/5

26 de Setembro de 2010 Opinio

Lgica, psicologia e epistemologia

Desidrio Murcho

Universidade Federal de Ouro Preto

A lgica moderna comea com a rejeio do psicologismo, defendido por

John Stuart Mill e ainda hoje presente nas zonas mais anmicas da

cultura. A ideia psicologista cientificista: considerando, erradamente,

que o que torna a fsica cientfica a dependncia da experincia o

que a tornaria indistinguvel da agricultura emprica e do mero senso

comum segue-se que se a lgica ou a matemtica quiserem ser

cientficas, tero de depender tambm da experincia. Na verdade, o que

torna a fsica cientfica no crucialmente a dependncia da experincia,

mas a teorizao intensa e a procura honesta de encontrar erros nas

nossas teorias que precisamente o que fazemos na matemtica ou

na lgica, mas no na astrologia ou na alquimia, que dependem daexperincia. Se na fsica a experincia conta, porque o gnero de

coisas que a fsica estuda s podem ser conhecidas observando ou

ouvindo ou sentindo mas como o gnero de coisas que a matemtica

ou a lgica estuda no podem ser conhecidas pela experincia, no

revela uma sabedoria particularmente invejvel insistir na experincia

tambm para estes casos.

Russell e Frege, assim como Husserl, rejeitaram o psicologismo na

matemtica e na lgica: a ideia de que estas disciplinas teriam por

misso observar e descrever o modo como as pessoas pensam, e no o

modo como tm de pensar se quiserem pensar bem. Entendidapsicologicamente, a lgica transforma-se numa espcie de fsica do

pensamento: teria por misso descrever, por observao, as
http://criticanarede.com/opiniao.html


2/5



regularidades explicativas que ocorrem quando as pessoas pensam.

Uma consequncia anedtica do psicologismo, presente em algumas

concepes de retrica, que as falcias clssicas como a afirmao

da consequente, por exemplo teriam de ser consideradas raciocnios

bons, pois so quase universalmente considerados bons raciocnios porquem no sabe lgica.

Num certo sentido, o psicologismo era um retrocesso relativamente a

Aristteles, que j tinha colocado a lgica formal no caminho certo, ao

descobrir e articular os conceitos lgicos fundamentais de forma lgica e

validade dedutiva. Este retrocesso j era visvel no sc. XVIII, queixando-

se Kant, na Crtica da Razo Pura,de que alguns professores queriam

complementar a lgica com aspectos antropolgicos confundindo

desse modo, aparentemente, normas lgicas com factos antropolgicos.

No entanto, algo est errado com a noo puramente formal da lgica.

Apesar de ser imenso o ganho em distinguir claramente os aspectos

normativos da lgica dos seus aspectos descritivos, talvez a lgica formal

contempornea tenha exagerado no sentido inverso ao erro do

psicologismo. Comeamos a pensar que talvez isto tenha acontecido

quando nos damos conta de alguns aspectos menores e aparentemente

irrelevantes. Para comear, impossvel definir em termos da lgicaclssica a noo de inferncia ou argumento. Tudo o que podemos fazer

nos termos desta lgica definir os casos em que, num par ou mais de

proposies, ocorre ou no a relao de derivabilidade entre elas. Nada

permite dizer, olhando apenas para formas proposicionais ou at para

proposies particulares se estamos ou no perante um raciocnio ou

argumento. Isto pela simples razo de que para haver um raciocnio ou

argumento necessrio haver um agente cognitivo qualquer que


3/5



pretenda concluir uma proposio de outra ou outras. Este pormenor no

decisivo porque podemos comear a incluir variveis para agentes

cognitivos na nossa lgica, que todavia no ser j clssica.

Outro pormenor mais importante diz respeito aos argumentos circulares:so todos vlidos, e alguns so formalmente vlidos. Qualquer

argumento que se limite a repetir na concluso uma das premissas tem

uma forma lgica vlida mas algo est profundamente errado com o

argumento, enquanto argumento. O que h de errado, todavia, no se

capta olhando apenas para a forma lgica, mas antes para elementos

epistemolgicos da argumentao que Aristteles tinha em linha de

conta, mas que ns abandonmos.

Ao fazer a sua teoria silogstica, Aristteles desconsidera o seguinte

silogismo vlido: Todos os homens so mortais todos os homens so

mortais logo, todos os homens so mortais. O argumento vlido, mas

tolo. Hoje, dizemos que a sua tolice puramente epistmica, pelo que

no deveria contaminar a nossa lgica: o argumento mau, mas no

logicamente mau. Aristteles, contudo, no pensava assim: os elementos

epistmicos do raciocnio e da argumentao teriam de ser includos

numa boa teoria destes fenmenos. E, se forem includos, veremos com

maior clareza o que h de errado com os argumentos circulares: violamnormas epistmicas, ainda que sejam vlidos. E a validade apenas um

dos aspectos do que faz um bom raciocnio ser bom.

A noo actual de cogncia argumentativa permite reintroduzir na nossa

lgica um elemento epistmico crucial: a plausibilidade relativa entre

premissas e concluso plausibilidade para certos agentes, que podeser diferente da plausibilidade para outros. No estamos a cair no

psicologismo trata-se to-somente de admitir que nem todos os


4/5



argumentos vlidos e com premissas verdadeiras obedecem a todos os

requisitos epistmicos da qualidade inferencial. E um requisito epistmico

bvio de qualquer inferncia ter como ponto de partida hipteses vistas

como mais plausveis, pelo agente relevante, do que a concluso caso

contrrio, estamos a inferir ao contrrio, partindo do que menosplausvel para chegar ao que mais plausvel.

Recentemente, Jonathan E. Adler (Journal of Philosophy,Resisting the

Force of Argument, CVI: 339-64) pergunta em que circunstncias

epistemicamente legtimo no aceitar a concluso de um argumento que

somos incapazes de refutar. partida, esta situao poderia parecer

paradigmaticamente irracional: se nada de errado vemos no argumento,

como poderia ser legtimo suspender apenas o juzo e no aceitar a

concluso? Hume, numa nota famosa da sua Investigao sobre o

Entendimento Humano, declara cpticos os argumentos de Berkeley (que

este apresentou para refutar o cepticismo!), argumentando que ficamosperante eles como ficamos perante os argumentos dos cpticos: somos

incapazes de dizer o que h de errado neles, mas somos tambm

incapazes de aceitar as suas concluses.

certamente verdade que em muitos casos irracional rejeitar as

concluses de argumentos que somos incapazes de refutar e fazemo-lo porque somos casmurros ou estamos de m-f, por exemplo, ou por

qualquer outro motivo. Mas parece haver tambm casos em que seria

irracional aceitar concluses de argumentos que somos incapazes de

refutar: casos em que as concluses desses argumentos so

incompatveis com outras crenas fundamentais e casos em que isso

no acontece mas h um hiato epistmico tal entre quem nos apresenta

o argumento e ns, que ficamos de sobreaviso, sabendo que seria


5/5



epistemicamente irresponsvel aceitar o que a outra pessoa nos diz, se

ela tiver motivos para nos enganar ou se houver razes para pensar que

ela pode estar enganada sem o saber.

Poder parecer que estes aspectos epistmicos e que parecem ataproximar-se perigosamente do psicologismo tero de ser excludos

da pureza lgica. No entanto, h razes para pensar que a almejada

pureza lgica uma fantasia. A lgica, se alguma coisa, uma teoria

sobre algo. E o algo de que ela teoria constitudo por dois tipos

apenas de fenmenos: o fenmeno metafsico de ser impossvel as

premissas serem verdadeiras e a concluso falsa, num argumento

dedutivo vlido e o fenmeno epistmico de podermos descobrir esse

fenmeno metafsico considerando apenas a forma lgica. Assim, se a

lgica em qualquer caso no pode eliminar um conceito epistmico

fundamental, incluir outros conceitos epistmicos no constitui uma

violao da sua pureza, mas antes um alargamento de uma teoria queatingiu a sua maturidade e pode agora voltar-se para aspectos mais

complexos do raciocnio, um pouco como, depois de muito tempo a dizer

coisas sobre mas a cair e planetas a girar, os fsicos comearam a

fazer teorias sobre a origem do universo, na peugada dos seus

antecessores: os filsofos pr-socrticos.

Desidrio Murcho

[email protected]
mailto:[email protected]

Desidério Murcho - Lógica, Psicologia e Epistemologia

Documents

Transcript of Desidério Murcho - Lógica, Psicologia e Epistemologia