JUICIO ADMINISTRATIVO: ACTOR: AUTORIDAD DEMANDADA: DE …
65
JA-0399/2016-I 1 JUICIO ADMINISTRATIVO: JA- 0399/2016-I. ACTOR: **********. AUTORIDAD DEMANDADA: TITULAR DE LA SECRETARÍA DE SERVICIOS PÚBLICO MUNICIPALES DE MORELIA, MICHOACÁN Y DIVERSA AUTORIDAD. MAGISTRADA PONENTE: CONSUELO MURO URISTA. SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: LIC. SERGIO FLORES MARTÍNEZ. Morelia, Michoacán, cinco de abril de dos mil diecisiete. VISTOS para dictar sentencia definitiva dentro del expediente administrativo número JA-0399/2016-I, en contra de actos atribuidos al DIRECTOR DE MERCADOS Y COMERCIO EN LA VÍA PÚBLICA DE LA SECRETARÍA DE SERVICIOS PÚBLICOS Y AL SECRETARIO DE SERVICIOS PÚBLICOS MUNICIPALES, AMBOS DEL AYUNTAMIENTO DE MORELIA, MICHOACÁN; y R E S U L T A N D O
Transcript of JUICIO ADMINISTRATIVO: ACTOR: AUTORIDAD DEMANDADA: DE …
JA-0399/2016-I 1
JUICIO ADMINISTRATIVO: JA-
0399/2016-I.
ACTOR: **********.
AUTORIDAD DEMANDADA: TITULAR
DE LA SECRETARÍA DE SERVICIOS
PÚBLICO MUNICIPALES DE MORELIA,
MICHOACÁN Y DIVERSA AUTORIDAD.
MAGISTRADA PONENTE: CONSUELO
MURO URISTA.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y
CUENTA: LIC. SERGIO FLORES
MARTÍNEZ.
Morelia, Michoacán, cinco de abril de dos mil diecisiete.
VISTOS para dictar sentencia definitiva dentro del
expediente administrativo número JA-0399/2016-I, en contra
de actos atribuidos al DIRECTOR DE MERCADOS Y
COMERCIO EN LA VÍA PÚBLICA DE LA SECRETARÍA DE
SERVICIOS PÚBLICOS Y AL SECRETARIO DE SERVICIOS
PÚBLICOS MUNICIPALES, AMBOS DEL AYUNTAMIENTO
DE MORELIA, MICHOACÁN; y
R E S U L T A N D O
JA-0399/2016-I 2
PRIMERO. Mediante escrito presentado el tres de junio
de dos mil dieciséis, ante la Oficialía de Partes de este
Tribunal de Justicia Administrativa, compareció **********, por
su propio derecho a formular demanda administrativa en
contra del Director de Mercados y Comercio en la Vía Pública
de la Secretaría de Servicios Públicos y Secretario de
Servicios Públicos Municipales, ambos del Ayuntamiento de
Morelia, Michoacán, señalando como acto impugnado y
acción intentada:
“… II. EL ACTO O RESOLUCIÓN QUE SE IMPUGNA Y, EN SU CASO, LA FECHA DE NOTIFICACIÓN O LA FECHA DE CONOCIMIENTO DEL ACTO. 1. Acuerdo y/o determinación contenida en el oficio **********de fecha 30 de mayo de 2016, signado por el Director de Mercados y Comercio en la Vía Pública del H. Ayuntamiento de Morelia, Michoacán. Omisión de resolver en cuanto a la autorización provisional y en consecuencia autorización definitiva al cumplir con lo establecido en el artículo 51 del Reglamento para las Centrales de Abastos, Mercados Públicos Municipales, Plazas Comerciales y Comercios en la Vía Pública del H. Ayuntamiento de Morelia. Ostentándome sabedor de la sanción impugnada, a partir del día 01 primero de junio del presente año de 2016 dos mil dieciséis, fecha en que se me notifico la determinación que se impugna. V. ACCIÓN INTENTADA.- En el presente juicio vengo a hacer valer la acción de Nulidad, respecto el acuerdo y/o determinación contenida en el oficio **********de fecha 30 de mayo de 2016, signado por el Director de Mercados y Comercio en la Vía Pública del H. Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, así como la omisión de resolver en cuanto a la autorización provisional y en consecuencia autorización definitiva al cumplir
JA-0399/2016-I 3
con lo establecido en el artículo 51 del Reglamento para las Centrales de Abastos, Mercados Públicos Municipales, Plazas Comerciales y Comercios en la Vía Pública del H. Ayuntamiento de Morelia…”
SEGUNDO. Por razón de turno, la Magistrada
Instructora de la Primera Ponencia se avocó al conocimiento
del asunto y el diecisiete de junio de dos mil dieciséis, admitió
a trámite en la vía ordinaria administrativa la demanda
presentada por el actor, ordenando correr traslado a las
autoridades demandadas, a fin de que en el término de ley
dieran contestación a la demanda planteada en su contra,
bajo apercibimiento legal de que de no hacerlo, se tendrían
por ciertos los hechos imputados por el demandante, se
acordó lo procedente en relación a los medios de convicción
ofertados por la parte actora, y se determinó que no era
procedente la suspensión solicitada por el actor.
TERCERO. En proveído del nueve de agosto de dos mil
dieciséis, se tuvo a José Luis Gil Vázquez en cuanto
Secretario de Servicios Públicos del Ayuntamiento de
Morelia, Michoacán, contestando la demanda planteada en
contra de tal autoridad y se acordó lo conducente en relación
a las pruebas ofrecidas.
JA-0399/2016-I 4
CUARTO. Mediante acuerdo del ocho de septiembre de
dos mil dieciséis, se tuvo a José Eugenio Villalobos Guzmán
en cuanto Encargado de la Dirección de Mercados del
Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, por contestando la
demanda planteada en su contra y se acordó lo conducente
en relación a las pruebas ofrecidas, citándose a las partes a
la audiencia de ley.
QUINTO. El día once de octubre de dos mil dieciséis,
se celebró la audiencia de ley, en la que se hizo constar la
inasistencia de las partes no obstante que fueron
debidamente notificadas y se desahogaron las pruebas
ofrecidas; concluido que fue el período de pruebas, se
declaró abierto el período de alegatos, derecho que no fue
ejercido por las partes.
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Fundamentación de la competencia del
órgano jurisdiccional. El Tribunal de Justicia Administrativa
del Estado de Michoacán de Ocampo, es competente para
conocer y resolver el presente asunto, en términos de lo
dispuesto por los artículos 143, 144, 154, fracción X, 157,
JA-0399/2016-I 5
158, 159, fracción I y 163, fracción I del Código de Justicia
Administrativa de esta Entidad Federativa.
SEGUNDO. Acreditación del acto impugnado. El
actor hizo consistir el acto impugnado en el oficio número
**********de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis,
signado por el Director de Mercados del Ayuntamiento de
Morelia, Michoacán, documental referida, que fue exhibida
por la parte actora en original visible a foja 29 a 31 de autos,
la cual goza de pleno valor probatorio en términos del artículo
424, fracción III, en relación con el diverso 530, ambos
preceptos del Código de Procedimientos Civiles del Estado
de Michoacán, con la cual se tiene por acreditada la
existencia del acto combatido.
TERCERO. Determinación de las causales de
improcedencia y sobreseimiento. Con fundamento en el
último párrafo del artículo 205, del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán de Ocampo, una vez
realizado el examen de las constancias que integran el
presente juicio, por tratarse de una cuestión de orden público
y estudio preferente, esta Sala Colegiada analizará las
causales de improcedencia o sobreseimiento del juicio
JA-0399/2016-I 6
administrativo, ya sean planteadas por las partes o las que se
adviertan de oficio.
II.1 Del escrito de contestación de demanda se advierte
que el demandado Director de Mercados del Ayuntamiento
de Morelia, Michoacán, señala que en el presente caso se
actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo
205, fracción I del Código de Justicia Administrativa del
Estado de Michoacán y por ello procede el sobreseimiento
del juicio, toda vez que el actor no acredita o demuestra
contar con algún permiso, licencia o autorización para
ejercitar el comercio en la vía pública, es decir, en la calle
**********, atrás del **********, de la Colonia las Camelinas de
la ciudad de Morelia, Michoacán, con el que pueda atestiguar
el interés jurídico, que dice le fue violentado por esa
autoridad.
En consideración de esta Juzgadora, la causal de
improcedencia en estudio que resulta infundada y por ende
no se actualiza, en razón de lo siguiente:
En primer término, conviene precisar que el interés
jurídico se ha conceptualizado como aquél derecho que,
JA-0399/2016-I 7
derivado de la norma objetiva, se concreta en forma
individual otorgando una facultad o potestad de exigencia
oponible a la autoridad, de modo que el acto de autoridad
que se reclame en juicio, tendrá que incidir en la esfera
jurídica del particular. En otras palabras, el interés jurídico
consiste en la existencia de un derecho legítimamente
tutelado y que al ser transgredido por la actuación de la
autoridad, faculta al agraviado para acudir ante el órgano
jurisdiccional demandando la reparación de dicha
transgresión.
Al efecto, resulta ilustrativa la jurisprudencia número
1.3°.A.J./152 respecto al interés jurídico, que dice:
“NULIDAD. JUICIO DE. INTERÉS JURÍDICO. La procedencia del juicio contencioso administrativo ante el Tribunal Fiscal de la Federación, se ve constreñido al requisito de que la resolución impugnada afecte los intereses jurídicos del demandante, lo que significa que la procedencia de dicho juicio dependerá, entre otras cosas, de que el actor sufra una lesión en su esfera jurídica causada por la resolución cuya nulidad demanda. Ahora bien, la afectación al interés jurídico se actualiza, si en la resolución impugnada ante el Tribunal Fiscal de la Federación no se declara la insubsistencia total del acto sino se le atribuye determinados efectos, siendo precisamente tal consideración que se ve reflejada en los puntos resolutivos de la misma, la que trasciende a la esfera jurídica de la actora, ocasionándole un perjuicio directo y actual. En efecto, quien a través de un recurso ordinario de defensa acude ante la autoridad administrativa competente a demandar la insubsistencia total del acto y en su lugar obtiene una resolución que, aunque deja sin efectos el acto combatido le impone determinados fines o efectos, tendrá interés jurídico para impugnarla en el juicio
JA-0399/2016-I 8
contencioso administrativo, porque precisamente tal cuestión, es decir, la forma en que se resolvió dicho recurso que el actor considera violatoria de las leyes aplicables (artículo 22 del Reglamento del Artículo 274 de la Ley del Seguro Social), lo que le ocasiona un perjuicio directo y actual al demandante y la que constituirá la litis del juicio de nulidad, no debiendo la Sala responsable prejuzgar para decretar el desechamiento de la demanda, porque con ello se deja al actor en estado de indefensión al no existir recurso o medio ordinario de defensa a través del cual pueda ser reparable el prejuicio resentido.”
La tutela de un derecho sólo comprende a bienes
jurídicos reales y objetivos, en consecuencia, las
afectaciones deben igualmente ser susceptibles de
apreciarse en forma objetiva para que puedan constituir un
perjuicio, lo que implica que el interés jurídico deba
acreditarse en forma fehaciente y no inferirse con base en
presunciones.
Así, se tiene que en el presente juicio el accionante
demanda la nulidad del oficio número **********, emitido por el
Director de Mercados del Ayuntamiento de Morelia,
Michoacán, mediante el cual resuelve como NO FACTIBLE
otorgar la tolerancia, permiso y/o licencia para la venta en la
vía pública en la calle Dr. **********, por ende el oficio
impugnado afecta el interés jurídico del actor al estar dirigido
a él, por haberse dictado en atención a su escrito de petición
de fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, en el que
JA-0399/2016-I 9
solicitó se autorizara la venta de alimentos en la calle en
comento, respecto del cual el Director de Mercados del
Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, determinó que no era
factible otorgar la tolerancia, permiso o licencia para la venta
en la vía pública, por lo que corresponderá a esta Sala
determinar la legalidad o ilegalidad del oficio impugnado, en
el correspondiente estudio de fondo en relación al propio acto
impugnado y la acción de nulidad intentada en contra del
mismo.
Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia de la
Novena Época emitida por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, consultable en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, tomo XV, Enero de 2002, materia
Común, bajo el número de tesis P./J. 135/2001, en la página
5, que señala lo que sigue:
IMPROCEDENCIA DEL JUICIO DE AMPARO. SI SE HACE VALER UNA CAUSAL QUE INVOLUCRA EL ESTUDIO DE FONDO DEL ASUNTO, DEBERÁ DESESTIMARSE. Las causales de improcedencia del juicio de garantías deben ser claras e inobjetables, de lo que se desprende que si se hace valer una en la que se involucre una argumentación íntimamente relacionada con el fondo del negocio, debe desestimarse.
Por lo anterior y al no actualizarse ninguna otra causal
de improcedencia que impida el estudio de fondo del
JA-0399/2016-I 10
presente juicio, este órgano colegiado procede al estudio del
mismo.
CUARTO. Fijación de la Litis. Atendiendo a las
manifestaciones vertidas por la parte actora como conceptos
de violación y a las argumentaciones que en vía de defensas
y excepciones plantean las autoridades demandadas, se
tiene que en el presente juicio corresponde determinar la
legalidad o ilegalidad del oficio número **********, emitido por
el Director de Mercados del Ayuntamiento de Morelia,
Michoacán, mediante el cual resuelve como NO FACTIBLE
otorgar la tolerancia, permiso y/o licencia al actor para la
venta en la vía pública en la calle Dr. **********, y en su caso
determinar los efectos de la presente sentencia.
QUINTO. Estudio de la litis fijada. En términos del
artículo 273, del Código de Justicia Administrativa del Estado,
esta Sala determina entrar al estudio de las personas y
acciones materia del presente juicio a fin de establecer la
legalidad o ilegalidad de oficio número **********de treinta de
mayo de dos mil dieciséis, suscrito por el Director de
Mercados del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán.
JA-0399/2016-I 11
El actor señaló medularmente en los conceptos de
violación vertidos en su escrito de demanda, en relación con
el acto combatido lo siguiente:
En el “PRIMER” concepto de impugnación manifiesta le
causa agravio el acto impugnado al haber sido emitido de manera
ilegal, y no observar el contenido de artículo 7 fracción IX del
Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán en
relación con el 14 Constitucional, toda vez que se debe respetar la
garantía de audiencia durante el procedimiento.
Que en el caso supuestamente se le siguió un procedimiento
previo a determinar la no factibilidad sobre su licencia y/o tolerancia
para vender alimentos, sin que le haya sido notificado, fundado ni
motivado, máxime que la autoridad refirió existen quejas de los
vecinos sin que se precise cuáles son, cuáles son los motivos de
queja, o si en su caso estos se encuentran por escrito.
Que adjuntó a su escrito de petición las firmas legibles de los
vecinos conformes, y la autoridad sólo hace una mera referencia de
ello.
JA-0399/2016-I 12
Que se le privó del derecho fundamental a la garantía de
audiencia, negándosele la oportunidad de defenderse ante el acto
privativo de sus derechos, así como de ofrecer pruebas, afectando
incluso su derecho de libre comercio.
La parte actora señaló substancialmente en el concepto de
violación marcado como “SEGUNDO”, que el acto impugnado no
reúne los elementos de validez que se establece en la fracción I en
relación con la fracción VIII del artículo 7 del Código de la materia.
Que la determinación que se impugna carece de la correcta
motivación y fundamentación y legal de la competencia de la
autoridad que lo ordenó, como lo es el Director de Mercados y
Comercios en la vía pública.
Que en la resolución impugnada no se mencionan de manera
clara y detallada las circunstancias especiales, razones o causas
inmediatas que se hubiesen tomado en consideración para negarle
la autorización y/o licencia o tolerancia para la venta de alimentos,
violándose el principio de seguridad jurídica contenido en el artículo
5º del Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán de
Ocampo, en relación con lo establecido en el artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
JA-0399/2016-I 13
(El actor no formula concepto de impugnación “TERCERO”).
En el concepto de violación marcado como “CUARTO”
manifiesta que se viola en su perjuicio todas y cada una de las
partes del artículo 8 del Código de la materia, al no cumplir con
ninguna de las disposiciones que señalan las cuatro fracciones que
lo integran, toda vez que no se le indica en qué oficina puede ser
consultado el expediente formado con motivo de la prohibición o
restricción y considerar no factible la venta de alimentos en la Calle
Dr. ********** a la altura del **********.
Que han sucedido una serie de irregularidades en la
integración del supuesto procedimiento administrativo sancionador,
lo que hace necesario revisar las constancias que integran dicho
expediente, toda vez que las autoridades obran de manera dolosa al
integrarse un procedimiento sin el menor requisito legal.
Que no se le indica el número de expediente que se le
asignó, o como puede ser identificado, o en qué oficina se
encuentra.
Que las autoridades demandadas omiten especificar si existe
medio de impugnación previsto en las leyes de la materia tendiente
JA-0399/2016-I 14
a revocar, anular o modificar las determinaciones, ordenadas y
ejecutadas en su contra.
Que en su caso se debió advertir sobre la existencia del
recurso o del juicio que prevé el artículo 128 del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, sin que se haya hecho,
dejándolo en completo estado de indefensión y violentando así su
esfera jurídica.
En el concepto de impugnación marcado como “QUINTO”,
manifiesta que los actos impugnados le causan agravio ya que son
ilegales y atentan el estado de derecho, al ser violatorios de sus
derechos humanos y vulneran su garantía constitucional de ejercer
el comercio lícito, lo cual le restringe su derecho al comercio
consagrado en el artículo 5º de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
Que con la restricción de vender sus alimentos demuestra la
autoridad que únicamente está privilegiando a unos cuantos
comerciantes, lo que elimina la libre competencia económica e
incrementa excesivamente el precio de los productos que se ofertan
en el mercado, ya que son muy pocos los comerciantes que si
pueden venderlos, quebrantado todo marco legal al dar las
JA-0399/2016-I 15
facilidades a las autoridades demandadas para que solamente un
número reducido de comerciantes se les otorgue el permiso para la
venta de ciertos productos.
Que con lo anterior se está creando un monopolio de
comerciantes a las malas determinaciones de la citada Dirección
demandada.
Que además de coartar su derecho de libre comercio y
permitir la venta sólo a ciertos comerciantes, se violan en su
perjuicio los principios de legalidad e imparcialidad, contenidos en el
artículo 5º del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán, en concordancia con el derecho humano y su garantía
constitucional de competencia y libre concurrencia, tutelada en el
artículo 28 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
Que las autoridades municipales demandadas intentan
limitan la competencia en precios y calidad de los servicios,
restringiendo tanto su libertad como comerciante para ejercer su
trabajo, como el derecho de los consumidores a elegir entre fuentes
alternativas de oferta.
JA-0399/2016-I 16
Que la restricción de ofertar sus productos para sólo permitir
unos cuantos, tiene los mismos efectos económicos que la práctica
monopólica absoluta, prohibida por la fracción III del artículo 9º de la
Ley Federal de Competencia Económica, por ir en detrimento del
bienestar de la población.
Que cuando los agentes económicos que son competidores
entre sí, acuerdan segmentar mercados se les puede sancionar con
una multa de hasta por el equivalente de un millón quinientas mil
veces el salario mínimo general vigente para el Distrito Federal.
Que con la prohibición de abrir su puesto significa que la
oferta de un producto se encuentra en manos de un solo grupo de
personas, las cuales podrán satisfacer la demanda sin enfrentar
competidores que impidan la fijación de precios elevados.
Que los efectos negativos en la competencia resultan graves
para el bienestar social y más aun tratándose de alimentos, caso en
el que los consumidores se ven forzados a acudir a los
establecimientos que si cuentan con toda una variedad de
productos y alternativas tanto de calidad, sabor y precio.
JA-0399/2016-I 17
La parte actora señaló substancialmente en el concepto de
violación marcado como “SEXTO”, que la autoridad dentro de las
respuestas tercera y quinta del oficio impugnado señaló como factor
determinante para no otorgar la tolerancia “inconformidades
existentes con algunos de los vecinos, más no con todos”, sin que
exista un porcentaje establecido que debe estar en contra o a favor.
Que él demostró firmas legibles que sustentan la autorización
de los vecinos y que la autoridad únicamente hizo referencia a ellas,
sin que le quede claro si son más, menos o una sola persona, o en
su caso cuánto tiempo se llevaron para recabar las firmas de toda
una colonia o las casas más cercanas al punto de venta, haciendo
énfasis en que su petición fue realizada el veintiséis de mayo de dos
mil dieciséis y el treinta del mismo mes ya había una respuesta
negativa a su petición.
Que en el caso no se pone en riesgo el interés público o
social, ni el estado de derecho, además de que el espacio físico que
se utiliza para la realización de la actividad de referencia no impide
la circulación vial, peatonal o alguna acción en contra de los
habitantes de la colonia o en contra de la sociedad o las buenas
costumbres.
JA-0399/2016-I 18
Que no resulta procedente que las autoridades se hagan
valer de cuerpos policiacos para intentar desalojar a un comerciante
trabajador que busca una forma honesta de vivir.
Finalmente en el “SÉPTIMO” concepto de impugnación
manifiesta que las autoridades demandadas fueron omisas en
conceder la autorización temporal solicitada para la venta de
alimentos, sin que se fundara y motivara ello.
Que reitera la violación de su derecho al comercio
consagrado en el artículo 5º de la constitución política de los
estados unidos mexicanos, y lo dispuesto en el artículo 28 de dicha
constitución, que prohíbe toda práctica monopólica.
Por su parte, la autoridad demandada Secretario de
Servicios Públicos del Ayuntamiento de Morelia,
Michoacán, al contestar la demanda expuso lo siguiente:
Respecto al concepto de impugnación “PRIMERO” expuso
que el acto impugnado cumple con los requisitos señalados por el
artículo 7 del Código de Justicia Administrativa del Estado de
Michoacán, toda vez que es expedido por autoridad administrativa
competente y facultada para emitir el acto de conformidad con el
JA-0399/2016-I 19
artículo 1, 8º fracción X, 18 y demás aplicables del Reglamento para
las Centrales de Abasto, Mercados Públicos Municipales, Plazas
Comerciales y Comercio en la Vía Pública.
Que no existe error de hecho o de derecho sobre el objeto o
fin del acto, mala fe o violencia, ya que la Dirección de Mercados
realizó un análisis de la petición formulada por el recurrente y el
resultado de la misma no afecta ni beneficia a la Dirección de
Mercados, ya que una de las funciones de esa dependencia es
regular el comercio en la vía pública y queda totalmente justificado y
fundamentada la respuesta otorgada al ciudadano recurrente.
Que el objeto del “escrito recurrido” es posible de hecho y
está previsto en las normas aplicables, determinado y determinable,
y preciso en cuanto a las circunstancias de tiempo y lugar, al
precisar e invocar en el mismo los numerales aplicables al caso de
la reglamentación vigente, y que la narrativa es acorde en tiempo a
las expresiones formuladas por el accionante.
Que se cumple con la finalidad de interés público derivado de
las normas que regulan la materia, y no se persiguen fines distintos
de los que justifican el acto.
JA-0399/2016-I 20
Que el acto consta por escrito, dirigido al recurrente y tiene
pleno conocimiento del mismo, ya que le fue debidamente
notificado, y contiene la firma del servidor público que lo emite y que
es competente y facultado para emitirlo.
Que el acto se encuentra fundado y motivado, citándose con
precisión los preceptos legales aplicables, así como las
circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas, que se hayan tenido en consideración para su emisión,
y se relacionan los motivos aducidos con las normas aplicadas al
caso.
Que se expidió de manera congruente con lo solicitado por el
peticionario y se resolvió expresando los puntos propuestos por el
particular.
Que no se pretendió ni se pretende privar al accionante de la
libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, como lo
refirió al invocar el numeral 14 de la constitución política de los
estados unidos mexicanos.
JA-0399/2016-I 21
Que el “escrito que se recurre” se emitió en respuesta y en
atención a la petición formulada por el actor, encontrándose
ajustado a la reglamentación vigente y notificado en tiempo y forma.
Que resulta falso e ilógico que al haberse emitido una
respuesta de no factibilidad está constituya un acto de molestia en
perjuicio del accionante.
Respecto al “SEGUNDO” concepto de impugnación
manifestó que es falso, toda vez que el acto está expedido por
autoridad administrativa competente y facultada para ello,
encontrándose apegado a la reglamentación vigente y aplicada al
caso, citándose con precisión los preceptos legales aplicados, así
como las circunstancias especiales, razones particulares o causas
inmediatas.
Que se relacionaron los motivos aducidos y las normas
aplicadas al caso.
Que el “escrito recurrido” es claro y conciso, y coincide en
todas sus partes con la petición formulada, por lo que en el mismo
no fue necesario ni la norma establece que se tenga que especificar
JA-0399/2016-I 22
y plasmar circunstancias e incisos, o sub incisos para resaltar el
caso en concreto, como lo precisa el accionante.
Respecto al concepto de impugnación “CUARTO” señala que
es falso que se haya violado lo dispuesto por el artículo 8º del
Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán, ya que
se cumplió con tal precepto.
En cuanto al concepto de impugnación “CUARTO” indica que
es falso, ya que no se vulnera la garantía constitucional de ejercer
un comercio lícito de acuerdo al artículo 5º de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, toda vez que con el
escrito de no factibilidad se le exhortó a incorporar su venta de
alimentos en algún local o propiedad privada, evitando trastocar la
vía pública.
Al concepto de impugnación “SEXTO” responde que es falso,
ya que se tiene que privilegiar el interés público y social así como
cuidar y proteger los espacios públicos, procurando una ciudad
limpia y comercio ordenando.
JA-0399/2016-I 23
Finalmente refiere que el concepto de impugnación
“SÉPTIMO” es falso, “por las razones mencionadas en párrafos
anteriores”.
Por su parte el Director de Mercados del
Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, al contestar la
demanda esencialmente adujo lo siguiente:
En cuanto al “PRIMER” concepto de impugnación expone
que no se viola en perjuicio del actor disposición legal alguna, toda
vez que con la no factibilidad de otorgarle el permiso que solicitó en
su escrito de 26 de mayo de 2016, no se encuentra privando de
derecho alguno, sino por el contrario se cumple con el precepto
constitucional señalado en el artículo 8° constitucional.
Que tampoco se violentan las garantías del quejoso, dado
que para que se le haya privado de un derecho primero debió contar
con el mismo, ya que en ningún momento ha acreditado contar con
permiso, autorización o licencia municipal para ejercer el comercio
en la vía pública en la forma y términos que señala.
En cuanto al “SEGUNDO” agravio expone que en ningún
momento se incumple con los elementos de validez que establece
JA-0399/2016-I 24
el artículo 7 del Código de la materia, dado que el acto ahora
impugnado fue expedido por la autoridad competente, tal como lo
señala el artículo 18 fracciones III y VIII del Reglamento para las
Centrales de Abastos, Mercados Públicos Municipales, Plazas
Comerciales y Comercio en la Vía Pública del Municipio de Morelia,
Michoacán.
Que el acto impugnado se encuentra debidamente motivado
ya que se cita con precisión las circunstancias especiales, razones
particulares y causas inmediatas que se tuvieron en cuenta para
emitirlo, fundamentándose en el artículo 51 del Reglamento para las
Centrales de Abastos, Mercados Públicos Municipales, Plazas
Comerciales y Comercio en la Vía Pública del Municipio de Morelia,
Michoacán.
Que el oficio impugnado no prohíbe al actor que “abra su
puesto de comida”, sino únicamente se le informa que su solicitud
presentada a la Dirección de Mercados, no fue factible,
exhortándolo a efecto de que se incorpore en algún local o
propiedad privada para realizar su venta.
Que sí se asentaron las razones que llevaron a la autoridad a
determinar la no factibilidad de la petición del actor, siendo esas las
JA-0399/2016-I 25
quejas ciudadanas que dicha autoridad recibió debido a la
instalación del puesto semifijo que realizó el actor en la vía pública,
para ejercer la venta de carne asada.
Que no existe la obligación de la autoridad de anexar
documentales fehacientes a sus actos como lo solicita el actor, ya
que las causas y motivos de la determinación quedaron expuestas
en el oficio impugnado, y por tanto no se transgrede disposición
legal alguna.
Que no existe un “TERCER” concepto de impugnación.
Refiere respecto al concepto de impugnación “CUARTO” que
no se encuentra violentando en perjuicio del actor lo dispuesto en el
artículo 8 del Código de la materia, toda vez que cumple con todos
los requisitos del mismo.
Que contiene el lugar y fecha de su emisión.
Que se encuentra suscrito por el titular de la Dirección de
Mercados del Ayuntamiento de Morelia, cuya sede conoce el actor.
JA-0399/2016-I 26
Que el oficio va dirigido expresamente al actor, enviado al
domicilio que señaló para tal efecto y recibido por una de las
personas que autorizó para recibir notificaciones.
Que la determinación o sentido en el cual se da contestación
a su petición no es recurrible, por no preverlo así ninguna
disposición legal.
Que en el contenido del acto impugnado no media error
respecto a la evocación de la petición y su accionante, ya que con
dicho oficio la autoridad municipal se encuentra dando contestación
a la petición del actor, para que le sea autorizado ejercer el
comercio en la vía pública.
Indica en cuanto al “QUINTO” concepto de impugnación que
con la emisión del acto impugnado, no se restringe el derecho al
comercio consagrado en el artículo 5° constitucional, dado que en
ninguno de los párrafos que constan en el acto impugnado, se
observa que se le impida al actor dedicarse a la profesión, industria,
comercio o trabajo que le acomode, sino que, únicamente se le está
comunicando la no factibilidad de su petición, para ejercer el
comercio en la zona de la vía púbica debido a que existe queja
vecinal por la instalación que realiza de su puesto semifijo.
JA-0399/2016-I 27
Que la autoridad al comunicarle al actor la no factibilidad de
su petición, no limita la competencia en precios y calidad de los
servicios, ni elimina la libre competencia económica, ni crea
monopolios, ni restringe la libertad de trabajo, puesto que al
comunicarle al actor la no factibilidad de su petición fue con la
finalidad de dar atención a su solicitud de autorización en el sitio
referido.
Que se cumplió con una de las funciones de esa Dirección
que es el resolver de acuerdo a lo señalado por el artículo 18
fracción VIII del Reglamento para las Centrales de Abasto,
Mercados Públicos Municipales, Plazas Comerciales y Comercio en
la Vía Pública del Municipio de Morelia, Michoacán.
Que en ningún momento con la emisión del acto impugnado,
se está prohibiendo al actor “abrir su puesto”.
Que ignora la razón de lo que expuso el actor en el “SEXTO”
concepto de impugnación, relativo a que no se observa
señalamiento alguno de un proceso administrativo.
Que en ningún momento puede tener preferencia un
comerciante para instalar en la vía pública o áreas de uso común,
JA-0399/2016-I 28
armazones, estructuras, tanques de gas, mesas, sillas, bocinas,
tablas y otros objetos más, ocupando espacios en banquetas y
arroyos vehiculares, a la necesidad de un vecino de la zona, un
conductor o cualquier peatón, para transitar por las referidas áreas,
razón por la que, no es necesario que exista un determinado
número de quejas, como manifestó el actor, para que esa Dirección
cumpla con la función de impedir que se instalen puestos en la vía
pública.
Finalmente respecto al “SEXTO” concepto de impugnación
que no omitió dar contestación al escrito de veintiséis de mayo de
dos mil dieciséis, mismo que se encuentra impugnando mediante el
oficio **********de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis.
Que el actor refirió que la omisión fue el no concederle la
autorización temporal que solicitó, empero el propio oficio
**********de treinta de mayo de dos mil dieciséis, le señaló las
circunstancias que llevaron a la determinación de comunicarle la no
factibilidad de la petición.
V.1. Precisado lo anterior, este Órgano colegiado
procede al estudio del “PRIMER” concepto de impugnación
en el que esencialmente aduce el actor que el acto
JA-0399/2016-I 29
impugnado es ilegal, al no observar el contenido del artículo
7 fracción IX del Código de Justicia Administrativa del Estado
de Michoacán en relación con el 14 Constitucional, toda vez
que se le privó del derecho a la garantía de audiencia,
negándosele la oportunidad de defenderse ante el acto
privativo de sus derechos, así como de ofrecer pruebas,
afectando incluso su derecho de libre comercio.
Que en el caso supuestamente se le siguió un
procedimiento previo a determinar la no factibilidad sobre su
licencia y/o tolerancia para vender alimentos, sin que le haya
sido notificado, fundado ni motivado, máxime que la
autoridad refirió existen quejas de los vecinos sin que se
precise cuáles son, cuáles son los motivos de queja, o si en
su caso se encuentran por escrito.
Que adjuntó a su escrito de petición las firmas legibles
de los vecinos conformes, y la autoridad sólo hace una mera
referencia de ello.
Concepto de violación que en consideración de esta
Juzgadora, resulta FUNDADO, conforme a los razonamientos
que a continuación se exponen:
JA-0399/2016-I 30
En principio resulta necesario precisar el contenido de
la solicitud formulada por la parte actora a las autoridades
demandadas el veintiséis de mayo de dos mil dieciséis,
visible a fojas 20 y 21 de autos, documental privada que no
fue objetada por las demandadas y a la cual se le concede
valor probatorio pleno de conformidad con los artículos 440 y
538 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de
Michoacán, de aplicación supletoria del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, por disposición
expresa de su numeral 263, misma que contiene la
exposición y petición que se transcribe a continuación:
“ASUNTO: Solicitud de Tolerancia y/o licencia
Para venta de alimentos en la vía pública.
SECRETARÍA DE SERVICIOS PÚBLICOS MUNICIPALES DIRECCIÓN DE MERCADOS Y COMERCIOS EN LA VIA PÚBLICA AMBAS PERTENECIENTES AL H. AYUNTAMIENTO DE MORELIA, MICHOACÁN. PRESENTE. **********, mexicano, mayor de edad, por mi propio derecho, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones en la Calle (…), ante usted respetuosamente:
E X P O N G O:
PRIMERO.- El día 26 de febrero del año en curso, siendo aproximadamente las 10:00 diez horas, el suscrito acudí a las afueras de las insolaciones (sic) que ocupa el **********” de esta ciudad de Morelia, Michoacán, con la finalidad de establecer un comercio de alimentos en la vía publica respecto a la venta de tacos de carne asada, sin embargo al momento de querer instalarme para iniciar la venta, fui abordado por dos personas del sexo masculino, quienes me refirieron que no era posible, ya que no contaba con el permiso correspondiente.
JA-0399/2016-I 31
SEGUNDO.- En esa misma data acudí ante las oficinas de la Dirección de Mercados y Comercios en la Vía Publica, con la finalidad de solicitar los requisitos H correspondientes para la obtención de una licencia y/o permiso de tolerancia para poder realizar la venta de los alimentos antes señalados, por lo que una persona del sexo masculino de nombre José Luis Bocio sin recordar el otro apellido, me dijo que tendría que presentar un escrito con las firmas de los vecinos del lugar dónde me estableciera donde no había inconveniente para que realizara la venta de alimentos y que por el momento se me podía proporcionar autorización para vender en un espacio ubicado en el ********** esquina con la Calle ********** de la Colonia Chapultepec Sur de esta Ciudad de Morelia, Michoacán. TERCERO.- Tres días después de haber iniciado a vender alimentos acudí a las instalaciones de dicha dirección con la finalidad de entregar el formato requerido con las firmas legibles de los vecinos, empero fui informado el personal de la multicitada dirección en la que me decía que no me podían recibir el formato que llevaba ya que existían negocios formales ubicas (sic) y que no me podían autorizar la venta de alimentos aun cuando cumplía con el requisito, por lo que me pidieron le presentara varias propuestas de los lugares donde me pudiera establecer para la venta de alimentos. CUARTO.- El día 30 treinta de marzo del año en curso acudí ante la Dirección de Mercados y Comercios en la Vía Pública, con la finalidad de proporcionar 06 seis propuestas de lugares para establecerla (sic) venta de alimentos, por lo que me autorizaron de forma verbal la venta de alimentos en la Calle Dr. ********** por fuera del ********** de esta ciudad y concederme un término de gracias (sic) de 30 treinta días con la finalidad de recabar las firmas de los vecinos de dicha calle en la cual no se tuviera inconformidad alguna para realizar la venta de tacos del caso en concreto. Derivado de lo anterior, durante los primeros 25 veinticinco días del mes de abril, me di a la tarea de recabar la firmas requeridas y posteriormente ser entregadas sin que estas me fueran recibidas ya que me ha sido negado el formato que establece el Reglamento para las Centrales de Abastos, Mercados Públicos Municipales, Plazas Comerciales y Comercios en la Vía Publica del H. Ayuntamiento de Morelia, para realizar el trámite correspondiente de licencia y/o tolerancia para el giro de venta de alimentos sobre la vía publica en un remolque de 3x2 metros con rotulo **********. QUINTO.- Siendo las 09:25 horas del día 19 de mayo del año en curso, se presentaron en el domicilio que me fue autorizado
JA-0399/2016-I 32
por el personal de dicha dirección, para entregarme un acta de inspección con número de folio **********, en el cual me señalan me abstenga de realizar la venta de alimentos sobre el giro comida, derivado de lo anterior me permito realizar la siguiente:
PETICIÓN CONCRETA: PRIMERO.- Se reciban adjunto a la presente solicitud todos y cada uno de los requisitos establecidos en el artículo 50 del Reglamento para las Centrales de Abastos, Mercados Públicos Municipales, Plazas Comerciales y Comercios en la Vía Publica del H. Ayuntamiento de Morelia, consistentes en las siguientes originales. a) Solicitud por escrito dirigida a la Dirección de Mercados
o Coordinación Ejecutiva según sea el caso, en la que deberá indicar los días, horario y giro que se pretende ejercer;
b) Identificación oficial o acta de nacimiento con la finalidad de acreditar la mayoría de edad;
c) Carta de buena conducta; y, d) Listado de firmas legibles sobre no tener
inconvenientes los vecinos de la calle Dr. **********, sobre la venta de alimentos.
SEGUNDO.- Me sea autorizado de forma provisional la venta de alimentos a que me refiero en el hecho número 2 dos de la presente solicitud y consecuentemente de manera definitiva al cumplir con lo establecido por el multicitado reglamento, previo el pago de los derechos correspondientes a favor del H. Ayuntamiento de Morelia, Michoacán TERCERO.- Proveer de conformidad a lo solicitado, por encontrarse ajustado a derecho.
Morelia, Michoacán; a la fecha de su presentación.
RESPETUOSAMENTE
C. **********.”
De la documental transcrita, de la que se observa que
el hoy actor **********, dirigió y presentó ante el Director de
Mercados y Comercio en la Vía Pública, de la Secretaría de
JA-0399/2016-I 33
Servicios Públicos del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán y
ante dicha Secretaría, como consta en los sellos de recibido,
solicitud de la que se observa que su pretensión consistió
esencialmente en lo siguiente:
1.- Que le fueran recibidos todos y cada uno de los requisitos
establecidos en el artículo 50 del Reglamento para las Centrales
de Abasto, Mercados Públicos Municipales, Plazas Comerciales
y Comercios en la Vía Publica del Ayuntamiento de Morelia, para
la venta de alimentos en la vía pública.
2.- Que le fuera otorgada la licencia y/o tolerancia para la “venta
de tacos de carne asada en un espacio de 3X2 con el rótulo
**********”, autorizando de forma provisional la venta de esos
alimentos en la Calle Dr. ********** por fuera del ********** de esta
ciudad, y consecuentemente de manera definitiva, ya que indica
cumple con lo establecido por el referido Reglamento.
En relación a lo anterior, el Director de Mercados y
Comercio en la Vía Pública, de la Secretaria de Servicios
Públicos del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, emitió el
oficio **********de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis,
mismo que constituye el acto impugnado, del que se
desprende los siguiente:
JA-0399/2016-I 34
“OFICIO NUM.********** DIRECCIÓN DE MERCADOS
Morelia, Michoacán a 30 de mayo del 2016 C. ********** DOMICILIO: Nicolás de los Palacios Rubios num. 96-B COLONIA: Nueva Valladolid P R E S E N T E.-
En cumplimiento al artículo 8º Constitucional y en atención a su escrito de fecha 26 de mayo del 2016, y recibido a las 14:05 horas del mismo día y año, mediante el cual hace las siguientes exposiciones: PRIMERA.- Señala que el día 26 de febrero del año en curso, Usted acudió a las afueras del **********” de esta Ciudad, donde dice fue con la intención de montar un comercio de alimentos en la vía pública con venta de tacos de carne asada, y que al querer instalarse para iniciar la venta, fue abordado por dos personas del sexo masculino quienes le dijeron pue no era posible, ya que no contaba con el permiso correspondiente para hacerlo RESPUESTA: Como relata en la exposición primera, pretendió realizar comercio por fuera del **********”, me permito informar a Usted que no obstante de que en las inmediaciones del referido Hospital existe comercio tolerado bajo la supervisión de la Dirección de Mercados, también le comento que para esta Dirección de Mercados, no es factible incrementar el número de oferentes en la referida zona, el hecho de haber comercio en esta zona, no es una justificación para que dé propia autoridad los ciudadanos puedan llegar y ocupar un espacio con motivos de comercio en la vía pública, es por ello que seguramente el personal del Departamento de Vía Pública lo visitaron para exhortarle el retiro con fundamento en el artículo 8º fracción X, artículo 18 fracción V, XVI, artículo 45 y demás relativos del Reglamento para las Centrales de Abastos, Mercados’ Públicos Municipales, Plazas Comerciales y Comercio en la Vía Pública. SEGUNDA.- En este segundo punto refiere que acudió ante la las (sic) oficinas de la Dirección de Mercados para solicitar los requisitos para la obtención de una licencia y/o permiso de tolerancia para poder realizar a venta de alimentos, y que al llegar lo atendió José Luis Bucio y que este le dijo que presentara un escrito con firmas de los vecinos del lugar donde me estableciera donde no había inconveniente para el comercio y que por el momento se le podía proporcionar autorización para vender en un espacio ubicado en el ********** esquina con la calle ********** de la colonia Chapultepec Sur.
JA-0399/2016-I 35
RESPUESTA: En este sentido que bueno que señala que fue atendido por personal de la Dirección de Mercados, en este caso el C. José Luis Bucio, pero él le fue muy claro al decirle que presentara otras propuestas para buscar de entre ellas alguna que pudiera ser factible con la excepción del Centro Histórico, y como en este caso es la zona donde se encuentra el **********”, misma que por Bando Municipal donde ya no es posible tolerar ningún otro puesto en la vía pública por razones de Bando Municipal; y el hecho de que José Luis Bucio le permitió que vender en el ********** como lo señala en la narración del numeral dos, fue en atención a la petición verbal que Usted, bajo el argumento de que tenía producto perecedero, siendo este el espíritu lógico el que aplico el empleado municipal de referencia, no obstante de que usted señalaba a cada momento de que los vecinos de la esquina ********** estaba de acuerdo, y una vez realizada la verificación se deprendió la no factibilidad de permitirle la venta en la vía pública como lo solicitó. TERCERA.- En el que señala que después de tres días de haber iniciado a vender alimentos dice que acudió a las instalaciones de la Dirección de Mercados con la finalidad entregar el formato requerido con las firmas legibles de los vecinos, y que sin embargo fue informado por personal de la Dirección de Mercados, diciéndole que no le podían recibir el formato que presentó por la razón de que existían negocios formales y que no podían autorizarle la venta de alimentos aun y cuando cumplía con los requisitos, y en su lugar dice que le solicitaron presentara otras propuestas de otros lugares para establecer la venta de alimentos. RESPUESTA: Con relación al numeral tres de las exposiciones expresadas en el escrito que promueve, me permito informar a Usted que esta Dirección de Mercados, le corresponde atender y dar seguimiento a las quejas que formulan los ciudadanos vecinos derivado de las propuestas que son presentadas ante esta Dirección por personas diversas para instalar un puesto en vía la pública, así como también revisarlas para ver las mejores alternativas que beneficien al solicitante, es decir se privilegia el interés público antes que el particular. No omito señalar que no obstante de que como bien dice le proporcionaron los formatos para recabar las firmas vecinales y con ello presentara la solicitud respectiva, sin embargo debo aclarar que el hecho de haber presentado la solicitud y las firmas a las que hace alusión esto no en ningún momento obliga a la autoridad municipal, para que otorgue un permiso o tolerancia para ocupar la vía pública, lo que significa que toda solicitud primero son revisadas en la zona propuesta y se toman en cuenta las opiniones de todos y cada uno de los vecinos más cercanos o que se considere que pueden sentirse afectados por la decisión de tolerar un comercio en la via
JA-0399/2016-I 36
pública como es el caso que nos ocupa; y pues esto ocurrió en su caso en la propuesta que Usted planteó resultó no factible, precisamente por las inconformidades existentes con algunos de los vecinos, mas no con todos, pero es un factor determinante para no otorgar la tolerancia. CUARTA.- Dice que el día 30 de marzo del año en curso, acudió ante la Dirección de Mercados con la finalidad de proporcionar 6 propuestas de lugares para establecer la venta de alimentos, en donde dice que le autorizaron de forma verbal la venta en la calle Dr. ********** por fuera del ********** y que le concedieron un término de 30 días para recabar las firmas de los vecinos de las que señala observó que no existía ningún problema para vender los tacos. También manifiesta que después de 25 días presentó las firmas de los vecinos, que posteriormente las presentó a la Dirección de Mercados y que no le fueron recibidas para su trámite, porqué al parecer le negaron el formato que establece el reglamento para Las Centrales de Abastos, Mercados Públicos Municipales, Plazas Comerciales Municipales y Comercio en la Vía Pública, pues dice que su intención es la de realizar el trámite de la licencia y/o tolerancia para la venta de tacos en un espacio de 3X2 con el rótulo ********** RESPUESTA: Como bien dice Usted que acudió a la Dirección de Mercados y que presentó 6 propuestas, efectivamente si las presentó pero también se le informó que resultaban no factibles, en donde se el (sic) explicaron los motivos el porqué, sin embargo Usted manifestó que la venta la realizaría en la Calle Dr. ********** por fuera del **********, ante esta actitud se le volvió a explicar de forma verbal la improcedencia de su petición, y volvió a mencionar que mientras los vecinos se acostumbraban a verlo ahí, trabajaría aun sin contar con la tolerancia, por haber rentado un local, ante esta postura siempre de manera insistente se le explico que el hecho de haber rentado un local no era factor determinante para que esta Dirección de Mercados le otorgara una tolerancia para la venta en vía pública, ante todas estas atenciones, lo que se desprende es que siempre desecho las explicaciones y de propia autoridad ha pretendido trabajar la venta de tacos, también es cierto que efectivamente como bien lo dice no obstante de que no se le otorgó la tolerancia, esta Dirección de Mercados nunca lo molestó al menos durante 25 días, pero una vez que las quejas se hicieron presentes, se le volvió a visitar e informarle y recordarle que ahí no esta permitido para trabajar la venta de sus tacos en la vía pública. Por lo que ve a que dice que presentó ante la Dirección de Mercados las firmas de los vecinos para hacer el trámite de la licencia y/o tolerancia y que no se le (sic) quisieron recibir, eso es falso, ya que en ningún momento presento un escrito dirigido a la Dirección de Mercados para ese fin, no se tiene ese registro de
JA-0399/2016-I 37
que así haya sido, pues esta Dirección tienen en todo momento la obligación de recibir todos y cada uno de los tramites que la ciudadanía presente para tramite relacionado con tolerancias para los Mercados Públicos, Plazas Comerciales y la Vía Pública. Sin que este se polemice, lo cierto es que en la calle Dr. ********** por fuera del ********** no es posible otorgar tolerancia para la venta en vía pública, si Usted rentó un local debe ser al interior de su establecimiento, no así en la banqueta o en el arroyo vehicular. QUINTA.- En esta exposición explica que el día 19 de mayo del 2016, personal de la Dirección de Mercados se presentaron en el domicilio que dice le fue autorizado por el personal de la Dirección de Mercados, y le entregaron un folio con número ********** en el que le señala que se abstuviera realizar comercio en la vía pública. Derivado del folio que le fue entregado realiza la petición concreta, presentando adjunto la solicitud por escrito, identificación oficial, carta de buena conducta y el listado de firmas legibles en la que dice no haber inconveniente por los
vecinos para que realice su actividad comercial en la modalidad de semifijo en la vía pública. RESPUESTA: Efectivamente, está Dirección de Mercados es facultada para realizar este tipo de actuaciones, y si se le aviso de que se abstuviera de vender en la vía pública mediante el folio ********** de fecha 19 de mayo del 2016, esto después de que de manera verbal había sido informado, pero nunca acató las disposiciones que los inspectores le comunicaban de que ahí no es factible por existir queja vecinal. También me permito informarle que esta Dirección de Mercados, realizo una visita domiciliaria y de esta resulto que algunos de lo (sic) vecinos no están de acuerdo en este tipo de negocio que Usted pretende se le expida una licencia, permiso y/o tolerancia Por lo anterior, se le hace saber de conformidad con el artículo 51 del Reglamento para las Centrales de Abastos, Mercados Públicos Municipales, Plazas Comerciales y Comercio en la Vía Pública del Municipio de Morelia, Michoacán, que esta Dirección de Mercados, derivado a las quejas e inconformidades existentes en la calle Dr ********** a la altura del **********, resulta NO FACTIBLE otorgar la tolerancia, permiso y/o licencia como lo solicita, por contravenir al interés público; en consecuencia se le exhorta a incorporar su venta de alimentos en algún local o propiedad privada, evitando en todo momento trastocar la vía pública de esta zona.
ATENTAMENTE
JA-0399/2016-I 38
ING. JOSÉ EUGENIO VILLALOBOS GUZMAN DIRECTOR DE MERCADOS…”
Del oficio de referencia se tiene que en atención al
escrito presentado por el actor con fecha veintiséis de mayo
de dos mil dieciséis, en donde solicitó a las autoridades
demandadas le fuera otorgada la licencia y/o tolerancia para
la “venta de tacos de carne asada en un espacio de 3X2 con
el rótulo **********”, en la Calle Dr. ********** por fuera del
********** de esta ciudad, por considerar que cumple con los
requisitos establecidos en el artículo 50 del Reglamento para
las Centrales de Abasto, Mercados Públicos Municipales,
Plazas Comerciales y Comercios en la Vía Publica del
Ayuntamiento de Morelia; el Director de Mercados dio
respuesta a las exposiciones del actor, debiendo precisarse
que en las manifestaciones “PRIMERA, SEGUNDA y
TERCERA”, se contienen la narración de los antecedentes
que precedieron a que el actor se estableciera en la Calle Dr.
********** por fuera del ********** de esta ciudad, y las
exposiciones “CUARTA y QUINTA” son referentes a la
solicitud de la licencia y/o tolerancia para la “venta de tacos
de carne asada” en la citada Calle.
JA-0399/2016-I 39
Precisado lo anterior se puntualiza que el Director de
Mercados determinó en el oficio impugnado, lo siguiente:
Respecto a la exposición “PRIMERA” en donde el
actor señaló que el día 26 de febrero del año de dos mil
dieciséis acudió a las afueras del **********” de esta Ciudad,
con la intención de montar un comercio de alimentos en la vía
pública para la venta de tacos de carne asada, y que al
querer instalarse para iniciar la venta, fue abordado por dos
personas del sexo masculino quienes le dijeron pue no era
posible, ya que no contaba con el permiso correspondiente
para hacerlo, la autoridad respondió:
Que no obstante que en las inmediaciones del
referido Hospital existe comercio tolerado bajo la
supervisión de la Dirección de Mercados, también
le comentó que para esa Dirección de Mercados,
no es factible incrementar el número de oferentes
en la referida zona.
Que el hecho de haber comercio en esta zona, no
es una justificación para que por si mismos los
JA-0399/2016-I 40
ciudadanos puedan llegar y ocupar un espacio
con motivos de comercio en la vía pública.
Que por ello seguramente el personal del
Departamento de Vía Pública lo visitó para
exhortarle el retiro con fundamento en el artículo
8º fracción X, artículo 18 fracción V, XVI, artículo
45 y demás relativos del Reglamento para las
Centrales de Abastos, Mercados Públicos
Municipales, Plazas Comerciales y Comercio en
la Vía Pública.
En cuanto a la manifestación “SEGUNDA” en donde el
ahora actor refirió que acudió a las oficinas de la Dirección de
Mercados para solicitar los requisitos para la obtención de
una licencia y/o permiso de tolerancia para poder realizar la
venta de alimentos, y que al llegar lo atendió José Luis Bucio
y que este le dijo que presentara un escrito con firmas de los
vecinos del lugar donde se establecería para acreditar que no
había inconveniente para el comercio y que por el momento
se le podía proporcionar autorización para vender en un
JA-0399/2016-I 41
espacio ubicado en el ********** esquina con la calle **********
de la colonia Chapultepec Sur; la demandada determinó que:
“En este sentido que bueno que señala que fue
atendido por personal de la Dirección de Mercados, en
este caso el C. José Luis Bucio”.
Que el C. José Luis Bucio fue muy claro al decirle que
presentara otras propuestas para buscar de entre ellas
alguna que pudiera ser factible con la excepción del
Centro Histórico, y como en este caso es la zona donde
se encuentra el **********”, misma que por Bando
Municipal ya no es posible tolerar ningún otro puesto en
la vía pública por razones de Bando Municipal.
Que el hecho de que José Luis Bucio le permitió vender
en el **********, fue en atención a la petición verbal que
el ahora actor realizó, bajo el argumento de que tenía
producto perecedero.
Que lo anterior fue el espíritu lógico que aplicó el
empleado municipal de referencia, no obstante que el
actor señalaba a cada momento que los vecinos de la
JA-0399/2016-I 42
esquina ********** estaban de acuerdo, y una vez
realizada la verificación se desprendió la no factibilidad
de permitirle la venta en la vía pública como lo solicitó.
En cuanto a la exposición “TERCERA”, en la que el actor
señaló que después de tres días de haber iniciado a vender
alimentos en el **********, acudió a las instalaciones de la
Dirección de Mercados con la finalidad entregar el formato
requerido con las firmas legibles de los vecinos, y que sin
embargo fue informado por personal de la Dirección de
Mercados, que no le podían recibir el formato, en razón de
que existían negocios formales y que no podían autorizarle la
venta de alimentos aun y cuando cumplía con los requisitos,
y que le solicitaron presentara otras propuestas de otros
lugares para establecer la venta de alimentos; la autoridad
respondió que:
A esa Dirección de Mercados, le corresponde atender y
dar seguimiento a las quejas que formulan los
ciudadanos vecinos derivado de las propuestas que son
presentadas por personas diversas para instalar un
JA-0399/2016-I 43
puesto en vía la pública, para revisarlas y ver las
mejores alternativas que beneficien al solicitante.
Que se privilegia el interés público antes que el
particular.
Que no obstante de que le proporcionaron los formatos
para recabar las firmas vecinales y con ello presentara
la solicitud respectiva, el hecho de haber presentado la
solicitud y las firmas a las que hace alusión en ningún
momento obliga a la autoridad municipal, para que
otorgue un permiso o tolerancia para ocupar la vía
pública.
Que lo anterior significa que toda solicitud primero son
revisadas en la zona propuesta y se toman en cuenta
las opiniones de todos y cada uno de los vecinos más
cercanos o que se considere que pueden sentirse
afectados por la decisión de tolerar un comercio en la
vía pública como es el caso que nos ocupa.
Que eso ocurrió en la propuesta que el actor planteó
resultó no factible, precisamente por las
JA-0399/2016-I 44
inconformidades existentes con algunos de los vecinos,
mas no con todos, pero es un factor determinante para
no otorgar la tolerancia.
En cuanto a la exposición “CUARTA” en la que el actor
dijo que el día treinta de marzo, acudió ante la Dirección de
Mercados con la finalidad de proporcionar 6 propuestas de
lugares para establecer la venta de alimentos, y que le
autorizaron de forma verbal la venta en la calle Dr.
********** por fuera del ********** y le concedieron un término
de 30 días para recabar las firmas de los vecinos de las que
señala fueron recabadas y observó que no existía ningún
problema para vender los tacos, y en donde también
manifestó que después de 25 días presentó las firmas de los
vecinos a la Dirección de Mercados y que no le fueron
recibidas para su trámite, porqué al parecer le negaron el
formato que establece el reglamento para Las Centrales de
Abastos, Mercados Públicos Municipales, Plazas
Comerciales Municipales y Comercio en la Vía Pública; la
autoridad dijo:
JA-0399/2016-I 45
Que el actor acudió a la Dirección de Mercados y que
presentó 6 propuestas de lugares en los que podría
establecerse, las cuales se le informó que resultaban
no factibles, y que se explicaron los motivos.
Que el actor manifestó que la venta la realizaría en la
Calle Dr. ********** por fuera del **********, y que ante
ello se le volvió a explicar de forma verbal la
improcedencia de su petición, y volvió a mencionar que
mientras los vecinos se acostumbraban a verlo ahí,
trabajaría aun sin contar con la tolerancia, por haber
rentado un local.
Que ante esa postura se le explicó que el hecho de
haber rentado un local no era factor determinante para
que esa Dirección de Mercados le otorgara una
tolerancia para la venta en vía pública.
Que no obstante no se le otorgó la tolerancia, esa
Dirección de Mercados nunca lo molestó al menos
durante 25 días, pero una vez que las quejas se
hicieron presentes, se le volvió a visitar e informarle y
JA-0399/2016-I 46
recordarle que ahí no está permitido para trabajar la
venta de sus tacos en la vía pública.
Que en relación a que presentó ante la Dirección de
Mercados las firmas de los vecinos para hacer el
trámite de la licencia y/o tolerancia y que no se la
quisieron recibir, eso es falso, ya que en ningún
momento presentó un escrito dirigido a la Dirección de
Mercados para ese fin, no se tiene ese registro de que
así haya sido.
Respecto a la exposición “QUINTA”, en donde el actor
manifestó que el día 19 de mayo del 2016, se presentó
personal de la Dirección de Mercados en el domicilio que dice
le fue autorizado por esa Dirección (Calle Dr. ********** por
fuera del **********), y le entregaron un folio con número
********** en el que le señala que se abstuviera realizar
comercio en la vía pública, y que derivado del mismo realizó
la petición concreta que dio origen al acto impugnado en el
juicio que nos ocupa, y de la cual se desprende que adjuntó a
la misma identificación oficial, carta de buena conducta y el
listado de firmas legibles en la que dice no haber
JA-0399/2016-I 47
inconveniente por los vecinos para que realice su actividad
comercial en la modalidad de semifijo en la vía pública; la
autoridad respondió lo siguiente:
Que efectivamente, esa Dirección de Mercados “es
facultada para realizar este tipo de actuaciones, y si se
le aviso de que se abstuviera de vender en la vía
pública mediante el folio ********** de fecha 19 de mayo
del 2016, esto después de que de manera verbal había
sido informado, pero nunca acató las disposiciones que
los inspectores le comunicaban de que ahí no es
factible por existir queja vecinal.”
Que también se le informa que esa Dirección de
Mercados, realizó una visita domiciliaria y de ella
resultó que algunos de los vecinos no están de acuerdo
en ese tipo de negocio que el actor pretende se le
expida una licencia, permiso y/o tolerancia.
Que se le hace saber al ahora actor que de
conformidad con el artículo 51 del Reglamento para las
Centrales de Abastos, Mercados Públicos Municipales,
Plazas Comerciales y Comercio en la Vía Pública del
JA-0399/2016-I 48
Municipio de Morelia, Michoacán, esa Dirección de
Mercados, derivado a las quejas e inconformidades
existentes en la calle Dr. ********** a la altura del
**********, resulta NO FACTIBLE otorgar la tolerancia,
permiso y/o licencia como lo solicita, por contravenir al
interés público.
Que se le exhorta al actor a incorporar su venta de
alimentos en algún local o propiedad privada, evitando
en todo momento trastocar la vía pública de esa zona.
De lo resuelto por la autoridad se colige que cuando da
respuesta a la “QUINTA” exposición del actor en donde
indicó que presentaba adjunto a la solicitud por escrito,
identificación oficial, carta de buena conducta y el listado de
firmas legibles en la que dice no haber inconveniente por los
vecinos para que realice su actividad comercial en la
modalidad de semifijo en la vía pública; la Dirección de
Mercados únicamente respondió que efectivamente es
facultada para realizar este tipo de actuaciones, y que se le
avisó al ahora actor que se abstuviera de vender en la vía
pública mediante el folio ********** de fecha 19 de mayo del
2016, ello después de que de manera verbal había sido
JA-0399/2016-I 49
informado, pero nunca acató las disposiciones que los
inspectores le comunicaban de que hay que determinó que
no es factible por existir queja vecinal.
De la misma manera informó al actor que esa Dirección
de Mercados, realizó una visita domiciliaria de la que se
obtuvo como resultado que “algunos de los vecinos” no
están de acuerdo en ese tipo de negocio, concluyendo que
derivado de las quejas e inconformidades existentes en la
calle Dr. ********** a la altura del **********, resultó no factible
otorgar la tolerancia, permiso y/o licencia solicitada en esa
zona, por contravenir al interés público.
De lo que se obtiene que la autoridad al pronunciarse
en torno a la petición medular del actor consistente en que le
fuera otorgada la licencia y/o tolerancia para la “venta de
tacos de carne asada en un espacio de 3X2 con el rótulo
**********”, en la Calle Dr. ********** por fuera del ********** de
esta ciudad, no valoró las constancias adjuntas al escrito de
referencia, no obstante que el ahora actor manifestó
acompañar todos y cada uno de los requisitos establecidos
en el Reglamento para las Centrales de Abasto, Mercados
Públicos Municipales, Plazas Comerciales y Comercios en la
JA-0399/2016-I 50
Vía Publica del Ayuntamiento de Morelia, para la venta de
alimentos en la vía pública, ya que lo único que asentó la
demandada en el oficio impugnado fue: “Derivado del folio
que le fue entregado realiza la petición concreta, presentando
adjunto la solicitud por escrito, identificación oficial, carta de
buena conducta y el listado de firmas legibles en la que dice
no haber inconveniente por los vecinos para que realice su
actividad comercial en la modalidad de semifijo en la vía
pública”. (foja 31 del expediente en que se actúa)
De lo anterior, se advierte que la autoridad reconoce
que el actor adjuntó las documentales consistentes en
solicitud por escrito, identificación oficial, carta de buena
conducta y el listado de firmas legibles de los vecinos; sin
embargo la demandada fue omisa en valorarlas.
En efecto el artículo 50 de Reglamento para las
Centrales de Abasto, Mercados Públicos Municipales, Plazas
Comerciales y Comercio en la Vía Pública, contiene los
requisitos para solicitar los permisos a las personas que
pretendan establecerse en la vía pública, lo cuales son:
JA-0399/2016-I 51
ARTÍCULO 50. Para solicitar los permisos a que se refiere el artículo 49, el interesado deberá presentar los siguientes requisitos: a) Solicitud por escrito dirigida a la Dirección de Mercados o Coordinación Ejecutiva según sea el caso, en la que deberá indicar los días, horario y giro que se pretende ejercer;
b) Identificación oficial o acta de nacimiento con la finalidad de
acreditar la mayoría de edad; c) Carta de buena conducta; y, d) Los demás datos que administrativamente soliciten la Dirección de Mercados o la Coordinación Ejecutiva, según sea el caso.
Del artículo transcrito se advierte que los requisitos para
solicitar los permisos a quienes pretendan establecerse en la
vía pública, son: presentar la solicitud por escrito dirigida a la
Dirección de Mercados o Coordinación Ejecutiva según sea
el caso, en la que deberá indicar los días, horario y giro que
se pretende ejercer, identificación oficial o acta de nacimiento
con la finalidad de acreditar la mayoría de edad, carta de
buena conducta y los demás datos que administrativamente
soliciten la Dirección de Mercados o la Coordinación
Ejecutiva, según sea el caso; los cuales se advierte adjuntó el
actor a su petición, e incluso anexó el listado de firmas
legibles de los vecinos de la calle Dr. **********, sobre la venta
de alimentos, misma que se encuentra visible a fojas 22 a 25
de autos, en la que se indica:
JA-0399/2016-I 52
“Por medio de la presente, los vecinos de la Calle ********** manifestamos no tener inconveniente en que el C. **********, instale su puesto de venta de tacos el cual consta de un remolque y camioneta en la Calle Dr. **********, por fuera de la reja del ********** tam bien (sic) en esta colecta de firmas están incluidos las personas que visitan el remolque en calidad de clientes. Ya que para validar que la información del presente documento es real, pediremos DATOS PERSONALES, el C. ********** se compromete a no hacer mal uso de ellos y utilizarlos UNICAMENTE para el fin con el que fueron solicitados.”
Sin que la autoridad los hubiere valorado o hubiese
realizado pronunciamiento alguno al respecto, puesto que
únicamente se limitó a señalar que la Dirección de Mercados
está facultada para realizar el tipo de actuaciones como la
que se realizó al actor, en la que se le comunicó que se
abstuviera de vender en la vía pública mediante el folio
********** de fecha 19 de mayo del 2016, después de que de
manera verbal había sido informado, pero nunca acató las
disposiciones que los inspectores le comunicaban de que ahí
determinó que no era factible por existir queja vecinal.
Por otra parte, conviene precisar que la Dirección de
Mercados, en la respuesta “quinta”, informó al ahora actor
en el oficio impugnado que realizó una visita domiciliaria; sin
embargo, la misma no le fue notificada, ni tiene conocimiento
de ella, y en su caso no tuvo la oportunidad de expresar lo
JA-0399/2016-I 53
que a su derecho conviniera, toda vez que el actor manifestó
que supuestamente se le siguió un procedimiento previo a
determinar la no factibilidad de su licencia y/o tolerancia, sin
que le haya sido notificado, máxime que la autoridad no
acreditó la existencia de esa visita, ni de su notificación, ni
las exhibió en el presente juicio, de ahí lo fundado del
agravio del actor.
Para arribar a la anterior conclusión, es menester
señalar el contenido del artículo 21 del Reglamento para las
Centrales de Abasto, Mercados Públicos Municipales, Plazas
Comerciales y Comercio en la Vía Pública, que a la letra dice:
“ARTÍCULO 21. En las visitas que efectúen a las centrales de abasto, mercados, plazas comerciales, comercios en vía la pública, y tianguis los inspectores se sujetarán a lo siguiente: I. Deberán identificarse con el representante acreditado o persona con quien se entienda la diligencia en su ausencia, y exponer el motivo de la visita con la orden de inspección correspondiente; II. Levantarán un reporte en el que asienten las violaciones que en su caso hubiere al Reglamento, así como las manifestaciones que al efecto formule la persona con quien se entienda la diligencia; III. Solicitarán la firma de la persona, con quien se entienda la diligencia en el documento levantado al efecto. En caso de negativa de dicha persona para suscribir el acta, se asentará este hecho, sin que el mismo afecte su validez; IV. Dejarán una copia del reporte de la visita levantada al comerciante autorizado o a la persona con quien se entendió la diligencia; otorgándole el término de dos días hábiles para que
JA-0399/2016-I 54
exprese lo que a su derecho corresponda. Entregarán el original del reporte levantado al titular de la Dirección de Mercados, quien deberá integrar el respectivo expediente; y, V. Los comerciantes u oferentes de los establecimientos, locales o espacios donde se realicen las actividades reguladas por este Reglamento, deberán brindar a los inspectores las facilidades necesarias a fin de cumplir con su cometido.”
Del precepto legal en cita se despenden las
formalidades a las que se sujetarán los inspectores, en las
visitas que se realicen a las centrales de abasto, mercados,
plazas comerciales, comercios en vía la pública, y tianguis.
Ahora, la autoridad refirió que realizó una visita
domiciliaria y de la misma resultó que algunos de los vecinos
no están de acuerdo en ese tipo de negocio respecto del cual
el actor pretende se le expida una licencia, permiso y/o
tolerancia, cuya existencia no quedó acreditada y suponiendo
sin conceder que si se hubiera realizado, la autoridad dejó de
observar las formalidades mencionadas, toda vez que no
refiere en el oficio impugnado cuando la realizó, con quien o
quienes se atendió, cuál fue el motivo de la misma, ni
tampoco existe constancia de que hubiere levantado un
reporte en el que hubiere asentado las violaciones al referido
Reglamento, ni las manifestaciones que al efecto formule la o
las personas con quien atendió la diligencia, o que en su
JA-0399/2016-I 55
caso hubiere dejado copia del reporte de la visita levantada al
comerciante autorizado o a la o las personas con quien se
entendió la diligencia, ni que se hubiere otorgando el término
para expresar lo correspondiente, de ahí que la autoridad
soslayó lo expresamente estipulado en el precepto legal
antes citado, al no observar las formalidades para la
realización de la visita, en caso de que aquella sí hubiere sido
realizada.
En este sentido, toda vez que la demandada omitió el
estudio y valoración adecuado de las pruebas que fundaban
la comprobación de los hechos base de la acción del
demandante, implica que privó al particular de conocer las
razones específicas del por qué aquellas no eran suficientes
para conceder al actor lo solicitado en su petición, por lo que
el acto impugnado resulta violatorio de las garantías de
legalidad y seguridad jurídica consagradas en los artículos 14
y 16 constitucionales, siendo procedente declararlo ilegal.
Derivado de lo anterior, resulta ilegal el oficio
**********de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis,
signado por el Director de Mercados y Comercio en la Vía
JA-0399/2016-I 56
Pública del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, en la que
determinó que resultó no factible otorgar la tolerancia,
permiso y/o licencia solicitada por el actor, para la “venta de
tacos de carne asada en un espacio de 3X2 con el rótulo
**********”, en la Calle Dr. ********** por fuera del ********** de
esta ciudad, toda vez que la autoridad no valoró las
constancias adjuntas al escrito presentado por el actor con
fecha veintiséis de mayo de dos mil dieciséis, máxime que el
actor adjuntó la solicitud por escrito, identificación oficial,
carta de buena conducta, así como un listado de firmas
legibles en la que dice no haber inconveniente por los vecinos
de la calle Dr. ********** para que realice dicha actividad
comercial; y por el contario la autoridad afirmó que realizó
una visita domiciliaria de la que obtuvo que algunos de los
vecinos no están de acuerdo en ese tipo de negocio, sin
acreditar su existencia, en la que hubiere observado las
formalidades para su realización contenidas en el
Reglamento para las Centrales de Abasto, Mercados
Públicos Municipales, Plazas Comerciales y Comercio en la
Vía Pública, ni la supuesta inconformidad de “algunos
vecinos”, máxime que no indica cuántos, ni especifica cuáles
son los que no están de acuerdo.
JA-0399/2016-I 57
Como corolario de lo anterior, se concluye que la
autoridad no valoró las documentales consistentes en
solicitud por escrito, identificación oficial, carta de buena
conducta y el listado de firmas legibles de los vecinos,
agregadas al escrito de petición del actor en términos del
artículo 50 de Reglamento para las Centrales de Abasto,
Mercados Públicos Municipales, Plazas Comerciales y
Comercio en la Vía Pública, que contiene los requisitos para
solicitar los permisos a las personas que pretendan
establecerse en la vía pública, ni acreditó la existencia de la
visita domiciliaria que dijo realizó, de la que obtuvo que
algunos de los vecinos no están de acuerdo en el negocio
que el actor pretende se le expida una licencia, permiso y/o
tolerancia, y suponiendo sin conceder que si se hubiera
realizado, la autoridad dejó de observar las formalidades
contenidas en el artículo 21 del Reglamento para las
Centrales de Abasto, Mercados Públicos Municipales, Plazas
Comerciales y Comercio en la Vía Pública.
En mérito de lo anteriormente expuesto, ante la falta
valoración de las documentales aportadas por el actor, y al
JA-0399/2016-I 58
no existir la visita domiciliaria, queda acreditada la indebida
motivación del acto impugnado, así como que el hecho que
motivó la misma no se realizó, puesto que no quedó
acreditada la ejecución de la supuesta visita domiciliaria; por
tanto en términos del artículo 275 fracciones II y IV, del
Código de Justicia Administrativa del Estado, se declara la
ilegalidad de la resolución contenida en el oficio **********de
fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis, signado por el
Director de Mercados del Ayuntamiento de Morelia,
Michoacán, mediante el cual determina que derivado de las
quejas e inconformidades existentes en la Calle Dr. **********
a la altura del **********, resultó no factible otorgar la
tolerancia, permiso y/o licencia al actor por contravenir el
interés público.
SEXTO. Conclusión del estudio. En consecuencia de
lo anterior, al resultar fundado el PRIMER argumento del
actor; con fundamento en lo dispuesto en el artículo 278
fracción II y 280 del Código de Justicia Administrativa de la
Entidad, y a fin de restituirlo en el goce de sus derechos, se
declara la nulidad de la resolución contenida en el oficio
**********de fecha treinta de mayo de dos mil dieciséis,
JA-0399/2016-I 59
signado por el Director de Mercados del Ayuntamiento de
Morelia, Michoacán, para el efecto de que el Secretario de
Servicios Públicos Municipales, en ejercicio de sus
atribuciones de funcionamiento eficiente en los comercios en
vía pública, vigilancia en aplicación y observancia del
Reglamento para las Centrales de Abasto, Mercados
Públicos Municipales, Plazas Comerciales y Comercios en la
Vía Publica del Ayuntamiento de Morelia, instruya al
Director de Mercados1, para que en ejercicio de sus
atribuciones consistentes en el otorgamiento de permisos o
tolerancias en el municipio, para ejercer la actividad comercial
en vía pública, realice lo siguiente:
1 ARTÍCULO 18. La Dirección de Mercados, tendrá las siguientes atribuciones: XV. Otorgar permisos o tolerancias en el municipio, para ejercer la actividad comercial en vía publica fuera de las zonas restringidas o en las zonas donde previa valoración puedan ser ocupadas para tal fin y siempre cuando no sea competencia de la Coordinación Ejecutiva; (...) XVII. En general, vigilar el cumplimiento de las disposiciones contenidas en el presente ordenamiento. ARTÍCULO 17. La Secretaría de Servicios Públicos, tendrá las siguientes atribuciones: I. Instruir a la Dirección de Mercados para administrar el servicio municipal de mercados, vigilando que su funcionamiento sea eficiente, cómodo e higiénico para compradores y vendedores en el interior de las centrales de abasto, mercados, plazas comerciales, y comercios en vía pública; (…) VII. Vigilar la aplicación y observancia del presente Reglamento; y, (…)”
JA-0399/2016-I 60
Emita una nueva respuesta de manera fundada y
motivada en la que tome en cuenta los requisitos que el
actor acompañó a su escrito de solicitud, en términos
del artículo 50 del Reglamento para las Centrales de
Abasto, Mercados Públicos Municipales, Plazas
Comerciales y Comercios en la Vía Publica del
Ayuntamiento de Morelia (transcrito anteriormente),
consistentes en solicitud por escrito, identificación
oficial, carta de buena conducta, y un listado de firmas
legibles de los vecinos de la Calle Dr. ********** de esta
ciudad de Morelia, Michoacán, en la que manifestaron
no tener inconveniente para que realice dicha actividad
comercial en dicha calle;
Analice que no se contravengan los Programas y
Planes Municipales de Desarrollo u otros
ordenamientos, y además que no se trastoque el
interés público.
En términos del artículo 51 del Reglamento para las
Centrales de Abasto, Mercados Públicos Municipales,
Plazas Comerciales y Comercios en la Vía Publica del
JA-0399/2016-I 61
Ayuntamiento de Morelia2, se pronuncie sobre la
autorización, negando o autorizando la tolerancia,
permiso y/o licencia solicitada por el actor, para la
“venta de tacos de carne asada en un espacio de 3X2
con el rótulo **********”, en la Calle Dr. ********** por
fuera del ********** de esta ciudad.
Para efectos de lo anterior, las autoridades cuentan con
un término de diez días hábiles siguientes a que surta efecto
la notificación de la presente sentencia, bajo el
apercibimiento legal que en caso de no hacerlo dentro del
término señalado, serán sujetas de los medios de apremio
establecidos en el artículo 285 del Código de Justicia
Administrativa del Estado de Michoacán, debiendo
igualmente informar a este Tribunal de Justicia
Administrativa, con las constancias correspondientes, sobre
dicho cumplimento.
Cabe señalar, que en términos del artículo 202 del
Código de Justicia Administrativa del Estado de Michoacán
2 ARTÍCULO 51. La Dirección de Mercados o la Coordinación Ejecutiva, dictará resolución sobre la autorización, negando o autorizando el permiso, en un plazo de 5 días hábiles, contados a partir de la fecha de recepción de la solicitud, en la que se analizará, que no se contravengan los Programas y Planes Municipales de Desarrollo u otros ordenamientos, y además que no se trastoque el interés público. (…)
JA-0399/2016-I 62
de Ocampo, el Tribunal de Justicia Administrativa puede
imponer válidamente los medios de apremio establecidos en
la ley a fin de obtener el debido cumplimiento de sus
determinaciones, al ser un Órgano dotado de plena
jurisdicción e imperio para hacer cumplir sus resoluciones en
todo el territorio del Estado.
Por tanto, para el caso de que las autoridades
demandadas, incumplan con la anterior determinación, el
Tribunal de Justicia Administrativa a fin de hacer cumplir la
sentencia de Sala, podrá emplear los medios de apremio
contenidos en el artículo 285 del Código de Justicia
Administrativa del Estado que van desde multas en cantidad
de cien a quinientos salarios mínimos, y agotados éstos
podrá proceder en términos de lo dispuesto por las fracciones
IV y VIII del artículo 290 del referido cuerpo normativo que
dispone la posibilidad de dar vista al Ministerio Público.
Por lo anteriormente expuesto y fundado además en
los artículos 154, fracción XI, 159 fracción I, 272, 273, 274,
276, y 278 fracción II, del Código de Justicia Administrativa
del Estado de Michoacán, es de resolverse y se
JA-0399/2016-I 63
R E S U E L V E :
PRIMERO. Este Órgano Jurisdiccional es competente
para conocer y resolver el presente juicio administrativo.
SEGUNDO. Resultó FUNDADO el primer concepto de
violación planteado por el actor, analizado en el considerando
Quinto de esta sentencia, y por ende, se declara la nulidad de
resolución contenida en el oficio **********de fecha treinta de
mayo de dos mil dieciséis, emitido por el Director de
Mercados del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, para los
efectos precisados en el considerando Sexto del presente
fallo.
TERCERO. Notifíquese a las partes.
Así lo resolvió la Sala del Tribunal de Justicia
Administrativa de Michoacán de Ocampo, en sesión del
día cinco de abril de dos mil diecisiete, por unanimidad
de votos de los Magistrados GRISELDA LAGUNAS
VÁZQUEZ, Presidenta, CONSUELO MURO URISTA,
Ponente y ARTURO BUCIO IBARRA, ante la Maestra en
JA-0399/2016-I 64
Derecho Araceli Pineda Salazar, Secretaria General de
Acuerdos, quien da fe.-
MAGISTRADA PRESIDENTA GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ.
MAGISTRADO
ARTURO
BUCIO IBARRA.
MAGISTRADA
PONENTE
CONSUELO MURO
URISTA.
M. EN D. ARACELI PINEDA SALAZAR SECRETARIA GENERAL DE ACUERDOS.
La suscrita Maestra en Derecho Araceli Pineda Salazar, Secretaria General de Acuerdos, hace constar que la presente foja forma parte íntegra de la Resolución pronunciada en el expediente del Juicio Administrativo número JA-0399/2016-I, aprobada en sesión del día cinco de abril de dos mil diecisiete, por unanimidad de votos de los Magistrados GRISELDA LAGUNAS VÁZQUEZ, Presidenta, CONSUELO MURO URISTA, Ponente y ARTURO BUCIO IBARRA; fallo que consta de treinta y tres fojas y es del siguiente tenor: “PRIMERO. Este Órgano Jurisdiccional es competente para conocer y resolver el presente juicio administrativo. SEGUNDO. Resultó FUNDADO el primer concepto de violación planteado por el actor, analizado en el considerando Quinto de esta sentencia, y por ende, se declara la nulidad de resolución contenida en el oficio **********de fecha treinta de mayo de dos mil
JA-0399/2016-I 65
dieciséis, emitido por el Director de Mercados del Ayuntamiento de Morelia, Michoacán, para los efectos precisados en el considerando Sexto del presente fallo. TERCERO. Notifíquese a las partes.” Conste.- “La Sala que al rubro se indica, de conformidad con lo dispuesto por los artículos 116
de la Ley General de Transparencia y Acceso a la Información Pública y 97, de la Ley
de Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales
del Estado de Michoacán de Ocampo; indica que fueron suprimidos de la versión
pública de la presente sentencia el nombre de la actora, de su apoderado, de los
terceros interesados, los números, tipo de signos distintivos en controversia, su
denominación, diseño y los servicios que protegen; información considerada
legalmente como reservada, por actualizar lo señalado en dichos supuestos
normativos. Firma el secretario de acuerdos que emite la presente.”
