142 Hortic. bras., v. 21, n. 2, abr.-jun. 2003.

carta ao editor

Apresentando sucessivos recordes desafras, o setor agrícola brasileiro

destaca-se como uma das mais impor-tantes âncoras da economia. Emcontrapartida, o Brasil tem sido consa-grado como um campeão em perdas pós-colheita e desperdícios.

No atual contexto sócio-político, aredução de perdas e desperdícios é con-templada no programa “Fome zero”como um dos meios prioritários para quehajam alimentos disponíveis para todosos extratos da população brasileira.

O sucesso da meta governamental decombate à fome depende, fundamental-mente, de um esforço conjunto da so-ciedade e, em particular, das instituiçõesna implementação de todos os instru-mentos e meios para se atingir este pre-mente objetivo social tão almejado.Nesse sentido, a redução efetiva dasperdas e desperdícios, necessariamen-te, exige que ações e medidas sejam pra-ticadas, em caráter emergencial, dada amagnitude das conseqüências geradassobre a esfera socioeconômica.

Entende-se por perdas, a parte físi-ca da produção que não é destinada aoconsumo, em razão de depreciação daqualidade dos produtos, devido à dete-rioração, causada por amassamentos,cortes, podridões e outros fatores. Osalimentos são desperdiçados, quando,em boas condições fisiológicas, são des-viados do consumo para o lixo. Esta si-tuação pode ser ilustrada, por exemplo:pelas sobras de refeições nos pratos emdomicílios e restaurantes; aproveita-mento parcial de frutos, raízes e folhas;pelo descarte dos produtos in natura

com boas condições físicas, em razãode vencimento do prazo de validade es-tipulado e, até mesmo pela falta de ou-tras formas alternativas de aproveita-mento.

Especificamente no caso das horta-liças, estudos realizados constatam queno Brasil os níveis médios de perdaspós-colheita são de 35%,chegando aatingir até de 40%, enquanto em outrospaíses como nos Estados Unidos nãopassam de 10%.

Na safra de 2001, foram colhidas 15milhões de toneladas de produtoshortícolas, das quais foi perdida a quotade mais de 5 milhões de toneladas, quegerou, para a sociedade um prejuízo deUS$ 1,026 milhões, estimado com basenos preços médios de atacado noCEAGESP em 2001.

A significativa quantidade perdidaseria suficiente para abastecer os 29,3%da população brasileira (53 milhões dehabitantes) excluída do mercado de ali-mentos por insuficiência de renda (Fun-dação Getúlio vargas,2002).

O problema das perdas pós-colheitade hortaliças vem ocorrendo em todoterritório brasileiro e tem sido analisa-do, em diferentes fases da cadeia pro-dutiva e/ou canais de distribuição.

Com enfoque na cadeia produtivade hortaliças, pesquisas realizados emSão Paulo detectaram perdas médias de35% (ABIA, 1996).

Na esfera dos produtores, traba-lhos recentes (2002) desenvolvidospela Embrapa Hortaliças em parceriacom a Secretaria de Assuntos Estraté-gicos da Embrapa para identificação de

sistemas de produção de batata e cebo-la nos principais estados produtores,constataram um nível médio de descar-te de 30% de ambos produtos, no atodo preparo para comercialização, pornão atender aos padrões de qualidadeexigidos pelo mercado.

As perdas no transporte, variam deacordo com as estações do ano, sendomais intensas nas épocas chuvosas. Ade-mais, o mau estado de conservação dasestradas brasileiras, associado às altastemperaturas que ocorrem no Brasil ace-leram a deterioração, de forma que asperdas de produtos perecíveis, comohortaliças, podem chegar a 30%(Caixeta Filho, 1999).

No mercado atacadista, as pesqui-sas constataram que em Manaus as per-das foram de 15% para tomate e 10%para pimentão (Brandt et al., 1974). EmSão Paulo, as perdas médias estimadaspara cenoura, pimentão verde e pimen-tão vermelho foram de 12%, 16% e17%, respectivamente (Ueno, 1976) ede 7%, 10,3%, e 11,1% para cenoura,pimentão e tomate, respectivamente(Tsunechiro et. al., 1994). Em MinasGerais, houve perdas de tomate de até10% na época seca e de até 50% na épo-ca das chuvas (Mukay & Kimura, 1986).Trabalho recente observou perdas de20% no mercado atacadista do Rio deJaneiro (CEASA-RJ, 2002).

Na rede varejista, em Minas Gerais,foram detectadas perdas de 27%, 42%e 40% para cenoura, pimentão e toma-te, respectivamente (Fundação João Pi-nheiro, 1992). Na cidade de São Pauloestimaram-se perdas de 34,4% de toma-

VILELA, N.J.; LANA, M.M.; MAKISHIMA, N. O peso da perda de alimentos para a sociedade: o caso das hortaliças. Horticultura Brasileira, Brasília, v.21, n. 2, p. 141-143, abril/junho 2003.

O peso da perda de alimentos para a sociedade: o caso das hortaliçasNirlene J. Vilela; Milza M. Lana; Edson F. Nascimento;Nozomu MakishimaEmbrapa Hortaliças, C. Postal 218, 70359-970 Brasília-DF; E-mail: nirlene@cnph.embrapa.br

Palavras-chave: pós-colheita, desperdícios, cadeia produtiva, conseqüências sociais.

Keywords: post harvest, waste productive chain, social consequences.

(Recebido para publicação em 07 de junho de 2002 e aceito em 10 de fevereiro de 2003)

143Hortic. bras., v. 21, n. 2, abr.-jun. 2003.

te no varejo (SAASP, 1995). No Distri-to Federal observaram-se perdas médiastotais de 25%, sendo 13%, 30% e 20%para cenoura, tomate e pimentão, res-pectivamente (Lana et al., 2000).

No âmbito dos domicílios, obser-vou-se uma taxa de perdas de 20% noconsumo final dos produtos hortícolas(IBGE, 2002).

Ainda são escassas as publicaçõesdas pesquisas que quantificam perdas noâmbito do consumo institucional (res-taurantes, refeitórios industriais, redesde “fast-food” e refeitórios de hospitaise merenda escolar). Apesar disso, esti-ma-se que no setor de refeições coleti-vas as perdas chegam a 15%. Algumasempresas, procurando controlar perdasvêm oferecendo treinamentos para osfuncionários, no manuseio correto dosprodutos hortícolas (Ministério daIntegração Nacional, 2002).

As perdas começam no campo porocasião da colheita e no preparo do pro-duto para comercialização; prosseguin-do nas centrais de abastecimento e ou-tros atacadistas; na rede varejista e con-sumidores intermediários e finais.

Em estudos de casos em supermer-cados, observaram-se que as perdasapresentam variações entre os meses doano e entre lojas. As causas das diferen-tes variações de perdas durante o ano,para qualquer produto hortícola, podemser naturais e/ou provocadas. As causasnaturais são atribuídas aos fatores cli-máticos, que podem acelerar asenescência dos produtos e favorecer odesenvolvimento dos patógenos causa-dores de apodrecimento. Assim, nosmeses de verão, as ocorrências de altastemperaturas e elevadas taxas de umi-dade do ar criam as condições favorá-veis para o desenvolvimento de fungose bactérias que contaminam os produ-tos. No período de inverno as tempera-turas mais baixas favorecem uma me-lhor conservação, retardando amaturação e a multiplicação depatógenos, proporcionando assim me-nor risco de contaminação. As causasprovocadas são debitadas às embalagensinadequadas e ao manuseio incorretodos produtos.

Analisando a incidência de danosantes e após a comercialização de hor-taliças na rede varejista do Distrito Fe-

deral, ficou constatado que não houvediferença entre as lojas quanto à quali-dade das hortaliças recebidas e nemtampouco quanto às causas de descarte.Diante deste fato, as diferenças entre onível de perdas entre lojas estão relacio-nadas à forma de gerenciamento, ma-nuseio e giro do produto em cada loja.Quanto às instalações físicas das lojas,em especial da área de estocagem dosprodutos, observou-se que, a maioriados depósitos apresentava condiçõesinadequadas em temperatura e umida-de para o armazenamento de hortaliças(Lana et al., 1999).

As perdas pós-colheita geram gra-ves conseqüências econômicas e sociais,por proporcionarem variação no com-portamento do mercado, induzindo mu-danças em importantes parâmetros eco-nômicos. Desta forma, um aumento deperdas faz com que a quantidade deequilíbrio de mercado diminua e o pre-ço de equilíbrio cresça. Quando o preçode equilíbrio de mercado cresce, ocorreredução no excedente do consumidor.Neste caso, o consumidor paga o custodas perdas que é embutido no preço fi-nal do produto. De forma geral, qual-quer nível de perdas é prejudicial paraos consumidores (Vilela et al., 2003).

Para atender às necessidades deabastecimento, o varejista faz aquisiçõesde maiores quantidades, pagando me-nos aos produtores, relativamente, paraassegurar suas margens de lucro nacomercialização. Além disso, algumaslojas vêm exigindo que os produtores(fornecedores) façam, gratuitamente, re-posição de estoques na quantidade sufi-ciente para cobrir o valor dos resulta-dos financeiros negativos obtidos, men-salmente, pelas diferenças entre os va-lores de compra e de venda. Estas dife-renças têm sido atribuídas às perdas eàs promoções (preços de venda abaixodo valor de aquisição) praticadas pelaslojas da rede varejista. Naturalmente,sem poder de barganha no mercado, osprodutores individuais se submetem aosplanos de negócios dos varejistas que,por sua vez, têm grande poder na coor-denação da cadeia e procuram satisfa-zer os consumidores que exigem ótimaqualidade dos produtos.

Em temos econômicos, a reduçãodas perdas causa aumento da receita to-

tal do varejista, que mantém maior vo-lume ofertado. Nessa situação, ocorreum aumento no consumo proporcional-mente maior do que a redução na quan-tidade ofertada devido às perdas. Nessesentido, a diferença entre as elasticida-des-preço da oferta e da demandaquantifica os benefícios da redução dasperdas para a sociedade (Costa &Caixeta Filho, 1996). Em outros termos,reduzindo-se as perdas, os varejistaspodem disponibilizar maiores quantida-des a menores preços para a sociedadee, assim, obter os seus lucros normais e,ao mesmo tempo beneficiar a popula-ção, que em grande parte, não tem po-der aquisitivo para adquirir os produtoshortícolas no mercado.

As perdas pós-colheita tãoindesejadas socialmente podem ser re-duzidas simplesmente pelo combate aosfatores que as propiciam. Desta forma,entre os fatores responsáveis pelas per-das citam-se as embalagens inadequa-das. Isto é, a tradicional caixa K, utili-zada desde a 2ª guerra mundial, causainjúrias mecânicas em grande parte dosprodutos nela acondicionados. Duranteo transporte, as caixas sofrem impactosou vibrações. Nos carregamentos e nasdescargas, as caixas são empilhadas ouretiradas, freqüentemente, de forma ina-dequada.

Na rede varejista, os depósitos nãooferecem as condições satisfatórias; osfuncionários não estão treinados paralidar com as hortaliças, por isso prati-cam formas incorretas de manuseio, des-pejando os produtos nas gôndolas semos cuidados necessários, o que resultaem ferimentos ou amassamentos.

Os consumidores, por sua vez, ma-nuseiam excessivamente os produtosdurante a escolha, contribuindo aindamais para depreciar a qualidade dosmesmos. Em conseqüência, grande partedos estoques de produtos hortícolas daslojas é diariamente destinada ao lixo.Diante deste fato, os gerentes do setor,parecem se omitir, ignorando comple-tamente as conseqüências econômicase sociais que são geradas.

Os prejuízos causados à sociedadepelas perdas e desperdícios dos produ-tos hortícolas devem ser, em maior par-te, debitado às formas de gerenciamentoe manuseio incorreto dos produtos narede varejista.

O peso da perda de alimentos para a sociedade: o caso das hortaliças.

144 Hortic. bras., v. 21, n. 2, abr.-jun. 2003.

Para que as perdas e desperdíciossejam reduzidos é necessário um traba-lho de conscientização junto a todos osagentes envolvidos na cadeia. Nessesentido, sugere-se uma campanhaeducativa como forma de estímulo àadoção de tecnologias de redução deperdas e desperdícios, proporcionandotreinamentos, desde os produtores até osfuncionários e gerentes. Além disso, énecessária a educação dos consumido-res tanto no âmbito institucional comodoméstico, para que se conscientizemda importância de se reduzir perdas edesperdícios. Para que se efetive umacampanha educativa geral junto aos con-sumidores, sugere-se que sejam incluí-das as crianças, inserindo, nas escolas,uma programação educacional para re-dução de desperdícios e perdas.

LITERATURA CITADA

ABIA.. Sistema agroalimentar. Indústria alimen-tar. São Paulo, ABIA. 1996, 81p.

BRANDT, S.A.; LADEIRA, H.H.; LAPA, A.J.;VALLE, J.R.; REZENDE, A.M.; RIBEIRO, F.B.;NETO, A.A. Estimativas de perdas nacomercialização de hortaliças no mercado deManaus Revista Seiva, Viçosa, n. 82, p. 2-14, 1974.

BRASIL. MINISTÉRIO DA INTEGRAÇÃONACIONAL. Refeições coletivas: um segmentoque apresenta oportunidades para o produtor: per-das podem chegar a 15%. FrutiFatos, Brasília: v.3. p. 41, 2002.CAIXETA FILHO, J.V. Losses in thetransportation of fruits and vegetables: A Braziliancase study. International Journal of logistics:Research and applications, v. 2, n. 3, 1999.CEASA-RJ. Perdas de hortaliças no mercado ata-cadista do Rio de Janeiro. Disponível em <http://ceasario. gov.br> Consultado em 13/12/2002.COSTA, F.G.; CAIXETA FILHO, J.V. Análise dasperdas na comercialização de tomate: um estudode caso. Informações Econômicas. São Paulo, v.26, n. 12, p. 9-24, 1996.FAO. FAOSTAT - Database. Production and areaof vegetable crops. Disponível em: <http://www.apps.fao.org> Consultado em: 12/04/02FUNDAÇÃO GETÚLIO VARGAS. Mapa do fimda fome. Disponível em: <http://www.fgv.br>Consultado em 12/12/02.FUNDAÇÃO JOÃO PINHEIRO. Avaliação dasperdas de produtos agrícolas em Minas Gerais.Belo Horizonte, 1992, 122 p.IBGE. Pesquisa de Orçamentos familiar: dispo-nível em: < http://www.sidra.ibge.gov. br> Con-sultado em 20/12/02.LANA, M.M.; MOITA, A.W.; NASCIMENTO,E.F.; SOUZA, G.S.; MELO, M.F. Quantificaçãoe caracterização das perdas pós-colheita de cenou-ra no varejo. Horticultura Brasileira, v. 17, n. 3,p. 295, 1999. Resumo.LANA, M.M.; BARROS, D.; MOITA, A.W.;NASCIMENTO, E.F.; SOUZA, G.S. VILELA,N.J. Níveis de perdas pós-colheita de cenoura,tomate e pimentão em supermercados da rede va-rejista do Distrito Federal. EMBRAPA- HORTA-LIÇAS, 2000. (Relatório de Pesquisa).

MUKAI, M.K.; KIMURA, S. Investigação daspráticas pós-colheita e desenvolvimento de ummétodo para análise de perdas de produtoshortícolas. Viçosa: CENTREINAR, 1986.253 p.

KARMEL, P.H.; POLASEK, M. Estatística ge-ral e aplicada à economia. São Paulo. Atlas. 1976,601 p.

SÃO PAULO. SECRETARIA DE AGRICULTU-RA E ABASTECIMENTO DE SÃO PAULO.Projeto de avaliação de perdas pós-colheita deprodutos hortigranjeiros no estado de São Paulo- pré-teste de avaliação metodológica (produto:tomate). São Paulo, 1995. 69 p.

TSUNECHIRO, A.; UENO, L.H.;PONTARELLI, C.T. Avaliação econômica dasperdas de hortaliças e frutas no mercado varejis-ta da cidade de São Paulo, 1991/92. Agriculturaem São Paulo. v. 41, n. 2, p. 1-15, 1994.

UENO, L.H. Perdas na comercialização de pro-dutos hortifrutícolas na cidade de São Paulo. In-formações Econômicas, São Paulo, v. 6, n. 3, p.5-7, 1976.

VILELA, N.J.; MAKISHIMA, N; VIEIRA,R.C.M.; MEDEIROS, J.C.M.; COSTA, N.D.;MEDEIROS,J.C.M. Identificação de sistemas deprodução de batata e cebola nos principais Esta-dos produtores. Brasília, 2002 (Relatório de Pes-quisa).

VILELA, N.J.; MAKISHIMA N. ; LANA, M.M.;Níveis e valores de perdas pós-colheita de produ-tos hortícolas na rede varejista do Distrito Federal.Cadernos de Ciencia e Tecnologia (No prelo).

N. J. Vilela et al.