SAEPI RS RM · voltadas para a melhoria da qualidade educacional. No ano de 2013, o SAEPI foi...

ISSN 2238-0574

ANTONIO JOSÉ DE MORAES SOUSA FILHOGOVERNADOR DO ESTADO DO PIAUÍ

ALANO DOURADO MENESESSECRETÁRIO DE ESTADO DA EDUCAÇÃO E CULTURA

LUIZ GONZAGA VIEIRACHEFE DE GABINETE

HELENA GOMES ROSENDO DE OLIVEIRASUPERINTENDENTE INSTITUCIONAL

IOLANDA DOS SANTOS VIEIRA RÊGOSUPERINTENDENTE DE GESTÃO

JOARA DELANE SOUSA RIBEIROSUPERINTENDENTE DE ENSINO

ELIANA MARIA MENDONÇASUPERINTENDENTE DE ENSINO SUPERIOR

IVANILDE OLIVEIRA DE CASTRO ARAUJODIRETORA DE PLANEJAMENTO

ROSIMAR DA SILVA FEITOSA SOARES COSTADIRETORA DA UNIDADE DE EDUCAÇÃO DE JOVENS E ADULTOS

MARTA LÚCIA DE MENDONÇA FREITASDIRETORA DA UNIDADE DE ENSINO APRENDIZAGEM

EUDINA MARIA DA ROCHA SAMPAIODIRETORA DA UNIDADE DE GESTÃO E INSPEÇÃO ESCOLAR

REINALDO DE ARAÚJO LOPESDIRETOR DA UNIDADE DE EDUCAÇÃO TÉCNICA E PROFISSIONAL

LEONARDO ALVES CORDEIRODIRETOR ADMINISTRATIVO

MARIA MARILENE DO NASCIMENTO LIMADIRETORA DA UNIDADE DE GESTÃO DE PESSOAS

LUÍS DE SOUSA RIBEIRODIRETOR FINANCEIRO

COMISSÃO COORDENADORA DO SAEPIIVANILDE OLIVEIRA DE CASTRO – DIRETORA DO PLANEJAMENTO E COORDENADORA DA COMISSÃOJOARA DELANE DE SOUSA RIBEIRO – SUPERINTENDENTE DE ENSINOMARTA LÚCIA DE MENDONÇA FREITAS – DIRETORA DA UNIDADE DE ENSINO APRENDIZAGEMJEIEL MAIRA LUCENA DA SILVA – GERENTE DO ENSINO FUNDAMENTALJOANA D´ARC SOCORRO ALEXANDRINO DE ARAÚJO – COORDENADORA PEDAGÓGICA DO ENSINO FUNDAMENTAL

Apresentação

Caros...Esta é a 3ª edição do Sistema de Avaliação Educacional do Piauí – SAEPI

implantado em 2011 (avaliação em larga escala da Educação Básica em nosso

Estado). É uma importante política implantada no estado por contribuir para

definição de direcionamentos mais eficazes na destinação dos investimentos

e recursos financeiros alocados para a manutenção da educação do estado.

O SAEPI é realizado pela Secretaria da Educação e Cultura do Piauí em

parceria com a Universidade Federal de Juiz de Fora - UFJF, por intermédio

do Centro de Políticas Públicas de Avaliação da Educação – CAEd, com a

finalidade de produzir um diagnóstico da situação do ensino na rede pública

piauiense, visando orientar os seus gestores no monitoramento das políticas

voltadas para a melhoria da qualidade educacional.

No ano de 2013, o SAEPI foi realizado em todas as escolas da rede pública

estadual e nas escolas municipais de Teresina, com o intuito de avaliá-las

especificamente, verificando a evolução em relação aos resultados obtidos

nos anos de 2011 e 2012 (escolas estaduais) e, a partir das análises,

desenvolver ações gerais e individualizadas que promovam a melhoria da

educação pública do nosso Estado.

Espero que com o mesmo ânimo, todos os atores da educação: professores,

gestores, alunos, servidores e toda a comunidade escolar contribuam para

a evolução da educação do estado, compreendendo a nossa realidade

educacional e entendendo que a avaliação da educação na rede pública é de

grande relevância para a elevação nos padrões de ensino e aprendizagem.

Grande abraço.

Secretaria de Educação e Cultura do Piauí

1Sumário

A importância da gestão escolar e o desempenho

estudantil página 14

Experiência em foco página 12

Avaliação em larga escala: subsídio para a melhoria da qualidade

da educação página 10

2

Os resultados da avaliação

página 26

Experiência em foco página 22

Padrões de Desempenho

página 24

34

A melhoria da qualidade da educação oferecida por nossas escolas, em todo o país, se tornou um compromisso assumido pela União, estados, municípios e por toda a sociedade, acolhendo a responsabilidade conjunta pela aprendizagem de todos os alunos. No centro deste compromisso, a avaliação educacional em larga escala se apresenta como um instrumento fundamental para o acompanhamento deste processo de melhoria. A serviço da consolidação e da garantia de um direito fundamental de todo estudante, o direito de aprender, a organização de sistemas de avaliação das redes de ensino fornece aos gestores informações indispensáveis para que políticas públicas educacionais efetivas sejam planejadas e executadas. Com isso, ações têm lugar a partir de um diagnóstico seguro do desempenho dos alunos em relação a conteúdos essenciais da Educação Básica.

Avaliação em larga escala: subsídio para a melhoria da qualidade da educação

Não há educação sem metas. Cada professor, gestor escolar, coordenador pedagógico, estudantes e familiares estabelecem para si uma meta a ser perseguida. A meta brasileira é a elevação dos padrões de qualidade do ensino que oferecemos aos nossos estudantes. Reconhecendo as dificuldades deste processo, cabe à gestão das redes de ensino fazer seu papel: garantir os instrumentos que, concretizando a oferta de um ensino de qualidade, sejam capazes de avaliar as melhorias ao longo do tempo, apontando as lacunas que ainda estão por preencher e os elementos que precisam ser mantidos ou aprimorados.

Reunindo informações sobre os problemas enfrentados pelas escolas, como as desigualdades sociais que as perpassam, assim como as deficiências enfrentadas internamente por cada unidade escolar, a avaliação educacional intenta fornecer ao gestor um diagnóstico completo de sua rede, dando-lhe o suporte necessário para que suas decisões estejam ancoradas nas necessidades reais

das escolas. Identificando as dificuldades que os afetam, os gestores são capazes de direcionar seus esforços para a resolução daquelas, objetivando, sempre, uma educação equânime e de qualidade.

O Sistema de Avaliação Educacional do Piauí (SAEPI), ao avaliar o desempenho dos alunos atendidos pela rede pública de ensino, reforça seu compromisso com a melhoria da qualidade da educação do estado, compartilhando os resultados com toda a sociedade piauiense, e convidando-a a fazer parte, junto com todos os professores, diretores, funcionários das escolas, e todos aqueles envolvidos com a educação, deste enorme esforço de mobilização.

Para que este esforço seja empreendido, a presente Revista apresenta os resultados de desempenho dos estudantes, para todo o projeto, bem como para cada Gerência Regional de Educação (GRE) avaliada, mapeando as escolas segundo suas práticas pedagógicas, além de fornecer outras análises complementares.

Desde o ano de sua criação, em 2011, o Sistema de Avaliação Educacional do Piauí tem buscado fomentar mudanças na educação oferecida pelo estado, vislumbrando a oferta de um ensino de qualidade. Em 2013, foram avaliados os alunos das escolas estaduais do Piauí nas disciplinas de Língua Portuguesa e Matemática da 4ª série/5º ano e da 8ª série/9º ano do Ensino Fundamental, e do 1º, 2º e 3º anos do Ensino médio. A seguir, a linha do tempo expõe a trajetória do Saepi de acordo com os anos, o número de alunos, as disciplinas e as etapas de escolaridade avaliadas.

Trajetória

2011

78,1%Percentual de participaçãoAlunos previstos: 130.522Alunos efetivos: 101.983Rede de ensino: Estadual / MunicipalDisciplina avaliada: Língua Portuguesa e MatemáticaEtapas envolvidas: 4ª série/5º ano, 8ª série/9º ano, 3º ano do Ensino Médio

73,0%Percentual de participaçãoAlunos previstos: 74.374Alunos efetivos: 54.295Rede de ensino: EstadualDisciplina avaliada: Língua Portuguesa e MatemáticaEtapas envolvidas: 4ª série/5º ano, 8ª série/9º ano, 3º ano do Ensino Médio

69,3%Percentual de participaçãoAlunos previstos: 90.199Alunos efetivos: 62.533Rede de ensino: Estadual / MunicipalDisciplina avaliada: Língua Portuguesa e MatemáticaEtapas envolvidas: 4ª série/5º ano, 8ª série/9º ano, 1º, 2º e 3º anos do Ensino Médio

2012 2013

11Rede Municipal | SAEPI 2013

Joara Delane Sousa Ribeiro, Superintendente de Ensino do estado do Piauí - “A política de avaliação

deve ser tratada como um valioso instrumento de reflexão e ação, capaz de gerar contribuições

eficazes para o aperfeiçoamento contínuo de nosso sistema de educação básica”, destaca a

Superintendente de Ensino do Estado do Piauí, Joara Delane Sousa Ribeiro. Há três anos no cargo, a

pedagoga com Especialização em Psicologia Educacional e Mestrado em Educação, tem se revelado

bastante sensível às questões relacionadas ao processo avaliativo educacional de seu Estado.

Segundo ela, “as avaliações em larga escala desempenham o importante papel de assegurar

que o acesso à educação de qualidade seja acompanhado da garantia do direito a uma efetiva

aprendizagem por parte dos estudantes, em todos os níveis de ensino”. Enquanto política pública,

a avaliação externa possibilita que as ações sejam voltadas para o desenvolvimento educacional

minimizando os fatores que contribuem para o aumento nos índices de evasão, retenção e

distorção idade/série.

Por meio dos resultados, as escolas podem revisar seu projeto político-pedagógico enquanto as

secretarias estaduais e/ou municipais realizam intervenções para a melhoria do desempenho

escolar, garante a Superintendente. “No Estado do Piauí, estamos em fase de estudo para a

implementação do Prêmio Escola Nota 10, por meio do qual, diretores, professores e escolas serão

bonificados com prêmios, como recursos tecnológicos e melhorias na estrutura física das escolas”.

Joara destaca que a falta de mobilização dos estudantes para a participação no processo e de

articulação, por parte dos gestores escolares, com medidas que envolvam toda a comunidade

escolar, pode prejudicar o processo avaliativo. Em contrapartida, “uma gestão participativa,

comprometida e atualizada com as temáticas educacionais, programas e projetos, contribui

positivamente para o processo de ensino e aprendizagem, envolvendo seus múltiplos aspectos,

inclusive o avaliativo”.

AVALIAÇÃO EDUCACIONAL: UMA REFLEXÃO NECESSÁRIA E PERMANENTE

Experiência em foco

12 SAEPI 2013 | Revista do Sistema de Avaliação

Para dar conta dos desafios que exigem uma avaliação em larga escala, Joara nos conta que está sendo instituído pela Secretaria de Estado de Educação do Piauí (Seduc / PI) o Plano de Intervenção Pedagógica. Desde 2011, o projeto promove aulas de reforço de Língua Portuguesa e Matemática, no contraturno, aos estudantes que apresentam maiores dificuldades nessas disciplinas. “Tentamos corrigir algumas falhas no Sistema Educacional, repensando ações e/ou criando novas, a fim de avançarmos gradualmente nas diferentes esferas desse sistema”. Com base nos resultados obtidos nesse mesmo ano, por exemplo, eles traçaram um plano de acompanhamento das instituições que não apresentaram índices satisfatórios.

A divulgação dos resultados na rede de ensino começa com uma mobilização das 21 Gerências Regionais de Educação e dos 224 supervisores municipais de educação do Estado, por meio de reuniões, oficinas de planejamento e de execução das etapas que antecedem e sucedem a realização do exame. Depois, os supervisores municipais realizam reuniões com a gestão e professores de cada escola a ser avaliada a fim de orientá-los sobre o processo avaliativo. A Seduc / PI faz a divulgação das informações por meio do portal da instituição, das rádios e TV.

Logo que a avaliação teve início no seu Estado, Joara relembra algumas resistências por parte de gestores e professores frente a essa nova realidade que surgia. Com o tempo, dedicação e muito trabalho, esse cenário mudou. “Atualmente, o processo avaliativo já foi incorporado ao trabalho pedagógico de cada escola da rede e, portanto, entendido como algo que trará benefícios para a escola”. Segundo Joara, os benefícios da avaliação são inúmeros.

“A educação só faz sentido quando se traduz em aprendizagem e quando ajuda as pessoas a se tornarem mais humanas e criativas, podendo fazer a diferença nesta sociedade”, concluiu a Superintendente.


A importância da gestão escolar e o desempenho estudantil

Apresentação

Do ponto de vista administrativo, informações sintéticas são de grande relevância para conhecer o sistema escolar. É necessário um esforço de conversão das características reais do sistema de ensino para conferir-lhe um caráter de especificidade e objetividade típico da perspectiva de macroanálise, facilitando conhecer o sistema como um todo. A elaboração, implementação e efetivação de políticas educacionais dependem de informações dessa natureza. Por exemplo, para entender algumas dimensões dessa realidade, podemos contar com indicadores simples, como a taxa de aprovação das escolas em cada série e nível de ensino; para outras dimensões, como a noção de clima escolar, precisamos de diversas informações para construir uma medida capaz de expressar de algum modo suas características. A partir daí, podemos traçar ações e estratégias para intervir na realidade escolar e melhorar a eficiência do sistema.

O texto a seguir tem como objetivo sintetizar um grande conjunto de informações das escolas em índices. As Gerências Regionais de Educação percebem com facilidade a importância de informações sintéticas para a gestão das escolas sob sua responsabilidade. Além disso, as escolas participantes do Sistema de Avaliação Educacional do Piauí também terão acesso ao texto, publicado na revista que lhes é destinada, com a intenção de que essas análises e reflexões possam contribuir para o desafio de tornar favoráveis à qualidade da educação de todos os elementos que a escola é capaz de mobilizar.

Eficácia escolar: desafio de gestão

As escolas são espaços que promovem interações entre diversos agentes. Nelas atuam expectativas, perspectivas e visões sobre seus rumos, suas funções, suas melhores práticas e sobre os melhores métodos para construir um ambiente de

promoção da educação, baseada em valores mais ou menos compartilhados ou compreendidos pela comunidade escolar. No contexto da discussão sobre a promoção da qualidade e da equidade nos sistemas educacionais, a conjunção desses fatores deve sempre visar ao desenvolvimento da aprendizagem para todos os estudantes.

O processo de ensino-aprendizagem é mediado por diversos fatores, já amplamente estudados pelas ciências sociais. Grande parte dos trabalhos se preocupa em destacar a forte influência que os fatores extraescolares têm sobre os resultados dos estudantes dentro das escolas. Nosso foco será diferente: enfatizamos a importância do Clima Escolar, das disposições e práticas de gestão, e das disposições e práticas pedagógicas. A consideração dos fatores extraescolares servirá apenas para guiar comparações mais adequadas sobre os diferentes fatores intraescolares. Afinal de contas, são os contextos administrativos e pedagógicos das instituições escolares em que podemos interferir de maneira mais objetiva. Torna-se, então, fundamental verificar em quais circunstâncias encontramos resultados escolares mais eficazes.

Os resultados a seguir são uma síntese de estudos mais amplos realizados pelos pesquisadores do CAEd/UFJF. A intenção é dialogar com aspectos práticos da gestão escolar, partindo de considerações gerais para elementos específicos, de maneira a possibilitar reflexões direcionadas à melhoria do sistema de ensino.

A realidade escolar em números

As formas de mensurar as características das escolas associadas ao sucesso escolar variam amplamente. Sob a perspectiva das avaliações em larga escala, podemos mensurar tanto os resultados das escolas quanto os fatores internos e externos associados ao desempenho dos estudantes. Boas reflexões nascem da consideração


O Índice Socioeconômico dos Estudantes – ISE

O Índice Socioeconômico dos Estudantes (ISE) nos fornece uma medida comparativa para as condições de vida dos estudantes avaliados, considerando não só aspectos econômicos, mas também alguns aspectos sociais e culturais, e fornecendo uma rica medida de controle para fatores externos classicamente associados ao desempenho escolar.

Para evidenciar como tais condições afetam as escolas, após a elaboração das médias, criamos duas categorias: escolas com valores baixos e médios1 de ISE; e escolas com valores mais altos para o ISE. A categoria de valores mais altos abrange 20% das escolas do sistema com os maiores valores de ISE. A tabela I mostra a relação entre o sucesso da escola, medido pela média do percentual de estudantes nos padrões de desempenho Adequado ou Avançado, segundo as categorias criadas para o ISE dos estudantes nas escolas do estado do Piauí. Como é de se esperar, o “melhor dos mundos” encontra-se nas escolas de ISE alto: sua média é maior, indicando maior sucesso escolar, e seu desvio-padrão é menor, indicando menor variação em torno desse sucesso, quando comparadas às escolas de ISE desprivilegiado.

1 As categorias dos índices são chamadas de “médio ou baixo” e “alto” por conta dos procedimentos utilizados na formulação dos mesmos. Num primeiro momento, foram construídas três categorias (baixo, médio e alto). De maneira a explicitar com maior ênfase os resultados atingidos pelos índices, optou-se por agregar as categorias “médio” e “baixo”, isolando, com isso, a categoria “alto”. Assim, inserem-se na categoria “alto” apenas aquelas unidades que atingiram os requisitos para tanto, localizando-se dentre os 20% superiores em relação a cada índice.

simultânea entre: 1) as características externas dos estudantes relacionadas ao desempenho, como um controle para comparar contextos semelhantes; 2) as características administrativas e pedagógicas das escolas capazes de modificar os resultados; e 3) uma boa medida de desempenho das instituições, nitidamente associada às finalidades do ensino e à noção de “sucesso escolar”.

Para o trabalho que desenvolvemos a seguir, utilizamos como controle das características externas dos estudantes o Índice Socioeconômico dos mesmos (ISE), elaborado a partir de suas respostas ao questionário contextual. Como síntese dos aspectos administrativos e pedagógicos relevantes das escolas, construímos, com diferentes fontes de informação, três Índices:

1. Com base na opinião de estudantes, professores, e gestores, um Índice sobre a percepção da convivência e das práticas escolares de uma maneira geral (nomeado de Índice de Clima Escolar – ICE);

1. Também com base na percepção desses três atores escolares, um Índice sobre as disposições e práticas pedagógicas dos professores (que chamamos de Índice da Dimensão Pedagógica – IDP); e

1. Com base na percepção de gestores e professores, um Índice sobre as disposições e práticas da gestão escolar (Índice da Dimensão de Gestão – IDG).

Como medida da eficácia, utilizamos o percentual de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado dentro das escolas, em todas as etapas avaliadas. A seguir, uma breve explicação de cada uma dessas variáveis antes de demonstrarmos os resultados encontrados.


Tabela II - Média e desvio-padrão do percentual de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado, segundo categoria do

ICE do SAEPI 2012

ICE MÉDIO OU BAIXO ICE ALTO

Média 15,8 21,7Desvio-Padrão 13,8 19,2N° de escolas 563 141

O Índice da Dimensão Pedagógica – IDP

Esperamos que fatores como a atuação dos professores estejam mais diretamente relacionados ao processo de aprendizagem dos estudantes. Pensando desse modo, criamos também um Índice a respeito da atuação e disposição pedagógica dos professores, segundo a percepção dos estudantes.

O Índice da Dimensão Pedagógica também foi construído a partir de afirmações dos estudantes sobre o comportamento dos professores relacionados à assiduidade, clareza, abertura para esclarecer dúvidas e ouvir a opinião dos estudantes, persistência ao ensinar para todos, correção do dever de casa e uso de material didático. Também criamos duas categorias para esse Índice: escolas com valores baixos e médios; e escolas com valores mais altos para o IDP. Na categoria de valores mais altos encontramos 20% das escolas do sistema com os maiores valores de IDP. A tabela III mostra que, nas escolas do estado do Piauí, o sucesso escolar para o grupo com alto IDP é quase o dobro daquele apresentado pelo grupo com médio ou baixo IDP.

Tabela III - Média e desvio-padrão do percentual de estudan-tes nos padrões Adequado ou Avançado, segundo categoria

do IDP do SAEPI 2012

IDP MÉDIO OU BAIXO IDP ALTO


Tabela I - Média e desvio-padrão do percentual de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado, segundo categoria do ISE

do SAEPI 2012

ISE MÉDIO OU BAIXO ISE ALTO


O Índice de Clima Escolar – ICE

Um melhor desempenho dos estudantes depende também da capacidade das instituições escolares em gerar um ambiente acadêmico adequado para o desenvolvimento do conhecimento curricular. Uma forma de mensuração para tanto é captar a percepção dos estudantes sobre aspectos como convivência, cuidado, disciplina, exigência acadêmica, interesse e motivação, organização e segurança dentro da escola. Com as respostas acerca desses aspectos, foi construído o Índice de Clima Escolar (ICE).

Esse Índice traduz em números a opinião positiva dos estudantes em relação ao ambiente da escola, e sua média é considerada aqui como a medida do clima da instituição. Para evidenciar as diferenças proporcionadas por essa variável, também criamos duas categorias: escolas com valores baixos e médios; e escolas com valores mais altos para o ICE. Basicamente, a categoria de valores mais altos abrange 20% das escolas do sistema com os maiores valores de ICE. A tabela II mostra a média do percentual de estudantes nos padrões de desempenho Adequado ou Avançado, segundo as categorias criadas para o ICE das escolas do estado do Piauí.


Porque nossa ênfase de análise recai sobre os possíveis impactos de diferentes posturas de gestão escolar, a outra variável que também estará sempre presente em nossos gráficos será aquela que separa as escolas com um Índice da Dimensão de Gestão (IDG) alto daquelas com um IDG médio ou baixo.

Para simplificar, precisamos comparar a importância da gestão diante de dois cenários: em escolas com diferentes condições de Clima Escolar (ICE); e em escolas com diferentes condições na Dimensão Pedagógica (IDP). A finalidade do estudo permanece a mesma: verificar se existem diferenças de sucesso entre as escolas diante de diferentes posturas de gestão, sucesso esse medido pelo percentual de estudantes com valor de proficiência dentro dos padrões Adequado ou Avançado.

As condições do Índice de Clima Escolar (ICE)

O gráfico I compara apenas as escolas identificadas pelo ICE como em baixo ou médio valor. Em outras palavras, estamos vendo apenas as escolas com Clima Escolar desfavorável. Dentro deste grupo, comparamos os gestores segundo o Índice da Dimensão de Gestão, IDG. Observamos que, para as escolas com ISE desfavorável, as diferenças na postura de gestão afetam o indicador de sucesso da escola em 6,2% de diferença. O sucesso escolar é menor do que o observado para as escolas com ISE considerado alto, conforme o esperado. No entanto, no caso das escolas com ISE alto, aquelas identificadas com uma gestão favorável (alto IDG) possuem 12,0 pontos percentuais a mais de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado do que aquelas nas mesmas condições de ISE, mas com uma gestão considerada desfavorável (IDG médio ou baixo). Esse resultado não deve ser superestimado: o total de escolas que pertencem, ao mesmo tempo, aos grupos de alto ISE e alto

O Índice da Dimensão de Gestão – IDG

O Índice da Dimensão de Gestão foi elaborado com a concordância ou discordância dos gestores a respeito de afirmações sobre sua própria atitude e comportamento com relação à centralização ou descentralização da gestão escolar (incluindo ou não a participação do conselho escolar), a prestação de contas da gestão para a comunidade escolar, o apoio do corpo docente na criação e aplicação de normas. A média desse Índice corresponde à percepção de elementos positivos sobre as atitudes e disposições dos gestores da escola quanto a aspectos de gestão.

Na categoria de valores mais altos encontramos 20% das escolas do sistema com os maiores valores de IDG. A tabela IV mostra apenas uma pequena diferença de sucesso escolar entre os grupos com alto e médio ou baixo IDG para as escolas do estado do Piauí.

Tabela IV - Média e desvio-padrão do percentual de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado, segundo categoria do

IDG do SAEPI 2012

IDG MÉDIO OU BAIXO IDG ALTO


RESULTADOS

Sejamos sistemáticos: vamos avaliar um cenário de cada vez. Em primeiro lugar, é indispensável considerarmos as características socioeconômicas dos estudantes dentro das escolas para não beneficiarmos aquelas que recebem estudantes em condições socialmente favoráveis e penalizarmos escolas que recebem estudantes em condições socialmente desfavoráveis. Então, em todos os cenários a seguir, iremos sempre distinguir, dentre as escolas da rede estadual da Paraíba, aquelas com alto nível de ISE das demais.


o Índice de boa gestão sugere poder compensar o déficit do clima. Em outras palavras, o sucesso escolar das organizações com pior Clima Escolar, mas alto ISE e boa gestão (34,2%, no gráfico I) é semelhante ao das escolas com bom Clima Escolar e alto ISE (36,4% e 37,4%, no gráfico II).

Gráfico II - Associação entre o IDG e o percentual de estudan-tes nos padrões Adequado ou Avançado em escolas com ICE

alto, controlada a média do ISE dos estudantes na escola

16,8%

36,4%

20,8%

37,4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

ISE médio ou baixo ISE alto

ICE alto

IDG médio ou baixo IDG alto

As condições do Índice da Dimensão Pedagógica (IDP)

Os novos cenários a serem avaliados dizem respeito agora as diferenças na Dimensão Pedagógica das escolas. O gráfico III compara apenas as escolas identificadas pelo IDP com valor baixo ou médio. Ou seja, estamos tratando das escolas em que os estudantes avaliaram desfavoravelmente as atitudes e disposições dos professores em relação ao ensino realizado em sala de aula.

Observamos que, para as escolas com ISE médio ou baixo, as diferenças na postura de gestão pouco afetam o sucesso escolar. Para as escolas com ISE desfavorável, o sucesso escolar é da ordem de 12,8% quando a gestão é desfavorável (IDG médio ou baixo); e 15,7% quando a gestão é considerada melhor (IDG alto): diferença de 2,9%. Conforme as nossas expectativas, para as escolas no grupo de ISE alto, os percentuais são um pouco maiores: o sucesso escolar é de 20,2% quando as escolas apresentam uma gestão desfavorável (IDG médio ou baixo); e de 36,0% quando apresentam uma gestão favorável (IDG alto). Uma diferença de 15,8

IDG é apenas 10. No entanto, ele demonstra bem a relação entre boa gestão e bons resultados.

Gráfico I - Associação entre o IDG e o percentual de estudan-tes nos padrões Adequado ou Avançado em escolas com ICE médio ou baixo, controlada a média do ISE dos estudantes na

escola

13,2%

22,2%19,4%

34,2%

0%

10%

20%

30%

40%

50%


ICE médio ou baixo


Consideremos agora apenas as escolas com valores altos no Índice de Clima Escolar. O cenário muda: esperamos que as médias do percentual de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado sejam maiores, porque encontramos nessas escolas um clima mais favorável para o desenvolvimento de posturas e práticas de ensino mais eficazes.

O gráfico II mostra que, para as escolas com Clima Escolar favorável, mas com ISE desfavorável, as diferenças na postura de gestão estão associadas a uma diferença de 4% no indicador de sucesso escolar. Em média, temos 16,8% de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado quando os diretores apresentam uma gestão desfavorável (IDG baixo ou médio), e 20,8% quando apresentam uma gestão considerada boa (IDG alto). Essa diferença é maior do que a observamos para as escolas com ISE alto.

Nas escolas com ISE mais alto que a média, quando os gestores se encontram na categoria de IDG médio ou baixo, a média do percentual de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado é de 36,4%; para escolas cujos gestores estão na categoria de IDG alto, essa média é de 37,4%; A diferença entre a boa e a má gestão não chama muita atenção no grupo de escolas com ISE alto: apenas 1%. O que mais nos chama a atenção é que


de pior ISE dos estudantes e mesmo quando as atitudes e disposições pedagógicas dos professores já são consideradas boas.

No grupo de escolas com boas práticas pedagógicas e melhor ISE, quando as escolas estão associadas à gestão desfavorável, o sucesso escolar é de 38,5%; para escolas cujos gestores estão na categoria de IDG alto, ou com boa gestão, essa média é de 36,3%; uma diferença de 2,2 pontos percentuais em favor de escolas com pior gestão. Até aqui, esse foi o único resultado contrário às nossas expectativas. Ele parece indicar que, em condições mais favoráveis, tanto pedagógica quanto socioeconomicamente, as condições de gestão podem fazer pouca ou nenhuma diferença para o sucesso das organizações.

No entanto, o que mais nos chama atenção é que as escolas identificadas com boa gestão e alto ISE dos estudantes, no grupo de condições pedagógicas desfavoráveis (gráfico III), tem um resultado muito semelhante às escolas de alto ISE e com condições pedagógicas favoráveis (gráfico IV). Mais uma vez isso indica que a gestão autônoma e compromissada pode compensar as diferenças em termos de condições pedagógicas, ainda que observemos tal associação apenas para escolas com estudantes de mais alto ISE.

Gráfico IV - Associação entre o IDG e o percentual de estudan-tes nos padrões Adequado ou Avançado em escolas com IDP

alto, controlada a média do ISE dos estudantes na escola

20,4%

38,5%

25,7%

36,3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%


IDP alto


pontos percentuais a mais de estudantes nos padrões Adequado ou Avançado em favor das escolas com gestão considerada melhor. Mais uma vez, esse resultado não pode ser superestimado: apenas 8 escolas são, ao mesmo tempo, de alto ISE e alto IDG. No entanto, a variação continua indicando que atitudes e disposições de gestão escolar mais autônoma e compromissada estão associadas ao sucesso das organizações. Um paradoxo do resultado é que essa diferença é sempre muito maior para o grupo de escolas com ISE favorável.

Gráfico III - Associação entre o IDG e o percentual de estudan-tes nos padrões Adequado ou Avançado em escolas com IDP médio ou baixo, controlada a média do ISE dos estudantes na

escola

12,8%

20,2%15,7%

36,0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%


IDP médio ou baixo


Mas também existe o cenário em que as escolas foram identificadas como possuindo um alto Índice de Dimensão Pedagógica. Quer dizer, escolas em que os estudantes identificaram nos professores uma tendência a apresentar atitudes e disposições positivas em relação ao ensino em sala de aula. Nesse grupo de escolas, esperamos, obviamente, um sucesso maior porque o corpo docente tende a adotar posturas e práticas mais favoráveis ao ensino.

No gráfico IV, a diferença no sucesso escolar quando comparamos escolas de baixo ou médio ISE em relação à gestão desfavorável e favorável é de 5,3%: em média, 20,4% em escolas com gestão desfavorável e 25,7% em escolas com gestão favorável. Esse é um bom indício: mostra que a gestão escolar pode melhorar os resultados das organizações escolares mesmo em condições


CONSIDERAÇÕES FINAIS

Em coerência com as análises que respeitam a complexidade e os paradoxos intrínsecos ao sistema educacional brasileiro, observamos nos resultados das escolas da rede estadual do Piauí fatores positivos e negativos.

Como grande fator positivo, constatamos diferenças expressivas de sucesso das organizações escolares para os gestores identificados com atitudes e comportamentos relacionados à centralização ou descentralização da gestão escolar (incluindo ou não a participação do conselho escolar), a prestação de contas da gestão para a comunidade escolar, o apoio do corpo docente na criação e aplicação de normas. Esse resultado se sustentou em diferentes contextos de condição socioeconômica, de Clima Escolar, e de condições pedagógicas na escola, podendo inclusive elevar o sucesso escolar quando as condições pedagógicas e de clima apresentam-se desfavoráveis.

Como fator negativo, essas diferenças de sucesso estiveram relacionadas principalmente aos contextos de condição socioeconômica favorável, indicando que as atitudes e comportamentos de gestão se desenvolvem de modo a reproduzir a desigualdade social através do sistema escolar. Esses indícios nos colocam mais afastados de um sistema educacional equânime para os estudantes.

O desafio, então, é incorporar ao cotidiano da gestão escolar, não somente os elementos favoráveis ao desempenho dos estudantes (melhores condições de Clima Escolar, de políticas e práticas pedagógicas positivas, bem como políticas e práticas de gestão favoráveis), mas também refletir como esses elementos se desenvolvem no cotidiano escolar. Nossos dados não são conclusivos, mas apontam para um cenário não desejável: as práticas de gestão favoráveis

beneficiam mais os grupos privilegiados. Nesse sentido, o problema apresentado aqui seria em como podemos tornar os elementos da gestão favorável à promoção da qualidade da educação em elementos favoráveis à promoção da qualidade da educação para todos os estudantes, e não somente para aqueles em melhores condições socioeconômicas.


Marineide da Silva Soares Rêgo Leite, Gestora da 8ª Gerência Regional do estado do Piauí - Licenciada em Letras e Especialista em Tecnologia da Educação tem, sob sua jurisdição, 21 unidades escolares de 11 municípios. Espelhando-se em sua mãe, que é professora, e acreditando na educação como algo transformador que leva ao desenvolvimento social, econômico e cultural de qualquer sociedade, escolheu o caminho do magistério.

A gestora cita os desafios específicos de sua função na regional: a organização estrutural (são municípios que distam entre 18 km a 180 km da sede); a insuficiência de equipe técnica para atender às demandas de todas as escolas; o não comprometimento de alguns gestores escolares; a necessidade de estudo e conhecimento constante sobre a função exercida e gestão do setor pessoal.

Marineide reforça ainda que, além de funcionar como instrumento de verificação das competências e habilidades dos alunos, a avaliação externa também contribui para verificar as condições de aprendizagem que influenciam positiva ou negativamente no desempenho escolar. Enquanto política pública, o processo permite que a regional faça um diagnóstico a partir da realidade das escolas, planejando, executando e monitorando ações voltadas para a “melhoria dos resultados através da promoção de aprendizagem significativa”, destaca.

Ela conta que a mobilização da comunidade escolar para o processo avaliativo é feita por meio da formação de gestores e professores, “para que eles possam compreender a importância dessas avaliações como um valioso instrumento pedagógico orientador do planejamento escolar”. Da mesma forma, explica que a divulgação dos resultados é feita, primeiramente, no encontro / formação com gestores. Os resultados são enviados por e-mail para as escolas e,

REGIONAL DO PIAUÍ RELATA TRABALHOS REALIZADOS A PARTIR DOS RESULTADOS DAS AVALIAÇÕES

Experiência em foco


quando chegam às revistas, são entregues diretamente a esses gestores que são incentivados a divulgá-las na escola.

“A intervenção que estamos executando diz respeito à Proposta do Plano de Intervenção Pedagógica, projeto idealizado pela Secretaria Estadual de Educação através da SUPEN. Realizamos oficinas para elaboração de itens de Língua Portuguesa e Matemática do Sistema de Avaliação da Educação Básica (Saeb) / Prova Brasil.”. Os trabalhos foram realizados com professores de Língua Portuguesa e Matemática e com coordenadores pedagógicos. O objetivo é transformá-los em multiplicadores do método dentro da escola, “a fim de que haja uma melhoria na perspectiva de ensinar a Língua Portuguesa e a Matemática.”

“Estamos agora, por meio dos técnicos de Ensino Aprendizagem, monitorando e acompanhando o trabalho do plano de intervenção nas escolas”.

Depois de reunir as equipes técnicas de cada setor, os dados escolares dos relatórios dos técnicos e de programas são utilizados como referência para a elaboração de intervenções voltadas para as dificuldades apresentadas. Ainda há um projeto de formação presencial com professores de Língua Portuguesa e coordenadores, com foco nos pressupostos da Olimpíada de Língua Portuguesa. “O objetivo é proporcionar melhorias para o ensino-aprendizagem da leitura e da produção de texto”, conclui.


Para serem mais bem compreendidos e ganharem importância do ponto de vista pedagógico, os resultados de desempenho, obtidos através da avaliação, são organizados em Padrões de Desempenho. Os Padrões representam a medida de alcance dos objetivos educacionais considerados como essenciais, e estabelecidos a partir da MATRIZ DE REFERÊNCIA que dá suporte aos testes de proficiência. Além disso, os Padrões estabelecem as metas de desempenho a serem alcançadas pelos alunos.

A medida de desempenho dos estudantes nas habilidades avaliadas pelos testes recebe o nome de Proficiência e é organizada em uma escala, para fins analíticos. Em cada Padrão, COMPETÊNCIAS E HABILIDADES cognitivas são desenvolvidas pelos alunos, podendo ser localizadas, todas elas, em pontos da ESCALA DE PROFICIÊNCIA.

Padrões de Desempenho

Escala de Proficiência

A Escala de Proficiência tem como intuito principal permitir que os resultados dos testes sejam traduzidos em diagnósticos qualitativos acerca do desempenho escolar. Através dela, o professor pode orientar seu trabalho pedagógico no que diz respeito às competências que já foram desenvolvidas pelos alunos, bem como ao grau em que o foram, permitindo visualizar os resultados a partir de uma espécie de régua, com valores ordenados e categorizados.

Competências e Habilidades

As competências são grupos de habilidades que, em conjunto, contribuem para a obtenção de determinado resultado cognitivo, ao passo que as habilidades são entendidas como a capacidade de “saber fazer” algo.

Matriz de Referência

A Matriz de Referência é formada por um conjunto de habilidades que tem como fonte as diretrizes curriculares do estado e é ela que dá suporte ao teste. As habilidades são selecionadas com base em sua importância curricular, por serem consideradas essenciais para determinada etapa de escolaridade avaliada, e por sua adequação ao formato do teste, por serem passíveis de medição por testes padronizados de desempenho.

Os resultados de proficiência foram agrupados em quatro Padrões de Desempenho

Abaixo do Básico Básico Adequado Avançado

Tais Padrões permitem uma interpretação pedagógica das habilidades desenvolvidas pelos alunos, possibilitando localizá-los em níveis de desempenho dentro de cada Padrão. Por meio dos Padrões, é possível analisar os aspectos cognitivos que demarcam os percentuais de estudantes situados nos diferentes níveis de desempenho, bem como a diferença de aprendizagem entre eles, refletindo a distância existente entre aqueles que apresentam um maior grau de desenvolvimento nas habilidades avaliadas e aqueles que apresentam menores graus de desenvolvimento nas referidas habilidades, permitindo se pensar em ações e políticas educacionais destinadas à promoção da equidade.

Os níveis de proficiência compreendidos em cada um dos Padrões de Desempenho para as diferentes etapas de escolaridade avaliadas são descritos mais detalhadamente nas Revistas Pedagógicas desta coleção.

Padrões de Desempenho Estudantil


Nesta seção, são apresentados os resultados alcançados pelos alunos na avaliação em larga escala do SAEPI

Os resultados da avaliação

Resultados de participação e proficiência média do município de Teresina

Os dados apresentados a seguir se referem à Rede Municipal de Teresina.

Dispostos em tabelas, estão reunidos dados sobre o desempenho e a participação dos estudantes na avaliação. Nas tabelas, são apresentados a proficiência média, o desvio-padrão, o Padrão de Desempenho, o número de alunos previstos para a realização dos testes, o número efetivo de alunos participantes, o percentual de participação e a distribuição percentual de estudantes para cada Padrão de Desempenho. Todas estas informações são fornecidas para o município de Teresina, para a última edição de realização do SAEPI.


Proficiência médiaGrau ou nível de aproveitamento na avaliação.

Desvio padrãoMedida da variação entre as proficiências individuais (ou seja, das diferenças de proficiência entre os estudantes avaliados).

EdiçãoAno em que a prova foi aplicada e ao qual o resultado se refere.

Nº previsto de estudantes Quantidade de estudantes calculada para participar da avaliação antes da realização da prova.

Nº efetivo de estudantes Quantidade de estudantes que realmente responderam aos testes da avaliação.

Participação (%) Percentual de estudantes que fizeram o teste a partir do total previsto para a avaliação.

Este percentual é importante, pois quanto mais estudantes do universo previsto para ser avaliado participarem, mais fidedignos serão os re-sultados encontrados e maiores as possibilidades de se implementar políticas que atendam a esse universo de forma eficaz.

% de estudantes por Padrão de Desempenho Percentual de estudantes que, dentre os que foram efetivamente avaliados, estão em cada Padrão de Desempenho.

EscolaJurisdição onde a prova foi aplicada. Na linha da ecola são explicitados somente os dados referentes aos estudantes pertencentes a ela.

Elementos que compõem a tabela de resultados de desempenho e participação por escolas


RE

SU

LT

AD

OS

D

E D

ES

EM

PE

NH

O E

P

AR

TIC

IP

AÇ

ÃO

P

OR

E

SC

OL

A E

M 2

01

3 - R

ED

E M

UN

IC

IP

AL

- L

ÍN

GU

A P

OR

TU

GU

ES

A - 4

ª S

érie

/5

º A

no

d

oE

ns

in

o F

un

da

me

nta

l

ES

CO

LA

Ed

iç

ão

Pro

fic

iê

nc

ia

Mé

dia

De

sv

io

Pa

drã

o

Pad

rão

d

e

De

se

mp

en

ho

Nº

Previsto

de

Es

tu

da

nte

s

Nº E

fetivo

de

Es

tu

da

nte

s

Pa

rtic

ip

aç

ão

(%

)

%

de

Estu

dan

tes

po

r

Pad

rão

d

e

Desem

pen

ho

01

25

17

52

25

50

0

EM

P

OE

TA

D

A C

OS

TA

E

S

ILV

A2011

2013

-

169,6

-

53,7

-

Básico

-

56

-

51

-

91,1

-25,5%

31,4%

25,5%

17,6%

ES

CO

LA

M

UN

IC

IP

AL A

LIC

EP

IR

ES

D

O N

AS

CIM

EN

TO

2011

2013

206,6

201,0

41,4

39,2

Adequado

Adequado

10

9

9 9

90,0

100,0

0,0%

33,3%

33,3%

33,3%

0,0%

33,3%

33,3%

33,3%

ES

CO

LA

M

UN

IC

IP

AL

AM

BIE

NT

AL 15 D

E O

UT

UB

RO

2011

2013

196,5

197,2

47,1

43,7

Adequado

Adequado

61

47

58

46

95,1

97,9

3,4%

36,2%

31,0%

29,3%

4,3%

23,9%

45,7%

26,1%

ES

CO

LA

M

UN

IC

IP

AL A

NG

ELIM

2011

2013

174,8

175,8

39,3

55,6

Básico

Adequado

65

70

63

68

96,9

97,1

12,7%

39,7%

36,5%

11,1%

17,6%

41,2%

14,7%

26,5%

ES

CO

LA

M

UN

IC

IP

AL A

NG

OLA

2011

2013

159,6

136,2

29,7

31,8

Básico

Básico

13

10

12

10

92,3

100,0

8,3%

66,7%

25,0%

0,0%

40,0%

50,0%

10,0%

0,0%

ES

CO

LA

M

UN

IC

IP

AL

AN

TO

NIO

D

ILS

ON

FE

RN

AN

DE

S

2011

2013

168,5

160,7

38,1

40,7

Básico

Básico

74

75

68

65

91,9

86,7

7,4%

50,0%

38,2%

4,4%

27,7%

36,9%

29,2%

6,2%

ES

CO

LA

M

UN

IC

IP

AL

AN

TO

NIO

F

ER

RA

Z

2011

2013

174,9

172,1

36,5

43,5

Básico

Básico

60

58

56

52

93,3

89,7

5,4%

46,4%

41,1%

7,1%

11,5%

48,1%

26,9%

13,5%

ES

CO

LA

M

UN

IC

IP

AL

AN

TO

NIO

LE

ON

EZ

2011

2013

-

206,2

-

49,6

-

Adequado

-

13

-

12

-

92,3

-0,0%

41,7%

16,7%

41,7%

ES

CO

LA

M

UN

IC

IP

AL

AN

TO

NIO

T

ER

TO

2011

2013

191,1

185,6

45,6

44,2

Adequado

Adequado

23

20

19

17

82,6

85,0

5,3%

36,8%

36,8%

21,1%

5,9%

35,3%

41,2%

17,6%

ES

CO

LA

M

UN

IC

IP

AL A

RE

IA

S2011

2013

174,6

180,6

42,6

41,7

Básico

Adequado

57

53

57

47

100,0

88,7

10,5%

45,6%

31,6%

12,3%

10,6%

29,8%

48,9%

10,6%

ES

CO

LA

M

UN

IC

IP

AL A

RT

HU

RM

ED

EIR

OS

C

AR

NE

IR

O

2011

2013

165,6

186,2

42,9

47,1

Básico

Adequado

58

51

50

40

86,2

78,4

18,0%

52,0%

16,0%

14,0%

5,0%

42,5%

32,5%

20,0%

ES

CO

LA

M

UN

IC

IP

AL A

UR

IN

ON

UN

ES

2011

2013

191,4

183,7

41,5

51,2

Adequado

Adequado

28

27

28

25

100,0

92,6

10,7%

14,3%

64,3%

10,7%

16,0%

20,0%

44,0%

20,0%

ES

CO

LA

M

UN

IC

IP

AL B

AIX

AO

DO

C

AR

LO

S

2011

2013

-

144,3

-

35,6

-

Básico

- 5

- 5

-

100,0

-20,0%

60,0%

20,0%

0,0%

ES

CO

LA

M

UN

IC

IP

AL B

AR

JA

SN

EG

RI

2011

2013

197,2

201,4

42,4

49,2

Adequado

Adequado

98

106

96

101

98,0

95,3

3,1%

29,2%

41,7%

26,0%

4,0%

29,7%

32,7%

33,7%

ES

CO

LA

M

UN

IC

IP

AL

BE

ZE

RR

A D

E M

EN

EZ

ES

2011

2013

179,2

209,6

44,8

52,0

Adequado

Adequado

54

56

49

54

90,7

96,4

8,2%

40,8%

34,7%

16,3%

3,7%

22,2%

35,2%

38,9%

Piauí

2011

2013

163,4

182,8

39,0

48,5

Básico

Adequado

40.214

7.234

33.022

6.609

82,1

91,4

15,5%

51,1%

25,7%

7,7%

11,9%

34,2%

34,0%

19,9%

Abaixo do B

ásico

Bá

sico

Ad

eq

ua

do

Ava

nça

do

EdiçãoAno em que a prova foi aplicada e ao qual o resultado se refere.

Nº previsto de estudantes Quantidade de estudantes calculada para participar da avaliação antes da realização da prova.

Nº efetivo de estudantes Quantidade de estudantes que realmente responderam aos testes da avaliação.

Participação (%) Percentual de estudantes que fizeram o teste a partir do total previsto para a avaliação.

Este percentual é importante, pois quanto mais estudantes do universo previsto para ser avaliado participarem, mais fidedignos serão os re-sultados encontrados e maiores as possibilidades de se implementar políticas que atendam a esse universo de forma eficaz.

% de estudantes por Padrão de Desempenho Percentual de estudantes que, dentre os que foram efetivamente avaliados, estão em cada Padrão de Desempenho.

Considerando um caso hipotético, em que todos os estudantes de uma mesma GRE obtenham exatamente o mesmo resultado no teste, o desvio padrão é igual a zero, indicando que não houve variação de proficiência

dentre os estudantes da GRE. Valores menores de desvio padrão indicam,

portanto, uma situação mais igualitária dentro da Gerência Regional de Edu-cação, pois apontam para menores

diferenças entre os desempenhos indi-viduais dos estudantes. Por outro lado, valores maiores de desvio padrão indi-cam que os alunos da GRE constituem uma população mais heterogênea do

ponto de vista do desempenho no teste, ou seja, mais desigual, de modo

que se percebem casos mais extre-mos de desempenho, tanto para mais quanto para menos. Este dado indica o grau de equidade dentro da GRE,

sendo muito importante, pois um dos maiores desafios da Educação é pro-mover o ensino de forma equânime.

RE

SU

LT

AD

OS

DE

DE

SE

MP

EN

HO

E P

AR

TIC

IPA

ÇÃ

O P

OR

GR

E - L

ÍNG

UA

PO

RT

UG

UE

SA

- 2

ª S

éri

e/3

° A

no

do

En

sin

o F

un

dam

en

tal

Re

de

Ed

içã

o

Pro

fic

iên

cia

Mé

dia

(De

sv

ioP

ad

rão

)

Pad

rão

d

e

De

se

mp

en

ho

Nº

Pre

vis

to

de

Es

tud

an

tes

Nº

Efe

tivo

de

Es

tud

an

tes

Pa

rtic

ipa

çã

o

(%)

%

de

Estu

dan

tes

po

r P

ad

rão

d

e

Desem

pen

ho

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

492,0

(88,6

)

511,4

(104,8

)

478,7

(93,0

)

492,6

(98,1

)

480,9

(92,4

)

495,4

(99,3

)

1.75

5

1.54

6

8.69

4

8.77

0

10.4

49

10.3

16

1.27

6

1.22

2

6.59

5

7.06

3

7.87

1

8.28

5

72,7

79,0

75,9

80,5

75,3

80,3

16,7

%38,2

%32,9

%12,2

%

16,9

%29,1

%31,4

%22,5

%

22,4

%37,6

%29,0

%11,0

%

20,3

%32,7

%32,1

%14,8

%

21,4

%37,7

%29,7

%11,2

%

19,8

%32,2

%32,0

%16,0

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

495,3

(92,7

)

499,6

(97,8

)

476,7

(92,5

)

478,7

(96,1

)

478,5

(92,7

)

480,2

(96,4

)

1.64

7

1.08

3

14.3

79

14.7

82

16.0

26

15.8

65

1.23

2

844

11.1

39

10.9

38

12.3

71

11.7

82

74,8

77,9

77,5

74,0

77,2

74,3

16,2

%36,5

%33,5

%13,7

%

16,9

%34,1

%31,5

%17,4

%

23,4

%37,4

%28,5

%10,7

%

23,9

%35,0

%29,6

%11,4

%

22,7

%37,3

%29,0

%11,0

%

23,4

%34,9

%29,8

%11,9

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

523,2

(105,7

)

546,5

(103,9

)

479,9

(90,0

)

478,3

(95,5

)

484,8

(92,9

)

485,6

(98,7

)

661

573

5.72

5

5.34

3

6.38

6

5.91

6

579

536

4.60

7

4.52

0

5.18

6

5.05

6

87,6

93,5

80,5

84,6

81,2

85,5

16,8

%25,2

%32,0

%26,1

%

10,6

%21,8

%34,3

%33,2

%

20,4

%39,2

%30,4

%10,1

%

23,9

%34,5

%30,5

%11,2

%

20,0

%37,6

%30,5

%11,9

%

22,5

%33,1

%30,9

%13,5

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

521,4

(97,4

)

528,5

(100,7

)

479,7

(90,6

)

484,0

(96,2

)

484,6

(92,4

)

488,0

(97,4

)

1.16

2

822

8.56

8

8.23

9

9.73

0

9.06

1

919

664

6.91

9

6.64

0

7.83

8

7.30

4

79,1

80,8

80,8

80,6

80,6

80,6

12,3

%28,7

%36,6

%22,4

%

12,5

%24,5

%38,9

%24,1

%

21,5

%37,6

%30,8

%10,1

%

22,3

%33,8

%31,6

%12,4

%

20,4

%36,6

%31,5

%11,5

%

21,4

%32,9

%32,3

%13,4

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

522,1

(100,7

)

536,5

(102,5

)

479,8

(90,4

)

481,7

(95,9

)

484,7

(92,6

)

487,0

(97,9

)

1.82

3

1.39

5

14.2

93

13.5

82

16.1

16

14.9

77

1.49

8

1.20

0

11.5

26

11.1

60

13.0

24

12.3

60

82,2

86,0

80,6

82,2

80,8

82,5

14,0

%27,4

%34,8

%23,8

%

11,7

%23,3

%36,8

%28,2

%

21,1

%38,2

%30,6

%10,1

%

22,9

%34,0

%31,2

%11,9

%

20,2

%37,0

%31,1

%11,7

%

21,8

%33,0

%31,7

%13,5

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

514,8

(113,3

)

536,1

(112,4

)

517,9

(101,2

)

520,8

(105,2

)

517,7

(102,1

)

521,1

(105,3

)

244

77

3.51

1

3.74

2

3.75

5

3.81

9

225

68

3.08

8

3.33

4

3.31

3

3.40

2

92,2

88,3

88,0

89,1

88,2

89,1

16,0

%33,3

%26,2

%24,4

%

13,2

%25,0

%27,9

%33,8

%

13,3

%31,0

%33,0

%22,7

%

14,1

%28,4

%33,8

%23,7

%

13,5

%31,2

%32,5

%22,8

%

14,1

%28,4

%33,7

%23,9

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

517,8

(105,2

)

- (-

)

517,9

(101,2

)

520,8

(105,2

)

517,9

(101,4

)

520,8

(105,2

)

183 -

3.51

1

3.74

2

3.69

4

3.74

2

168 -

3.08

8

3.33

4

3.25

6

3.33

4

91,8 -

88,0

89,1

88,1

89,1

13,7

%33,9

%30,4

%22,0

%

-13,3

%31,0

%33,0

%22,7

%

14,1

%28,4

%33,8

%23,7

%

13,3

%31,1

%32,9

%22,7

%

14,1

%28,4

%33,8

%23,7

%

PE

RN

AM

BU

CO

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

517,0

(101,1

)

526,2

(104,5

)

498,6

(99,7

)

504,7

(102,8

)

500,0

(99,9

)

505,7

(103,0

)

11.0

28

7.31

8

131.

602

139.

653

142.

630

146.

971

8.85

1

5.67

1

107.

568

113.

437

116.

419

119.

108

80,3

77,5

81,7

81,2

81,6

81,0

14,0

%30,2

%33,5

%22,3

%

13,7

%26,4

%33,7

%26,2

%

18,2

%34,0

%30,8

%17,0

%

18,2

%30,2

%32,4

%19,2

%

17,9

%33,8

%31,0

%17,4

%

18,0

%30,0

%32,4

%19,6

%

Ele

menta

r IE

lem

enta

r II

Bá

sic

oD

ese

jáve

l

RE

SU

LT

AD

OS

DE

DE

SE

MP

EN

HO

E P

AR

TIC

IPA

ÇÃ

O P

OR

GR

E - L

ÍNG

UA

PO

RT

UG

UE

SA

- 2

ª S

éri

e/3

° A

no

do

En

sin

o F

un

dam

en

tal

Re

de

Ed

içã

o

Pro

fic

iên

cia

Mé

dia

(De

sv

ioP

ad

rão

)

Pad

rão

d

e

De

se

mp

en

ho

Nº

Pre

vis

to

de

Es

tud

an

tes

Nº

Efe

tivo

de

Es

tud

an

tes

Pa

rtic

ipa

çã

o

(%)

%

de

Estu

dan

tes

po

r P

ad

rão

d

e

Desem

pen

ho

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

492,0

(88,6

)

511,4

(104,8

)

478,7

(93,0

)

492,6

(98,1

)

480,9

(92,4

)

495,4

(99,3

)

1.75

5

1.54

6

8.69

4

8.77

0

10.4

49

10.3

16

1.27

6

1.22

2

6.59

5

7.06

3

7.87

1

8.28

5

72,7

79,0

75,9

80,5

75,3

80,3

16,7

%38,2

%32,9

%12,2

%

16,9

%29,1

%31,4

%22,5

%

22,4

%37,6

%29,0

%11,0

%

20,3

%32,7

%32,1

%14,8

%

21,4

%37,7

%29,7

%11,2

%

19,8

%32,2

%32,0

%16,0

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

495,3

(92,7

)

499,6

(97,8

)

476,7

(92,5

)

478,7

(96,1

)

478,5

(92,7

)

480,2

(96,4

)

1.64

7

1.08

3

14.3

79

14.7

82

16.0

26

15.8

65

1.23

2

844

11.1

39

10.9

38

12.3

71

11.7

82

74,8

77,9

77,5

74,0

77,2

74,3

16,2

%36,5

%33,5

%13,7

%

16,9

%34,1

%31,5

%17,4

%

23,4

%37,4

%28,5

%10,7

%

23,9

%35,0

%29,6

%11,4

%

22,7

%37,3

%29,0

%11,0

%

23,4

%34,9

%29,8

%11,9

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

523,2

(105,7

)

546,5

(103,9

)

479,9

(90,0

)

478,3

(95,5

)

484,8

(92,9

)

485,6

(98,7

)

661

573

5.72

5

5.34

3

6.38

6

5.91

6

579

536

4.60

7

4.52

0

5.18

6

5.05

6

87,6

93,5

80,5

84,6

81,2

85,5

16,8

%25,2

%32,0

%26,1

%

10,6

%21,8

%34,3

%33,2

%

20,4

%39,2

%30,4

%10,1

%

23,9

%34,5

%30,5

%11,2

%

20,0

%37,6

%30,5

%11,9

%

22,5

%33,1

%30,9

%13,5

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

521,4

(97,4

)

528,5

(100,7

)

479,7

(90,6

)

484,0

(96,2

)

484,6

(92,4

)

488,0

(97,4

)

1.16

2

822

8.56

8

8.23

9

9.73

0

9.06

1

919

664

6.91

9

6.64

0

7.83

8

7.30

4

79,1

80,8

80,8

80,6

80,6

80,6

12,3

%28,7

%36,6

%22,4

%

12,5

%24,5

%38,9

%24,1

%

21,5

%37,6

%30,8

%10,1

%

22,3

%33,8

%31,6

%12,4

%

20,4

%36,6

%31,5

%11,5

%

21,4

%32,9

%32,3

%13,4

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

522,1

(100,7

)

536,5

(102,5

)

479,8

(90,4

)

481,7

(95,9

)

484,7

(92,6

)

487,0

(97,9

)

1.82

3

1.39

5

14.2

93

13.5

82

16.1

16

14.9

77

1.49

8

1.20

0

11.5

26

11.1

60

13.0

24

12.3

60

82,2

86,0

80,6

82,2

80,8

82,5

14,0

%27,4

%34,8

%23,8

%

11,7

%23,3

%36,8

%28,2

%

21,1

%38,2

%30,6

%10,1

%

22,9

%34,0

%31,2

%11,9

%

20,2

%37,0

%31,1

%11,7

%

21,8

%33,0

%31,7

%13,5

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

514,8

(113,3

)

536,1

(112,4

)

517,9

(101,2

)

520,8

(105,2

)

517,7

(102,1

)

521,1

(105,3

)

244

77

3.51

1

3.74

2

3.75

5

3.81

9

225

68

3.08

8

3.33

4

3.31

3

3.40

2

92,2

88,3

88,0

89,1

88,2

89,1

16,0

%33,3

%26,2

%24,4

%

13,2

%25,0

%27,9

%33,8

%

13,3

%31,0

%33,0

%22,7

%

14,1

%28,4

%33,8

%23,7

%

13,5

%31,2

%32,5

%22,8

%

14,1

%28,4

%33,7

%23,9

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

517,8

(105,2

)

- (-

)

517,9

(101,2

)

520,8

(105,2

)

517,9

(101,4

)

520,8

(105,2

)

183 -

3.51

1

3.74

2

3.69

4

3.74

2

168 -

3.08

8

3.33

4

3.25

6

3.33

4

91,8 -

88,0

89,1

88,1

89,1

13,7

%33,9

%30,4

%22,0

%

-13,3

%31,0

%33,0

%22,7

%

14,1

%28,4

%33,8

%23,7

%

13,3

%31,1

%32,9

%22,7

%

14,1

%28,4

%33,8

%23,7

%

PE

RN

AM

BU

CO

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

517,0

(101,1

)

526,2

(104,5

)

498,6

(99,7

)

504,7

(102,8

)

500,0

(99,9

)

505,7

(103,0

)

11.0

28

7.31

8

131.

602

139.

653

142.

630

146.

971

8.85

1

5.67

1

107.

568

113.

437

116.

419

119.

108

80,3

77,5

81,7

81,2

81,6

81,0

14,0

%30,2

%33,5

%22,3

%

13,7

%26,4

%33,7

%26,2

%

18,2

%34,0

%30,8

%17,0

%

18,2

%30,2

%32,4

%19,2

%

17,9

%33,8

%31,0

%17,4

%

18,0

%30,0

%32,4

%19,6

%

Ele

menta

r IE

lem

enta

r II

Bá

sic

oD

ese

jáve

l

RE

SU

LT

AD

OS

DE

DE

SE

MP

EN

HO

E P

AR

TIC

IPA

ÇÃ

O P

OR

GR

E - L

ÍNG

UA

PO

RT

UG

UE

SA

- 2

ª S

éri

e/3

° A

no

do

En

sin

o F

un

dam

en

tal

Re

de

Ed

içã

o

Pro

fic

iên

cia

Mé

dia

(De

sv

ioP

ad

rão

)

Pad

rão

d

e

De

se

mp

en

ho

Nº

Pre

vis

to

de

Es

tud

an

tes

Nº

Efe

tivo

de

Es

tud

an

tes

Pa

rtic

ipa

çã

o

(%)

%

de

Estu

dan

tes

po

r P

ad

rão

d

e

Desem

pen

ho

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

492,0

(88,6

)

511,4

(104,8

)

478,7

(93,0

)

492,6

(98,1

)

480,9

(92,4

)

495,4

(99,3

)

1.75

5

1.54

6

8.69

4

8.77

0

10.4

49

10.3

16

1.27

6

1.22

2

6.59

5

7.06

3

7.87

1

8.28

5

72,7

79,0

75,9

80,5

75,3

80,3

16,7

%38,2

%32,9

%12,2

%

16,9

%29,1

%31,4

%22,5

%

22,4

%37,6

%29,0

%11,0

%

20,3

%32,7

%32,1

%14,8

%

21,4

%37,7

%29,7

%11,2

%

19,8

%32,2

%32,0

%16,0

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

495,3

(92,7

)

499,6

(97,8

)

476,7

(92,5

)

478,7

(96,1

)

478,5

(92,7

)

480,2

(96,4

)

1.64

7

1.08

3

14.3

79

14.7

82

16.0

26

15.8

65

1.23

2

844

11.1

39

10.9

38

12.3

71

11.7

82

74,8

77,9

77,5

74,0

77,2

74,3

16,2

%36,5

%33,5

%13,7

%

16,9

%34,1

%31,5

%17,4

%

23,4

%37,4

%28,5

%10,7

%

23,9

%35,0

%29,6

%11,4

%

22,7

%37,3

%29,0

%11,0

%

23,4

%34,9

%29,8

%11,9

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

523,2

(105,7

)

546,5

(103,9

)

479,9

(90,0

)

478,3

(95,5

)

484,8

(92,9

)

485,6

(98,7

)

661

573

5.72

5

5.34

3

6.38

6

5.91

6

579

536

4.60

7

4.52

0

5.18

6

5.05

6

87,6

93,5

80,5

84,6

81,2

85,5

16,8

%25,2

%32,0

%26,1

%

10,6

%21,8

%34,3

%33,2

%

20,4

%39,2

%30,4

%10,1

%

23,9

%34,5

%30,5

%11,2

%

20,0

%37,6

%30,5

%11,9

%

22,5

%33,1

%30,9

%13,5

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

521,4

(97,4

)

528,5

(100,7

)

479,7

(90,6

)

484,0

(96,2

)

484,6

(92,4

)

488,0

(97,4

)

1.16

2

822

8.56

8

8.23

9

9.73

0

9.06

1

919

664

6.91

9

6.64

0

7.83

8

7.30

4

79,1

80,8

80,8

80,6

80,6

80,6

12,3

%28,7

%36,6

%22,4

%

12,5

%24,5

%38,9

%24,1

%

21,5

%37,6

%30,8

%10,1

%

22,3

%33,8

%31,6

%12,4

%

20,4

%36,6

%31,5

%11,5

%

21,4

%32,9

%32,3

%13,4

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

522,1

(100,7

)

536,5

(102,5

)

479,8

(90,4

)

481,7

(95,9

)

484,7

(92,6

)

487,0

(97,9

)

1.82

3

1.39

5

14.2

93

13.5

82

16.1

16

14.9

77

1.49

8

1.20

0

11.5

26

11.1

60

13.0

24

12.3

60

82,2

86,0

80,6

82,2

80,8

82,5

14,0

%27,4

%34,8

%23,8

%

11,7

%23,3

%36,8

%28,2

%

21,1

%38,2

%30,6

%10,1

%

22,9

%34,0

%31,2

%11,9

%

20,2

%37,0

%31,1

%11,7

%

21,8

%33,0

%31,7

%13,5

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

514,8

(113,3

)

536,1

(112,4

)

517,9

(101,2

)

520,8

(105,2

)

517,7

(102,1

)

521,1

(105,3

)

244

77

3.51

1

3.74

2

3.75

5

3.81

9

225

68

3.08

8

3.33

4

3.31

3

3.40

2

92,2

88,3

88,0

89,1

88,2

89,1

16,0

%33,3

%26,2

%24,4

%

13,2

%25,0

%27,9

%33,8

%

13,3

%31,0

%33,0

%22,7

%

14,1

%28,4

%33,8

%23,7

%

13,5

%31,2

%32,5

%22,8

%

14,1

%28,4

%33,7

%23,9

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

517,8

(105,2

)

- (-

)

517,9

(101,2

)

520,8

(105,2

)

517,9

(101,4

)

520,8

(105,2

)

183 -

3.51

1

3.74

2

3.69

4

3.74

2

168 -

3.08

8

3.33

4

3.25

6

3.33

4

91,8 -

88,0

89,1

88,1

89,1

13,7

%33,9

%30,4

%22,0

%

-13,3

%31,0

%33,0

%22,7

%

14,1

%28,4

%33,8

%23,7

%

13,3

%31,1

%32,9

%22,7

%

14,1

%28,4

%33,8

%23,7

%

PE

RN

AM

BU

CO

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

517,0

(101,1

)

526,2

(104,5

)

498,6

(99,7

)

504,7

(102,8

)

500,0

(99,9

)

505,7

(103,0

)

11.0

28

7.31

8

131.

602

139.

653

142.

630

146.

971

8.85

1

5.67

1

107.

568

113.

437

116.

419

119.

108

80,3

77,5

81,7

81,2

81,6

81,0

14,0

%30,2

%33,5

%22,3

%

13,7

%26,4

%33,7

%26,2

%

18,2

%34,0

%30,8

%17,0

%

18,2

%30,2

%32,4

%19,2

%

17,9

%33,8

%31,0

%17,4

%

18,0

%30,0

%32,4

%19,6

%

Ele

menta

r IE

lem

enta

r II

Bá

sic

oD

ese

jáve

l

RE

SU

LT

AD

OS

DE

DE

SE

MP

EN

HO

E P

AR

TIC

IPA

ÇÃ

O P

OR

GR

E - L

ÍNG

UA

PO

RT

UG

UE

SA

- 2

ª S

éri

e/3

° A

no

do

En

sin

o F

un

dam

en

tal

Re

de

Ed

içã

o

Pro

fic

iên

cia

Mé

dia

(De

sv

ioP

ad

rão

)

Pad

rão

d

e

De

se

mp

en

ho

Nº

Pre

vis

to

de

Es

tud

an

tes

Nº

Efe

tivo

de

Es

tud

an

tes

Pa

rtic

ipa

çã

o

(%)

%

de

Estu

dan

tes

po

r P

ad

rão

d

e

Desem

pen

ho

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

492,0

(88,6

)

511,4

(104,8

)

478,7

(93,0

)

492,6

(98,1

)

480,9

(92,4

)

495,4

(99,3

)

1.75

5

1.54

6

8.69

4

8.77

0

10.4

49

10.3

16

1.27

6

1.22

2

6.59

5

7.06

3

7.87

1

8.28

5

72,7

79,0

75,9

80,5

75,3

80,3

16,7

%38,2

%32,9

%12,2

%

16,9

%29,1

%31,4

%22,5

%

22,4

%37,6

%29,0

%11,0

%

20,3

%32,7

%32,1

%14,8

%

21,4

%37,7

%29,7

%11,2

%

19,8

%32,2

%32,0

%16,0

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

495,3

(92,7

)

499,6

(97,8

)

476,7

(92,5

)

478,7

(96,1

)

478,5

(92,7

)

480,2

(96,4

)

1.64

7

1.08

3

14.3

79

14.7

82

16.0

26

15.8

65

1.23

2

844

11.1

39

10.9

38

12.3

71

11.7

82

74,8

77,9

77,5

74,0

77,2

74,3

16,2

%36,5

%33,5

%13,7

%

16,9

%34,1

%31,5

%17,4

%

23,4

%37,4

%28,5

%10,7

%

23,9

%35,0

%29,6

%11,4

%

22,7

%37,3

%29,0

%11,0

%

23,4

%34,9

%29,8

%11,9

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

523,2

(105,7

)

546,5

(103,9

)

479,9

(90,0

)

478,3

(95,5

)

484,8

(92,9

)

485,6

(98,7

)

661

573

5.72

5

5.34

3

6.38

6

5.91

6

579

536

4.60

7

4.52

0

5.18

6

5.05

6

87,6

93,5

80,5

84,6

81,2

85,5

16,8

%25,2

%32,0

%26,1

%

10,6

%21,8

%34,3

%33,2

%

20,4

%39,2

%30,4

%10,1

%

23,9

%34,5

%30,5

%11,2

%

20,0

%37,6

%30,5

%11,9

%

22,5

%33,1

%30,9

%13,5

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

521,4

(97,4

)

528,5

(100,7

)

479,7

(90,6

)

484,0

(96,2

)

484,6

(92,4

)

488,0

(97,4

)

1.16

2

822

8.56

8

8.23

9

9.73

0

9.06

1

919

664

6.91

9

6.64

0

7.83

8

7.30

4

79,1

80,8

80,8

80,6

80,6

80,6

12,3

%28,7

%36,6

%22,4

%

12,5

%24,5

%38,9

%24,1

%

21,5

%37,6

%30,8

%10,1

%

22,3

%33,8

%31,6

%12,4

%

20,4

%36,6

%31,5

%11,5

%

21,4

%32,9

%32,3

%13,4

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

522,1

(100,7

)

536,5

(102,5

)

479,8

(90,4

)

481,7

(95,9

)

484,7

(92,6

)

487,0

(97,9

)

1.82

3

1.39

5

14.2

93

13.5

82

16.1

16

14.9

77

1.49

8

1.20

0

11.5

26

11.1

60

13.0

24

12.3

60

82,2

86,0

80,6

82,2

80,8

82,5

14,0

%27,4

%34,8

%23,8

%

11,7

%23,3

%36,8

%28,2

%

21,1

%38,2

%30,6

%10,1

%

22,9

%34,0

%31,2

%11,9

%

20,2

%37,0

%31,1

%11,7

%

21,8

%33,0

%31,7

%13,5

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

514,8

(113,3

)

536,1

(112,4

)

517,9

(101,2

)

520,8

(105,2

)

517,7

(102,1

)

521,1

(105,3

)

244

77

3.51

1

3.74

2

3.75

5

3.81

9

225

68

3.08

8

3.33

4

3.31

3

3.40

2

92,2

88,3

88,0

89,1

88,2

89,1

16,0

%33,3

%26,2

%24,4

%

13,2

%25,0

%27,9

%33,8

%

13,3

%31,0

%33,0

%22,7

%

14,1

%28,4

%33,8

%23,7

%

13,5

%31,2

%32,5

%22,8

%

14,1

%28,4

%33,7

%23,9

%

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

517,8

(105,2

)

- (-

)

517,9

(101,2

)

520,8

(105,2

)

517,9

(101,4

)

520,8

(105,2

)

183 -

3.51

1

3.74

2

3.69

4

3.74

2

168 -

3.08

8

3.33

4

3.25

6

3.33

4

91,8 -

88,0

89,1

88,1

89,1

13,7

%33,9

%30,4

%22,0

%

-13,3

%31,0

%33,0

%22,7

%

14,1

%28,4

%33,8

%23,7

%

13,3

%31,1

%32,9

%22,7

%

14,1

%28,4

%33,8

%23,7

%

PE

RN

AM

BU

CO

Est

adual

Munic

ipal

Públic

a

2011

2012

2011

2012

2011

2012

517,0

(101,1

)

526,2

(104,5

)

498,6

(99,7

)

504,7

(102,8

)

500,0

(99,9

)

505,7

(103,0

)

11.0

28

7.31

8

131.

602

139.

653

142.

630

146.

971

8.85

1

5.67

1

107.

568

113.

437

116.

419

119.

108

80,3

77,5

81,7

81,2

81,6

81,0

14,0

%30,2

%33,5

%22,3

%

13,7

%26,4

%33,7

%26,2

%

18,2

%34,0

%30,8

%17,0

%

18,2

%30,2

%32,4

%19,2

%

17,9

%33,8

%31,0

%17,4

%

18,0

%30,0

%32,4

%19,6

%

Ele

menta

r IE

lem

enta

r II

Bá

sic

oD

ese

jáve

l

ESCO

LA

RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

EM

PO

ETA

DA

CO

STA

E S

ILV

A20

11

2013

-

169,

6

-

53,7

-

Bási

co

- 56

- 51

-

91,1

-25

,5%

31,4

%25

,5%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

ALI

CE

PIR

ES

DO

NA

SC

IME

NTO

2011

2013

206,

6

201,

0

41,4

39,2

Adeq

uado

Adeq

uado

10 9

9 9

90,0

100,

0

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AM

BIE

NTA

L 15

DE

OU

TUB

RO

2011

2013

196,

5

197,

2

47,1

43,7

Adeq

uado

Adeq

uado

61 47

58 46

95,1

97,9

3,4%

36,2

%31

,0%

29,3

%

4,3%

23,9

%45

,7%

26,1

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GE

LIM

2011

2013

174,

8

175,

8

39,3

55,6

Bási

co

Adeq

uado

65 70

63 68

96,9

97,1

12,7

%39

,7%

36,5

%11

,1%

17,6

%41

,2%

14,7

%26

,5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GO

LA20

11

2013

159,

6

136,

2

29,7

31,8

Bási

co

Bási

co

13 10

12 10

92,3

100,

0

8,3%

66,7

%25

,0%

0,0%

40,0

%50

,0%

10,0

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO D

ILS

ON

FER

NAN

DES

2011

2013

168,

5

160,

7

38,1

40,7

Bási

co

Bási

co

74 75

68 65

91,9

86,7

7,4%

50,0

%38

,2%

4,4%

27,7

%36

,9%

29,2

%6,

2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO F

ER

RA

Z

2011

2013

174,

9

172,

1

36,5

43,5

Bási

co

Bási

co

60 58

56 52

93,3

89,7

5,4%

46,4

%41

,1%

7,1%

11,5

%48

,1%

26,9

%13

,5%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

LEO

NEZ

2011

2013

-

206,

2

-

49,6

-

Adeq

uado

- 13

- 12

-

92,3

-0,

0%41

,7%

16,7

%41

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

TER

TO

2011

2013

191,

1

185,

6

45,6

44,2

Adeq

uado

Adeq

uado

23 20

19 17

82,6

85,0

5,3%

36,8

%36

,8%

21,1

%

5,9%

35,3

%41

,2%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

EIA

S20

11

2013

174,

6

180,

6

42,6

41,7

Bási

co

Adeq

uado

57 53

57 47

100,

0

88,7

10,5

%45

,6%

31,6

%12

,3%

10,6

%29

,8%

48,9

%10

,6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

THU

RM

ED

EIR

OS

CA

RN

EIR

O

2011

2013

165,

6

186,

2

42,9

47,1

Bási

co

Adeq

uado

58 51

50 40

86,2

78,4

18,0

%52

,0%

16,0

%14

,0%

5,0%

42,5

%32

,5%

20,0

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AU

RIN

ON

UN

ES

2011

2013

191,

4

183,

7

41,5

51,2

Adeq

uado

Adeq

uado

28 27

28 25

100,

0

92,6

10,7

%14

,3%

64,3

%10

,7%

16,0

%20

,0%

44,0

%20

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BAI

XAO

DO

CA

RLO

S

2011

2013

-

144,

3

-

35,6

-

Bási

co

- 5

- 5

-

100,

0-

20,0

%60

,0%

20,0

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

BA

RJA

SN

EG

RI

2011

2013

197,

2

201,

4

42,4

49,2

Adeq

uado

Adeq

uado

98 106

96 101

98,0

95,3

3,1%

29,2

%41

,7%

26,0

%

4,0%

29,7

%32

,7%

33,7

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BE

ZER

RA

DE

ME

NE

ZES

2011

2013

179,

2

209,

6

44,8

52,0

Adeq

uado

Adeq

uado

54 56

49 54

90,7

96,4

8,2%

40,8

%34

,7%

16,3

%

3,7%

22,2

%35

,2%

38,9

%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o

RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

EM

PO

ETA

DA

CO

STA

E S

ILV

A20

11

2013

-

169,

6

-

53,7

-

Bási

co

- 56

- 51

-

91,1

-25

,5%

31,4

%25

,5%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

ALI

CE

PIR

ES

DO

NA

SC

IME

NTO

2011

2013

206,

6

201,

0

41,4

39,2

Adeq

uado

Adeq

uado

10 9

9 9

90,0

100,

0

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AM

BIE

NTA

L 15

DE

OU

TUB

RO

2011

2013

196,

5

197,

2

47,1

43,7

Adeq

uado

Adeq

uado

61 47

58 46

95,1

97,9

3,4%

36,2

%31

,0%

29,3

%

4,3%

23,9

%45

,7%

26,1

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GE

LIM

2011

2013

174,

8

175,

8

39,3

55,6

Bási

co

Adeq

uado

65 70

63 68

96,9

97,1

12,7

%39

,7%

36,5

%11

,1%

17,6

%41

,2%

14,7

%26

,5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GO

LA20

11

2013

159,

6

136,

2

29,7

31,8

Bási

co

Bási

co

13 10

12 10

92,3

100,

0

8,3%

66,7

%25

,0%

0,0%

40,0

%50

,0%

10,0

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO D

ILS

ON

FER

NAN

DES

2011

2013

168,

5

160,

7

38,1

40,7

Bási

co

Bási

co

74 75

68 65

91,9

86,7

7,4%

50,0

%38

,2%

4,4%

27,7

%36

,9%

29,2

%6,

2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO F

ER

RA

Z

2011

2013

174,

9

172,

1

36,5

43,5

Bási

co

Bási

co

60 58

56 52

93,3

89,7

5,4%

46,4

%41

,1%

7,1%

11,5

%48

,1%

26,9

%13

,5%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

LEO

NEZ

2011

2013

-

206,

2

-

49,6

-

Adeq

uado

- 13

- 12

-

92,3

-0,

0%41

,7%

16,7

%41

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

TER

TO

2011

2013

191,

1

185,

6

45,6

44,2

Adeq

uado

Adeq

uado

23 20

19 17

82,6

85,0

5,3%

36,8

%36

,8%

21,1

%

5,9%

35,3

%41

,2%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

EIA

S20

11

2013

174,

6

180,

6

42,6

41,7

Bási

co

Adeq

uado

57 53

57 47

100,

0

88,7

10,5

%45

,6%

31,6

%12

,3%

10,6

%29

,8%

48,9

%10

,6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

THU

RM

ED

EIR

OS

CA

RN

EIR

O

2011

2013

165,

6

186,

2

42,9

47,1

Bási

co

Adeq

uado

58 51

50 40

86,2

78,4

18,0

%52

,0%

16,0

%14

,0%

5,0%

42,5

%32

,5%

20,0

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AU

RIN

ON

UN

ES

2011

2013

191,

4

183,

7

41,5

51,2

Adeq

uado

Adeq

uado

28 27

28 25

100,

0

92,6

10,7

%14

,3%

64,3

%10

,7%

16,0

%20

,0%

44,0

%20

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BAI

XAO

DO

CA

RLO

S

2011

2013

-

144,

3

-

35,6

-

Bási

co

- 5

- 5

-

100,

0-

20,0

%60

,0%

20,0

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

BA

RJA

SN

EG

RI

2011

2013

197,

2

201,

4

42,4

49,2

Adeq

uado

Adeq

uado

98 106

96 101

98,0

95,3

3,1%

29,2

%41

,7%

26,0

%

4,0%

29,7

%32

,7%

33,7

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BE

ZER

RA

DE

ME

NE

ZES

2011

2013

179,

2

209,

6

44,8

52,0

Adeq

uado

Adeq

uado

54 56

49 54

90,7

96,4

8,2%

40,8

%34

,7%

16,3

%

3,7%

22,2

%35

,2%

38,9

%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o

RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

EM

PO

ETA

DA

CO

STA

E S

ILV

A20

11

2013

-

169,

6

-

53,7

-

Bási

co

- 56

- 51

-

91,1

-25

,5%

31,4

%25

,5%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

ALI

CE

PIR

ES

DO

NA

SC

IME

NTO

2011

2013

206,

6

201,

0

41,4

39,2

Adeq

uado

Adeq

uado

10 9

9 9

90,0

100,

0

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AM

BIE

NTA

L 15

DE

OU

TUB

RO

2011

2013

196,

5

197,

2

47,1

43,7

Adeq

uado

Adeq

uado

61 47

58 46

95,1

97,9

3,4%

36,2

%31

,0%

29,3

%

4,3%

23,9

%45

,7%

26,1

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GE

LIM

2011

2013

174,

8

175,

8

39,3

55,6

Bási

co

Adeq

uado

65 70

63 68

96,9

97,1

12,7

%39

,7%

36,5

%11

,1%

17,6

%41

,2%

14,7

%26

,5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GO

LA20

11

2013

159,

6

136,

2

29,7

31,8

Bási

co

Bási

co

13 10

12 10

92,3

100,

0

8,3%

66,7

%25

,0%

0,0%

40,0

%50

,0%

10,0

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO D

ILS

ON

FER

NAN

DES

2011

2013

168,

5

160,

7

38,1

40,7

Bási

co

Bási

co

74 75

68 65

91,9

86,7

7,4%

50,0

%38

,2%

4,4%

27,7

%36

,9%

29,2

%6,

2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO F

ER

RA

Z

2011

2013

174,

9

172,

1

36,5

43,5

Bási

co

Bási

co

60 58

56 52

93,3

89,7

5,4%

46,4

%41

,1%

7,1%

11,5

%48

,1%

26,9

%13

,5%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

LEO

NEZ

2011

2013

-

206,

2

-

49,6

-

Adeq

uado

- 13

- 12

-

92,3

-0,

0%41

,7%

16,7

%41

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

TER

TO

2011

2013

191,

1

185,

6

45,6

44,2

Adeq

uado

Adeq

uado

23 20

19 17

82,6

85,0

5,3%

36,8

%36

,8%

21,1

%

5,9%

35,3

%41

,2%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

EIA

S20

11

2013

174,

6

180,

6

42,6

41,7

Bási

co

Adeq

uado

57 53

57 47

100,

0

88,7

10,5

%45

,6%

31,6

%12

,3%

10,6

%29

,8%

48,9

%10

,6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

THU

RM

ED

EIR

OS

CA

RN

EIR

O

2011

2013

165,

6

186,

2

42,9

47,1

Bási

co

Adeq

uado

58 51

50 40

86,2

78,4

18,0

%52

,0%

16,0

%14

,0%

5,0%

42,5

%32

,5%

20,0

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AU

RIN

ON

UN

ES

2011

2013

191,

4

183,

7

41,5

51,2

Adeq

uado

Adeq

uado

28 27

28 25

100,

0

92,6

10,7

%14

,3%

64,3

%10

,7%

16,0

%20

,0%

44,0

%20

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BAI

XAO

DO

CA

RLO

S

2011

2013

-

144,

3

-

35,6

-

Bási

co

- 5

- 5

-

100,

0-

20,0

%60

,0%

20,0

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

BA

RJA

SN

EG

RI

2011

2013

197,

2

201,

4

42,4

49,2

Adeq

uado

Adeq

uado

98 106

96 101

98,0

95,3

3,1%

29,2

%41

,7%

26,0

%

4,0%

29,7

%32

,7%

33,7

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BE

ZER

RA

DE

ME

NE

ZES

2011

2013

179,

2

209,

6

44,8

52,0

Adeq

uado

Adeq

uado

54 56

49 54

90,7

96,4

8,2%

40,8

%34

,7%

16,3

%

3,7%

22,2

%35

,2%

38,9

%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o

RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

EM

PO

ETA

DA

CO

STA

E S

ILV

A20

11

2013

-

169,

6

-

53,7

-

Bási

co

- 56

- 51

-

91,1

-25

,5%

31,4

%25

,5%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

ALI

CE

PIR

ES

DO

NA

SC

IME

NTO

2011

2013

206,

6

201,

0

41,4

39,2

Adeq

uado

Adeq

uado

10 9

9 9

90,0

100,

0

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AM

BIE

NTA

L 15

DE

OU

TUB

RO

2011

2013

196,

5

197,

2

47,1

43,7

Adeq

uado

Adeq

uado

61 47

58 46

95,1

97,9

3,4%

36,2

%31

,0%

29,3

%

4,3%

23,9

%45

,7%

26,1

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GE

LIM

2011

2013

174,

8

175,

8

39,3

55,6

Bási

co

Adeq

uado

65 70

63 68

96,9

97,1

12,7

%39

,7%

36,5

%11

,1%

17,6

%41

,2%

14,7

%26

,5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GO

LA20

11

2013

159,

6

136,

2

29,7

31,8

Bási

co

Bási

co

13 10

12 10

92,3

100,

0

8,3%

66,7

%25

,0%

0,0%

40,0

%50

,0%

10,0

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO D

ILS

ON

FER

NAN

DES

2011

2013

168,

5

160,

7

38,1

40,7

Bási

co

Bási

co

74 75

68 65

91,9

86,7

7,4%

50,0

%38

,2%

4,4%

27,7

%36

,9%

29,2

%6,

2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO F

ER

RA

Z

2011

2013

174,

9

172,

1

36,5

43,5

Bási

co

Bási

co

60 58

56 52

93,3

89,7

5,4%

46,4

%41

,1%

7,1%

11,5

%48

,1%

26,9

%13

,5%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

LEO

NEZ

2011

2013

-

206,

2

-

49,6

-

Adeq

uado

- 13

- 12

-

92,3

-0,

0%41

,7%

16,7

%41

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

TER

TO

2011

2013

191,

1

185,

6

45,6

44,2

Adeq

uado

Adeq

uado

23 20

19 17

82,6

85,0

5,3%

36,8

%36

,8%

21,1

%

5,9%

35,3

%41

,2%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

EIA

S20

11

2013

174,

6

180,

6

42,6

41,7

Bási

co

Adeq

uado

57 53

57 47

100,

0

88,7

10,5

%45

,6%

31,6

%12

,3%

10,6

%29

,8%

48,9

%10

,6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

THU

RM

ED

EIR

OS

CA

RN

EIR

O

2011

2013

165,

6

186,

2

42,9

47,1

Bási

co

Adeq

uado

58 51

50 40

86,2

78,4

18,0

%52

,0%

16,0

%14

,0%

5,0%

42,5

%32

,5%

20,0

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AU

RIN

ON

UN

ES

2011

2013

191,

4

183,

7

41,5

51,2

Adeq

uado

Adeq

uado

28 27

28 25

100,

0

92,6

10,7

%14

,3%

64,3

%10

,7%

16,0

%20

,0%

44,0

%20

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BAI

XAO

DO

CA

RLO

S

2011

2013

-

144,

3

-

35,6

-

Bási

co

- 5

- 5

-

100,

0-

20,0

%60

,0%

20,0

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

BA

RJA

SN

EG

RI

2011

2013

197,

2

201,

4

42,4

49,2

Adeq

uado

Adeq

uado

98 106

96 101

98,0

95,3

3,1%

29,2

%41

,7%

26,0

%

4,0%

29,7

%32

,7%

33,7

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BE

ZER

RA

DE

ME

NE

ZES

2011

2013

179,

2

209,

6

44,8

52,0

Adeq

uado

Adeq

uado

54 56

49 54

90,7

96,4

8,2%

40,8

%34

,7%

16,3

%

3,7%

22,2

%35

,2%

38,9

%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o

RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

EM

PO

ETA

DA

CO

STA

E S

ILV

A20

11

2013

-

169,

6

-

53,7

-

Bási

co

- 56

- 51

-

91,1

-25

,5%

31,4

%25

,5%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

ALI

CE

PIR

ES

DO

NA

SC

IME

NTO

2011

2013

206,

6

201,

0

41,4

39,2

Adeq

uado

Adeq

uado

10 9

9 9

90,0

100,

0

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AM

BIE

NTA

L 15

DE

OU

TUB

RO

2011

2013

196,

5

197,

2

47,1

43,7

Adeq

uado

Adeq

uado

61 47

58 46

95,1

97,9

3,4%

36,2

%31

,0%

29,3

%

4,3%

23,9

%45

,7%

26,1

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GE

LIM

2011

2013

174,

8

175,

8

39,3

55,6

Bási

co

Adeq

uado

65 70

63 68

96,9

97,1

12,7

%39

,7%

36,5

%11

,1%

17,6

%41

,2%

14,7

%26

,5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GO

LA20

11

2013

159,

6

136,

2

29,7

31,8

Bási

co

Bási

co

13 10

12 10

92,3

100,

0

8,3%

66,7

%25

,0%

0,0%

40,0

%50

,0%

10,0

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO D

ILS

ON

FER

NAN

DES

2011

2013

168,

5

160,

7

38,1

40,7

Bási

co

Bási

co

74 75

68 65

91,9

86,7

7,4%

50,0

%38

,2%

4,4%

27,7

%36

,9%

29,2

%6,

2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO F

ER

RA

Z

2011

2013

174,

9

172,

1

36,5

43,5

Bási

co

Bási

co

60 58

56 52

93,3

89,7

5,4%

46,4

%41

,1%

7,1%

11,5

%48

,1%

26,9

%13

,5%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

LEO

NEZ

2011

2013

-

206,

2

-

49,6

-

Adeq

uado

- 13

- 12

-

92,3

-0,

0%41

,7%

16,7

%41

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

TER

TO

2011

2013

191,

1

185,

6

45,6

44,2

Adeq

uado

Adeq

uado

23 20

19 17

82,6

85,0

5,3%

36,8

%36

,8%

21,1

%

5,9%

35,3

%41

,2%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

EIA

S20

11

2013

174,

6

180,

6

42,6

41,7

Bási

co

Adeq

uado

57 53

57 47

100,

0

88,7

10,5

%45

,6%

31,6

%12

,3%

10,6

%29

,8%

48,9

%10

,6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

THU

RM

ED

EIR

OS

CA

RN

EIR

O

2011

2013

165,

6

186,

2

42,9

47,1

Bási

co

Adeq

uado

58 51

50 40

86,2

78,4

18,0

%52

,0%

16,0

%14

,0%

5,0%

42,5

%32

,5%

20,0

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AU

RIN

ON

UN

ES

2011

2013

191,

4

183,

7

41,5

51,2

Adeq

uado

Adeq

uado

28 27

28 25

100,

0

92,6

10,7

%14

,3%

64,3

%10

,7%

16,0

%20

,0%

44,0

%20

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BAI

XAO

DO

CA

RLO

S

2011

2013

-

144,

3

-

35,6

-

Bási

co

- 5

- 5

-

100,

0-

20,0

%60

,0%

20,0

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

BA

RJA

SN

EG

RI

2011

2013

197,

2

201,

4

42,4

49,2

Adeq

uado

Adeq

uado

98 106

96 101

98,0

95,3

3,1%

29,2

%41

,7%

26,0

%

4,0%

29,7

%32

,7%

33,7

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BE

ZER

RA

DE

ME

NE

ZES

2011

2013

179,

2

209,

6

44,8

52,0

Adeq

uado

Adeq

uado

54 56

49 54

90,7

96,4

8,2%

40,8

%34

,7%

16,3

%

3,7%

22,2

%35

,2%

38,9

%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o

RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

EM

PO

ETA

DA

CO

STA

E S

ILV

A20

11

2013

-

169,

6

-

53,7

-

Bási

co

- 56

- 51

-

91,1

-25

,5%

31,4

%25

,5%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

ALI

CE

PIR

ES

DO

NA

SC

IME

NTO

2011

2013

206,

6

201,

0

41,4

39,2

Adeq

uado

Adeq

uado

10 9

9 9

90,0

100,

0

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AM

BIE

NTA

L 15

DE

OU

TUB

RO

2011

2013

196,

5

197,

2

47,1

43,7

Adeq

uado

Adeq

uado

61 47

58 46

95,1

97,9

3,4%

36,2

%31

,0%

29,3

%

4,3%

23,9

%45

,7%

26,1

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GE

LIM

2011

2013

174,

8

175,

8

39,3

55,6

Bási

co

Adeq

uado

65 70

63 68

96,9

97,1

12,7

%39

,7%

36,5

%11

,1%

17,6

%41

,2%

14,7

%26

,5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GO

LA20

11

2013

159,

6

136,

2

29,7

31,8

Bási

co

Bási

co

13 10

12 10

92,3

100,

0

8,3%

66,7

%25

,0%

0,0%

40,0

%50

,0%

10,0

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO D

ILS

ON

FER

NAN

DES

2011

2013

168,

5

160,

7

38,1

40,7

Bási

co

Bási

co

74 75

68 65

91,9

86,7

7,4%

50,0

%38

,2%

4,4%

27,7

%36

,9%

29,2

%6,

2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO F

ER

RA

Z

2011

2013

174,

9

172,

1

36,5

43,5

Bási

co

Bási

co

60 58

56 52

93,3

89,7

5,4%

46,4

%41

,1%

7,1%

11,5

%48

,1%

26,9

%13

,5%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

LEO

NEZ

2011

2013

-

206,

2

-

49,6

-

Adeq

uado

- 13

- 12

-

92,3

-0,

0%41

,7%

16,7

%41

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

TER

TO

2011

2013

191,

1

185,

6

45,6

44,2

Adeq

uado

Adeq

uado

23 20

19 17

82,6

85,0

5,3%

36,8

%36

,8%

21,1

%

5,9%

35,3

%41

,2%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

EIA

S20

11

2013

174,

6

180,

6

42,6

41,7

Bási

co

Adeq

uado

57 53

57 47

100,

0

88,7

10,5

%45

,6%

31,6

%12

,3%

10,6

%29

,8%

48,9

%10

,6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

THU

RM

ED

EIR

OS

CA

RN

EIR

O

2011

2013

165,

6

186,

2

42,9

47,1

Bási

co

Adeq

uado

58 51

50 40

86,2

78,4

18,0

%52

,0%

16,0

%14

,0%

5,0%

42,5

%32

,5%

20,0

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AU

RIN

ON

UN

ES

2011

2013

191,

4

183,

7

41,5

51,2

Adeq

uado

Adeq

uado

28 27

28 25

100,

0

92,6

10,7

%14

,3%

64,3

%10

,7%

16,0

%20

,0%

44,0

%20

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BAI

XAO

DO

CA

RLO

S

2011

2013

-

144,

3

-

35,6

-

Bási

co

- 5

- 5

-

100,

0-

20,0

%60

,0%

20,0

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

BA

RJA

SN

EG

RI

2011

2013

197,

2

201,

4

42,4

49,2

Adeq

uado

Adeq

uado

98 106

96 101

98,0

95,3

3,1%

29,2

%41

,7%

26,0

%

4,0%

29,7

%32

,7%

33,7

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BE

ZER

RA

DE

ME

NE

ZES

2011

2013

179,

2

209,

6

44,8

52,0

Adeq

uado

Adeq

uado

54 56

49 54

90,7

96,4

8,2%

40,8

%34

,7%

16,3

%

3,7%

22,2

%35

,2%

38,9

%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o

RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

EM

PO

ETA

DA

CO

STA

E S

ILV

A20

11

2013

-

169,

6

-

53,7

-

Bási

co

- 56

- 51

-

91,1

-25

,5%

31,4

%25

,5%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

ALI

CE

PIR

ES

DO

NA

SC

IME

NTO

2011

2013

206,

6

201,

0

41,4

39,2

Adeq

uado

Adeq

uado

10 9

9 9

90,0

100,

0

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AM

BIE

NTA

L 15

DE

OU

TUB

RO

2011

2013

196,

5

197,

2

47,1

43,7

Adeq

uado

Adeq

uado

61 47

58 46

95,1

97,9

3,4%

36,2

%31

,0%

29,3

%

4,3%

23,9

%45

,7%

26,1

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GE

LIM

2011

2013

174,

8

175,

8

39,3

55,6

Bási

co

Adeq

uado

65 70

63 68

96,9

97,1

12,7

%39

,7%

36,5

%11

,1%

17,6

%41

,2%

14,7

%26

,5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GO

LA20

11

2013

159,

6

136,

2

29,7

31,8

Bási

co

Bási

co

13 10

12 10

92,3

100,

0

8,3%

66,7

%25

,0%

0,0%

40,0

%50

,0%

10,0

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO D

ILS

ON

FER

NAN

DES

2011

2013

168,

5

160,

7

38,1

40,7

Bási

co

Bási

co

74 75

68 65

91,9

86,7

7,4%

50,0

%38

,2%

4,4%

27,7

%36

,9%

29,2

%6,

2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO F

ER

RA

Z

2011

2013

174,

9

172,

1

36,5

43,5

Bási

co

Bási

co

60 58

56 52

93,3

89,7

5,4%

46,4

%41

,1%

7,1%

11,5

%48

,1%

26,9

%13

,5%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

LEO

NEZ

2011

2013

-

206,

2

-

49,6

-

Adeq

uado

- 13

- 12

-

92,3

-0,

0%41

,7%

16,7

%41

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

TER

TO

2011

2013

191,

1

185,

6

45,6

44,2

Adeq

uado

Adeq

uado

23 20

19 17

82,6

85,0

5,3%

36,8

%36

,8%

21,1

%

5,9%

35,3

%41

,2%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

EIA

S20

11

2013

174,

6

180,

6

42,6

41,7

Bási

co

Adeq

uado

57 53

57 47

100,

0

88,7

10,5

%45

,6%

31,6

%12

,3%

10,6

%29

,8%

48,9

%10

,6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

THU

RM

ED

EIR

OS

CA

RN

EIR

O

2011

2013

165,

6

186,

2

42,9

47,1

Bási

co

Adeq

uado

58 51

50 40

86,2

78,4

18,0

%52

,0%

16,0

%14

,0%

5,0%

42,5

%32

,5%

20,0

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AU

RIN

ON

UN

ES

2011

2013

191,

4

183,

7

41,5

51,2

Adeq

uado

Adeq

uado

28 27

28 25

100,

0

92,6

10,7

%14

,3%

64,3

%10

,7%

16,0

%20

,0%

44,0

%20

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BAI

XAO

DO

CA

RLO

S

2011

2013

-

144,

3

-

35,6

-

Bási

co

- 5

- 5

-

100,

0-

20,0

%60

,0%

20,0

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

BA

RJA

SN

EG

RI

2011

2013

197,

2

201,

4

42,4

49,2

Adeq

uado

Adeq

uado

98 106

96 101

98,0

95,3

3,1%

29,2

%41

,7%

26,0

%

4,0%

29,7

%32

,7%

33,7

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BE

ZER

RA

DE

ME

NE

ZES

2011

2013

179,

2

209,

6

44,8

52,0

Adeq

uado

Adeq

uado

54 56

49 54

90,7

96,4

8,2%

40,8

%34

,7%

16,3

%

3,7%

22,2

%35

,2%

38,9

%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o

RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

EM

PO

ETA

DA

CO

STA

E S

ILV

A20

11

2013

-

169,

6

-

53,7

-

Bási

co

- 56

- 51

-

91,1

-25

,5%

31,4

%25

,5%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

ALI

CE

PIR

ES

DO

NA

SC

IME

NTO

2011

2013

206,

6

201,

0

41,4

39,2

Adeq

uado

Adeq

uado

10 9

9 9

90,0

100,

0

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AM

BIE

NTA

L 15

DE

OU

TUB

RO

2011

2013

196,

5

197,

2

47,1

43,7

Adeq

uado

Adeq

uado

61 47

58 46

95,1

97,9

3,4%

36,2

%31

,0%

29,3

%

4,3%

23,9

%45

,7%

26,1

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GE

LIM

2011

2013

174,

8

175,

8

39,3

55,6

Bási

co

Adeq

uado

65 70

63 68

96,9

97,1

12,7

%39

,7%

36,5

%11

,1%

17,6

%41

,2%

14,7

%26

,5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GO

LA20

11

2013

159,

6

136,

2

29,7

31,8

Bási

co

Bási

co

13 10

12 10

92,3

100,

0

8,3%

66,7

%25

,0%

0,0%

40,0

%50

,0%

10,0

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO D

ILS

ON

FER

NAN

DES

2011

2013

168,

5

160,

7

38,1

40,7

Bási

co

Bási

co

74 75

68 65

91,9

86,7

7,4%

50,0

%38

,2%

4,4%

27,7

%36

,9%

29,2

%6,

2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO F

ER

RA

Z

2011

2013

174,

9

172,

1

36,5

43,5

Bási

co

Bási

co

60 58

56 52

93,3

89,7

5,4%

46,4

%41

,1%

7,1%

11,5

%48

,1%

26,9

%13

,5%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

LEO

NEZ

2011

2013

-

206,

2

-

49,6

-

Adeq

uado

- 13

- 12

-

92,3

-0,

0%41

,7%

16,7

%41

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

TER

TO

2011

2013

191,

1

185,

6

45,6

44,2

Adeq

uado

Adeq

uado

23 20

19 17

82,6

85,0

5,3%

36,8

%36

,8%

21,1

%

5,9%

35,3

%41

,2%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

EIA

S20

11

2013

174,

6

180,

6

42,6

41,7

Bási

co

Adeq

uado

57 53

57 47

100,

0

88,7

10,5

%45

,6%

31,6

%12

,3%

10,6

%29

,8%

48,9

%10

,6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

THU

RM

ED

EIR

OS

CA

RN

EIR

O

2011

2013

165,

6

186,

2

42,9

47,1

Bási

co

Adeq

uado

58 51

50 40

86,2

78,4

18,0

%52

,0%

16,0

%14

,0%

5,0%

42,5

%32

,5%

20,0

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AU

RIN

ON

UN

ES

2011

2013

191,

4

183,

7

41,5

51,2

Adeq

uado

Adeq

uado

28 27

28 25

100,

0

92,6

10,7

%14

,3%

64,3

%10

,7%

16,0

%20

,0%

44,0

%20

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BAI

XAO

DO

CA

RLO

S

2011

2013

-

144,

3

-

35,6

-

Bási

co

- 5

- 5

-

100,

0-

20,0

%60

,0%

20,0

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

BA

RJA

SN

EG

RI

2011

2013

197,

2

201,

4

42,4

49,2

Adeq

uado

Adeq

uado

98 106

96 101

98,0

95,3

3,1%

29,2

%41

,7%

26,0

%

4,0%

29,7

%32

,7%

33,7

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BE

ZER

RA

DE

ME

NE

ZES

2011

2013

179,

2

209,

6

44,8

52,0

Adeq

uado

Adeq

uado

54 56

49 54

90,7

96,4

8,2%

40,8

%34

,7%

16,3

%

3,7%

22,2

%35

,2%

38,9

%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

EM

PO

ETA

DA

CO

STA

E S

ILV

A20

11

2013

-

169,

6

-

53,7

-

Bási

co

- 56

- 51

-

91,1

-25

,5%

31,4

%25

,5%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

ALI

CE

PIR

ES

DO

NA

SC

IME

NTO

2011

2013

206,

6

201,

0

41,4

39,2

Adeq

uado

Adeq

uado

10 9

9 9

90,0

100,

0

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

0,0%

33,3

%33

,3%

33,3

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AM

BIE

NTA

L 15

DE

OU

TUB

RO

2011

2013

196,

5

197,

2

47,1

43,7

Adeq

uado

Adeq

uado

61 47

58 46

95,1

97,9

3,4%

36,2

%31

,0%

29,3

%

4,3%

23,9

%45

,7%

26,1

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GE

LIM

2011

2013

174,

8

175,

8

39,3

55,6

Bási

co

Adeq

uado

65 70

63 68

96,9

97,1

12,7

%39

,7%

36,5

%11

,1%

17,6

%41

,2%

14,7

%26

,5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GO

LA20

11

2013

159,

6

136,

2

29,7

31,8

Bási

co

Bási

co

13 10

12 10

92,3

100,

0

8,3%

66,7

%25

,0%

0,0%

40,0

%50

,0%

10,0

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO D

ILS

ON

FER

NAN

DES

2011

2013

168,

5

160,

7

38,1

40,7

Bási

co

Bási

co

74 75

68 65

91,9

86,7

7,4%

50,0

%38

,2%

4,4%

27,7

%36

,9%

29,2

%6,

2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO F

ER

RA

Z

2011

2013

174,

9

172,

1

36,5

43,5

Bási

co

Bási

co

60 58

56 52

93,3

89,7

5,4%

46,4

%41

,1%

7,1%

11,5

%48

,1%

26,9

%13

,5%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

LEO

NEZ

2011

2013

-

206,

2

-

49,6

-

Adeq

uado

- 13

- 12

-

92,3

-0,

0%41

,7%

16,7

%41

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

TER

TO

2011

2013

191,

1

185,

6

45,6

44,2

Adeq

uado

Adeq

uado

23 20

19 17

82,6

85,0

5,3%

36,8

%36

,8%

21,1

%

5,9%

35,3

%41

,2%

17,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

EIA

S20

11

2013

174,

6

180,

6

42,6

41,7

Bási

co

Adeq

uado

57 53

57 47

100,

0

88,7

10,5

%45

,6%

31,6

%12

,3%

10,6

%29

,8%

48,9

%10

,6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

THU

RM

ED

EIR

OS

CA

RN

EIR

O

2011

2013

165,

6

186,

2

42,9

47,1

Bási

co

Adeq

uado

58 51

50 40

86,2

78,4

18,0

%52

,0%

16,0

%14

,0%

5,0%

42,5

%32

,5%

20,0

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AU

RIN

ON

UN

ES

2011

2013

191,

4

183,

7

41,5

51,2

Adeq

uado

Adeq

uado

28 27

28 25

100,

0

92,6

10,7

%14

,3%

64,3

%10

,7%

16,0

%20

,0%

44,0

%20

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BAI

XAO

DO

CA

RLO

S

2011

2013

-

144,

3

-

35,6

-

Bási

co

- 5

- 5

-

100,

0-

20,0

%60

,0%

20,0

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

BA

RJA

SN

EG

RI

2011

2013

197,

2

201,

4

42,4

49,2

Adeq

uado

Adeq

uado

98 106

96 101

98,0

95,3

3,1%

29,2

%41

,7%

26,0

%

4,0%

29,7

%32

,7%

33,7

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BE

ZER

RA

DE

ME

NE

ZES

2011

2013

179,

2

209,

6

44,8

52,0

Adeq

uado

Adeq

uado

54 56

49 54

90,7

96,4

8,2%

40,8

%34

,7%

16,3

%

3,7%

22,2

%35

,2%

38,9

%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

BO

MP

RIN

CIP

IO

2011

2013

232,

4

203,

7

36,9

58,0

Ava

nçad

o

Adeq

uado

68 53

65 51

95,6

96,2

0,0%

6,2%

38,5

%55

,4%

9,8%

17,6

%39

,2%

33,3

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CAJ

AZEI

RAS

2011

2013

174,

2

172,

5

38,9

37,4

Bási

co

Bási

co

20 21

18 20

90,0

95,2

5,6%

44,4

%33

,3%

16,7

%

5,0%

45,0

%40

,0%

10,0

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CAM

PEST

RE

NO

RTE

2011

2013

182,

2

186,

1

43,8

45,1

Adeq

uado

Adeq

uado

29 22

27 20

93,1

90,9

3,7%

55,6

%22

,2%

18,5

%

10,0

%30

,0%

35,0

%25

,0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

CA

SA

MEI

O N

OR

TE

2011

2013

202,

2

265,

7

46,2

36,7

Adeq

uado

Ava

nçad

o

93 88

92 78

98,9

88,6

3,3%

25,0

%43

,5%

28,3

%

0,0%

1,3%

10,3

%88

,5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

CE

CIL

IAM

EIR

ELES

2011

2013

160,

8

183,

3

38,8

52,9

Bási

co

Adeq

uado

30 47

27 43

90,0

91,5

18,5

%55

,6%

14,8

%11

,1%

14,0

%32

,6%

30,2

%23

,3%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

CE

NTR

OD

OS

AFO

NS

INH

OS

2011

2013

-

198,

1

-

34,7

-

Adeq

uado

- 12

- 12

-

100,

0-

0,0%

25,0

%50

,0%

25,0

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CLI

DE

NO

R D

E F

RE

ITA

SSA

NTO

S

2011

2013

159,

1

162,

4

40,8

43,7

Bási

co

Bási

co

64 87

43 81

67,2

93,1

20,9

%46

,5%

25,6

%7,

0%

21,0

%46

,9%

23,5

%8,

6%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CLO

DO

ALD

O F

REI

TAS

2011

2013

199,

8

206,

5

38,7

39,2

Adeq

uado

Adeq

uado

48 41

45 40

93,8

97,6

4,4%

17,8

%55

,6%

22,2

%

0,0%

27,5

%40

,0%

32,5

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CO

NS

ELH

EIR

O S

AR

AIV

A

2011

2013

180,

3

167,

4

37,0

45,8

Adeq

uado

Bási

co

55 36

53 34

96,4

94,4

0,0%

54,7

%35

,8%

9,4%

17,6

%41

,2%

26,5

%14

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CO

RA

CA

O D

E J

ES

US

2011

2013

-

175,

4

-

48,7

-

Adeq

uado

- 20

- 18

-

90,0

-5,

6%50

,0%

33,3

%11

,1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CO

RO

NE

L P

ED

RO

BO

RG

ES

2011

2013

171,

9

187,

4

39,0

45,7

Bási

co

Adeq

uado

18 13

17 13

94,4

100,

0

5,9%

47,1

%41

,2%

5,9%

7,7%

30,8

%38

,5%

23,1

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

DE

LFIN

AB

OR

RA

LHO

BO

A V

ISTA

2011

2013

177,

8

189,

8

44,5

45,9

Adeq

uado

Adeq

uado

55 42

47 35

85,5

83,3

12,8

%40

,4%

31,9

%14

,9%

8,6%

31,4

%34

,3%

25,7

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

DE

LMIR

AC

OEL

HO

MAC

HAD

O

2011

2013

159,

9

171,

3

40,0

42,5

Bási

co

Bási

co

65 70

55 67

84,6

95,7

20,0

%45

,5%

30,9

%3,

6%

17,9

%35

,8%

35,8

%10

,4%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DEO

CLE

CIO

CAR

VALH

O

2011

2013

194,

7

161,

6

36,5

41,5

Adeq

uado

Bási

co

19 23

18 22

94,7

95,7

5,6%

27,8

%55

,6%

11,1

%

18,2

%45

,5%

27,3

%9,

1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DE

PU

TAD

O A

NTO

NIO

GA

YO

SO

2011

2013

166,

1

158,

5

36,2

44,5

Bási

co

Bási

co

103

97

98 93

95,1

95,9

13,3

%51

,0%

28,6

%7,

1%

26,9

%40

,9%

24,7

%7,

5%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DE

PU

TAD

O F

RA

NC

ILIO

ALM

EID

A

2011

2013

175,

1

179,

2

46,7

48,2

Adeq

uado

Adeq

uado

56 70

53 68

94,6

97,1

13,2

%37

,7%

34,0

%15

,1%

13,2

%35

,3%

36,8

%14

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DE

PU

TAD

O H

UM

BE

RTO

RE

ISD

A S

ILV

EIR

A

2011

2013

193,

9

177,

6

46,3

43,9

Adeq

uado

Adeq

uado

107

51

97 37

90,7

72,5

4,1%

33,0

%35

,1%

27,8

%

10,8

%43

,2%

29,7

%16

,2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DIO

NIS

IO C

AR

VA

LHO

2011

2013

-

179,

8

-

38,3

-

Adeq

uado

- 9

- 8

-

88,9

-0,

0%50

,0%

25,0

%25

,0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

DO

MH

ELD

ER

CA

MA

RA

2011

2013

178,

2

179,

3

46,4

43,1

Adeq

uado

Adeq

uado

202

178

187

150

92,6

84,3

9,6%

47,6

%25

,7%

17,1

%

11,3

%38

,0%

33,3

%17

,3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DO

MIN

GO

S AF

ON

SOM

AFR

ENSE

2011

2013

178,

8

182,

3

37,4

49,9

Adeq

uado

Adeq

uado

75 86

65 72

86,7

83,7

7,7%

38,5

%46

,2%

7,7%

15,3

%31

,9%

30,6

%22

,2%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

DO

NA

IZA

BE

L P

ER

EIR

A

2011

2013

185,

8

187,

7

44,6

49,6

Adeq

uado

Adeq

uado

27 25

24 23

88,9

92,0

16,7

%25

,0%

37,5

%20

,8%

4,3%

34,8

%34

,8%

26,1

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

ELI

AS

XIM

EN

ES

DO

PR

AD

O J

UN

IOR

2011

2013

178,

0

163,

4

45,6

41,9

Adeq

uado

Bási

co

78 86

68 79

87,2

91,9

7,4%

47,1

%23

,5%

22,1

%

20,3

%32

,9%

38,0

%8,

9%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

ES

THE

RC

OU

TO

2011

2013

202,

2

196,

6

45,1

53,8

Adeq

uado

Adeq

uado

59 88

45 83

76,3

94,3

2,2%

24,4

%48

,9%

24,4

%

10,8

%25

,3%

34,9

%28

,9%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

EXTR

EMA

2011

2013

183,

7

180,

1

46,8

42,3

Adeq

uado

Adeq

uado

90 109

84 94

93,3

86,2

8,3%

41,7

%26

,2%

23,8

%

8,5%

37,2

%41

,5%

12,8

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

FAZE

ND

A S

OA

RE

S

2011

2013

155,

1

165,

4

36,1

56,5

Bási

co

Bási

co

36 22

34 22

94,4

100,

0

20,6

%47

,1%

29,4

%2,

9%

22,7

%36

,4%

27,3

%13

,6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

GA

LILE

UVE

LOSO

2011

2013

194,

7

189,

7

45,3

44,7

Adeq

uado

Adeq

uado

63 67

58 61

92,1

91,0

3,4%

34,5

%39

,7%

22,4

%

6,6%

26,2

%50

,8%

16,4

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

GO

VER

NAD

OR

CH

AGAS

RO

DR

IGU

ES

2011

2013

168,

7

174,

5

43,7

44,8

Bási

co

Bási

co

146

161

134

141

91,8

87,6

14,9

%47

,0%

26,1

%11

,9%

11,3

%41

,8%

33,3

%13

,5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

GU

RU

PA

DE

BAIX

O

2011

2013

-

221,

1

- -

-

Adeq

uado

- 1

- 1

-

100,

0-

0,0%

0,0%

100,

0%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

GU

RU

PA

DE

CIM

A

2011

2013

-

182,

7

-

31,8

-

Adeq

uado

- 7

- 7

-

100,

0-

0,0%

42,9

%42

,9%

14,3

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

H D

OB

AL

2011

2013

176,

7

170,

6

44,0

49,8

Adeq

uado

Bási

co

64 84

58 68

90,6

81,0

13,8

%32

,8%

37,9

%15

,5%

19,1

%30

,9%

33,8

%16

,2%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

IOLA

ND

AR

AU

LIN

O

2011

2013

188,

6

170,

5

40,6

39,3

Adeq

uado

Bási

co

78 71

65 61

83,3

85,9

3,1%

38,5

%41

,5%

16,9

%

13,1

%41

,0%

36,1

%9,

8%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

IRM

AD

ULC

E

2011

2013

190,

6

197,

7

48,4

40,4

Adeq

uado

Adeq

uado

20 27

19 24

95,0

88,9

5,3%

36,8

%31

,6%

26,3

%

4,2%

25,0

%33

,3%

37,5

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOA

OP

AU

LO I

2011

2013

164,

0

186,

4

26,8

43,8

Bási

co

Adeq

uado

25 22

23 21

92,0

95,5

8,7%

60,9

%26

,1%

4,3%

4,8%

57,1

%14

,3%

23,8

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

JOA

QU

IM M

AR

INH

O D

EM

ACED

O

2011

2013

168,

5

164,

3

34,2

42,6

Bási

co

Bási

co

32 18

32 15

100,

0

83,3

12,5

%46

,9%

34,4

%6,

3%

20,0

%46

,7%

20,0

%13

,3%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOC

AV

IEIR

A

2011

2013

166,

0

175,

4

44,6

43,4

Bási

co

Adeq

uado

45 25

39 24

86,7

96,0

15,4

%51

,3%

23,1

%10

,3%

4,2%

50,0

%33

,3%

12,5

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

JOR

NA

LIS

TA JO

AO

EM

ILIO

FALC

AO

2011

2013

203,

2

198,

2

43,9

48,8

Adeq

uado

Adeq

uado

53 57

53 51

100,

0

89,5

3,8%

26,4

%43

,4%

26,4

%

5,9%

31,4

%29

,4%

33,3

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOS

EA

UTO

DE

AB

RE

U

2011

2013

204,

4

184,

8

35,5

44,7

Adeq

uado

Adeq

uado

43 58

37 48

86,0

82,8

0,0%

24,3

%48

,6%

27,0

%

8,3%

33,3

%39

,6%

18,8

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOS

EIV

AN

FIL

HO

2011

2013

163,

8

162,

6

40,8

34,5

Bási

co

Bási

co

22 27

22 27

100,

0

100,

0

9,1%

59,1

%18

,2%

13,6

%

14,8

%51

,9%

33,3

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOS

EN

ELS

ON

DE

CA

RV

ALH

O

2011

2013

168,

7

158,

5

36,4

47,3

Bási

co

Bási

co

77 65

67 59

87,0

90,8

9,0%

50,7

%31

,3%

9,0%

27,1

%44

,1%

22,0

%6,

8%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

LAU

RIN

DO

DE

CA

STR

O

2011

2013

242,

2

176,

2

33,9

38,5

Ava

nçad

o

Adeq

uado

18 26

18 24

100,

0

92,3

0,0%

5,6%

22,2

%72

,2%

8,3%

33,3

%54

,2%

4,2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

LIM

OEI

RO

2011

2013

-

182,

5

-

36,4

-

Adeq

uado

- 7

- 7

-

100,

0-

0,0%

57,1

%14

,3%

28,6

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

LIN

DA

MIR

LIM

A

2011

2013

189,

6

192,

9

43,5

49,3

Adeq

uado

Adeq

uado

118

115

112

113

94,9

98,3

8,9%

29,5

%38

,4%

23,2

%

8,0%

31,0

%33

,6%

27,4

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

LUIS

FOR

TES

2011

2013

181,

6

210,

6

34,5

41,4

Adeq

uado

Adeq

uado

81 54

77 49

95,1

90,7

6,5%

35,1

%46

,8%

11,7

%

4,1%

14,3

%40

,8%

40,8

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

LYS

AN

DR

O T

ITO

DE

OLI

VE

IRA

2011

2013

170,

0

177,

2

43,5

46,6

Bási

co

Adeq

uado

41 31

38 28

92,7

90,3

10,5

%55

,3%

23,7

%10

,5%

14,3

%39

,3%

32,1

%14

,3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MA

CH

AD

O D

E A

SS

IS

2011

2013

186,

4

197,

7

45,7

50,0

Adeq

uado

Adeq

uado

67 37

64 32

95,5

86,5

4,7%

39,1

%34

,4%

21,9

%

6,3%

25,0

%46

,9%

21,9

%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MAN

OEL

ALV

ES

DE

OLI

VE

IRA

2011

2013

173,

6

154,

2

38,6

43,8

Bási

co

Bási

co

39 45

38 43

97,4

95,6

13,2

%39

,5%

39,5

%7,

9%

23,3

%44

,2%

27,9

%4,

7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MAN

OEL

NO

GU

EIR

A L

IMA

2011

2013

169,

9

170,

2

41,6

38,3

Bási

co

Bási

co

43 41

40 32

93,0

78,0

12,5

%47

,5%

25,0

%15

,0%

15,6

%43

,8%

34,4

%6,

3%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

MA

RIO

CO

VAS

2011

2013

178,

1

169,

9

42,6

47,9

Adeq

uado

Bási

co

133

132

124

114

93,2

86,4

12,1

%37

,1%

33,9

%16

,9%

18,4

%39

,5%

28,9

%13

,2%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

MA

RIO

FAU

STIN

O

2011

2013

176,

4

189,

8

41,9

42,3

Adeq

uado

Adeq

uado

54 55

53 52

98,1

94,5

17,0

%32

,1%

39,6

%11

,3%

11,5

%19

,2%

51,9

%17

,3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MAS

CAR

ENH

AS D

E M

OR

AES

2011

2013

189,

4

170,

3

44,6

44,4

Adeq

uado

Bási

co

44 38

34 37

77,3

97,4

2,9%

32,4

%50

,0%

14,7

%

18,9

%43

,2%

21,6

%16

,2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MIN

ISTR

O R

UB

EN

LU

DW

IG

2011

2013

175,

0

177,

8

34,5

40,9

Bási

co

Adeq

uado

41 45

34 41

82,9

91,1

8,8%

38,2

%47

,1%

5,9%

4,9%

46,3

%34

,1%

14,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

MO

AC

IM

ADEI

RA

CAM

POS

2011

2013

210,

4

210,

8

36,4

42,3

Adeq

uado

Adeq

uado

114

112

105

110

92,1

98,2

1,0%

14,3

%50

,5%

34,3

%

1,8%

19,1

%47

,3%

31,8

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MO

CAM

BIN

HO

2011

2013

192,

9

181,

4

38,7

40,1

Adeq

uado

Adeq

uado

87 95

80 93

92,0

97,9

5,0%

26,3

%48

,8%

20,0

%

6,5%

40,9

%38

,7%

14,0

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MO

NSE

NH

OR

MAT

EUS

RU

FIN

O

2011

2013

165,

7

181,

3

38,9

29,2

Bási

co

Adeq

uado

16 27

15 27

93,8

100,

0

20,0

%33

,3%

40,0

%6,

7%

0,0%

33,3

%59

,3%

7,4%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

MU

RIL

OBR

AGA

2011

2013

182,

5

180,

2

47,2

48,3

Adeq

uado

Adeq

uado

135

134

120

125

88,9

93,3

10,0

%36

,7%

35,8

%17

,5%

14,4

%29

,6%

40,0

%16

,0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

MY

RIA

MPO

RTE

LLA

NU

NES

2011

2013

193,

9

199,

5

54,3

43,8

Adeq

uado

Adeq

uado

42 60

42 55

100,

0

91,7

11,9

%31

,0%

31,0

%26

,2%

3,6%

25,5

%45

,5%

25,5

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

EAR

AUJO

FO

RTE

S

2011

2013

179,

0

194,

8

47,4

52,1

Adeq

uado

Adeq

uado

22 24

22 22

100,

0

91,7

4,5%

54,5

%22

,7%

18,2

%

4,5%

27,3

%50

,0%

18,2

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

EFO

RTE

S

2011

2013

199,

9

183,

5

46,7

44,5

Adeq

uado

Adeq

uado

57 66

54 63

94,7

95,5

1,9%

37,0

%24

,1%

37,0

%

7,9%

39,7

%34

,9%

17,5

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

SS

AS

EN

HO

RA

DA

PA

Z IN

ICIA

L

2011

2013

201,

3

197,

9

37,3

48,4

Adeq

uado

Adeq

uado

141

144

125

136

88,7

94,4

1,6%

22,4

%46

,4%

29,6

%

6,6%

27,9

%35

,3%

30,1

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

SS

AS

EN

HO

RA

DO

AM

PA

RO

2011

2013

166,

3

191,

0

37,4

47,5

Bási

co

Adeq

uado

31 24

31 22

100,

0

91,7

12,9

%51

,6%

29,0

%6,

5%

4,5%

27,3

%54

,5%

13,6

%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

SS

AS

EN

HO

RA

DO

PE

RP

ETU

OSO

CO

RR

O

2011

2013

183,

7

172,

7

38,2

47,7

Adeq

uado

Bási

co

65 65

56 60

86,2

92,3

3,6%

35,7

%44

,6%

16,1

%

13,3

%40

,0%

30,0

%16

,7%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

VA

BRAS

ILIA

2011

2013

176,

2

177,

3

42,2

46,7

Adeq

uado

Adeq

uado

61 92

59 89

96,7

96,7

10,2

%40

,7%

37,3

%11

,9%

12,4

%38

,2%

36,0

%13

,5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

O G

RE

GO

DE

CA

RV

ALH

O

2011

2013

179,

3

174,

4

45,0

48,3

Adeq

uado

Bási

co

97 64

87 52

89,7

81,3

8,0%

39,1

%34

,5%

18,4

%

11,5

%50

,0%

23,1

%15

,4%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

PA

DR

EAN

GEL

O IM

PER

IALL

I

2011

2013

184,

4

186,

0

44,6

43,4

Adeq

uado

Adeq

uado

92 104

85 97

92,4

93,3

9,4%

38,8

%27

,1%

24,7

%

7,2%

33,0

%38

,1%

21,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

PA

RQ

UE

ITAR

ARE

2011

2013

186,

4

185,

2

40,4

45,5

Adeq

uado

Adeq

uado

277

141

259

129

93,5

91,5

5,0%

37,5

%39

,4%

18,1

%

11,6

%30

,2%

38,0

%20

,2%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

PA

RQ

UE

PIA

UI

2011

2013

163,

7

168,

8

35,7

47,4

Bási

co

Bási

co

60 61

54 53

90,0

86,9

7,4%

63,0

%20

,4%

9,3%

22,6

%32

,1%

32,1

%13

,2%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

PIR

IPIR

I20

11

2013

184,

1

199,

1

34,1

42,1

Adeq

uado

Adeq

uado

19 20

19 18

100,

0

90,0

0,0%

47,4

%42

,1%

10,5

%

0,0%

27,8

%55

,6%

16,7

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PLAN

ALTO

ININ

GA

2011

2013

197,

9

167,

0

46,9

59,8

Adeq

uado

Bási

co

49 50

49 41

100,

0

82,0

2,0%

28,6

%44

,9%

24,5

%

31,7

%29

,3%

14,6

%24

,4%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

ALC

IDE

S L

EB

RE

2011

2013

183,

9

180,

9

45,4

41,3

Adeq

uado

Adeq

uado

70 75

67 69

95,7

92,0

7,5%

43,3

%29

,9%

19,4

%

7,2%

37,7

%39

,1%

15,9

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

BEN

JAM

IMSO

ARES

CAR

VALH

O

2011

2013

199,

1

196,

5

46,5

52,6

Adeq

uado

Adeq

uado

98 82

95 75

96,9

91,5

4,2%

24,2

%40

,0%

31,6

%

5,3%

30,7

%34

,7%

29,3

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

DID

AC

IO S

ILV

A

2011

2013

165,

8

173,

9

40,4

47,7

Bási

co

Bási

co

45 45

42 43

93,3

95,6

11,9

%47

,6%

31,0

%9,

5%

16,3

%37

,2%

32,6

%14

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

JOAO

PO

RFI

RIO

DE

LIM

A C

OR

DA

O

2011

2013

213,

8

215,

7

49,2

47,1

Adeq

uado

Adeq

uado

115

62

111

59

96,5

95,2

1,8%

20,7

%38

,7%

38,7

%

5,1%

6,8%

49,2

%39

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

JOS

E C

AM

ILO

DA

SIL

VE

IRA

FIL

HO

2011

2013

176,

9

165,

6

45,3

39,9

Adeq

uado

Bási

co

64 67

64 65

100,

0

97,0

7,8%

50,0

%25

,0%

17,2

%

20,0

%36

,9%

35,4

%7,

7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

JOS

E C

AR

LOS

2011

2013

184,

5

174,

7

40,0

46,5

Adeq

uado

Bási

co

71 53

60 46

84,5

86,8

3,3%

40,0

%36

,7%

20,0

%

15,2

%39

,1%

34,8

%10

,9%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

MAR

CIL

IOFL

AV

IO R

AN

GE

L D

E F

AR

IAS

2011

2013

175,

6

159,

2

40,0

48,9

Adeq

uado

Bási

co

137

131

135

119

98,5

90,8

9,6%

47,4

%32

,6%

10,4

%

24,4

%47

,9%

18,5

%9,

2%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

NE

LSO

N D

OAM

ARAL

SO

BREI

RA

2011

2013

191,

0

183,

3

34,1

40,0

Adeq

uado

Adeq

uado

55 56

53 52

96,4

92,9

1,9%

32,1

%49

,1%

17,0

%

5,8%

32,7

%50

,0%

11,5

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

OSC

ARO

LIM

PIO

CAV

ALC

ANTE

2011

2013

195,

9

200,

5

44,6

47,3

Adeq

uado

Adeq

uado

124

84

121

82

97,6

97,6

4,1%

28,1

%39

,7%

28,1

%

3,7%

26,8

%43

,9%

25,6

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

VAL

DEM

ARSA

ND

ES

2011

2013

185,

7

199,

4

42,7

42,0

Adeq

uado

Adeq

uado

65 66

59 61

90,8

92,4

8,5%

28,8

%45

,8%

16,9

%

4,9%

18,0

%47

,5%

29,5

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

VAL

TER

ALEN

CAR

2011

2013

205,

3

186,

7

41,4

42,8

Adeq

uado

Adeq

uado

86 95

81 93

94,2

97,9

0,0%

23,5

%49

,4%

27,2

%

7,5%

34,4

%35

,5%

22,6

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

A AL

DA

RO

DR

IGU

ES

NE

IVA

2011

2013

187,

3

195,

3

46,9

44,7

Adeq

uado

Adeq

uado

67 71

61 64

91,0

90,1

3,3%

44,3

%37

,7%

14,8

%

6,3%

31,3

%32

,8%

29,7

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

A A

NA

BU

GY

JABR

ITO

2011

2013

181,

8

180,

8

45,4

46,5

Adeq

uado

Adeq

uado

42 43

40 39

95,2

90,7

7,5%

40,0

%35

,0%

17,5

%

15,4

%35

,9%

30,8

%17

,9%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

A C

RIS

TIN

AEV

ANG

ELIS

TA

2011

2013

182,

9

178,

8

40,4

45,1

Adeq

uado

Adeq

uado

65 27

62 22

95,4

81,5

4,8%

41,9

%38

,7%

14,5

%

9,1%

36,4

%40

,9%

13,6

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

A D

AR

CY

PE

RE

IRA

DE

CA

RV

ALH

O

2011

2013

196,

2

189,

1

46,0

45,3

Adeq

uado

Adeq

uado

128

117

121

108

94,5

92,3

5,0%

29,8

%39

,7%

25,6

%

8,3%

31,5

%37

,0%

23,1

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

A M

AR

IA D

OS

OC

OR

RO

PE

RE

IRA

DA

SIL

VA

2011

2013

175,

2

181,

1

38,5

52,4

Adeq

uado

Adeq

uado

112

148

104

122

92,9

82,4

7,7%

43,3

%41

,3%

7,7%

13,9

%35

,2%

27,9

%23

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

A TH

EREZ

AN

OR

ON

HA

2011

2013

191,

8

182,

9

37,3

47,1

Adeq

uado

Adeq

uado

106

94

102

87

96,2

92,6

5,9%

23,5

%50

,0%

20,6

%

13,8

%26

,4%

43,7

%16

,1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

A ZO

RAI

DE

ALM

EID

A

2011

2013

177,

4

179,

9

43,6

47,4

Adeq

uado

Adeq

uado

53 35

49 35

92,5

100,

0

2,0%

57,1

%28

,6%

12,2

%

11,4

%37

,1%

25,7

%25

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

RA

IMU

ND

O A

DA

O

2011

2013

234,

3

186,

2

18,4

46,4

Ava

nçad

o

Adeq

uado

40 34

39 34

97,5

100,

0

0,0%

0,0%

30,8

%69

,2%

11,8

%26

,5%

38,2

%23

,5%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

RA

IMU

ND

O D

E A

RE

A L

EA

OM

ELO

2011

2013

167,

5

174,

4

44,4

39,4

Bási

co

Bási

co

31 20

26 19

83,9

95,0

19,2

%46

,2%

23,1

%11

,5%

10,5

%42

,1%

36,8

%10

,5%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

RE

SID

EN

CIA

L P

ED

RA

MO

LE

2011

2013

186,

4

209,

3

38,6

53,6

Adeq

uado

Adeq

uado

49 28

47 27

95,9

96,4

4,3%

31,9

%42

,6%

21,3

%

11,1

%11

,1%

37,0

%40

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

RO

BER

TO C

ERQ

UEI

RA

DAN

TAS

2011

2013

159,

2

171,

0

36,4

46,0

Bási

co

Bási

co

100

64

96 61

96,0

95,3

20,8

%49

,0%

25,0

%5,

2%

16,4

%36

,1%

36,1

%11

,5%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

RO

SAN

GEL

A R

EIS

2011

2013

161,

9

181,

2

27,6

47,2

Bási

co

Adeq

uado

20 36

17 22

85,0

61,1

5,9%

64,7

%29

,4%

0,0%

9,1%

40,9

%40

,9%

9,1%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

CLA

RA

2011

2013

176,

4

187,

7

39,7

47,9

Adeq

uado

Adeq

uado

38 36

37 35

97,4

97,2

5,4%

48,6

%35

,1%

10,8

%

8,6%

34,3

%31

,4%

25,7

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

FE

2011

2013

179,

7

168,

4

41,6

43,3

Adeq

uado

Bási

co

90 86

86 80

95,6

93,0

7,0%

46,5

%30

,2%

16,3

%

17,5

%38

,8%

35,0

%8,

8%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

MAR

IA

2011

2013

175,

8

142,

7

41,3

23,0

Adeq

uado

Bási

co

27 17

26 14

96,3

82,4

7,7%

50,0

%34

,6%

7,7%

35,7

%50

,0%

14,3

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

MA

RIA

DA

CO

DIP

I

2011

2013

177,

7

169,

8

38,5

41,6

Adeq

uado

Bási

co

84 103

84 94

100,

0

91,3

9,5%

42,9

%34

,5%

13,1

%

14,9

%44

,7%

30,9

%9,

6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

MA

RIA

DA

S V

AS

SO

UR

AS

2011

2013

185,

8

179,

6

39,6

48,9

Adeq

uado

Adeq

uado

116

101

107

93

92,2

92,1

4,7%

32,7

%50

,5%

12,1

%

11,8

%39

,8%

24,7

%23

,7%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

TER

ESA

2011

2013

171,

2

163,

5

37,9

42,9

Bási

co

Bási

co

68 66

67 59

98,5

89,4

7,5%

52,2

%34

,3%

6,0%

16,9

%47

,5%

25,4

%10

,2%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

OG

ERAL

DO

2011

2013

156,

5

168,

4

37,3

51,5

Bási

co

Bási

co

32 21

26 20

81,3

95,2

23,1

%50

,0%

23,1

%3,

8%

20,0

%40

,0%

20,0

%20

,0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

OJO

SE

2011

2013

148,

9

147,

9

35,3

45,8

Bási

co

Bási

co

16 23

16 23

100,

0

100,

0

25,0

%50

,0%

25,0

%0,

0%

30,4

%47

,8%

13,0

%8,

7%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

OSE

BAST

IAO

2011

2013

177,

5

180,

4

37,2

49,8

Adeq

uado

Adeq

uado

62 64

59 58

95,2

90,6

5,1%

45,8

%37

,3%

11,9

%

12,1

%39

,7%

31,0

%17

,2%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SE

RA

FIM

2011

2013

-

202,

1

- 2,6

-

Adeq

uado

- 2

- 2

-

100,

0-

0,0%

0,0%

100,

0%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

SIM

OES

FILH

O

2011

2013

188,

7

201,

7

42,9

49,0

Adeq

uado

Adeq

uado

96 94

91 92

94,8

97,9

7,7%

29,7

%42

,9%

19,8

%

7,6%

25,0

%37

,0%

30,4

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SO

IM20

11

2013

196,

0

199,

9

42,0

41,6

Adeq

uado

Adeq

uado

20 14

19 14

95,0

100,

0

5,3%

21,1

%42

,1%

31,6

%

0,0%

35,7

%35

,7%

28,6

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

TAP

UIA

2011

2013

150,

9

184,

3

26,8

54,5

Bási

co

Adeq

uado

24 22

24 21

100,

0

95,5

20,8

%58

,3%

20,8

%0,

0%

14,3

%42

,9%

19,0

%23

,8%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

TEO

DO

RO

MAC

HAD

O C

OEL

HO

2011

2013

183,

4

166,

2

34,6

40,6

Adeq

uado

Bási

co

31 31

31 28

100,

0

90,3

3,2%

45,2

%35

,5%

16,1

%

14,3

%46

,4%

25,0

%14

,3%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

4ª S

érie

/5º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

125

175

225

500

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

TIO

BEN

TES

2011

2013

192,

2

162,

6

32,8

48,8

Adeq

uado

Bási

co

29 28

28 28

96,6

100,

0

3,6%

28,6

%46

,4%

21,4

%

28,6

%39

,3%

17,9

%14

,3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

TO

MAS

DE

OLI

VE

IRA

LO

PE

S

2011

2013

185,

1

172,

1

45,1

52,9

Adeq

uado

Bási

co

25 33

23 33

92,0

100,

0

17,4

%17

,4%

43,5

%21

,7%

21,2

%30

,3%

27,3

%21

,2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

TOR

QU

ATO

NET

O

2011

2013

196,

7

183,

1

43,3

41,6

Adeq

uado

Adeq

uado

41 32

39 30

95,1

93,8

2,6%

30,8

%41

,0%

25,6

%

6,7%

43,3

%30

,0%

20,0

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

VE

LHO

MO

NG

E

2011

2013

180,

1

188,

0

44,6

51,7

Adeq

uado

Adeq

uado

119

182

108

166

90,8

91,2

7,4%

48,1

%23

,1%

21,3

%

10,8

%32

,5%

31,9

%24

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

VE

RE

AD

OR

VIE

IRA

TO

RA

NG

A

2011

2013

194,

3

191,

6

49,5

45,4

Adeq

uado

Adeq

uado

32 31

30 29

93,8

93,5

6,7%

33,3

%36

,7%

23,3

%

10,3

%27

,6%

37,9

%24

,1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

VIN

ICIU

S D

E M

OR

AE

S

2011

2013

-

180,

6

-

40,5

-

Adeq

uado

- 57

- 49

-

86,0

-8,

2%36

,7%

38,8

%16

,3%

Piau

í20

11

2013

163,

4

182,

8

39,0

48,5

Bási

co

Adeq

uado

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.60

9

82,1

91,4

15,5

%51

,1%

25,7

%7,

7%

11,9

%34

,2%

34,0

%19

,9%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

8ª S

érie

/9º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

200

250

300

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AM

BIE

NTA

L 15

DE

OU

TUB

RO

2011

2013

243,

6

232,

7

50,2

41,5

Bási

co

Bási

co

58 57

53 54

91,4

94,7

22,6

%28

,3%

35,8

%13

,2%

22,2

%38

,9%

35,2

%3,

7%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

EIA

S20

11

2013

240,

0

249,

4

40,7

43,7

Bási

co

Bási

co

52 56

51 55

98,1

98,2

15,7

%39

,2%

39,2

%5,

9%

12,7

%40

,0%

40,0

%7,

3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AR

EO

LIN

O L

EO

NC

IO D

A S

ILV

A

2011

2013

239,

6

246,

8

36,7

37,0

Bási

co

Bási

co

64 56

51 55

79,7

98,2

11,8

%43

,1%

43,1

%2,

0%

9,1%

41,8

%41

,8%

7,3%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

THU

RM

ED

EIR

OS

CA

RN

EIR

O

2011

2013

242,

1

237,

1

42,1

35,6

Bási

co

Bási

co

62 36

58 36

93,5

100,

0

19,0

%36

,2%

37,9

%6,

9%

11,1

%52

,8%

33,3

%2,

8%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

BA

RJA

SN

EG

RI

2011

2013

250,

4

255,

1

45,1

46,8

Adeq

uado

Adeq

uado

67 102

63 81

94,0

79,4

14,3

%30

,2%

41,3

%14

,3%

13,6

%32

,1%

33,3

%21

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CAC

IMBA

VEL

HA

2011

2013

222,

2

214,

6

46,0

47,4

Bási

co

Bási

co

96 99

88 91

91,7

91,9

31,8

%38

,6%

22,7

%6,

8%

37,4

%36

,3%

23,1

%3,

3%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

CA

SA

MEI

O N

OR

TE

2011

2013

247,

4

285,

5

40,8

37,1

Bási

co

Adeq

uado

56 52

56 49

100,

0

94,2

14,3

%35

,7%

39,3

%10

,7%

2,0%

10,2

%42

,9%

44,9

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CLI

DE

NO

R D

E F

RE

ITA

SSA

NTO

S

2011

2013

223,

6

202,

1

43,4

57,1

Bási

co

Bási

co

91 92

70 81

76,9

88,0

35,7

%38

,6%

22,9

%2,

9%

46,9

%32

,1%

16,0

%4,

9%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CO

NS

ELH

EIR

O S

AR

AIV

A

2011

2013

241,

4

245,

3

40,7

42,9

Bási

co

Bási

co

69 67

60 62

87,0

92,5

18,3

%40

,0%

30,0

%11

,7%

17,7

%37

,1%

35,5

%9,

7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CO

RO

NE

L B

OA

VIS

TA

2011

2013

210,

6

227,

2

40,4

36,7

Bási

co

Bási

co

28 33

26 31

92,9

93,9

38,5

%42

,3%

19,2

%0,

0%

22,6

%54

,8%

19,4

%3,

2%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

DE

LFIN

AB

OR

RA

LHO

BO

A V

ISTA

2011

2013

-

230,

7

-

44,5

-

Bási

co

- 28

- 27

-

96,4

-29

,6%

40,7

%18

,5%

11,1

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

DE

LMIR

AC

OEL

HO

MAC

HAD

O

2011

2013

-

249,

2

-

44,3

-

Bási

co

- 54

- 49

-

90,7

-10

,2%

46,9

%32

,7%

10,2

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DE

PU

TAD

O A

NTO

NIO

GA

YO

SO

2011

2013

231,

3

234,

2

51,6

43,7

Bási

co

Bási

co

156

94

131

84

84,0

89,4

26,7

%37

,4%

26,0

%9,

9%

21,4

%41

,7%

31,0

%6,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DE

PU

TAD

O H

UM

BE

RTO

RE

ISD

A S

ILV

EIR

A

2011

2013

231,

5

220,

2

46,9

52,0

Bási

co

Bási

co

109

115

105

88

96,3

76,5

27,6

%38

,1%

29,5

%4,

8%

31,8

%38

,6%

23,9

%5,

7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

EU

RIP

ED

ES

DE

AG

UIA

R

2011

2013

233,

9

253,

9

52,7

41,6

Bási

co

Adeq

uado

230

202

204

151

88,7

74,8

27,5

%34

,8%

26,5

%11

,3%

9,3%

37,1

%40

,4%

13,2

%

Piau

í20

11

2013

216,

4

241,

2

45,5

46,9

Bási

co

Bási

co

27.7

32

4.95

3

22.0

08

4.13

3

79,4

83,4

38,6

%37

,3%

20,4

%3,

7%

18,7

%37

,9%

33,2

%10

,3%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

8ª S

érie

/9º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

200

250

300

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

EXTR

EMA

2011

2013

222,

8

269,

2

47,3

28,1

Bási

co

Adeq

uado

43 26

41 23

95,3

88,5

34,1

%36

,6%

24,4

%4,

9%

0,0%

17,4

%65

,2%

17,4

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

FRA

NC

ISC

O P

RA

DO

2011

2013

248,

8

264,

7

42,3

35,1

Bási

co

Adeq

uado

134

93

122

88

91,0

94,6

13,1

%38

,5%

37,7

%10

,7%

5,7%

26,1

%52

,3%

15,9

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

H D

OB

AL

2011

2013

241,

0

237,

9

34,4

45,2

Bási

co

Bási

co

39 47

32 38

82,1

80,9

15,6

%43

,8%

40,6

%0,

0%

15,8

%36

,8%

42,1

%5,

3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

HE

RM

ELI

ND

A D

E C

AS

TRO

2011

2013

224,

6

250,

4

40,9

40,8

Bási

co

Adeq

uado

102

98

89 89

87,3

90,8

29,2

%42

,7%

22,5

%5,

6%

13,5

%32

,6%

43,8

%10

,1%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

IOLA

ND

AR

AU

LIN

O

2011

2013

228,

5

218,

5

43,4

41,3

Bási

co

Bási

co

73 51

68 39

93,2

76,5

32,4

%29

,4%

33,8

%4,

4%

33,3

%43

,6%

20,5

%2,

6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOA

OP

AU

LO I

2011

2013

236,

9

249,

5

42,5

45,6

Bási

co

Bási

co

31 38

31 38

100,

0

100,

0

19,4

%32

,3%

41,9

%6,

5%

10,5

%34

,2%

39,5

%15

,8%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOC

AV

IEIR

A

2011

2013

226,

9

239,

8

42,3

43,4

Bási

co

Bási

co

76 80

74 69

97,4

86,3

25,7

%45

,9%

25,7

%2,

7%

17,4

%43

,5%

31,9

%7,

2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

JOR

NA

LIS

TA JO

AO

EM

ILIO

FALC

AO

2011

2013

229,

3

244,

5

51,5

44,2

Bási

co

Bási

co

57 70

55 38

96,5

54,3

29,1

%27

,3%

38,2

%5,

5%

13,2

%36

,8%

44,7

%5,

3%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOS

EN

ELS

ON

DE

CA

RV

ALH

O

2011

2013

220,

5

221,

4

48,0

40,9

Bási

co

Bási

co

51 57

41 53

80,4

93,0

31,7

%41

,5%

22,0

%4,

9%

26,4

%50

,9%

20,8

%1,

9%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

LYS

AN

DR

O T

ITO

DE

OLI

VE

IRA

2011

2013

235,

9

246,

9

42,9

34,2

Bási

co

Bási

co

61 53

59 47

96,7

88,7

18,6

%37

,3%

39,0

%5,

1%

10,6

%42

,6%

42,6

%4,

3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MA

CH

AD

O D

E A

SS

IS

2011

2013

216,

7

238,

9

47,6

38,0

Bási

co

Bási

co

57 62

47 41

82,5

66,1

40,4

%34

,0%

21,3

%4,

3%

17,1

%43

,9%

36,6

%2,

4%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MAN

OEL

NO

GU

EIR

A L

IMA

2011

2013

212,

6

236,

0

39,3

54,9

Bási

co

Bási

co

35 30

34 24

97,1

80,0

44,1

%44

,1%

5,9%

5,9%

25,0

%33

,3%

33,3

%8,

3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MA

RIA

NO

ALV

ES

DE

CAR

VALH

O

2011

2013

212,

7

234,

0

45,1

42,3

Bási

co

Bási

co

115

144

97 135

84,3

93,8

43,3

%30

,9%

20,6

%5,

2%

19,3

%48

,9%

25,9

%5,

9%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

MA

RIO

FAU

STIN

O

2011

2013

236,

5

237,

4

45,1

47,1

Bási

co

Bási

co

107

128

97 115

90,7

89,8

23,7

%39

,2%

30,9

%6,

2%

23,5

%39

,1%

27,8

%9,

6%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MAS

CAR

ENH

AS D

E M

OR

AES

2011

2013

258,

7

250,

0

40,6

25,2

Adeq

uado

Bási

co

23 13

19 12

82,6

92,3

5,3%

42,1

%36

,8%

15,8

%

0,0%

58,3

%33

,3%

8,3%

Piau

í20

11

2013

216,

4

241,

2

45,5

46,9

Bási

co

Bási

co

27.7

32

4.95

3

22.0

08

4.13

3

79,4

83,4

38,6

%37

,3%

20,4

%3,

7%

18,7

%37

,9%

33,2

%10

,3%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

8ª S

érie

/9º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

200

250

300

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MO

CAM

BIN

HO

2011

2013

247,

6

273,

4

51,7

38,3

Bási

co

Adeq

uado

109

65

100

60

91,7

92,3

19,0

%29

,0%

39,0

%13

,0%

0,0%

30,0

%46

,7%

23,3

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MO

NSE

NH

OR

MAT

EUS

RU

FIN

O

2011

2013

241,

9

246,

2

34,9

36,9

Bási

co

Bási

co

16 17

15 14

93,8

82,4

13,3

%46

,7%

40,0

%0,

0%

7,1%

50,0

%35

,7%

7,1%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

EFO

RTE

S

2011

2013

245,

6

212,

2

47,5

66,2

Bási

co

Bási

co

74 93

70 88

94,6

94,6

14,3

%44

,3%

25,7

%15

,7%

38,6

%25

,0%

29,5

%6,

8%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

SS

AS

EN

HO

RA

DA

PA

Z

2011

2013

241,

5

262,

9

48,7

42,5

Bási

co

Adeq

uado

304

240

249

211

81,9

87,9

20,1

%33

,7%

35,3

%10

,8%

9,5%

25,1

%45

,0%

20,4

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

SS

AS

EN

HO

RA

DO

PE

RP

ETU

OSO

CO

RR

O

2011

2013

244,

4

248,

8

45,3

39,7

Bási

co

Bási

co

61 77

59 67

96,7

87,0

16,9

%33

,9%

37,3

%11

,9%

10,4

%44

,8%

35,8

%9,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

O G

RE

GO

DE

CA

RV

ALH

O

2011

2013

248,

8

239,

1

52,5

57,2

Bási

co

Bási

co

39 40

31 32

79,5

80,0

19,4

%29

,0%

29,0

%22

,6%

31,3

%21

,9%

28,1

%18

,8%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

PA

RQ

UE

ITAR

ARE

2011

2013

246,

4

258,

5

48,5

40,4

Bási

co

Adeq

uado

173

130

143

117

82,7

90,0

17,5

%33

,6%

36,4

%12

,6%

6,8%

31,6

%46

,2%

15,4

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

PA

RQ

UE

PIA

UI

2011

2013

250,

0

230,

8

45,3

47,5

Adeq

uado

Bási

co

100

102

92 97

92,0

95,1

14,1

%34

,8%

37,0

%14

,1%

26,8

%41

,2%

24,7

%7,

2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

AN

TILH

ON

RIB

EIR

O S

OA

RE

S

2011

2013

232,

2

227,

5

46,1

44,2

Bási

co

Bási

co

83 72

69 29

83,1

40,3

23,2

%40

,6%

31,9

%4,

3%

27,6

%41

,4%

27,6

%3,

4%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

ITA

MA

R D

ESO

USA

BR

ITO

2011

2013

208,

7

233,

1

46,5

46,6

Bási

co

Bási

co

218

198

187

174

85,8

87,9

44,9

%37

,4%

15,0

%2,

7%

24,7

%40

,2%

27,0

%8,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

JOAO

PO

RFI

RIO

DE

LIM

A C

OR

DA

O

2011

2013

248,

6

260,

6

40,6

39,3

Bási

co

Adeq

uado

67 67

65 63

97,0

94,0

16,9

%27

,7%

44,6

%10

,8%

4,8%

36,5

%38

,1%

20,6

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

JOS

E C

AM

ILO

DA

SIL

VE

IRA

FIL

HO

2011

2013

231,

1

225,

3

52,0

45,7

Bási

co

Bási

co

60 67

58 49

96,7

73,1

32,8

%24

,1%

36,2

%6,

9%

32,7

%40

,8%

22,4

%4,

1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

JOSE

GO

MES

CAM

POS

2011

2013

233,

5

244,

4

47,8

43,2

Bási

co

Bási

co

209

195

176

165

84,2

84,6

26,7

%39

,2%

22,7

%11

,4%

14,5

%38

,8%

37,6

%9,

1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

MAN

OEL

PA

ULO

NU

NE

S

2011

2013

217,

9

234,

7

50,4

47,1

Bási

co

Bási

co

187

170

176

122

94,1

71,8

39,8

%31

,3%

23,3

%5,

7%

24,6

%41

,0%

26,2

%8,

2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

MAR

CIL

IOFL

AV

IO R

AN

GE

L D

E F

AR

IAS

2011

2013

249,

2

259,

0

43,6

43,9

Bási

co

Adeq

uado

29 36

26 34

89,7

94,4

11,5

%42

,3%

34,6

%11

,5%

11,8

%29

,4%

32,4

%26

,5%

Piau

í20

11

2013

216,

4

241,

2

45,5

46,9

Bási

co

Bási

co

27.7

32

4.95

3

22.0

08

4.13

3

79,4

83,4

38,6

%37

,3%

20,4

%3,

7%

18,7

%37

,9%

33,2

%10

,3%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- LÍN

GU

A P

OR

TUG

UES

A -

8ª S

érie

/9º A

no d

oEn

sino

Fun

dam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

200

250

300

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

OFE

LIO

LE

ITA

O

2011

2013

235,

1

250,

8

52,4

48,4

Bási

co

Adeq

uado

145

152

126

125

86,9

82,2

27,8

%31

,0%

30,2

%11

,1%

14,4

%34

,4%

35,2

%16

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

A C

RIS

TIN

AEV

ANG

ELIS

TA

2011

2013

205,

8

229,

4

52,8

52,5

Bási

co

Bási

co

40 19

27 19

67,5

100,

0

59,3

%14

,8%

18,5

%7,

4%

31,6

%36

,8%

21,1

%10

,5%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

A M

AR

IA D

OS

OC

OR

RO

PE

RE

IRA

DA

SIL

VA

2011

2013

-

256,

8

-

40,6

-

Adeq

uado

- 37

- 37

-

100,

0-

5,4%

35,1

%45

,9%

13,5

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

A ZO

RAI

DE

ALM

EID

A

2011

2013

223,

7

250,

3

45,8

51,4

Bási

co

Adeq

uado

52 37

46 30

88,5

81,1

32,6

%37

,0%

28,3

%2,

2%

13,3

%33

,3%

33,3

%20

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

RAI

MU

ND

O N

ON

ATO

MO

NTE

IRO

SAN

TAN

A

2011

2013

227,

8

227,

8

42,8

41,7

Bási

co

Bási

co

184

154

161

140

87,5

90,9

29,8

%36

,0%

31,1

%3,

1%

27,1

%42

,9%

25,7

%4,

3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

RO

SAN

GEL

A R

EIS

2011

2013

-

196,

2

-

47,1

-

Aba

ixo

do B

ásic

o

- 12

- 5

-

41,7

-40

,0%

60,0

%0,

0%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

CLA

RA

2011

2013

243,

8

232,

7

37,4

42,9

Bási

co

Bási

co

52 29

43 24

82,7

82,8

9,3%

44,2

%39

,5%

7,0%

16,7

%58

,3%

16,7

%8,

3%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

FE

2011

2013

226,

1

223,

4

43,4

46,0

Bási

co

Bási

co

77 68

72 62

93,5

91,2

26,4

%44

,4%

19,4

%9,

7%

25,8

%45

,2%

25,8

%3,

2%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

FILO

MEN

A

2011

2013

217,

5

234,

8

45,1

42,4

Bási

co

Bási

co

56 80

49 72

87,5

90,0

42,9

%30

,6%

20,4

%6,

1%

25,0

%40

,3%

26,4

%8,

3%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

TER

ESA

2011

2013

233,

2

228,

7

45,5

41,9

Bási

co

Bási

co

84 79

76 75

90,5

94,9

22,4

%42

,1%

31,6

%3,

9%

24,0

%49

,3%

22,7

%4,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

OSE

BAST

IAO

2011

2013

221,

2

228,

6

43,3

48,7

Bási

co

Bási

co

88 94

70 87

79,5

92,6

30,0

%42

,9%

24,3

%2,

9%

26,4

%40

,2%

28,7

%4,

6%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

SIM

OES

FILH

O

2011

2013

254,

3

255,

7

48,2

46,1

Adeq

uado

Adeq

uado

118

113

108

104

91,5

92,0

13,0

%31

,5%

41,7

%13

,9%

12,5

%33

,7%

36,5

%17

,3%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

TIO

BEN

TES

2011

2013

-

240,

3

-

41,5

-

Bási

co

- 25

- 23

-

92,0

-17

,4%

47,8

%21

,7%

13,0

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

VER

EAD

OR

JOSE

OM

MAT

I

2011

2013

241,

1

242,

0

44,0

43,7

Bási

co

Bási

co

161

185

144

165

89,4

89,2

16,0

%41

,7%

34,0

%8,

3%

15,8

%41

,8%

35,8

%6,

7%

Piau

í20

11

2013

216,

4

241,

2

45,5

46,9

Bási

co

Bási

co

27.7

32

4.95

3

22.0

08

4.13

3

79,4

83,4

38,6

%37

,3%

20,4

%3,

7%

18,7

%37

,9%

33,2

%10

,3%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- MA

TEM

ÁTI

CA

- 4ª

Sér

ie/5

º Ano

do

Ensi

noFu

ndam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

150

200

250

500

EM

PO

ETA

DA

CO

STA

E S

ILV

A20

11

2013

-

180,

3

-

42,9

-

Bási

co

- 56

- 50

-

89,3

-26

,0%

38,0

%32

,0%

4,0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

ALI

CE

PIR

ES

DO

NA

SC

IME

NTO

2011

2013

217,

9

267,

4

49,4

47,9

Adeq

uado

Ava

nçad

o

10 9

9 9

90,0

100,

0

11,1

%11

,1%

55,6

%22

,2%

0,0%

11,1

%11

,1%

77,8

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AM

BIE

NTA

L 15

DE

OU

TUB

RO

2011

2013

211,

6

215,

6

44,4

48,0

Adeq

uado

Adeq

uado

61 47

58 46

95,1

97,9

13,8

%24

,1%

43,1

%19

,0%

6,5%

30,4

%41

,3%

21,7

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GE

LIM

2011

2013

189,

2

188,

2

38,7

54,8

Bási

co

Bási

co

65 70

63 68

96,9

97,1

14,3

%47

,6%

28,6

%9,

5%

25,0

%30

,9%

30,9

%13

,2%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AN

GO

LA20

11

2013

165,

8

154,

1

37,8

37,9

Bási

co

Bási

co

13 10

12 10

92,3

100,

0

41,7

%50

,0%

8,3%

0,0%

50,0

%30

,0%

20,0

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO D

ILS

ON

FER

NAN

DES

2011

2013

178,

2

168,

1

37,2

39,7

Bási

co

Bási

co

74 75

68 65

91,9

86,7

25,0

%50

,0%

22,1

%2,

9%

40,0

%41

,5%

16,9

%1,

5%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AN

TON

IO F

ER

RA

Z

2011

2013

196,

3

196,

4

42,2

40,3

Bási

co

Bási

co

60 58

56 52

93,3

89,7

8,9%

53,6

%28

,6%

8,9%

17,3

%30

,8%

42,3

%9,

6%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

LEO

NEZ

2011

2013

-

200,

7

-

44,0

-

Adeq

uado

- 13

- 12

-

92,3

-8,

3%41

,7%

41,7

%8,

3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

ANTO

NIO

TER

TO

2011

2013

196,

8

165,

1

44,2

31,7

Bási

co

Bási

co

23 20

19 17

82,6

85,0

15,8

%31

,6%

36,8

%15

,8%

35,3

%47

,1%

17,6

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

EIA

S20

11

2013

201,

1

210,

7

44,3

40,8

Adeq

uado

Adeq

uado

57 53

57 47

100,

0

88,7

10,5

%47

,4%

28,1

%14

,0%

6,4%

29,8

%44

,7%

19,1

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

THU

RM

ED

EIR

OS

CA

RN

EIR

O

2011

2013

183,

6

202,

1

46,4

45,6

Bási

co

Adeq

uado

58 51

50 40

86,2

78,4

30,0

%36

,0%

22,0

%12

,0%

15,0

%37

,5%

32,5

%15

,0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AU

RIN

ON

UN

ES

2011

2013

202,

2

209,

1

37,2

48,3

Adeq

uado

Adeq

uado

28 27

28 25

100,

0

92,6

3,6%

42,9

%50

,0%

3,6%

8,0%

36,0

%36

,0%

20,0

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BAI

XAO

DO

CA

RLO

S

2011

2013

-

165,

5

-

28,1

-

Bási

co

- 5

- 5

-

100,

0-

20,0

%60

,0%

20,0

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

BA

RJA

SN

EG

RI

2011

2013

206,

8

214,

9

43,3

48,1

Adeq

uado

Adeq

uado

98 106

96 101

98,0

95,3

10,4

%37

,5%

37,5

%14

,6%

6,9%

30,7

%43

,6%

18,8

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

BE

ZER

RA

DE

ME

NE

ZES

2011

2013

184,

3

205,

2

39,0

40,1

Bási

co

Adeq

uado

54 56

49 54

90,7

96,4

18,4

%42

,9%

34,7

%4,

1%

5,6%

44,4

%35

,2%

14,8

%

Piau

í20

11

2013

178,

7

198,

4

41,1

47,7

Bási

co

Bási

co

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.61

0

82,1

91,4

26,0

%46

,4%

21,7

%5,

8%

16,4

%35

,7%

33,9

%14

,0%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- MA

TEM

ÁTI

CA

- 4ª

Sér

ie/5

º Ano

do

Ensi

noFu

ndam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

150

200

250

500

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

BO

MP

RIN

CIP

IO

2011

2013

268,

3

221,

2

30,7

44,4

Ava

nçad

o

Adeq

uado

68 53

65 51

95,6

96,2

0,0%

1,5%

29,2

%69

,2%

9,8%

17,6

%45

,1%

27,5

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CAJ

AZEI

RAS

2011

2013

186,

2

188,

7

31,1

52,2

Bási

co

Bási

co

20 21

18 20

90,0

95,2

11,1

%50

,0%

38,9

%0,

0%

25,0

%30

,0%

30,0

%15

,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CAM

PEST

RE

NO

RTE

2011

2013

190,

0

216,

8

33,8

32,2

Bási

co

Adeq

uado

29 22

27 20

93,1

90,9

11,1

%44

,4%

40,7

%3,

7%

0,0%

35,0

%45

,0%

20,0

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

CA

SA

MEI

O N

OR

TE

2011

2013

233,

1

285,

4

54,2

38,5

Adeq

uado

Ava

nçad

o

93 88

92 78

98,9

88,6

8,7%

18,5

%31

,5%

41,3

%

0,0%

2,6%

16,7

%80

,8%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

CE

CIL

IAM

EIR

ELES

2011

2013

182,

6

193,

0

30,7

42,8

Bási

co

Bási

co

30 47

27 43

90,0

91,5

11,1

%59

,3%

29,6

%0,

0%

11,6

%51

,2%

30,2

%7,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

CE

NTR

OD

OS

AFO

NS

INH

OS

2011

2013

-

193,

0

-

43,1

-

Bási

co

- 12

- 12

-

100,

0-

16,7

%25

,0%

58,3

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CLI

DE

NO

R D

E F

RE

ITA

SSA

NTO

S

2011

2013

172,

2

168,

9

45,8

47,5

Bási

co

Bási

co

64 87

43 82

67,2

94,3

41,9

%27

,9%

27,9

%2,

3%

39,0

%37

,8%

13,4

%9,

8%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CLO

DO

ALD

O F

REI

TAS

2011

2013

216,

6

225,

5

45,2

41,4

Adeq

uado

Adeq

uado

48 41

45 40

93,8

97,6

11,1

%26

,7%

40,0

%22

,2%

0,0%

30,0

%40

,0%

30,0

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CO

NS

ELH

EIR

O S

AR

AIV

A

2011

2013

219,

4

197,

3

36,4

49,2

Adeq

uado

Bási

co

55 36

53 34

96,4

94,4

3,8%

17,0

%62

,3%

17,0

%

17,6

%29

,4%

41,2

%11

,8%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CO

RA

CA

O D

E J

ES

US

2011

2013

-

194,

5

-

42,8

-

Bási

co

- 20

- 18

-

90,0

-16

,7%

38,9

%44

,4%

0,0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CO

RO

NE

L P

ED

RO

BO

RG

ES

2011

2013

188,

8

189,

5

28,7

39,8

Bási

co

Bási

co

18 13

17 13

94,4

100,

0

0,0%

70,6

%29

,4%

0,0%

15,4

%46

,2%

30,8

%7,

7%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

DE

LFIN

AB

OR

RA

LHO

BO

A V

ISTA

2011

2013

183,

7

191,

0

34,4

42,7

Bási

co

Bási

co

55 42

47 35

85,5

83,3

19,1

%44

,7%

34,0

%2,

1%

20,0

%40

,0%

31,4

%8,

6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

DE

LMIR

AC

OEL

HO

MAC

HAD

O

2011

2013

179,

0

179,

6

34,9

39,7

Bási

co

Bási

co

65 70

55 67

84,6

95,7

21,8

%52

,7%

21,8

%3,

6%

23,9

%46

,3%

26,9

%3,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DEO

CLE

CIO

CAR

VALH

O

2011

2013

198,

2

185,

1

24,7

51,2

Bási

co

Bási

co

19 23

18 22

94,7

95,7

0,0%

55,6

%44

,4%

0,0%

27,3

%40

,9%

18,2

%13

,6%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DE

PU

TAD

O A

NTO

NIO

GA

YO

SO

2011

2013

185,

3

171,

7

37,4

49,4

Bási

co

Bási

co

103

97

98 94

95,1

96,9

14,3

%56

,1%

23,5

%6,

1%

35,1

%36

,2%

23,4

%5,

3%

Piau

í20

11

2013

178,

7

198,

4

41,1

47,7

Bási

co

Bási

co

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.61

0

82,1

91,4

26,0

%46

,4%

21,7

%5,

8%

16,4

%35

,7%

33,9

%14

,0%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- MA

TEM

ÁTI

CA

- 4ª

Sér

ie/5

º Ano

do

Ensi

noFu

ndam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

150

200

250

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DE

PU

TAD

O F

RA

NC

ILIO

ALM

EID

A

2011

2013

188,

0

194,

0

45,4

46,6

Bási

co

Bási

co

56 70

53 68

94,6

97,1

24,5

%35

,8%

28,3

%11

,3%

22,1

%32

,4%

36,8

%8,

8%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DE

PU

TAD

O H

UM

BE

RTO

RE

ISD

A S

ILV

EIR

A

2011

2013

209,

9

196,

6

45,2

45,4

Adeq

uado

Bási

co

107

51

97 37

90,7

72,5

7,2%

35,1

%39

,2%

18,6

%

16,2

%35

,1%

32,4

%16

,2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DIO

NIS

IO C

AR

VA

LHO

2011

2013

-

214,

7

-

56,0

-

Adeq

uado

- 9

- 8

-

88,9

-12

,5%

37,5

%37

,5%

12,5

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

DO

MH

ELD

ER

CA

MA

RA

2011

2013

194,

2

195,

6

48,0

38,1

Bási

co

Bási

co

202

178

187

150

92,6

84,3

17,1

%42

,8%

27,3

%12

,8%

14,7

%32

,7%

47,3

%5,

3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DO

MIN

GO

S AF

ON

SOM

AFR

ENSE

2011

2013

211,

4

198,

9

36,4

48,9

Adeq

uado

Bási

co

75 86

65 72

86,7

83,7

4,6%

33,8

%46

,2%

15,4

%

15,3

%34

,7%

36,1

%13

,9%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

DO

NA

IZA

BE

L P

ER

EIR

A

2011

2013

200,

6

203,

6

40,4

46,2

Adeq

uado

Adeq

uado

27 25

24 23

88,9

92,0

8,3%

45,8

%29

,2%

16,7

%

4,3%

39,1

%43

,5%

13,0

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

ELI

AS

XIM

EN

ES

DO

PR

AD

O J

UN

IOR

2011

2013

196,

6

176,

9

51,9

44,6

Bási

co

Bási

co

78 86

68 79

87,2

91,9

19,1

%35

,3%

26,5

%19

,1%

29,1

%40

,5%

27,8

%2,

5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

ES

THE

RC

OU

TO

2011

2013

225,

5

194,

7

40,0

47,8

Adeq

uado

Bási

co

59 88

45 83

76,3

94,3

4,4%

26,7

%42

,2%

26,7

%

18,1

%30

,1%

44,6

%7,

2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

EXTR

EMA

2011

2013

192,

9

199,

7

38,8

36,5

Bási

co

Bási

co

90 109

84 94

93,3

86,2

14,3

%47

,6%

31,0

%7,

1%

5,3%

50,0

%39

,4%

5,3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

FAZE

ND

A S

OA

RE

S

2011

2013

166,

0

171,

8

29,5

42,7

Bási

co

Bási

co

36 22

34 22

94,4

100,

0

29,4

%52

,9%

17,6

%0,

0%

36,4

%27

,3%

36,4

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

GA

LILE

UVE

LOSO

2011

2013

212,

0

209,

3

43,0

42,6

Adeq

uado

Adeq

uado

63 67

58 61

92,1

91,0

5,2%

32,8

%43

,1%

19,0

%

8,2%

27,9

%45

,9%

18,0

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

GO

VER

NAD

OR

CH

AGAS

RO

DR

IGU

ES

2011

2013

185,

5

185,

3

42,3

40,9

Bási

co

Bási

co

146

161

134

141

91,8

87,6

23,1

%39

,6%

30,6

%6,

7%

22,7

%43

,3%

27,0

%7,

1%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

GU

RU

PA

DE

BAIX

O

2011

2013

-

225,

9

- -

-

Adeq

uado

- 1

- 1

-

100,

0-

0,0%

0,0%

100,

0%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

GU

RU

PA

DE

CIM

A

2011

2013

-

206,

0

-

42,9

-

Adeq

uado

- 7

- 7

-

100,

0-

14,3

%28

,6%

42,9

%14

,3%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

H D

OB

AL

2011

2013

188,

8

183,

0

46,3

42,8

Bási

co

Bási

co

64 84

58 68

90,6

81,0

22,4

%43

,1%

25,9

%8,

6%

22,1

%44

,1%

26,5

%7,

4%

Piau

í20

11

2013

178,

7

198,

4

41,1

47,7

Bási

co

Bási

co

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.61

0

82,1

91,4

26,0

%46

,4%

21,7

%5,

8%

16,4

%35

,7%

33,9

%14

,0%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- MA

TEM

ÁTI

CA

- 4ª

Sér

ie/5

º Ano

do

Ensi

noFu

ndam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

150

200

250

500

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

IOLA

ND

AR

AU

LIN

O

2011

2013

218,

7

187,

0

36,1

44,1

Adeq

uado

Bási

co

78 71

65 61

83,3

85,9

3,1%

26,2

%49

,2%

21,5

%

21,3

%42

,6%

24,6

%11

,5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

IRM

AD

ULC

E

2011

2013

212,

7

207,

9

48,2

44,4

Adeq

uado

Adeq

uado

20 27

19 24

95,0

88,9

10,5

%42

,1%

31,6

%15

,8%

8,3%

41,7

%29

,2%

20,8

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOA

OP

AU

LO I

2011

2013

191,

7

211,

9

36,2

46,8

Bási

co

Adeq

uado

25 22

23 21

92,0

95,5

8,7%

47,8

%43

,5%

0,0%

9,5%

33,3

%28

,6%

28,6

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

JOA

QU

IM M

AR

INH

O D

EM

ACED

O

2011

2013

184,

2

182,

5

33,9

32,5

Bási

co

Bási

co

32 18

32 15

100,

0

83,3

15,6

%53

,1%

28,1

%3,

1%

20,0

%60

,0%

20,0

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOC

AV

IEIR

A

2011

2013

166,

7

182,

3

43,6

42,8

Bási

co

Bási

co

45 25

39 24

86,7

96,0

38,5

%43

,6%

15,4

%2,

6%

33,3

%20

,8%

41,7

%4,

2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

JOR

NA

LIS

TA JO

AO

EM

ILIO

FALC

AO

2011

2013

209,

8

210,

9

42,8

40,1

Adeq

uado

Adeq

uado

53 57

53 51

100,

0

89,5

7,5%

35,8

%41

,5%

15,1

%

9,8%

27,5

%49

,0%

13,7

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOS

EA

UTO

DE

AB

RE

U

2011

2013

249,

5

209,

1

39,2

41,9

Adeq

uado

Adeq

uado

43 58

37 48

86,0

82,8

0,0%

21,6

%29

,7%

48,6

%

2,1%

41,7

%31

,3%

25,0

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOS

EIV

AN

FIL

HO

2011

2013

168,

5

175,

1

38,7

28,8

Bási

co

Bási

co

22 27

22 27

100,

0

100,

0

36,4

%40

,9%

18,2

%4,

5%

25,9

%51

,9%

22,2

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOS

EN

ELS

ON

DE

CA

RV

ALH

O

2011

2013

188,

7

173,

8

44,5

42,4

Bási

co

Bási

co

77 65

67 59

87,0

90,8

16,4

%47

,8%

28,4

%7,

5%

33,9

%44

,1%

15,3

%6,

8%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

LAU

RIN

DO

DE

CA

STR

O

2011

2013

260,

3

188,

6

31,3

35,2

Ava

nçad

o

Bási

co

18 26

18 24

100,

0

92,3

0,0%

0,0%

38,9

%61

,1%

12,5

%62

,5%

16,7

%8,

3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

LIM

OEI

RO

2011

2013

-

170,

7

-

56,3

-

Bási

co

- 7

- 7

-

100,

0-

42,9

%28

,6%

14,3

%14

,3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

LIN

DA

MIR

LIM

A

2011

2013

220,

2

212,

5

41,5

45,7

Adeq

uado

Adeq

uado

118

115

112

113

94,9

98,3

4,5%

29,5

%42

,0%

24,1

%

8,0%

31,9

%38

,9%

21,2

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

LUIS

FOR

TES

2011

2013

207,

7

228,

0

38,4

50,2

Adeq

uado

Adeq

uado

81 54

77 49

95,1

90,7

6,5%

37,7

%44

,2%

11,7

%

6,1%

20,4

%46

,9%

26,5

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

LYS

AN

DR

O T

ITO

DE

OLI

VE

IRA

2011

2013

180,

0

196,

8

38,4

54,2

Bási

co

Bási

co

41 31

38 28

92,7

90,3

21,1

%50

,0%

23,7

%5,

3%

25,0

%17

,9%

46,4

%10

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MA

CH

AD

O D

E A

SS

IS

2011

2013

205,

0

222,

0

46,9

41,4

Adeq

uado

Adeq

uado

67 37

64 32

95,5

86,5

10,9

%37

,5%

34,4

%17

,2%

3,1%

28,1

%43

,8%

25,0

%

Piau

í20

11

2013

178,

7

198,

4

41,1

47,7

Bási

co

Bási

co

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.61

0

82,1

91,4

26,0

%46

,4%

21,7

%5,

8%

16,4

%35

,7%

33,9

%14

,0%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- MA

TEM

ÁTI

CA

- 4ª

Sér

ie/5

º Ano

do

Ensi

noFu

ndam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

150

200

250

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MAN

OEL

ALV

ES

DE

OLI

VE

IRA

2011

2013

191,

2

182,

1

44,5

46,2

Bási

co

Bási

co

39 45

38 43

97,4

95,6

18,4

%42

,1%

31,6

%7,

9%

30,2

%37

,2%

20,9

%11

,6%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MAN

OEL

NO

GU

EIR

A L

IMA

2011

2013

181,

2

185,

8

42,9

37,5

Bási

co

Bási

co

43 41

40 32

93,0

78,0

27,5

%32

,5%

32,5

%7,

5%

15,6

%56

,3%

25,0

%3,

1%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

MA

RIO

CO

VAS

2011

2013

189,

7

183,

2

41,7

42,8

Bási

co

Bási

co

133

132

124

114

93,2

86,4

17,7

%42

,7%

29,8

%9,

7%

21,1

%47

,4%

24,6

%7,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

MA

RIO

FAU

STIN

O

2011

2013

194,

1

198,

8

45,6

37,6

Bási

co

Bási

co

54 55

53 52

98,1

94,5

15,1

%50

,9%

20,8

%13

,2%

5,8%

46,2

%42

,3%

5,8%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MAS

CAR

ENH

AS D

E M

OR

AES

2011

2013

204,

0

187,

6

46,1

39,9

Adeq

uado

Bási

co

44 38

34 37

77,3

97,4

11,8

%41

,2%

32,4

%14

,7%

13,5

%54

,1%

27,0

%5,

4%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MIN

ISTR

O R

UB

EN

LU

DW

IG

2011

2013

190,

9

207,

3

42,8

47,1

Bási

co

Adeq

uado

41 45

34 41

82,9

91,1

11,8

%52

,9%

23,5

%11

,8%

12,2

%24

,4%

48,8

%14

,6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

MO

AC

IM

ADEI

RA

CAM

POS

2011

2013

227,

9

227,

3

36,1

35,8

Adeq

uado

Adeq

uado

114

112

105

110

92,1

98,2

3,8%

19,0

%47

,6%

29,5

%

1,8%

19,1

%52

,7%

26,4

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MO

CAM

BIN

HO

2011

2013

208,

8

203,

5

40,8

37,3

Adeq

uado

Adeq

uado

87 95

80 93

92,0

97,9

10,0

%28

,8%

47,5

%13

,8%

9,7%

37,6

%41

,9%

10,8

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MO

NSE

NH

OR

MAT

EUS

RU

FIN

O

2011

2013

207,

3

207,

5

46,6

40,6

Adeq

uado

Adeq

uado

16 27

15 27

93,8

100,

0

13,3

%40

,0%

20,0

%26

,7%

7,4%

37,0

%40

,7%

14,8

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

MU

RIL

OBR

AGA

2011

2013

187,

5

192,

7

41,3

47,3

Bási

co

Bási

co

135

134

120

125

88,9

93,3

18,3

%39

,2%

38,3

%4,

2%

24,0

%35

,2%

28,8

%12

,0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

MY

RIA

MPO

RTE

LLA

NU

NES

2011

2013

200,

3

209,

9

51,0

40,2

Adeq

uado

Adeq

uado

42 60

42 55

100,

0

91,7

9,5%

45,2

%26

,2%

19,0

%

10,9

%32

,7%

34,5

%21

,8%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

EAR

AUJO

FO

RTE

S

2011

2013

214,

9

214,

9

46,5

48,8

Adeq

uado

Adeq

uado

22 24

22 22

100,

0

91,7

9,1%

18,2

%54

,5%

18,2

%

18,2

%18

,2%

40,9

%22

,7%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

EFO

RTE

S

2011

2013

201,

3

197,

2

41,9

43,3

Adeq

uado

Bási

co

57 66

54 63

94,7

95,5

14,8

%29

,6%

44,4

%11

,1%

17,5

%34

,9%

34,9

%12

,7%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

SS

AS

EN

HO

RA

DA

PA

Z IN

ICIA

L

2011

2013

216,

0

215,

1

43,4

45,3

Adeq

uado

Adeq

uado

141

144

125

136

88,7

94,4

2,4%

38,4

%36

,0%

23,2

%

8,1%

27,9

%44

,1%

19,9

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

SS

AS

EN

HO

RA

DO

AM

PA

RO

2011

2013

176,

2

190,

8

34,6

36,9

Bási

co

Bási

co

31 24

31 22

100,

0

91,7

25,8

%54

,8%

16,1

%3,

2%

13,6

%36

,4%

45,5

%4,

5%

Piau

í20

11

2013

178,

7

198,

4

41,1

47,7

Bási

co

Bási

co

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.61

0

82,1

91,4

26,0

%46

,4%

21,7

%5,

8%

16,4

%35

,7%

33,9

%14

,0%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- MA

TEM

ÁTI

CA

- 4ª

Sér

ie/5

º Ano

do

Ensi

noFu

ndam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

150

200

250

500

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

SS

AS

EN

HO

RA

DO

PE

RP

ETU

OSO

CO

RR

O

2011

2013

197,

6

189,

7

40,3

50,4

Bási

co

Bási

co

65 65

56 60

86,2

92,3

14,3

%37

,5%

37,5

%10

,7%

26,7

%33

,3%

30,0

%10

,0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

VA

BRAS

ILIA

2011

2013

186,

0

189,

1

39,2

42,4

Bási

co

Bási

co

61 92

59 89

96,7

96,7

15,3

%54

,2%

23,7

%6,

8%

20,2

%39

,3%

31,5

%9,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

O G

RE

GO

DE

CA

RV

ALH

O

2011

2013

191,

2

182,

0

42,8

42,8

Bási

co

Bási

co

97 64

87 52

89,7

81,3

16,1

%46

,0%

28,7

%9,

2%

23,1

%40

,4%

28,8

%7,

7%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

PA

DR

EAN

GEL

O IM

PER

IALL

I

2011

2013

204,

0

207,

4

44,7

42,5

Adeq

uado

Adeq

uado

92 104

85 97

92,4

93,3

14,1

%31

,8%

37,6

%16

,5%

7,2%

37,1

%40

,2%

15,5

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

PA

RQ

UE

ITAR

ARE

2011

2013

202,

6

205,

5

40,9

47,7

Adeq

uado

Adeq

uado

277

141

259

129

93,5

91,5

6,6%

47,1

%30

,9%

15,4

%

11,6

%35

,7%

35,7

%17

,1%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

PA

RQ

UE

PIA

UI

2011

2013

187,

6

197,

7

41,2

47,8

Bási

co

Bási

co

60 61

54 53

90,0

86,9

20,4

%38

,9%

33,3

%7,

4%

15,1

%35

,8%

32,1

%17

,0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

PIR

IPIR

I20

11

2013

192,

7

202,

8

35,1

39,9

Bási

co

Adeq

uado

19 20

19 18

100,

0

90,0

5,3%

52,6

%36

,8%

5,3%

5,6%

38,9

%38

,9%

16,7

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PLAN

ALTO

ININ

GA

2011

2013

212,

9

201,

6

38,3

48,2

Adeq

uado

Adeq

uado

49 50

49 41

100,

0

82,0

2,0%

34,7

%44

,9%

18,4

%

12,2

%41

,5%

29,3

%17

,1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

ALC

IDE

S L

EB

RE

2011

2013

194,

5

191,

1

44,4

43,9

Bási

co

Bási

co

70 75

67 69

95,7

92,0

11,9

%49

,3%

25,4

%13

,4%

15,9

%44

,9%

29,0

%10

,1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

BEN

JAM

IMSO

ARES

CAR

VALH

O

2011

2013

218,

9

220,

9

45,6

48,7

Adeq

uado

Adeq

uado

98 82

95 75

96,9

91,5

7,4%

29,5

%40

,0%

23,2

%

5,3%

30,7

%37

,3%

26,7

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

DID

AC

IO S

ILV

A

2011

2013

182,

7

183,

8

33,3

38,7

Bási

co

Bási

co

45 45

42 43

93,3

95,6

16,7

%52

,4%

26,2

%4,

8%

25,6

%41

,9%

30,2

%2,

3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

JOAO

PO

RFI

RIO

DE

LIM

A C

OR

DA

O

2011

2013

236,

9

239,

0

53,4

50,2

Adeq

uado

Adeq

uado

115

62

111

59

96,5

95,2

8,1%

19,8

%27

,0%

45,0

%

3,4%

25,4

%23

,7%

47,5

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

JOS

E C

AM

ILO

DA

SIL

VE

IRA

FIL

HO

2011

2013

179,

7

176,

6

39,0

39,5

Bási

co

Bási

co

64 67

64 65

100,

0

97,0

29,7

%43

,8%

18,8

%7,

8%

29,2

%47

,7%

18,5

%4,

6%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

JOS

E C

AR

LOS

2011

2013

198,

8

181,

1

40,3

41,1

Bási

co

Bási

co

71 53

60 46

84,5

86,8

10,0

%41

,7%

38,3

%10

,0%

23,9

%43

,5%

28,3

%4,

3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

MAR

CIL

IOFL

AV

IO R

AN

GE

L D

E F

AR

IAS

2011

2013

180,

3

185,

1

41,4

53,1

Bási

co

Bási

co

137

131

135

119

98,5

90,8

22,2

%53

,3%

20,0

%4,

4%

28,6

%36

,1%

22,7

%12

,6%

Piau

í20

11

2013

178,

7

198,

4

41,1

47,7

Bási

co

Bási

co

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.61

0

82,1

91,4

26,0

%46

,4%

21,7

%5,

8%

16,4

%35

,7%

33,9

%14

,0%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- MA

TEM

ÁTI

CA

- 4ª

Sér

ie/5

º Ano

do

Ensi

noFu

ndam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

150

200

250

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

NE

LSO

N D

OAM

ARAL

SO

BREI

RA

2011

2013

213,

9

207,

7

37,5

43,3

Adeq

uado

Adeq

uado

55 56

53 53

96,4

94,6

1,9%

34,0

%49

,1%

15,1

%

13,2

%28

,3%

39,6

%18

,9%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

OSC

ARO

LIM

PIO

CAV

ALC

ANTE

2011

2013

208,

0

204,

1

42,5

45,9

Adeq

uado

Adeq

uado

124

84

121

82

97,6

97,6

9,1%

33,1

%40

,5%

17,4

%

14,6

%26

,8%

43,9

%14

,6%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

VAL

DEM

ARSA

ND

ES

2011

2013

192,

7

221,

7

42,8

47,3

Bási

co

Adeq

uado

65 66

59 61

90,8

92,4

16,9

%39

,0%

33,9

%10

,2%

6,6%

24,6

%39

,3%

29,5

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

VAL

TER

ALEN

CAR

2011

2013

222,

4

204,

9

39,8

43,5

Adeq

uado

Adeq

uado

86 95

81 93

94,2

97,9

6,2%

21,0

%51

,9%

21,0

%

7,5%

38,7

%37

,6%

16,1

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

A AL

DA

RO

DR

IGU

ES

NE

IVA

2011

2013

207,

2

209,

2

37,5

46,9

Adeq

uado

Adeq

uado

67 71

61 64

91,0

90,1

6,6%

37,7

%36

,1%

19,7

%

12,5

%28

,1%

40,6

%18

,8%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

A A

NA

BU

GY

JABR

ITO

2011

2013

195,

8

204,

0

42,1

53,8

Bási

co

Adeq

uado

42 43

40 39

95,2

90,7

15,0

%35

,0%

45,0

%5,

0%

17,9

%30

,8%

25,6

%25

,6%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

A C

RIS

TIN

AEV

ANG

ELIS

TA

2011

2013

234,

1

194,

9

59,9

54,1

Adeq

uado

Bási

co

65 27

62 22

95,4

81,5

4,8%

32,3

%24

,2%

38,7

%

22,7

%36

,4%

31,8

%9,

1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

A D

AR

CY

PE

RE

IRA

DE

CA

RV

ALH

O

2011

2013

212,

0

202,

9

47,5

45,7

Adeq

uado

Adeq

uado

128

117

121

108

94,5

92,3

9,9%

32,2

%33

,1%

24,8

%

13,0

%36

,1%

35,2

%15

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

A M

AR

IA D

OS

OC

OR

RO

PE

RE

IRA

DA

SIL

VA

2011

2013

198,

9

189,

4

42,0

47,0

Bási

co

Bási

co

112

148

104

122

92,9

82,4

12,5

%43

,3%

28,8

%15

,4%

23,0

%36

,1%

31,1

%9,

8%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

A TH

EREZ

AN

OR

ON

HA

2011

2013

231,

0

224,

1

49,9

56,7

Adeq

uado

Adeq

uado

106

94

102

88

96,2

93,6

6,9%

17,6

%40

,2%

35,3

%

12,5

%17

,0%

34,1

%36

,4%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

A ZO

RAI

DE

ALM

EID

A

2011

2013

198,

6

205,

5

43,7

45,7

Bási

co

Adeq

uado

53 35

49 35

92,5

100,

0

10,2

%42

,9%

36,7

%10

,2%

14,3

%28

,6%

42,9

%14

,3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

RA

IMU

ND

O A

DA

O

2011

2013

245,

8

211,

6

26,3

48,0

Adeq

uado

Adeq

uado

40 34

39 34

97,5

100,

0

0,0%

2,6%

59,0

%38

,5%

8,8%

32,4

%38

,2%

20,6

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

RA

IMU

ND

O D

E A

RE

A L

EA

OM

ELO

2011

2013

185,

5

180,

9

45,3

40,7

Bási

co

Bási

co

31 20

26 19

83,9

95,0

23,1

%42

,3%

23,1

%11

,5%

10,5

%57

,9%

26,3

%5,

3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

RE

SID

EN

CIA

L P

ED

RA

MO

LE

2011

2013

208,

5

213,

1

47,4

57,1

Adeq

uado

Adeq

uado

49 28

47 27

95,9

96,4

8,5%

44,7

%25

,5%

21,3

%

7,4%

37,0

%25

,9%

29,6

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

RO

BER

TO C

ERQ

UEI

RA

DAN

TAS

2011

2013

167,

1

190,

8

34,4

53,7

Bási

co

Bási

co

100

64

96 60

96,0

93,8

33,3

%54

,2%

12,5

%0,

0%

21,7

%36

,7%

31,7

%10

,0%

Piau

í20

11

2013

178,

7

198,

4

41,1

47,7

Bási

co

Bási

co

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.61

0

82,1

91,4

26,0

%46

,4%

21,7

%5,

8%

16,4

%35

,7%

33,9

%14

,0%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- MA

TEM

ÁTI

CA

- 4ª

Sér

ie/5

º Ano

do

Ensi

noFu

ndam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

150

200

250

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

RO

SAN

GEL

A R

EIS

2011

2013

180,

6

194,

2

41,6

39,2

Bási

co

Bási

co

20 36

17 22

85,0

61,1

17,6

%47

,1%

29,4

%5,

9%

9,1%

40,9

%40

,9%

9,1%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

CLA

RA

2011

2013

195,

1

199,

1

44,4

49,0

Bási

co

Bási

co

38 36

37 35

97,4

97,2

18,9

%40

,5%

29,7

%10

,8%

14,3

%31

,4%

40,0

%14

,3%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

FE

2011

2013

194,

9

186,

6

42,1

39,1

Bási

co

Bási

co

90 86

86 80

95,6

93,0

17,4

%34

,9%

39,5

%8,

1%

17,5

%46

,3%

30,0

%6,

3%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

MAR

IA

2011

2013

189,

5

154,

5

37,5

27,3

Bási

co

Bási

co

27 17

26 14

96,3

82,4

11,5

%50

,0%

30,8

%7,

7%

42,9

%57

,1%

0,0%

0,0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

MA

RIA

DA

CO

DIP

I

2011

2013

200,

1

186,

9

42,2

41,7

Adeq

uado

Bási

co

84 103

84 93

100,

0

90,3

11,9

%41

,7%

32,1

%14

,3%

18,3

%47

,3%

28,0

%6,

5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

MA

RIA

DA

S V

AS

SO

UR

AS

2011

2013

214,

4

194,

6

45,8

44,8

Adeq

uado

Bási

co

116

101

107

93

92,2

92,1

10,3

%29

,0%

41,1

%19

,6%

17,2

%37

,6%

33,3

%11

,8%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

TER

ESA

2011

2013

182,

1

169,

7

34,5

38,4

Bási

co

Bási

co

68 66

67 59

98,5

89,4

16,4

%53

,7%

25,4

%4,

5%

37,3

%44

,1%

16,9

%1,

7%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

OG

ERAL

DO

2011

2013

160,

2

198,

9

30,3

50,9

Bási

co

Bási

co

32 21

26 20

81,3

95,2

34,6

%46

,2%

19,2

%0,

0%

10,0

%45

,0%

35,0

%10

,0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

OJO

SE

2011

2013

165,

1

157,

7

32,7

34,3

Bási

co

Bási

co

16 23

16 23

100,

0

100,

0

37,5

%50

,0%

12,5

%0,

0%

52,2

%34

,8%

13,0

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

OSE

BAST

IAO

2011

2013

192,

8

192,

2

37,0

41,1

Bási

co

Bási

co

62 64

59 58

95,2

90,6

11,9

%49

,2%

33,9

%5,

1%

10,3

%51

,7%

27,6

%10

,3%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SE

RA

FIM

2011

2013

-

186,

7

- 5,1

-

Bási

co

- 2

- 2

-

100,

0-

0,0%

100,

0%0,

0%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

SIM

OES

FILH

O

2011

2013

200,

9

209,

3

42,2

48,8

Adeq

uado

Adeq

uado

96 94

91 92

94,8

97,9

14,3

%28

,6%

44,0

%13

,2%

10,9

%28

,3%

40,2

%20

,7%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SO

IM20

11

2013

237,

7

229,

7

52,5

45,7

Adeq

uado

Adeq

uado

20 14

19 14

95,0

100,

0

0,0%

26,3

%36

,8%

36,8

%

7,1%

21,4

%35

,7%

35,7

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

TAP

UIA

2011

2013

182,

0

189,

2

33,4

30,1

Bási

co

Bási

co

24 22

24 21

100,

0

95,5

20,8

%45

,8%

29,2

%4,

2%

19,0

%33

,3%

47,6

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

TEO

DO

RO

MAC

HAD

O C

OEL

HO

2011

2013

184,

9

192,

4

33,6

49,9

Bási

co

Bási

co

31 31

31 28

100,

0

90,3

12,9

%58

,1%

25,8

%3,

2%

21,4

%25

,0%

39,3

%14

,3%

Piau

í20

11

2013

178,

7

198,

4

41,1

47,7

Bási

co

Bási

co

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.61

0

82,1

91,4

26,0

%46

,4%

21,7

%5,

8%

16,4

%35

,7%

33,9

%14

,0%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- MA

TEM

ÁTI

CA

- 4ª

Sér

ie/5

º Ano

do

Ensi

noFu

ndam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

150

200

250

500

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

TIO

BEN

TES

2011

2013

208,

1

165,

3

43,7

35,9

Adeq

uado

Bási

co

29 28

28 28

96,6

100,

0

10,7

%39

,3%

32,1

%17

,9%

42,9

%35

,7%

21,4

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

TO

MAS

DE

OLI

VE

IRA

LO

PE

S

2011

2013

217,

2

184,

7

46,7

45,3

Adeq

uado

Bási

co

25 33

23 33

92,0

100,

0

4,3%

39,1

%30

,4%

26,1

%

24,2

%36

,4%

33,3

%6,

1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

TOR

QU

ATO

NET

O

2011

2013

214,

8

206,

2

46,0

45,8

Adeq

uado

Adeq

uado

41 32

39 30

95,1

93,8

7,7%

20,5

%46

,2%

25,6

%

10,0

%33

,3%

46,7

%10

,0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

VE

LHO

MO

NG

E

2011

2013

197,

3

197,

6

40,7

49,5

Bási

co

Bási

co

119

182

108

166

90,8

91,2

13,0

%41

,7%

32,4

%13

,0%

16,3

%37

,3%

33,7

%12

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

VE

RE

AD

OR

VIE

IRA

TO

RA

NG

A

2011

2013

228,

9

207,

2

46,4

43,3

Adeq

uado

Adeq

uado

32 31

30 29

93,8

93,5

0,0%

26,7

%40

,0%

33,3

%

10,3

%34

,5%

44,8

%10

,3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

VIN

ICIU

S D

E M

OR

AE

S

2011

2013

-

201,

3

-

36,1

-

Adeq

uado

- 57

- 49

-

86,0

-6,

1%42

,9%

42,9

%8,

2%

Piau

í20

11

2013

178,

7

198,

4

41,1

47,7

Bási

co

Bási

co

40.2

14

7.23

4

33.0

22

6.61

0

82,1

91,4

26,0

%46

,4%

21,7

%5,

8%

16,4

%35

,7%

33,9

%14

,0%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- MA

TEM

ÁTI

CA

- 8ª

Sér

ie/9

º Ano

do

Ensi

noFu

ndam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

225

275

325

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AM

BIE

NTA

L 15

DE

OU

TUB

RO

2011

2013

248,

3

248,

4

49,6

48,2

Bási

co

Bási

co

58 57

53 54

91,4

94,7

34,0

%39

,6%

18,9

%7,

5%

31,5

%48

,1%

13,0

%7,

4%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

EIA

S20

11

2013

250,

2

248,

4

45,0

38,1

Bási

co

Bási

co

52 56

51 55

98,1

98,2

31,4

%39

,2%

21,6

%7,

8%

32,7

%40

,0%

25,5

%1,

8%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

AR

EO

LIN

O L

EO

NC

IO D

A S

ILV

A

2011

2013

251,

5

257,

4

44,8

36,9

Bási

co

Bási

co

64 56

51 55

79,7

98,2

31,4

%35

,3%

25,5

%7,

8%

12,7

%58

,2%

23,6

%5,

5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

AR

THU

RM

ED

EIR

OS

CA

RN

EIR

O

2011

2013

241,

8

251,

7

41,6

42,3

Bási

co

Bási

co

62 36

58 36

93,5

100,

0

37,9

%41

,4%

17,2

%3,

4%

27,8

%44

,4%

22,2

%5,

6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

BA

RJA

SN

EG

RI

2011

2013

263,

5

266,

6

55,9

45,9

Bási

co

Bási

co

67 102

63 81

94,0

79,4

23,8

%39

,7%

14,3

%22

,2%

17,3

%43

,2%

29,6

%9,

9%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CAC

IMBA

VEL

HA

2011

2013

238,

5

226,

4

49,8

43,3

Bási

co

Bási

co

96 99

88 91

91,7

91,9

40,9

%37

,5%

18,2

%3,

4%

47,3

%37

,4%

14,3

%1,

1%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

CA

SA

MEI

O N

OR

TE

2011

2013

250,

1

310,

0

49,0

36,1

Bási

co

Adeq

uado

56 52

56 49

100,

0

94,2

28,6

%42

,9%

21,4

%7,

1%

0,0%

12,2

%57

,1%

30,6

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CLI

DE

NO

R D

E F

RE

ITA

SSA

NTO

S

2011

2013

232,

3

208,

6

35,7

46,3

Bási

co

Aba

ixo

do B

ásic

o

91 92

70 81

76,9

88,0

41,4

%44

,3%

14,3

%0,

0%

61,7

%32

,1%

4,9%

1,2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CO

NS

ELH

EIR

O S

AR

AIV

A

2011

2013

240,

2

253,

7

41,4

37,1

Bási

co

Bási

co

69 67

60 62

87,0

92,5

38,3

%41

,7%

16,7

%3,

3%

25,8

%46

,8%

24,2

%3,

2%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

CO

RO

NE

L B

OA

VIS

TA

2011

2013

229,

5

237,

0

41,7

30,1

Bási

co

Bási

co

28 33

26 31

92,9

93,9

53,8

%30

,8%

15,4

%0,

0%

29,0

%61

,3%

9,7%

0,0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

DE

LFIN

AB

OR

RA

LHO

BO

A V

ISTA

2011

2013

-

229,

5

-

33,0

-

Bási

co

- 28

- 27

-

96,4

-37

,0%

51,9

%11

,1%

0,0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

DE

LMIR

AC

OEL

HO

MAC

HAD

O

2011

2013

-

243,

8

-

45,6

-

Bási

co

- 54

- 49

-

90,7

-38

,8%

36,7

%20

,4%

4,1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DE

PU

TAD

O A

NTO

NIO

GA

YO

SO

2011

2013

248,

2

240,

0

41,2

36,4

Bási

co

Bási

co

156

94

131

84

84,0

89,4

26,0

%50

,4%

19,8

%3,

8%

35,7

%47

,6%

14,3

%2,

4%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

DE

PU

TAD

O H

UM

BE

RTO

RE

ISD

A S

ILV

EIR

A

2011

2013

241,

9

236,

7

49,3

46,4

Bási

co

Bási

co

109

115

105

88

96,3

76,5

40,0

%34

,3%

22,9

%2,

9%

43,2

%37

,5%

15,9

%3,

4%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

EU

RIP

ED

ES

DE

AG

UIA

R

2011

2013

237,

8

249,

8

50,1

41,5

Bási

co

Bási

co

230

202

204

151

88,7

74,8

40,7

%36

,3%

19,1

%3,

9%

29,1

%40

,4%

27,2

%3,

3%

Piau

í20

11

2013

229,

2

247,

4

44,3

44,1

Bási

co

Bási

co

27.7

32

4.95

3

22.0

08

4.13

4

79,4

83,5

47,8

%37

,0%

13,0

%2,

1%

30,9

%42

,6%

22,1

%4,

4%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- MA

TEM

ÁTI

CA

- 8ª

Sér

ie/9

º Ano

do

Ensi

noFu

ndam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

225

275

325

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

EXTR

EMA

2011

2013

246,

1

287,

9

49,9

42,5

Bási

co

Adeq

uado

43 26

41 23

95,3

88,5

36,6

%29

,3%

29,3

%4,

9%

4,3%

43,5

%30

,4%

21,7

%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

FRA

NC

ISC

O P

RA

DO

2011

2013

257,

9

276,

0

44,5

35,9

Bási

co

Adeq

uado

134

93

122

88

91,0

94,6

23,8

%38

,5%

32,8

%4,

9%

8,0%

39,8

%42

,0%

10,2

%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

H D

OB

AL

2011

2013

258,

0

241,

3

54,1

48,0

Bási

co

Bási

co

39 47

32 38

82,1

80,9

31,3

%28

,1%

31,3

%9,

4%

39,5

%34

,2%

21,1

%5,

3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

HE

RM

ELI

ND

A D

E C

AS

TRO

2011

2013

253,

2

255,

2

40,4

38,2

Bási

co

Bási

co

102

98

89 89

87,3

90,8

27,0

%38

,2%

32,6

%2,

2%

21,3

%53

,9%

20,2

%4,

5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

IOLA

ND

AR

AU

LIN

O

2011

2013

250,

4

236,

9

39,7

40,0

Bási

co

Bási

co

73 51

68 39

93,2

76,5

30,9

%44

,1%

20,6

%4,

4%

35,9

%46

,2%

17,9

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOA

OP

AU

LO I

2011

2013

244,

6

261,

9

42,2

37,9

Bási

co

Bási

co

31 38

31 38

100,

0

100,

0

38,7

%38

,7%

22,6

%0,

0%

15,8

%50

,0%

28,9

%5,

3%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOC

AV

IEIR

A

2011

2013

250,

6

244,

3

42,2

43,6

Bási

co

Bási

co

76 80

74 69

97,4

86,3

31,1

%40

,5%

25,7

%2,

7%

33,3

%39

,1%

24,6

%2,

9%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

JOR

NA

LIS

TA JO

AO

EM

ILIO

FALC

AO

2011

2013

234,

5

249,

8

48,9

42,5

Bási

co

Bási

co

57 70

55 38

96,5

54,3

50,9

%23

,6%

21,8

%3,

6%

23,7

%47

,4%

26,3

%2,

6%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

JOS

EN

ELS

ON

DE

CA

RV

ALH

O

2011

2013

239,

0

227,

9

50,5

42,9

Bási

co

Bási

co

51 57

41 53

80,4

93,0

39,0

%31

,7%

24,4

%4,

9%

49,1

%39

,6%

7,5%

3,8%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

LYS

AN

DR

O T

ITO

DE

OLI

VE

IRA

2011

2013

240,

5

252,

0

44,5

36,0

Bási

co

Bási

co

61 53

59 47

96,7

88,7

39,0

%39

,0%

18,6

%3,

4%

27,7

%44

,7%

25,5

%2,

1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MA

CH

AD

O D

E A

SS

IS

2011

2013

231,

6

236,

7

49,7

45,0

Bási

co

Bási

co

57 62

47 41

82,5

66,1

51,1

%27

,7%

12,8

%8,

5%

41,5

%34

,1%

24,4

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MAN

OEL

NO

GU

EIR

A L

IMA

2011

2013

230,

8

246,

1

38,4

40,1

Bási

co

Bási

co

35 30

34 24

97,1

80,0

47,1

%41

,2%

8,8%

2,9%

20,8

%50

,0%

29,2

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MA

RIA

NO

ALV

ES

DE

CAR

VALH

O

2011

2013

230,

7

242,

7

47,4

39,2

Bási

co

Bási

co

115

144

97 135

84,3

93,8

47,4

%30

,9%

19,6

%2,

1%

31,9

%47

,4%

18,5

%2,

2%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

MA

RIO

FAU

STIN

O

2011

2013

248,

6

245,

1

48,8

48,7

Bási

co

Bási

co

107

128

97 115

90,7

89,8

35,1

%37

,1%

21,6

%6,

2%

38,3

%33

,9%

20,9

%7,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MAS

CAR

ENH

AS D

E M

OR

AES

2011

2013

259,

1

250,

4

42,3

39,8

Bási

co

Bási

co

23 13

19 12

82,6

92,3

21,1

%42

,1%

36,8

%0,

0%

33,3

%41

,7%

16,7

%8,

3%

Piau

í20

11

2013

229,

2

247,

4

44,3

44,1

Bási

co

Bási

co

27.7

32

4.95

3

22.0

08

4.13

4

79,4

83,5

47,8

%37

,0%

13,0

%2,

1%

30,9

%42

,6%

22,1

%4,

4%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- MA

TEM

ÁTI

CA

- 8ª

Sér

ie/9

º Ano

do

Ensi

noFu

ndam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

225

275

325

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MO

CAM

BIN

HO

2011

2013

255,

2

266,

2

41,4

44,5

Bási

co

Bási

co

109

65

100

60

91,7

92,3

23,0

%46

,0%

25,0

%6,

0%

20,0

%36

,7%

31,7

%11

,7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

MO

NSE

NH

OR

MAT

EUS

RU

FIN

O

2011

2013

246,

4

241,

1

45,0

35,1

Bási

co

Bási

co

16 17

15 14

93,8

82,4

33,3

%33

,3%

33,3

%0,

0%

28,6

%42

,9%

28,6

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

EFO

RTE

S

2011

2013

256,

0

223,

9

46,1

55,6

Bási

co

Aba

ixo

do B

ásic

o

74 93

70 88

94,6

94,6

30,0

%38

,6%

25,7

%5,

7%

51,1

%26

,1%

21,6

%1,

1%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

SS

AS

EN

HO

RA

DA

PA

Z

2011

2013

254,

1

263,

7

45,5

40,5

Bási

co

Bási

co

304

240

249

211

81,9

87,9

28,5

%37

,3%

28,1

%6,

0%

17,1

%44

,5%

31,3

%7,

1%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

NO

SS

AS

EN

HO

RA

DO

PE

RP

ETU

OSO

CO

RR

O

2011

2013

266,

6

257,

1

46,2

42,0

Bási

co

Bási

co

61 77

59 67

96,7

87,0

16,9

%42

,4%

32,2

%8,

5%

19,4

%43

,3%

32,8

%4,

5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

O G

RE

GO

DE

CA

RV

ALH

O

2011

2013

261,

3

235,

9

42,6

47,5

Bási

co

Bási

co

39 40

31 32

79,5

80,0

16,1

%51

,6%

22,6

%9,

7%

40,6

%37

,5%

21,9

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

PA

RQ

UE

ITAR

ARE

2011

2013

254,

4

259,

7

44,3

40,9

Bási

co

Bási

co

173

130

143

117

82,7

90,0

27,3

%40

,6%

26,6

%5,

6%

18,8

%51

,3%

23,9

%6,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

PA

RQ

UE

PIA

UI

2011

2013

261,

2

245,

4

44,0

37,7

Bási

co

Bási

co

100

102

92 97

92,0

95,1

17,4

%45

,7%

32,6

%4,

3%

27,8

%52

,6%

16,5

%3,

1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

AN

TILH

ON

RIB

EIR

O S

OA

RE

S

2011

2013

239,

9

242,

6

45,1

42,6

Bási

co

Bási

co

83 72

69 29

83,1

40,3

33,3

%43

,5%

18,8

%4,

3%

37,9

%44

,8%

13,8

%3,

4%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

ITA

MA

R D

ESO

USA

BR

ITO

2011

2013

218,

7

236,

5

42,6

36,2

Aba

ixo

do B

ásic

o

Bási

co

218

198

187

174

85,8

87,9

57,8

%32

,1%

10,2

%0,

0%

37,4

%45

,4%

17,2

%0,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

JOAO

PO

RFI

RIO

DE

LIM

A C

OR

DA

O

2011

2013

268,

3

267,

1

37,0

36,0

Bási

co

Bási

co

67 67

65 63

97,0

94,0

12,3

%49

,2%

32,3

%6,

2%

14,3

%41

,3%

38,1

%6,

3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

JOS

E C

AM

ILO

DA

SIL

VE

IRA

FIL

HO

2011

2013

246,

1

237,

4

40,5

44,1

Bási

co

Bási

co

60 67

58 49

96,7

73,1

31,0

%39

,7%

27,6

%1,

7%

36,7

%44

,9%

14,3

%4,

1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

JOSE

GO

MES

CAM

POS

2011

2013

245,

6

246,

2

50,0

40,6

Bási

co

Bási

co

209

195

176

165

84,2

84,6

35,2

%42

,0%

14,8

%8,

0%

32,1

%44

,8%

20,0

%3,

0%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

MAN

OEL

PA

ULO

NU

NE

S

2011

2013

226,

9

239,

0

44,6

45,6

Bási

co

Bási

co

187

170

176

123

94,1

72,4

50,6

%34

,1%

14,2

%1,

1%

36,6

%43

,1%

17,1

%3,

3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

MAR

CIL

IOFL

AV

IO R

AN

GE

L D

E F

AR

IAS

2011

2013

246,

9

273,

8

46,4

53,8

Bási

co

Bási

co

29 36

26 34

89,7

94,4

34,6

%38

,5%

26,9

%0,

0%

20,6

%26

,5%

41,2

%11

,8%

Piau

í20

11

2013

229,

2

247,

4

44,3

44,1

Bási

co

Bási

co

27.7

32

4.95

3

22.0

08

4.13

4

79,4

83,5

47,8

%37

,0%

13,0

%2,

1%

30,9

%42

,6%

22,1

%4,

4%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


RES

ULT

AD

OS

DE

DES

EMPE

NH

O E

PA

RTI

CIP

AÇ

ÃO

PO

R E

SCO

LA E

M 2

013

- RED

E M

UN

ICIP

AL

- MA

TEM

ÁTI

CA

- 8ª

Sér

ie/9

º Ano

do

Ensi

noFu

ndam

enta

l

ESC

OLA

Ediç

ãoP

rofic

iênc

ia

Méd

ia

Des

vio

Pad

rão

Padr

ão d

e

Des

empe

nho

Nº

Prev

isto

de

Est

udan

tes

Nº

Efet

ivo

de

Est

udan

tes

Part

icip

ação

(%)

% d

e Es

tuda

ntes

por

Pad

rão

de D

esem

penh

o0

225

275

325

500

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

OFE

LIO

LE

ITA

O

2011

2013

251,

1

254,

8

48,6

42,0

Bási

co

Bási

co

145

152

126

125

86,9

82,2

29,4

%38

,1%

27,8

%4,

8%

27,2

%37

,6%

32,8

%2,

4%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

A C

RIS

TIN

AEV

ANG

ELIS

TA

2011

2013

234,

9

240,

5

53,3

43,1

Bási

co

Bási

co

40 19

27 19

67,5

100,

0

48,1

%25

,9%

22,2

%3,

7%

36,8

%36

,8%

21,1

%5,

3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PR

OFE

SS

OR

A M

AR

IA D

OS

OC

OR

RO

PE

RE

IRA

DA

SIL

VA

2011

2013

-

257,

5

-

38,4

-

Bási

co

- 37

- 37

-

100,

0-

18,9

%48

,6%

27,0

%5,

4%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

PRO

FESS

OR

A ZO

RAI

DE

ALM

EID

A

2011

2013

233,

8

261,

3

37,6

46,7

Bási

co

Bási

co

52 37

46 30

88,5

81,1

43,5

%39

,1%

17,4

%0,

0%

20,0

%33

,3%

40,0

%6,

7%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

RAI

MU

ND

O N

ON

ATO

MO

NTE

IRO

SAN

TAN

A

2011

2013

240,

0

233,

3

43,6

38,5

Bási

co

Bási

co

184

154

161

140

87,5

90,9

42,2

%37

,9%

15,5

%4,

3%

42,9

%44

,3%

10,7

%2,

1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

RO

SAN

GEL

A R

EIS

2011

2013

-

221,

5

-

30,8

-

Aba

ixo

do B

ásic

o

- 12

- 5

-

41,7

-60

,0%

40,0

%0,

0%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

CLA

RA

2011

2013

270,

5

238,

3

41,4

39,9

Bási

co

Bási

co

52 29

43 24

82,7

82,8

14,0

%44

,2%

27,9

%14

,0%

37,5

%50

,0%

8,3%

4,2%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

FE

2011

2013

239,

1

233,

5

42,6

39,1

Bási

co

Bási

co

77 68

72 62

93,5

91,2

31,9

%47

,2%

19,4

%1,

4%

46,8

%37

,1%

16,1

%0,

0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

FILO

MEN

A

2011

2013

228,

1

241,

9

44,8

39,1

Bási

co

Bási

co

56 80

49 72

87,5

90,0

55,1

%30

,6%

10,2

%4,

1%

36,1

%44

,4%

16,7

%2,

8%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

NTA

TER

ESA

2011

2013

235,

8

229,

3

36,1

33,3

Bási

co

Bási

co

84 79

76 75

90,5

94,9

35,5

%53

,9%

9,2%

1,3%

44,0

%46

,7%

9,3%

0,0%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

SA

OSE

BAST

IAO

2011

2013

247,

2

240,

5

40,9

37,1

Bási

co

Bási

co

88 94

70 87

79,5

92,6

28,6

%45

,7%

21,4

%4,

3%

32,2

%50

,6%

16,1

%1,

1%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

SIM

OES

FILH

O

2011

2013

269,

1

262,

4

46,7

51,8

Bási

co

Bási

co

118

113

108

104

91,5

92,0

19,4

%34

,3%

36,1

%10

,2%

21,2

%40

,4%

25,0

%13

,5%

ES

CO

LA M

UN

ICIP

AL

TIO

BEN

TES

2011

2013

-

237,

0

-

43,7

-

Bási

co

- 25

- 23

-

92,0

-43

,5%

34,8

%17

,4%

4,3%

ESC

OLA

MU

NIC

IPAL

VER

EAD

OR

JOSE

OM

MAT

I

2011

2013

253,

9

246,

1

39,3

42,3

Bási

co

Bási

co

161

185

144

165

89,4

89,2

20,1

%52

,1%

22,9

%4,

9%

31,5

%44

,2%

20,6

%3,

6%

Piau

í20

11

2013

229,

2

247,

4

44,3

44,1

Bási

co

Bási

co

27.7

32

4.95

3

22.0

08

4.13

4

79,4

83,5

47,8

%37

,0%

13,0

%2,

1%

30,9

%42

,6%

22,1

%4,

4%

Aba

ixo

do B

ásic

oB

ásic

oA

dequ

ado

Ava

nçad

o


REITOR DA UNIVERSIDADE FEDERAL DE JUIZ DE FORAHENRIQUE DUQUE DE MIRANDA CHAVES FILHO

COORDENAÇÃO GERAL DO CAEdLINA KÁTIA MESQUITA DE OLIVEIRA

COORDENAÇÃO TÉCNICA DO PROJETOMANUEL FERNANDO PALÁCIOS DA CUNHA E MELO

COORDENAÇÃO DA UNIDADE DE PESQUISATUFI MACHADO SOARES

COORDENAÇÃO DE ANÁLISES E PUBLICAÇÕESWAGNER SILVEIRA REZENDE

COORDENAÇÃO DE INSTRUMENTOS DE AVALIAÇÃORENATO CARNAÚBA MACEDO

COORDENAÇÃO DE MEDIDAS EDUCACIONAISWELLINGTON SILVA

COORDENAÇÃO DE OPERAÇÕES DE AVALIAÇÃORAFAEL DE OLIVEIRA

COORDENAÇÃO DE PROCESSAMENTO DE DOCUMENTOSBENITO DELAGE

COORDENAÇÃO DE DESIGN DA COMUNICAÇÃOHENRIQUE DE ABREU OLIVEIRA BEDETTI

COORDENADORA DE PESQUISA E DESENVOLVIMENTO EM DESIGNEDNA REZENDE S. DE ALCÂNTARA

REITOR DA UNIVERSIDADE FEDERAL DE JUIZ DE FORAHENRIQUE DUQUE DE MIRANDA CHAVES FILHO

COORDENAÇÃO GERAL DO CAEdLINA KÁTIA MESQUITA DE OLIVEIRA

COORDENAÇÃO TÉCNICA DO PROJETOMANUEL FERNANDO PALÁCIOS DA CUNHA E MELO

COORDENAÇÃO DA UNIDADE DE PESQUISATUFI MACHADO SOARES

COORDENAÇÃO DE ANÁLISES E PUBLICAÇÕESWAGNER SILVEIRA REZENDE

COORDENAÇÃO DE INSTRUMENTOS DE AVALIAÇÃORENATO CARNAÚBA MACEDO

COORDENAÇÃO DE MEDIDAS EDUCACIONAISWELLINGTON SILVA

COORDENAÇÃO DE OPERAÇÕES DE AVALIAÇÃORAFAEL DE OLIVEIRA

COORDENAÇÃO DE PROCESSAMENTO DE DOCUMENTOSBENITO DELAGE

COORDENAÇÃO DE DESIGN DA COMUNICAÇÃOHENRIQUE DE ABREU OLIVEIRA BEDETTI

COORDENADORA DE PESQUISA E DESENVOLVIMENTO EM DESIGNEDNA REZENDE S. DE ALCÂNTARA

Ficha catalográfica

PIAUÍ. Secretaria da Educação e Cultura do Piauí.

SAEPI – 2013/ Universidade Federal de Juiz de Fora, Faculdade de Educação, CAEd.

v. 3 (jan./dez. 2013), Juiz de Fora, 2013 – Anual.

Conteúdo: Revista do Sistema de Avaliação - Rede Municipal.

ISSN 2238-0574

CDU 373.3+373.5:371.26(05)

SAEPI RS RM · voltadas para a melhoria da qualidade educacional. No ano de 2013, o SAEPI foi...

Documents

Transcript of SAEPI RS RM · voltadas para a melhoria da qualidade educacional. No ano de 2013, o SAEPI foi...