Post on 02-Jan-2016
description
Metrópoles sustentáveis e câmbio climático - o papel do transporte
públicoSão Paulo, 22 de Julho de 2010
Eduardo A. Vasconcellos
Dados sócio-econômicos das RM analisadas
67,3
0,9
12,016,4
50%
35%35%30%
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
População Matrículas Frota PIB (tri R$)
Milh
ões
(tr
ilhõ
es p
/PIB
) e
% d
o t
ota
l BR
18 RM
Consumos e externalidades nas RMs, 2005
Fatais: 7.550
30.50071.000
232.000
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
Energia (TEP/dia)
Poluentes (ton/dia)
Vítimas acid(vit/ano)
Val
or
Energia gasta por modo, RMs, 2005
Energia total: 8,7 milhões TP/dia
21
79
19
46
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
Tpúblico Tindividual
% consumo
gep/viag/10
Poluição atmosférica por modo, RMs, 2005
Emissão g/viag
TP 627TI 1.227(K – 1: 2)
35
86
64
65
14
36
0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0
local
estufa
total
(% do total)
Tindividual
Tpúblico
Infra-Estrutura de Vias - prioridades
Tratamento Tratamento EspecialEspecial
Extensão (km)Extensão (km) Parcela do Parcela do Sistema Viário Sistema Viário
(%)(%)
ÔnibusÔnibus 410410 0,30,3
PedestrePedestre 7171 0,050,05
CiclistasCiclistas 426426 0, 30, 3
Extensão total de vias: 156.000 km
Custos das externalidades principais, dois métodos, RM, 2005
3,6
12,0
7,9
17,8
11,6
2,6
31,5
11,6
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
Acidentes Poluição Congest Total
R$
bi/
an
o
Tradicional
DP
% PIB 0,4/1,3 0,3/0,9 1,3/1,3 2,0/3,5
17
76
38
83
24
62
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Tpúblico Tindividual
Par
tici
paç
ão (
%)
Acidentes
Poluição
Congestionamento
Distribuição de custos por modo de transporte, 2005
Nota: Acidentes e poluição (contribuição de cada modo); Congestionamento (experimentado em cada modo)
Subsídios totais ao Transporte Urbano nas RM1
Modo R$ bilhões/ano Parcela (%)
Autos/Motos/Taxi 10,7 a 24,3
86
T. Público 2,0 a 3,9 14
Total 12,7 a 28,2 100
1 – Compra e licenciamento de veículos, operação direta, estacionamento e
externalidades não cobradas (poluição, acidentes, congestionamento)
Tendências, ameaças e oportunidades
Total ideal: com a mesma taxa de viag/bus/dia de 1992Perdas de 1992 a 2005: 20 bilhões pass (R$ 29 bilhões)
Perda de demanda em municípios com mais de 200 mil hab
Passageiros ônibus municipal, 1992-2005(índice anual)
89 92
107 118
0
20
40
60
80
100
120
140
1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Índi
ce (1
992
= 10
0)
total
total ideal
Velocidade de autos e ônibus, cidade de São Paulo, 1993-2005
18,4autos
27,6
14,3bus
16,5
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
Vel (
km/h
)
Vendas 2006: autos - 1,8 milhão motos – 1,2 milhão
11
4,75,6
6,46,9
7,68,5
3,42,72,5
2,22,32,42,2
9,7
0
2
4
6
8
10
12
1990 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Índ
ice
de
ven
das
(19
90 =
1)
autos
motos
Aumento de vendas de autos e motocicletas, 1990-2006
Evolução da divisão modal RMSP, 1977-2007(A crônica da insustentabilidade anunciada)
31,9
29,5
68,1
36,9
25,2
33,6
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
1967 1977 1987 1997 2002 2007
% d
e vi
agen
s no
mod
o
Evolução da divisão modal na RMSP
Individual
Público
A pé
Para onde vamos?
39 36
7
52
90
30
312
31
0
10
20
30
40
5060
70
80
90
100
Brasil Europa EUA
DM
(%
) TI
TP
TNM
?
ModoModo
Índices por viagem (ônibus = 1)Índices por viagem (ônibus = 1)
EnergiEnergiaa
PoluiçãPoluiçãoo
(local)(local)
Custo Custo oper+puoper+pu
bb
Área de Área de viavia
ônibusônibus 1 1 1 1
motomoto 1,8 12,8 0,7 5
autoauto 3,9 5,7 3,5 7,2
Consequências do aumento do transporte individual
Análise de propostas
Pressupostos
TP é serviço essencial: subsídio ou investimento?
Vias públicas para o uso equitativo das pessoas
Conflito subjacente Eficiência x Eqüidade
É possível obter sustentabilidade ?
• Econômica/Financeira• Ambiental• Social
Qual balanço de sustentabilidades?
Sustentabilidade para quem?
1. Mobilidade individual constante
Estimativa de viagens em transporte público nas RM, 2010-2025, mobilidade atual inalterada
48
29
4135
5460
39
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
2005 2010 2015 2020 2025
Via
ge
ns
em
TP
(m
ilh
õe
s/d
ia)
DM atual
Tendencial 97-05
DM - 1%
DM - 2%
DM + 1%
DM + 2%
Estimativa do mercado futuro do TP em 2025
Estimativa de viagens em TP nas RM, 2010-2025, mobilidade crescente
615345
68
39
76
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
2005 2010 2015 2020 2025
Via
ge
ns
em
TP
(m
ilhõ
es
/dia
)
DM atualDM - 1%DM - 2%DM + 1%DM + 2%
2. Mobilidade individual crescente
Participação das viagens do TP sobre o total das RM em 2025
18
29 27
53
39
60
39
76
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
% total Viag/dia % total Viag/dia
Mob constante Mob crescente
Pa
rtic
ipa
çã
o (
%)
e m
ilh
õe
s d
e
via
ge
ns
/dia
pessimista
otimista
Mercado futuro do Transporte Público em 2025
Participação atual: 31%
Conclusões sobre o transporte público
Estruturais
1. As políticas públicas têm privilegiado o transporte individual
2. Não temos conseguido convencer a sociedade
3. O interesse estritamente econômico da operação é uma barreira grave
4. A fragilidade da democracia e da cidadania são obstáculos
Demanda
4. A demanda do TP caiu e pode cair mais
5. A demanda de autos e motos cresceu e pode crescer mais
6. Sem aumento de qualidade, acessibilidade e confiabilidade, não há como esperar maior atratividade do TP
7. Novas altas demandas concentradas de TP são pouco prováveis
Propostas
Questão legal/institucional da mobilidade
1. Regulação da mobilidade – CTB 1997municipalização do trânsitoeducação e segurança
2. Regulação do transporte público coletivoformas de prestação de serviçosserviços alternativos
3. Coordenação de políticas urbanas
2,97
0,66
0,32
0,37
0,65
0 1 2 3 4
Hab/hec
Custo transporte
Energia
Poluição
Acidentes
Europa/EUA (EUA = 1)
Imp
ac
to
Densidade urbana e impactos na mobilidade, Europa e EUA
Europa
EUA
Tipos de cidade e características da mobilidade
Mobilidade e câmbio climático –ações gerais
Objetivo principal Reduzir consumo de energia fóssil
Meios Diretos Reduzir uso do automóvel
Aumentar uso do TP/TNM
Indiretos Trocar forma de energiaMelhorar operaçãoRe-construir espaço
Impacto – custo – viabilidade
Reduzir uso auto Restrições hora/local A B M
Aumento de custoestacionar A B Mter ou usar A M B
“Leves” – carona B B B
Aumentar uso TP Oferta maior e melhorIntegração M M BCorredores A M BTrilhos A A MServ. especiais M M A
Impacto – custo – viabilidade
Trocar energia Álcool autos e motos A B M?
Álcool ônibus M A B? Eletricidade ônibus M A B? Híbrido ônibus B M M
Melhor operação Inspeção veicular M M A Gestão tráfego M M A
Prog. manutenção B B A
Mudar espaço Alta densidade + TP B A B
1. Gestão da mobilidade
Órgãos municipais bem treinados e equipados
Operação cotidiana e eficaz do trânsito (tecnologia)
Fiscalização municipal eficaz
Ações de restrição ao uso indevido/indesejado do transporte individual
2. Programas de qualidade ambiental
Conscientização permanente
Inspeção veicular
Fiscalização de emissões
3. Operação e gestão do transporte público
Infra-estrutura adequada de calçadas e paradasOferta de serviços diferenciados tipos de veículos
tipos de serviços
Prioridade efetiva nas vias
Gestão on-line pelo órgão público sistema de TP
Sinalização e comunicação de alta qualidadeInformação on-line em casa/escritório
Prioridade viária para o transporte público no Brasil, RM analisadas
1322
2754
27540
1432 (5,1%)
0 5000 10000 15000 20000 25000 30000
Prioridade aconstruir
Proposta deprioridade (10%)
Vias comprioridade hoje
Vias usadas peloTP
Extensão (km)
4. Sistemas de prioridade para o transporte públicoExtensão proposta
8,5
19,1
34,2
46,8
15,3
20,9
-
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
40,0
45,0
50,0
590 km 1322 km
R$
bilh
ões
BRT 100
VLT50/BRT50
MTP20/VLT20/BRT60
Custos da construção de uma rede de sistemas de TP
Nota – BRT (corredor de ônibus); VLT (metrô leve); MP (metrô)