Mudanças estruturais da economia mineira edorestantedoBrasil · coeficientes da matriz de...

nova Economia_Belo Horizonte_19 (3)_407-441_setembro-dezembro de 2009

Mudanças estruturais da economia mineirae do restante do Brasil:uma análise de insumo-produto para o período 1996-2003

Rafael Morais de SouzaDoutorando em Métodos de Apoio à Decisão pela PUC-RJ

Fernando Salgueiro PerobelliProfessor da UFJF

ResumoA matriz de insumo-produto se constitui emuma ferramenta muito utilizada para anali-sar a estrutura produtiva e suas inter-relaçõesem termos nacionais e regionais. Assim sen-do, constitui-se em um instrumento de auxí-lio no processo de planejamento. Entretanto,a obtenção dessas matrizes é custosa, e a suadivulgação, em vários momentos, é defasada.Este trabalho, portanto, objetiva atualizar amatriz de insumo-produto Minas Gerais �restante do Brasil (BDMG e FIPE, 2002) pa-ra os anos de 1997 a 2003. Com base nessasmatrizes, será possível analisar as mudançasocorridas na economia mineira e no restantedo Brasil. A fim de verificar as característicasda economia mineira, serão utilizados os mul-tiplicadores de produção e os índices de liga-ção para trás e para frente.

AbstractThe input-output matrix is a framework widely

used to analyze the productivity structure and

the industry interdependence both in national

and regional terms. Thus, it is an important

feature in the planning process.

However, the construction is costly and the

publication, sometimes, is made with a lag.

Therefore, this paper upgrades the input-output

matrix for Minas Gerais State and the rest of

Brazil (BDMG and FIPE, 2002) for the

period between 1997 and 2003.

Based on those matrices, it will be possible to

analyze the changes occurred on Minas Gerais

and in the rest of Brazil.

In order to verify the characteristics of Minas

Gerais State we will use the production

multiplier and the idea of backward and

forward linkages.

Palavras-chaveinsumo-produto, mudançasestruturais, Minas Gerais.

Classificação JEL C67, R15.

Key words

input-output, structural changes,

Minas Gerais.

JEL Classification C67, R15.

1_ IntroduçãoO presente artigo tem por objetivo atua-lizar a matriz de insumo-produto MinasGerais� restante do Brasil (BDMG e FIPE,2002) para os anos de 1997 a 2003 e ava-liar as mudanças estruturais1 ocorridasnesse período na economia de Minas Ge-rais e do restante do Brasil. Portanto, opresente artigo discute questões ineren-tes aos métodos de atualização de matri-zes e às mudanças estruturais (análise demultiplicadores, de setor-chave, direcio-namento de vendas, etc.).

De acordo com Jachson e Murray(2004), as técnicas de ajuste bi-proporcionalsão utilizadas em diversas áreas como de-mografia, transporte e análise econômica.Na estrutura de insumo-produto, uma formaparticular de análise bi-proporcional foi de-senvolvida e introduzida por Stone (1961)e Stone e Brown (1962). Os autores tinhampor objetivo construir um procedimento quepudesse ser utilizado para atualizar uma de-terminada matriz de insumo-produto nãosendo necessário ter disponibilizado o con-junto de transações interindustriais. O mé-todo desenvolvido pelos autores ficou co-nhecido como RAS e permitia gerar novoscoeficientes da matriz de insumo-produtopara um ano-alvo, utilizando uma matrizpara um período anterior e vetores-alvo2

para os insumos intermediários totais e

produção industrial total. Bacharach (1970)mostrou que o procedimento do RAS ge-rava uma solução equivalente à minimizaçãode perda de informação com base nos coefi-cientes de insumo-produto do ano anterior.

Durante os anos 1970, o método RASfoi duramente criticado, principalmente pornão ser adequado para tratar questões ine-rentes à previsão uma vez que se baseia emcalcular mudanças nas margens e ignora asmudanças na matriz de transação. Esta écalculada a partir das variações nas mar-gens. Entretanto, uma série de artigos tentaresgatar a importância do método RASmediante a introdução de uma série de mo-dificações. É possível elencar os trabalhosde Linden e Dietzenbacher, (1995), Toh(1998), Gilchrist e St Louis (1999) e Diet-zenbacher e Hoekstra (2002).

Linden e Dietzenbacher (1995) uti-lizaram o método para decompor as mu-danças nos coeficientes de insumo-produtoem mudanças específicas nas colunas, nas li-nhas e nas células e mostraram que o métodoRAS era uma ferramenta útil para exami-nar mudanças na matriz de coeficientestécnicos. Toh (1998) aplicou a metodologiapara o caso de Singapura. Ele converteu ométodo RAS tradicional em um modeloeconométrico introduzindo um termo deerro na primeira equação do modelo RAS.Com a especificação do modelo economé-


Mudanças estruturais da economia mineira e do restante do Brasil408

1 Alguns trabalhos quetratam de mudançasestruturais ocorridas naeconomia em períodos demenos de dez anos são:Bhatta (1993), Liu (1998) eFochezatto e Guinis (2008).2 Os vetores-alvo utilizadosneste trabalho são fornecidospelas contas nacionais e contasregionais disponibilizados peloIBGE (2007). Assim sendo,a matriz atualizada serácompatível com as contasregionais, e a sua agregaçãoserá compatível com ascontas nacionais.

trico, ele examinou a precisão relativa da es-timação da matriz de coeficientes técnicosatravés da técnica RAS. Gilchrist e St Louis(1999) incorporaram informações adicio-nais ao modelo padrão.

A utilização de metodologias comoo RAS se justifica em trabalhos de atualiza-ção de matrizes já que a construção de umamatriz de insumo-produto por meio de umapesquisa econômica leva tempo e consomemuitos recursos financeiros, tanto em termosnacional como regional. Além disso, há umadificuldade para a divulgação das matrizesde insumo-produto. Seus coeficientes téc-nicos que demonstram as relações entre ossetores da economia são destacados porMiller e Blair (1985) como a parte mais im-portante na matriz de insumo-produto.

A comparação dos coeficientes téc-nicos de uma matriz de insumo-produto(MIP) é uma das aplicações da análise deinsumo-produto e permite evidenciar mu-danças estruturais na composição da eco-nomia. As mudanças dos coeficientes téc-nicos são decorrentes de diversos fatores,entre os quais Miller e Blair (1985) citam: mu-danças tecnológicas, grande crescimento nademanda de produtos de um setor específi-co, invenção de novos produtos, mudançasnos preços relativos e mudanças na produ-ção doméstica para insumos importados ede produtos importados para insumo inter-

nos. Tais mudanças são representadas nocaso da atualização da matriz de insumo-produto Minas Gerais � restante do Brasil(BDMG e FIPE, 2002) referente ao ano de1996, pelos vetores-alvo que são proveni-entes das contas nacionais e contas regio-nais disponibilizados pelo IBGE (2007).

Segundo Ramos (1996), não existeuma definição objetiva do que seria possí-vel classificar como mudança estrutural outecnológica. O autor discute a questão daagregação do modelo e a influência sobre acapacidade explicativa desse e sugere quemodelos mais desagregados têm maior ca-pacidade de explicação.

A análise estrutural por meio dasMIPs tem por objetivo a construção demodelos para a organização da informaçãodisponível nos dados e, com base nessas in-formações, descrever a estrutura econômica,fazer projeções e simulações. Assim sendo,as MIPs se constituem em um importanteinstrumento de análise estrutural. Do pro-cedimento de construção da base de dadosao cálculo dos coeficientes técnicos, são re-alizados esforços de conhecimento e análi-se da estrutura do sistema produtivo.

Os procedimentos e os indicadoresutilizados para identificar as mudanças es-truturais, por meio das MIPs, foram desen-volvidos com base em matrizes de coefici-entes diretos e totais (diretos e indiretos) uti-

Rafael Morais de Souza_Fernando Salgueiro Perobelli 409


lizando a premissa de que há realmente umarelação técnica que está descrita nos coefi-cientes. Isso gera uma associação de mudan-ça nos coeficientes com variação estrutural,mais especificamente variações tecnológicas.

As variações nos coeficientes técni-cos são proxies para verificar onde as mu-danças no sistema produtivo são passíveisde ser identificadas através das MIPs e po-dem no máximo indicar um conjunto depossíveis causas.

Segundo Syed (1997), mudança es-trutural significa mudanças na estrutura deinsumo-produto. Tais mudanças podem sercausadas por variações tecnológicas (mudan-ça física no insumo necessário para produ-zir uma cesta fixa de bens). Outro fator é aalteração no product-mix. Se a mudança tec-nológica for considerada como a substitui-ção de um processo tecnológico por outro,as variações nos coeficientes poderiam serum indicador de mudanças tecnológicas.

É possível destacar alguns trabalhosque tratam de mudanças estruturais na eco-nomia: Zakarias et al. (2002) utilizam da in-tegração de modelos econométrico e de in-sumo-produto para dois estados da Áustria(Styria e Áustria Superior) com o intuito deilustrar o uso potencial desse tipo de mode-lo para analisar mudanças estruturais regio-nais; Bhatta (1993) utiliza matrizes de insu-mo-produto em dois pontos distintos notempo para analisar mudanças estruturais

em Chicago para o período de 1990 a 1997;Guilhoto et al. (1997) utilizam matrizes deinsumo-produto para analisar mudanças es-truturais na estrutura econômica do Brasil(1959 a 1980) e dos Estados Unidos (1958 a1977) e, finalmente, Sesso Filho et al. (2007),que em seu trabalho calcularam os multi-plicadores de emprego, salário líquido e pro-dução e os índices de ligação intersetorial ede transformação estrutural para identifi-car transformações da estrutura produtivada economia brasileira entre 1990- 2003.

Em nível regional, para Brasil, Ro-drigues et al. (2007) apresentam a evoluçãoda estrutura produtiva da economia para-naense nas décadas de 1980 e 1990 por meioda utilização de matrizes de insumo-pro-duto para os anos 1980, 1985, 1990, 1995 e1999, e Fochezatto e Guinis (2008) busca-ram identificar as fontes de crescimento daeconomia do Rio Grande do Sul, utilizan-do as matrizes de insumo-produto para oEstado referentes aos anos de 1998 e 2003.

Quando se trata de matriz inter-re-gional relacionada às regiões de Minas Ge-rais e restante do Brasil, o ano mais recentedivulgado é o de 1996 que diz respeito à ma-triz elaborada por BDMG e FIPE (2002).Por isso, este trabalho tem como objetivoprincipal realizar atualizações da matriz deinsumo-produto inter-regional para MinasGerais � restante do Brasil para os anos de1997 a 2003 e, valendo-se delas, analisar mo-



dificações ocorridas na economia estadual eno restante do Brasil ao longo desse período.

O presente artigo, além desta intro-dução, apresenta na segunda seção umabreve caracterização do Estado de MinasGerais. A terceira seção é constituída pelametodologia, e a quarta apresenta o banco dedados. Os resultados são discutidos na quin-ta seção. A sexta seção mostra as conside-rações finais do trabalho.

2_ O Estado de Minas GeraisEsta seção apresenta uma breve caracte-rização da evolução da estrutura produtivado Estado de Minas Gerais e do restantedo Brasil. Tal caracterização será realiza-da por meio da observação do ProdutoInterno Bruto, das estruturas do valor daprodução, do consumo intermediário edo valor adicionado mineiro e do restan-te do Brasil além do grau de abertura daseconomias citadas.

Segundo Haddad et al. (2005), Apartir da década de 1970, o Estado de Mi-nas Gerais passou por uma série de mu-danças, provenientes de um elevado volu-me de investimentos, o que resultou emum aumento da inserção da economia mi-neira tanto no cenário nacional como nointernacional. Os autores destacam algunsfatores importantes a essa inserção, entreos quais se podem citar: a abundância de

recursos naturais da região, a disponibilida-de de infraestrutura, e a sua localizaçãogeográfica privilegiada.

Já na década de 1980, houve quedana participação de Minas Gerais no PIBbrasileiro, Com relação à década de 1990,os autores destacam estável a participaçãodo Estado no PIB total, fato que pode sercomprovado pela observação da Tabela 1.Por meio dessa tabela, é possível observar,para o período em análise (1989 a 2005),que o PIB mineiro teve menor representa-tividade no contexto nacional no ano de2002, em que correspondia a 8,65% do to-tal brasileiro, e teve maior representativida-de no contexto nacional no ano de 1996,em que esse chegou ao patamar de 10,09%do total brasileiro.

A evolução do valor da produção,do consumo intermediário e do valor adi-cionado dos setores de Minas Gerais e dorestante do Brasil pode ser observada pormeio dos Gráficos 1 a 6. É importante no-tar que houve modificações nesses agrega-dos para os anos em análise, fato que res-salta a importância deste trabalho, já queesse resultado sugere a necessidade de seutilizar uma estrutura de insumo-produtomais atual e com maior desagregação seto-rial, principalmente para o setor de indús-tria de transformação, para auferir análisesmais fidedignas à realidade mineira e dorestante do Brasil.





Tabela 1_ Produto Interno Bruto de Minas Gerais e do Restante do Brasil(em milhões de reais)

Ano Minas Gerais Restantedo Brasil

Participação Percentualde Minas Gerais no Total

(%)

1989 200.872 1.897.369 9,57

1990 200.685 1.958.507 9,29

1991 170.788 1.623.067 9,52

1992 181.383 1.719.284 9,54

1993 195.243 1.875.423 9,43

1994 175.365 1.586.847 9,95

1995 177.048 1.639.770 9,74

1996 196.732 1.752.676 10,09

1997 201.195 1.807.940 10,01

1998 196.733 1.812.999 9,79

1999 192.107 1.803.477 9,63

2000 185.279 1.736.565 9,64

2001 182.013 1.739.827 9,47

2002 169.041 1.785.954 8,65

2003 157.391 1.640.425 8,75

2004 172.277 1.713.956 9,13

2005 174.872 1.774.613 8,97

Fonte: Elaboração própria com base no IBGE (Contas Regionais).

Nota: Os dados iniciais foram convertidos para real (R$) de agosto de 1994, de acordo com o IGP-DI calculadopela Fundação Getúlio Vargas.



0

10

20

30

40

50

Setores

1985 1996 2003

Agropecuária

(%)

Ind. Extr.Mineral

Ind.Transformação

SIUP Construção Comunica-ções

Comércio Aluguel Saúde eEducação

OutrosServiços

ServiçosDomésticos

Alojamento eAlimentação

Financeiro Transportee Armaze-

nagem

Administra-ção Pública

Gráfico 1_ Evolução do valor da produção de Minas Gerais (em %):análise setorial


Nota: Optou-se por mostrar o primeiro ano disponibilizado pelas Contas Regionais do Brasil (1985),o ano referente à matriz inter-regional de insumo-produto Minas Gerais � restante do Brasil (1996) e o ano-alvo da última atualizaçãode matriz realizada neste trabalho (2003).

0

10

20

30

40

50

Setores

Agropecuária

(%)

Ind. Extr.Mineral

Ind.Transformação

SIUP Construção Comuni-cações


OutrosServiços




nagem


1985 1996 2003

Gráfico 2_ Evolução do valor da produção do Restante do Brasil (em %):análise setorial





0

10

20

30

40

50

60

70

Setores

Agropecuária

(%)

Ind. Extr.Mineral

Ind.Transformação



OutrosServiços




nagem


1985 1996 2003

Gráfico 3_ Evolução do consumo intermediário de Minas Gerais (em %):análise setorial



0

10

20

30

40

50

60

Setores

Agropecuária

(%)

Ind. Extr.Mineral

Ind.Transformação



OutrosServiços




nagem


1985 1996 2003

Gráfico 4_ Evolução do consumo intermediário do Restante do Brasil (em %):análise setorial





0

10

20

30

Setores

Agropecuária

(%)

Ind. Extr.Mineral

Ind.Transformação



OutrosServiços




nagem


1985 1996 2003

Gráfico 5_ Evolução no valor adicionado de Minas Gerais (em %):análise setorial


Nota: Optou-se por mostrar o primeiro ano disponibilizado pelas Contas Regionais do Brasil (1985),o ano referente à matriz inter-regional de insumo-produto Minas Gerais � restante do Brasil (1996) e o ano alvo da última atualizaçãode matriz realizada neste trabalho (2003).

0

10

20

30

Setores

Agropecuária

(%)

Ind. Extr.Mineral

Ind.Transformação



OutrosServiços




nagem


1985 1996 2003

Gráfico 6_ Evolução no valor adicionado do Restante do Brasil (em %):análise setorial



Nos Gráficos 1 e 2, são realizadasanálises setoriais do valor de produção deMinas Gerais e do restante do Brasil, respec-tivamente. Pode-se observar, por exemplo,uma queda do valor da produção da agro-pecuária de Minas Gerais para os anos emanálise (Gráfico 1). Outras considerações po-dem ser feitas, como o decréscimo da par-ticipação dos setores de indústria de trans-formação e de transporte e armazenagemde ambas as regiões do ano de 1985 para oano de 1996 e a elevação da participaçãodesses no ano de 2003.

Com base nos Gráficos 3 e 4, é pos-sível observar a evolução do consumo in-termediário dos setores econômicos de Mi-nas Gerais e do restante do Brasil, respectiva-mente. É importante verificar as variaçõesocorridas do ano de 1996 para o ano de 2003.Com relação a esse período, pode-se notarno Gráfico 3 um crescimento relativo dos se-guintes setores de Minas Gerais: indústriade transformação, comunicações, aluguel,saúde e educação e alojamento e alimentação.Para o mesmo período, o Gráfico 4 apontaum crescimento relativo dos seguintes se-tores do restante do Brasil: agropecuária,extrativa mineral, indústria de transforma-ção, SIUP, comunicações, aluguel, saúde eeducação e transporte e armazenagem. Apartir do consumo intermediário é que serãoconstruídos os coeficientes técnicos que

demonstram as relações entre os setores daeconomia e que são destacados por Millere Blair (1985) como a parte mais importan-te na matriz de insumo-produto.

Com base nos Gráficos 5 e 6, é pos-sível observar a evolução no valor adicio-nado dos setores econômicos de MinasGerais e do restante do Brasil, respectiva-mente. Como nos gráficos anteriores, to-dos os setores sofrem alteração no períodoanalisado. Um exemplo é o setor de extrati-va mineral, que teve diminuição da sua par-ticipação relativa em ambas as regiões doano de 1985 para o ano de 1996 e um au-mento nessa participação no ano de 2003.O vetor de valor adicionado, juntamentecom os vetores de valor da produção e deconsumo intermediário, será utilizado naatualização de matrizes realizadas nas pró-ximas seções.

A participação do comércio interna-cional na formação do PIB mineiro e dorestante do Brasil pode ser observada naTabela 2. Essa medida é definida como ograu de abertura da região e tem valoresmuito semelhantes para ambas as regiões.O menor valor notado para a economiamineira e para o restante do Brasil se dá noano de 1991 e é de, respectivamente, 10,25%e de 8,58%. Já o maior valor observado pa-ra Minas Gerais e para o restante do Brasilse dá em 2004 e é de, respectivamente,22,82% e de 24,15%.



3_ MetodologiaNesta seção, são apresentadas as meto-dologias utilizadas neste trabalho. Para isso,essa é dividida em quatro tópicos: 1) noprimeiro, há a descrição do modelo de in-sumo-produto inter-regional; 2) no se-gundo, descreve-se como é realizada a

atualização da matriz de insumo-produtoMinas Gerais � restante do Brasil por meioda metodologia RAS; 3) no terceiro, sãoapresentados os multiplicadores de pro-dução utilizados para a comparação entreas matrizes atualizadas e; 4) no último, aanálise do setor-chave é apresentada.



Tabela 2_ Grau de abertura (em %)

Ano Minas Gerais Restante do Brasil

1989 11,28 12,80

1990 12,53 10,95

1991 10,25 8,58

1992 16,77 14,75

1993 15,78 14,75

1994 14,74 14,05

1995 12,83 12,49

1996 11,06 12,13

1997 13,37 12,90

1998 14,44 12,75

1999 18,04 16,44

2000 16,35 17,29

2001 18,77 20,74

2002 20,66 21,34

2003 21,02 22,09

2004 22,82 24,15

Fonte: Elaboração própria com base no AliceWeb/MDIC (2006) (importações e exportações)e no IPEA (2007) (produto interno bruto e a taxa de câmbio que foi utilizada para converteros valores de importações e exportações de dólares para reais).

Nota: O grau de abertura é calculado pela relação: (importações + exportações)/PIBe pode ser visto também no trabalho de Haddad et al. (2005).

3.1_ Modelo de insumo produtointer-regional

Segundo Miller e Blair (1985), a matriz in-ter-regional de insumo-produto descrevefluxos monetários de bens e serviços en-tre diferentes regiões. Neste trabalho, em

Em que: z ij representa as vendas do se-tor i para o setor j; y i as vendas do setor i

para a demanda final, e X i o valor totalda produção do setor i. O sobrescrito L

representa a região L (que, neste caso,equivale ao Estado de Minas Gerais), e osobrescrito M representa a região M (que,neste caso, equivale ao restante do Bra-sil). Assim, z ij

LL ez ijMM representam as ven-

das intrarregionais do setor i para o setorj, e z ij

LM as vendas inter-regionais do se-

tor i para o setor j.A representação de (1) pode ser rea-

lizada também em notação matricial:

Zi Y Xn2 � � (2)

Em que: Z é uma matriz 2 2n n� ,que representa as relações inter-setoriais, i n2

é um vetor unitário de ordem2 1n� ,Y é umvetor2 1n� , cujos elementos são a demandafinal de ambas as regiões, e X é um vetor2 1n� , cujos elementos são a produção to-tal de todos os setores de todas as regiões.

O sistema (2) pode ser também ex-presso através da matriz de coeficientestécnicos:

A Z X� �( ) 1 (3)

Em que: X diag X� ( ).Cada elemento de A é definido da

seguinte maneira:

a x xij ij j� / (4)



3 Os setores apresentadosneste trabalho são:agropecuária, extrativamineral, minerais nãometálicos, ferro e aço, metaisnão ferrosos, papel e celulose,química, alimentos e bebidas,têxtil e vestuário, outrasindústrias, comércio eserviços, transporte,serviços públicos.

z z z z y XLLn

LL LMn

LM L L11 1 11 1 1 1� � � � � � �... ...

...

z z z z y XnLL

nnLL

nLM

nnLM

nL

nL

1 1� � � � � � �... ...

z z z z y XMLn

ML MMn

MM M M11 1 11 1 1 1� � � � � � �... ...

...

z z z z y XnML

nnLL

nLM

nnLM

nM

nM

1 1� � � � � � �... ...

(1)

que será analisada uma economia comduas regiões (Minas Gerais e restante doBrasil) e 13 setores3, a formalização domodelo inter-regional ocorre da seguintemaneira (Miller e Blair, 1985):

^

^

Assim, é possível ver, por meio des-sa relação, que a matriz de coeficientes téc-nicos representa a relação fixa entre a pro-dução de cada setor no que concerne aosseus insumos.4 Em outras palavras, cadacoeficiente de insumo é dado pela quanti-dade de insumos do setor i, que é necessá-ria para a produção de uma unidade mone-tária de produto do setor j.

Os elementos da matriz A são de-nominados “coeficientes de requisito dire-to” e fornecem informações sobre os efei-tos imediatos de uma variação da demandafinal. Eles podem ser divididos entre coefi-cientes intrarregionais (a ij

LL e a ijMM ) e coe-

ficientes inter-regionais (a ijLM e a ij

ML ), per-

mitindo que a matriz A seja particionada

AA A

A A

LL LM

ML MM�

�

��

� (5)

Em que: A LL e A MM representamas matrizes de coeficientes de insumo in-trarregionais, e A LM e A ML representamas matrizes de coeficientes de comércio in-ter-regionais. O sistema (2) pode ser re-es-crito da seguinte forma:

AX Y X� � (6)

Após algumas manipulações algé-bricas, obtém-se:

X BY� (7)

Em que: B I A� �( – ) 1correspon-

de à matriz inversa de Leontief.

3.2_ Metodologia RAS5

Inicialmente, devem ser definidos os con-sumos intermediários pela ótica das com-pras e pela ótica das vendas para, em se-guida, ser implementada a metodologia deajuste bi-proporcional, RAS,6 demonstra-da em Miller e Blair (1985) para a cons-trução das transações econômicas intras-setorial e intersetorial. A técnica RASpossibilita a estimação de n 2 coeficientespor meio de 3n informações do ano-alvo.Em outras palavras, é necessário que seconheçam os vetores de demanda total ede consumos intermediários (pela óticadas vendas e pela ótica das compras) parase estimar os 676 coeficientes para MinasGerais e o restante do Brasil.

Normalmente, na literatura RAS,U i

é utilizado para representar as vendas inte-rindustriais do setor i, eVi é utilizado pararepresentar as compras interindustriais dosetor i. Segue a representação:

U

U

U

U n

�

�

�

��

��

1

2

�(8)

V V V Vn�[ ]1 2 � (9)



4 Esta é uma limitação domodelo de insumo-produto, jáque as economias de escala sãoignoradas. Esse sistemautiliza-se apenas de retornosconstantes de escala.5 Esta seção toma por base aapresentação de Millere Blair (1985).6 Alguns trabalhos daliteratura brasileira queutilizam do ajuste RAS sãoHaddad e Domingues (2003)e Porsse et al. (2003).

Esses dois vetores são também cha-madosU ( )1 eV ( )1 e, juntamente com o ve-tor de demanda final X ( )1 e a matriz de in-sumo-produto do ano base de 1996 A( )0 ,são os instrumentos necessários para esti-mar a nova matriz A( )1 . Os algarismos ze-ro (0) e um (1) que aparecem entre parênte-ses representam, respectivamente, o ano-base e o ano-alvo.

O primeiro passo a ser seguido é usara hipótese de que A( )0 seja igual a A( )1 ,ou seja, que os coeficientes tenham perma-necido estáveis. Ou seja, se [ ( ) ( )]A X i0 1(soma das linhas do setor i) for igual aU 1 ei A X�[ ( ) ( )]0 1 (soma das colunas do setori) for igual a V 1, o ajuste está terminado,representando que o coeficiente da matrizdo ano base A( )0 , em conjunto com o no-vo produto do ano alvo X ( )1 , gera a pró-pria matriz interindustrial.

O que geralmente acontece, porém,é que V V( )1 1 eU U( )1 1 . No caso de

U Ui i1 1� ( ), significa dizer que os elemen-

tos da linha i são maiores do que deveriamser, e, no caso deU Ui i

1 1� ( ), significa di-

zer que os elementos da linha i são meno-res do que deveriam ser.

Representando a taxa U Ui i( )/1 1

por r i1: quandoU Ui i

1 1� ( ), essa taxa será

menor que a unidade. Multiplicando cadaelemento da linha 1 de A( )0 por essa taxa,

cada um deles estaria diminuindo, formandoassim um novo conjunto de coeficientes téc-nicos, que, se multiplicados por X ( )1 , sãoiguais a U ( )1 . Denotando r a a1

111 11

10( )� ,

r a a11

12 1210( )� ... r a an n1

11 1

10( )� , essa nova

mudança nos coeficientes constitui a primei-ra estimativa para alcançar o alvoU 1 1( ).

Da mesma forma, se U U21

2 1� ( ),

U U2 211( )/ será maior que a unidade. As-

sim, quando os elementos da linha 2 foremmultiplicados por essa taxa, eles estarão au-mentando para que a soma dessa coluna seiguale aU 2 1( ). Os elementos dessa linha po-dem ser representados por r a a2

121 21

10( )� ,

r a a21

22 2210( )� ... r a an n2

12 2

10( )� . Algebri-

camente, a operação a ser feita é a multipli-cação da linha 1 de A( )0 por r1

1, da linha 2

por r21 e assim sucessivamente:

A

r

r

r

A

n

1

11

21

1

0 0 0

0 0 0

0 0 0

0 0 0

0�

�

�

��

��

�( ) (10)

É necessário destacar que o sobres-crito, que neste caso é “1”, refere-se à pri-meira modificação nos coeficientes da matrizoriginal (passo 1) tomado na técnica RAS.



^

^

Agora, representando:

R

r

r

rn

1

11

21

1

0 0 0

0 0 0

0 0 0

0 0 0

�

�

�

��

��

�

(11)

Assim, o resultado da expressão (3)pode ser apresentado a seguir:

A R A1 1 0� ( ) (12)

Depois de realizado esse procedi-mento para as linhas, é necessário verificarse a soma das colunasV ( )1 para o ano-al-vo é captada pela nova matriz. Geralmente,V V( )1 1 , gerando a necessidade de se

modificar a matriz A 1 coluna por coluna.O processo a se realizar é semelhante aoefetuado para as linhas, se, por exemplo,V V( )1 1

1� , significa que a soma da primei-

ra coluna é maior que a mesma soma doano-alvo. A taxaV V( )/1 1

1, denotada por

s 11, deve multiplicar V 1

1, transformando

novamente os coeficientes: a 112 , a 21

2 ... a n 12 .

O sobrescrito “2” nos coeficientes denotaa segunda modificação nos coeficientes damatriz original (passo 2). Da mesma forma,devem ser construídos: s V V2

12 2

11� ( )/

... s V Vn n n1 11� ( )/ . Algebricamente, a ope-

ração a ser feita é a multiplicação da coluna1 de A 1 por s 1

1, da coluna 2 por s 21 e assim

sucessivamente:

A A

s

s

s n

2 1

11

21

1

0 0 0

0 0 0

0 0 0

0 0 0

�

�

�

��

��

�

(13)

Agora, representando:

S

s

s

s n

1

11

21

1

0 0 0

0 0 0

0 0 0

0 0 0

�

�

�

��

��

�

(14)

Assim, o resultado da expressão (3)pode ser apresentado a seguir:

A A S2 1 1� (15)

As operações realizadas para as co-lunas e as linhas têm a seguinte forma:

A R A S2 1 10� ( ) (16)

Em que: A representa as matrizesde coeficientes (neste caso, o sobrescrito“2” representa uma matriz modificada pelasegunda vez, e o “0” representa a matriz doano-base). R é uma matriz diagonal de ele-mentos que modificam as linhas, e S é umamatriz diagonal que modifica as colunas.

Observando a equação (16) sem asreferências numéricas (que equivalem aospassos do processo e ao ano da matriz), é jus-tificado o nome “RAS” para essa metodo-logia. Caso os valores encontrados não sejamsemelhantes aos valores de U ( )1 e V ( )1 ,esse processo deve ser repetido quantas



vezes forem necessárias ( , ... )A A A k3 4

até que se atinjam os valores similares.

3.3_ Multiplicadores de produçãoSegundo Miller e Blair (1985, p. 102),

“um multiplicador de produção para o se-

tor j é definido como o valor total de produ-

ção de todos os setores da economia que é

necessário para satisfazer o valor de um

dólar (uma unidade monetária) na de-

manda final do produto do setor j”

O multiplicador de produção seto-rial é definido como a soma de cada colunana matriz inversa de Leontief. O resultadodo multiplicador pode ser interpretado co-mo a variação direta e indireta da produçãototal da economia de todos os setores e re-giões, graças a uma variação exógena deuma unidade monetária na demanda finalregional de determinado setor.

A representação matemática dos mul-tiplicadores na estrutura de insumo produ-to Minas Gerais � restante do Brasil podeser mostrada como se segue:

m B Bjr

ijLL

i

n

ijLM

i

n

� �� (17)

m B BjR

ijML

i

n

ijMM

i

n

� �� (18)

Em que:

B B

B B

f

f

VBP

VBP

LL LM

ML MM

L

M

L

M

�

��

�

�

��

� �

�

��

�

Sendo B I A� �( – ) 1 – Inversa de

Leontief; F – vetor de demanda final; VBP– vetor de valor bruto da produção.

3.4_ Setor-chaveConsidera-se um setor-chave aquele queé prioritário para a promoção do cresci-mento econômico. Para calcular o se-tor-chave da economia é necessário se-guir os seguintes passos: a) calcular osíndices de ligação para trás e b) calcularos índices de ligação para frente. Tal me-todologia é derivada do trabalho seminalde Rasmussen (1956) e Hirshman (1958).Os índices podem ser interpretados co-mo a extensão relativa em que cada setoré afetado, de forma direta e indireta, gra-ças a uma variação de uma unidade mo-netária na demanda final do setor.

Assim, o setor-chave será definidocomo aquele que apresentar fortes efeitosde encadeamento em termos do fluxo debens e serviços, ou seja, aqueles que apre-sentam, simultaneamente, índices de inter-ligação para frente e para trás com valoressuperiores à unidade.

4_ Base de dadosPara alcançar o objetivo deste artigo, osdados utilizados são: a) a matriz de insu-mo-produto Minas Gerais � restante doBrasil (BDMG e FIPE, 2002) referente



ao ano de 1996; b) dados das contas naci-onais e contas regionais disponibilizadospelo IBGE (2007) e; c) as matrizes de in-sumo-produto estimadas por Guilhoto eSesso Filho (2005) para o Brasil para osanos de 1997 a 2003.

4.1_ Atualização da matriz inter-regionalde insumo-produto Minas Gerais �restante do Brasil

Para a construção dos consumos interme-diários pela ótica das compras e pela óticadas vendas (necessários para a implemen-tação da metodologia RAS), é necessárioque sejam seguidos os seguintes passos:

4.1.1_ Construção dos vetores de demanda totale valor adicionado

Inicialmente, todos os dados provenientesdo IBGE (2007) de demanda total e va-lor adicionado são compatibilizados deacordo com a estrutura setorial utilizadaneste artigo (ver Anexo 1).

Para efeitos de abertura e atualizaçãoda matriz, foram considerados como setorindustrial os seguintes setores: a) indústriade transformação; b) Serviços Industriaisde Utilidade Pública (SIUP); c) construçãoe d) comunicações. Portanto, o somatóriodesses setores foi utilizado para obter os va-lores para os setores minerais não metálicos,ferro e aço, metais não ferrosos, papel e ce-lulose, química, alimentos e bebidas, têxtil e

vestuário e outras indústrias da matriz deinsumo-produto Minas Gerais� restante doBrasil. A distribuição se deu com base naestrutura de participação do ano de 1996.Tal procedimento foi realizado, separada-mente para os setores referentes ao Estadode Minas Gerais e para os setores naciona-is. Para o cálculo dos setores do restante doBrasil, foi realizada a subtração dos setoresdo Brasil pelos de Minas Gerais.

Depois de realizado esse procedi-mento, os vetores de demanda total e valoradicionado por setor de cada região sãoconstruídos. Esses valores são distribuídospercentualmente para, posteriormente, serutilizados na ponderação dos valores dis-poníveis na matriz insumo-produto nacio-nal de Guilhoto e Sesso Filho (2005).7

4.1.2_ Construção do vetor impostose importações

Para a construção do vetor compostopor impostos e importações, é utilizada aestrutura percentual desses encontradana matriz de insumo-produto inter-regi-onal de 1996 (BDMG e FIPE, 2002) pa-ra, em seguida, distribuir setorialmente ototal disponível em Guilhoto e Sesso Fi-lho (2005). Assim, por meio da subtraçãodo valor adicionado, impostos e importa-ções da demanda total, é possível encon-trar o consumo intermediário sob a óticadas compras.



7 Cabe ressaltar que todos osprocedimentos de atualizaçãoda matriz de insumo-produtoMinas Gerais � restante doBrasil foram realizados deforma consistente com osdados nacionais (matrizes deinsumo-produto nacionalestimada por Guilhoto e SessoFilho (2005) e ContasNacionais do IBGE). Assimsendo, a agregação da matrizde insumo-produto MinasGerais � restante do Brasil levaaos resultados nacionais.

4.1.3_ Consumo intermediário pela óticadas vendas

Para encontrar o consumo intermediáriopela ótica das vendas, é necessário aindaque se construa o vetor de demanda final.Para isso, foram efetuadas duas etapas:na primeira, o vetor de absorção interna(consumo privado, gastos do governo eformação bruta de capital fixo) é cons-truído com base na utilização da estrutu-ra percentual da matriz de insumo-pro-duto de 1996 para ponderar os totaisdisponibilizados por Guilhoto e SessoFilho (2005) para os anos seguintes.

Na segunda, o vetor de exportaçãoé construído da seguinte maneira: inicial-mente os 80 setores da matriz de usos e re-cursos (Guilhoto e Sesso Filho, 2005) sãocompatibilizados em 13 setores,8 e é obser-vada a participação percentual de cada umno total. Deve ser feita uma observaçãocom relação ao setor energético, que, nestetrabalho, é tratado como não exportador e,portanto, não entra nessa distribuição per-centual. O total, em unidades monetárias,de cada um desses setores é dividido deacordo com a origem de sua exportação (seMinas Gerais ou o restante do Brasil) se-gundo o ano de 1996. O consumo interme-diário pela ótica das vendas é obtido sub-traindo-se o vetor absorção interna e o vetorexportação do vetor de demanda total.

A representação esquemática da ma-triz de insumo-produto inter-regional atua-

lizada pode ser observada na Figura 1. Nelaestão representadas todos os vetores espe-cificados nesta seção, além das transaçõesinterindustriais determinadas pela técnicaRAS, tanto de forma intrarregional (A eA�) como de forma inter-regional (B e B�).

5_ Análise de resultadosNesta seção são apresentados alguns re-sultados referentes às atualizações reali-zadas para a matriz inter-regional de in-sumo-produto para os anos de 1996 a2003. Inicialmente são apresentados osmultiplicadores de produção,9 em seguidaos índices de interligação nos setores daeconomia e, por último, a fim de exem-plificação, são mostradas as mudançasocorridas na distribuição das compras evendas de dois setores do ano de 1996para o ano de 2003.

Nas Tabelas 3 e 4 e nos Anexos 2 a7, são apresentados todos os multiplicado-res para a economia mineira e para a dorestante do Brasil. Por meio dessas tabelas,é possível constatar que todos os setoresexercem maior pressão sobre os setores daprópria região. No caso do setor localizadoem Minas Gerais, seus impactos no pró-prio Estado situam geralmente acima de80% de seu total e, no caso do setor do res-tante do Brasil, os impactos na própria re-gião situam geralmente acima de 97% deseu total.



8 Agropecuária, extrativamineral, minerais nãometálicos, ferro e aço, metaisnão ferrosos, papel e celulose,química, alimentos e bebidas,têxtil e vestuário, outrasindústrias, comércio eserviços, transportee serviços públicos.9 Os multiplicadores deprodução são calculados paraum modelo deinsumo-produto abertode Leontief.



Consumo Intermediário

Impostos/Importações

Valor Adicionado

Valor Bruto da Produção

RB

RB DTDemanda Final

MGA

B

EB´

A´

CI´ C+I+G

MG

Figura 1_ Representação esquemática da matriz inter-regionalde insumo-produto Minas Gerais �Restante do Brasil

Fonte: Elaboração própria.



Tabela 3_ Multiplicadores de produção para o ano de 1996

Região SetorImpacto em Unidades Monetárias Distribuição Percentual do ImpactoMinas Gerais Restante do Brasil Minas Gerais Restante do Brasil

Minas Gerais

Agropecuária 1,36 0,33 80,32 19,68

Extrativa Mineral 1,39 0,28 83,48 16,52

Minerais não metálicos 1,38 0,16 89,46 10,54

Ferro e Aço 1,73 0,58 75,00 25,00

Metais não ferrosos 1,72 0,56 75,36 24,64

Papel e celulose 1,52 0,39 79,52 20,48

Química 1,54 0,41 78,94 21,06

Alimentos e Bebidas 1,61 0,48 76,87 23,13

Têxtil e Vestuário 1,48 0,39 79,31 20,69

Outras Indústrias 1,42 0,26 84,46 15,54

Comércio e Serviços 1,16 0,11 91,41 8,59

Transporte 1,50 0,36 80,68 19,32

Serviços Públicos 1,24 0,17 88,26 11,74

Restante do Brasil

Agropecuária 00,4 1,62 2,43 97,57



Ferro e Aço 0,08 2,01 3,79 96,21


Papel e celulose 0,05 2,01 2,19 97,81

Química 0,04 1,93 2,04 97,96





Transporte 0,02 1,70 1,30 98,70


Fonte: Com base nos dados da pesquisa.

Nota: Multiplicadores obtidos com base no modelo aberto de Leontief.



Tabela 4_ Multiplicadores de produção para o ano de 2003

Região SetorImpacto em Unidades Monetárias Distribuição Percentual do ImpactoMinas Gerais Restante do Brasil Minas Gerais Restante do Brasil

Minas Gerais

Agropecuária 1,43 0,54 72,40 27,60



Ferro e Aço 1,54 0,64 70,52 29,48


Papel e celulose 1,59 0,49 76,29 23,71

Química 1,52 0,51 74,88 25,12





Transporte 1,65 0,53 75,81 24,19


Restante do Brasil

Agropecuária 0,04 1,67 2,06 97,94



Ferro e Aço 0,06 2,12 2,77 97,23


Papel e celulose 0,04 2,09 1,99 98,01

Química 0,03 1,99 1,45 98,55





Transporte 0,04 2,19 1,67 98,33




Por meio da observação da Tabela 3,é possível afirmar que o setor localizado emMinas Gerais que desencadeava maiores ní-veis de produção em termos intrarregional,no ano de 1996, era o de ferro e aço, segui-do do setor de metais não ferrosos e outrasmetalurgias. No caso do restante do Brasil,o setor de alimentos e bebidas e o têxtil evestuário eram, respectivamente, o primei-ro e segundo que desencadeavam maioraumento na produção dos demais setoresda região. Em termos inter-regionais, ne-nhum setor de nenhuma região desencadeiaum nível de produção, no total, maior quea unidade.

Ao longo dos anos, a ordem dos mul-tiplicadores que desencadeiam maiores im-pactos na economia se altera. Por meio daobservação da Tabela 4, é possível verificarque o setor de minerais não metálicos deMinas Gerais passou a ter o maior multipli-cador de produção em nível intrarregional,seguido pelo setor outras indústrias. Comrelação à economia do restante do Brasil, osetor de minerais não metálicos tambémpassou a ser o de maior multiplicador deprodução intrarregional seguido do setormetais não ferrosos e outras metalurgias.

Algumas modificações podem serobservadas com relação à estrutura da eco-nomia mineira e do restante do Brasil noperíodo em análise. Uma explicação para amodificação dos multiplicadores de produ-

ção dos setores agropecuários de MinasGerais e do restante do Brasil, por exem-plo, pode ser proveniente da mudança nacomposição da pauta dos principais pro-dutos agrícolas e de origem animal de cadaregião. Segundo Prates (2002), 41,9% daprodução brasileira do café se concentravaem Minas Gerais, no período de 1990 a1994, ao passo que, no período de 1995 a2000, essa concentração passou a ser de47,9% do total produzido pelo País. Essaevolução, que foi ainda mais acentuada apartir de 1997, ano em que o café atingiusuas maiores cotações em 20 anos, pode serconsiderada uma das causas do aumentodos multiplicadores de produção da agro-pecuária mineira (Tabelas 3 e 4).

O setor ferro e aço de Minas Gerais,que possuía em 1996 o maior multiplica-dor de produção intrarregional do Estadocom o valor de 1,73, passou a ter um multi-plicador de apenas 1,54 no ano de 2003.Cabe ressaltar que, segundo Prates (2002),a indústria siderúrgica, nesse período, sofreufortes modificações em razão das privati-zações, fusões e desregulamentação ocorri-das no setor. Esses fatos aumentaram a fa-cilidade de importação de equipamentos etecnologias necessários à modernização. Is-so pode explicar a diminuição do multipli-cador intrassetorial, já que os efeitos do se-tor passaram a ser difundidos para outrasregiões como o próprio restante do Brasil



(o multiplicador inter-regional do setor deferro e aço passou de 0,58 em 1996 para0,64 em 2003, e a distribuição percentualdo impacto de investimentos no setor pas-sou a ser mais difundido para o restante doBrasil) (Tabelas 3 e 4).

No final da década de 1990, segundoPrates (2002), a montadora de automóveisda Mercedes-Benz (agora Daimler Chrys-ler) se instalou na cidade de Juiz de Fora;além disso, a Iveco (fábrica de caminhões ecomerciais leves) e a Stola (responsável pe-la estamparia e pelo fechamento da carro-ceria da picape da Fiat), pertencentes aogrupo Fiat, também foram instaladas noEstado. Tais fatores, juntamente com ocrescimento do setor de autopeças duranteessa década, impulsionado pelo programada Fiat de atração de seus fornecedores pa-ra Minas Gerais, podem ter sido determi-nantes para o aumento dos multiplicadoresde produção do setor outras indústrias doEstado (Tabelas 3 e 4).

Segundo Prates (2002), o setor dealimentos e bebidas de Minas Gerais obtevetanto um crescimento físico como um cres-cimento de preços maior que o de toda a in-dústria de transformação; porém, pode-seobservar que o aumento de seu multiplica-dor de produção se deu de forma interse-torial. Em outras palavras, um investimen-to nesse setor do Estado de Minas Geraisexercia em 2003 um impacto maior no res-

tante do Brasil, se comparado a 1996 (Ta-belas 3 e 4).

Outra modificação observada se dános setores de comércio e serviços de am-bas as regiões. Houve elevação em todos osmultiplicadores de produção intrassetoriale intersetorial desse setor. Esse aumentono efeito multiplicador pode ter sido gera-do graças ao crescimento do setor serviçosna estrutura setorial do PIB e ao cresci-mento de seus preços relativos, que é des-tacado em Prates (2002) (Tabelas 3 e 4).

Com relação aos índices de interli-gação dos setores da economia, pode serobservado na Tabela 5 que ocorreram al-gumas modificações ao longo dos anos deanálise. Para o caso dos setores da econo-mia de Minas Gerais, é possível constatarque o setor de ferro e aço, que era um se-tor-chave para a economia nos anos de1996 e 1997, passou a possuir apenas linka-

ges para trás nos demais anos da análise; já osetor de outras indústrias, que possuía lin-

kages para frente no ano de 1996, passou aser um setor-chave nos anos 1997, 2000 e2003. Com relação aos setores do restantedo Brasil, pode-se dizer que os setores-cha-ve que ocuparam esse posto durante todosos anos analisados na Tabela 5 foram: ferroe aço, metais não ferrosos e química, alémdo setor de outras indústrias, que passou aser um setor-chave nos anos 2000 e 2003.





Tabela 5_ Índices de interligação para frente e para trás dos setores da economia mineira e do Restante do Brasil

Região Setor1996 (ano base) 1997 2000 2003

Para Trás Para Frente Para Trás Para Frente Para Trás Para Frente Para Trás Para Frente

Minas Gerais

Agropecuária – F – F – F – –

Extrativa Mineral – – – – – – – –

Minerais não metálicos – – B – B – B –

Ferro e Aço B F B F B – B –

Metais não ferrosos B – B – B – B –

Papel e celulose B – B – B – B –

Química B – – – B – B –

Alimentos e Bebidas B – B – B – B –

Têxtil e Vestuário B – B – B – B –

Outras Indústrias – F B F B F B F

Comércio e Serviços – F – F – F – F

Transporte B – B – B – B –

Serviços Públicos – – – – – – – –

Restante do Brasil

Agropecuária – F – F – F – F

Extrativa Mineral – – – – – F – F

Minerais não metálicos B – B – B – B –

Ferro e Aço B F B F B F B F

Metais não ferrosos B F B F B F B F

Papel e celulose B – B – B – B –

Química B F B F B F B F

Alimentos e Bebidas B – B – B – – –

Têxtil e Vestuário B – B – – – B –

Outras Indústrias – F B – B F B F

Comércio e Serviços – F – F – F – F

Transporte – F B – B – B –

Serviços Públicos – – – – – – – –


Nota: A notação “F” significa que o setor em questão possui linkages para frente; a notação “B”significa que o setor em questão possui linkages para trás.Quando o setor possui os dois efeitos, ambos são representados em negrito, e o setor pode ser considerado um setor-chave para a economia.

O fato já citado da instalação dasfirmas automotivas Mercedes-Benz (agoraDaimler Chrysler), Iveco e Stola no Estadode Minas Gerais, juntamente com o cresci-mento do setor de autopeças (Prates, 2002),pode explicar a razão de o setor outras indús-trias do Estado ter passado a ser um setor-chave nos anos 1997, 2000 e 2003. Em ou-tras palavras, esse setor, que em 1996 possuíalinkages para frente, passou a desencadearlinkages para frente e para trás na economia,decorrentes, possivelmente, de maior de-manda gerada internamente (Tabela 5).

O fato de o setor de ferro e aço deMinas Gerais ter perdido o status de setor-chave pode ser explicado por ele ter deixadode provocar efeitos para frente na economiainterna. Segundo Prates (2002), nas últimasdécadas, os países desenvolvidos passarama se concentrar na produção de bens maisnobres, abrindo a possibilidade de os paísesem desenvolvimento, como o Brasil, expor-tarem produtos siderúrgicos. Nesse sentido,é possível visualizar a importância dessesprodutos na pauta exportadora de MinasGerais, refletindo as vantagens comparati-vas do Estado. Outro fator que pode tercontribuído para o setor de ferro e aço dei-xar de provocar efeitos para frente foi queo investimento em siderúrgicas foi diminu-ído após as privatizações (Tabela 5).

6_ ConclusõesPor meio da utilização da técnica de ajus-te bi-proporcional RAS e de alguns da-dos – matriz de insumo-produto MinasGerais � restante do Brasil (BDMG eFIPE, 2002), referente ao ano de 1996,dados das contas nacionais e contas regi-onais disponibilizados pelo IBGE (2007)e matrizes de insumo-produto estimadaspor Guilhoto e Sesso Filho (2005) para oBrasil para os anos de 1997 a 2003 – fo-ram realizadas atualização da matriz deinsumo-produto inter-regional para Mi-nas Gerais � restante do Brasil para osanos de 1997 a 2003.

Para implementar uma análise dasnovas matrizes encontradas, foram efetua-dos cálculos dos multiplicadores de produ-ção para os setores econômicos discrimi-nados nas matrizes, além da determinaçãodos setores-chaves da economia para o anoinicial (1997), intermediário (2000) e final(2003) das atualizações.

Os resultados deste artigo demons-tram que ocorreram modificações na eco-nomia mineira e no restante do Brasil, corro-boradas pelos fatos estilizados discutidosao longo do artigo. Alguns dos resultadosmais importantes encontrados foram:

– No ano de 1996, os setores quepossuíam os maiores multiplicado-res de produção eram os de ferro e



aço e metais não ferrosos e outrasmetalurgias, nessa ordem, para aregião de Minas Gerais, e os setoresde alimentos e bebidas e o de têxtile vestuário, nessa ordem, para orestante do Brasil;

– No ano de 2003, os setores quepossuíam os maiores multiplicado-res de produção passaram a ser osde minerais não metálicos e outrasindústrias, nessa ordem, para MinasGerais, e os setores de mineraisnão metálicos e minerais não fer-rosos e outras metalurgias, nessaordem, para o restante do Brasil;

– Com relação aos setores-chave daeconomia de Minas Gerais, é pos-sível constatar que o setor de ferroe aço, que é um setor-chave para aeconomia nos anos de 1996 e 1997,passa a possuir apenas linkages pa-ra trás nos demais anos da análise,e que o setor de outras indústrias,que demonstra possuir linkages ape-nas para frente no ano de 1996,passa a ser um setor-chave para aeconomia nos anos 1997, 2000 e2003. Já com relação aos setores dorestante do Brasil, pode-se dizerque os setores-chave que ocupa-ram esse posto ao longo dos anosda análise foram: ferro e aço, metais

não ferrosos e outras metalurgiase química, além do setor de outrasindústrias, que passou a ser um se-tor-chave nos anos 2000 e 2003.

Vários são os fatores que explicamas mudanças dos coeficientes técnicos e,consequentemente, os multiplicadores deprodução e os setores-chave da economia.Alguns exemplos citados neste artigo fo-ram: a mudança na composição dos pro-dutos de um setor (e.g. aumento da partici-pação do café na agropecuária de MinasGerais); a mudança nos preços relativos dedeterminados setores (e.g. setor de servi-ços em Minas Gerais e no restante do Bra-sil); mudanças na produção doméstica parainsumos importados (e.g. setor ferro e açode Minas Gerais); entre outros.

Por fim, vale salientar que a atualiza-ção de matrizes de insumo-produto é deextrema relevância para o processo de co-nhecimento e acompanhamento das inter-dependências e/ou interconexões entre a-gentes econômicos e espaço e, portanto,para o planejamento da economia.

Assim sendo, este trabalho buscou,mediante atualização de matrizes de insu-mo-produto, obter informações atuais econsistentes para o Estado de Minas Gera-is e restante do Brasil como forma de auxi-liar no processo de planejamento e tomadade decisões.



ALICEWEB. Banco de Dados doMinistério do Desenvolvimento,Indústria e Comércio Exterior.Disponível em: <http://aliceweb.desenvolvimento.gov.br/>. Acessoem: 17 dez. 2006.

BDMG e FIPE/USP (BANCO DEDESENVOLVIMENTO DEMINAS GERAIS e FUNDAÇÃOINSTITUTO DE PESQUISASECONÔMICAS). Matriz

inter-regional de insumo-produto para

Minas Gerais/resto do Brasil. BeloHorizonte, 2002.

BACHARACH, M. Biproportional

matrices and input–output change.

Cambridge, UK, CambridgeUniversity Press, 1970.

BHATTA, S. D. Structural change and

economic growth: Sources of outputchange in Chicago during the 1990s.Urban Planning and PolicyProgram, University of Illinois atChicago, 1993.

DIETZENBACHER, E.;HOEKSTRA, R. The RASstructural decomposition approach.In: HEWINGS, G. J. D.; SONIS,M.; BOYCE, D. Trade, networks and

hierachies. Modeling regional andinterregional economies. Springer.New York, 2002. p. 179-199.

FOCHEZATTO, A.; GUINIS, C.P. Fatores de crescimento e mudanças

estruturais na economia do Rio Grande do

Sul, 1998-2003. Porto Alegre-RS,2008. (Texto para Discussão FEE).

GILCHRIST, D. A.; ST LOUIS, L.V. Completing input + output tablesusing partial information, with anapplication to Canadian data.Economic Systems Research, v. 11,p. 185-193, 1999.

GUILHOTO, J. J. M.; HEWINGS,G. J. D.; SONIS, M.; GUO, J.Economic structural change overtime: Brazil and the United Statescompared. Economia Aplicada, v. 1,n. 1, p. 35-57, 1997.

GUILHOTO, J. J. M.; SESSOFILHO, U. A. Estimação da matrizinsumo-produto a partir de dadospreliminares das contas nacionais.Economia Aplicada, v. 9, n. 2,p. 277-299, 2005.

IBGE (Instituto Brasileiro deGeografia e Estatística). Disponívelem: <http://www.ibge.gov.br/>.Acesso em: 20 nov. 2007.

IPEA (Instituto de PesquisaEconômica Aplicada). Disponívelem: http://www.ipeadata.gov.br/.Acesso em: 30 ago. 2007.

HADDAD, E. A.; DOMINGUES,E. P. Matriz inter-regional de

insumo-produto São Paulo/resto do

Brasil. NEREUS - Núcleo deEconomia Regional e Urbana daUniversidade de São Paulo, 2003.(Texto para Discussão, 10-2003).

HADDAD, E. A.; PEROBELLI, F.S.; SANTOS, R. A. C. Inserçãoeconômica de Minas Gerais: Umaanálise estrutural. Nova Economia,v. 15, n. 2, p. 63-90, 2005.

HIRSCHMAN, A. O. The strategy of

economic development. New Haven:Yale University Press, 1958.

JACHSON, R. W.; MURRAY, A. T.Alternative input-output matrixupdating formulations. Economic

Systems Research, v. 16, n. 2,June 2004.

LINDEN, J. A. VAN DER;DIETZENBACHER, E. Thenature of changes in EU coststructure of production 1965-1985:An RAS approach. In:ARMSTRONG, H.;VICKERMAN, R (Eds.). Convergence

and divergence among European regions.

London, Pion, 1995. p. 124-139.

LIU A. Sources of structural changeand output growth of China’seconomy: 1987-1992. Economics of

Planning, v. 31, p. 95-116, 1998.

MILLER, R. E.; BLAIR, P. D.Input-output analysis: foundations and

extensions. New Jersey, PrenticeHall, 1985.

PORSSE, A. A.; HADDAD, E. A.;RIBEIRO, E. P. Estimando uma

matriz de insumo-produto inter-regional

Rio Grande do Sul – restante do Brasil.

NEREUS – Núcleo de EconomiaRegional e Urbana da Universidadede São Paulo, 2003. (Texto paraDiscussão: 20-2003).

PRATES, F. M. (Coord.). As

transformações em curso. Minas doséculo XXI. v. 1: O Ponto dePartida, cap. 2. BeloHorizonte, 2002.

RAMOS, R. L. O. Mudançasestruturais reais nas matrizes deinsumo-produto Brasil: 1980/85.Revista Política e Planejamento

Econômico, v. 26, n. 1,p. 93-118, 1996.

RASMUSSEN. Studies in intersectorial

relations. Holanda: NorthHolland, 1956.

RODRIGUES, R. L.; PARRÉ, J. L.;MORETTO, A. C.; ALVES, A. F.Transformações na estruturaprodutiva da economia paranaensenos anos 80 e 90. Revista de Economia

Aplicada, v. 11, p. 73-93, 2007.



Referências bibliográficas

SESSO FILHO, U. A.;RODRIGUES, R. L.; MORETTO,A. C. Identificando modificaçõesestruturais da economia brasileira.In: ENCONTRO NACIONALDA ASSOCIAÇÃO BRASILEIRADE ESTUDOS REGIONAIS EURBANOS/ENCONTRONACIONAL DA ASSOCIAÇÃOBRASILEIRA DE ESTUDOSREGIONAIS E URBANOS, 5.,2007, Recife. Anais... Recife:PIMES, 2007.

STONE, R. A. Input–output accountsand national accounts. Paris:Organization for EuropeanEconomic Cooperation, 1961.

STONE, R. A.; BROWN, A. Acomputable model of economic growth, aprogramme for growth. London:Chapman and Hall, 1962.

SYED, A. A (1997). Changes in thestructure of the Canadian economy(1961-1966): an input-outputanalysis. Statistics Canada, StructuralAnalysis Division, 1977. (WorkingPaper, 77-01-10).

TOH, M. H. The RAS approach inupdating input ± output matrices:An instrumental variableinterpretation and analysis ofstructural change. Economic SystemsResearch, v. 10, p. 63-78, 1998.

ZAKARIAS, G.; FRITZ, O.;kurzmann, R; STREICHER, G.Comparing regional structuralchange: an application ofeconometric input-output models.In: Policy Modeling – InternationalConference. Bruxelas, 2002.Disponível em: <http://www.ecomod.net/conferences/ecomod2002/ecomod2002_papers.htm>. Acesso em: 13 jun. 2008.



Os autores agradecem o

financiamento do CNPq e da

FAPEMIG para a execução

desta pesquisa. Esse trabalho é

baseado na Dissertação de

Mestrado do primeiro autor

defendida no Curso de Mestrado

em Economia Aplicada

da UFJF.

E-mail de contado dos autores:

[email protected]

fernando.perobell [email protected]

Artigo recebido em novembro de 2008;aprovado em outubro de 2009.



Anexo 1_ Compatibilização dos setores econômicos do IBGEnos setores deste trabalho

Setores do IBGE Setores do Trabalho

Agropecuária Agropecuária (1)

Ind. Extr. Mineral Extrativa Mineral (2)

Ind. Transformação + SIUIP+ Construção + Comunicações

Minerais não metálicos (3)

Ferro e Aço (4)

Metais não ferrosos e outras metalurgias (5)

Papel e celulose (6)

Química (7)

Alimentos e Bebidas (8)

Têxtil e Vestuário (9)

Outras Indústrias (10)

Comércio

Comércio e Serviços (11)

Aluguel

Saúde e Educação

Outros Serviços

Serviços Domésticos

Alojamento e Alimentação

Financeiro

Transporte e Armazenagem Transporte (12)

Administração Pública Serviços Públicos (13)

Fonte: Elaboração própria.

Anexos



Anexo 2_ Multiplicadores de produção para o ano de 1997

Região SetorImpactos em Unidades Monetárias Distribuição Percentual do ImpactoMinas Gerais Restante do Brasil Minas Gerais Restante do Brasil

Minas Gerais

Agropecuária 1,40 0,33 80,85 19,15



Ferro e Aço 1,53 0,42 78,40 21,60


Papel e celulose 1,49 0,36 80,48 19,52

Química 1,48 0,33 81,61 18,39





Transporte 1,59 0,35 81,79 18,21


Restante do Brasil

Agropecuária 0,04 1,57 2,51 97,49



Ferro e Aço 0,08 1,95 3,84 96,16


Papel e celulose 0,04 1,90 2,04 97,96

Química 0,04 1,87 1,87 98,13





Transporte 0,04 1,99 1,79 98,21








Minas Gerais

Agropecuária 1,40 0,35 80,25 19,75



Ferro e Aço 1,51 0,46 76,77 23,23


Papel e celulose 1,47 0,40 78,49 21,51

Química 1,47 0,36 80,44 19,56





Transporte 1,56 0,39 80,01 19,99


Restante do Brasil

Agropecuária 0,04 1,57 2,44 97,56



Ferro e Aço 0,07 1,96 3,50 96,50


Papel e celulose 0,04 1,91 1,92 98,08

Química 0,03 1,89 1,81 98,19





Transporte 0,03 2,03 1,69 98,31








Minas Gerais

Agropecuária 1,41 0,38 78,76 21,24



Ferro e Aço 1,51 0,50 75,03 24,97


Papel e celulose 1,49 0,44 77,16 22,84

Química 1,47 0,39 79,06 20,94





Transporte 1,59 0,45 77,81 22,19


Restante do Brasil

Agropecuária 0,04 1,63 2,48 97,52



Ferro e Aço 0,07 1,99 3,22 96,78


Papel e celulose 0,04 1,94 1,88 98,12

Química 0,03 1,89 1,62 98,38





Transporte 0,04 2,11 1,67 98,33








Minas Gerais

Agropecuária 1,43 0,41 77,90 22,10



Ferro e Aço 1,55 0,52 74,96 25,04


Papel e celulose 1,55 0,43 78,44 21,56

Química 1,51 0,41 78,51 21,49





Transporte 1,64 0,47 77,53 22,47


Restante do Brasil

Agropecuária 0,04 1,65 2,53 97,47



Ferro e Aço 0,07 2,02 3,47 96,53


Papel e celulose 0,04 1,99 2,08 97,92

Química 0,03 1,91 1,62 98,38





Transporte 0,04 2,09 1,75 98,25








Minas Gerais

Agropecuária 1,41 0,46 75,54 24,46



Ferro e Aço 1,54 0,57 73,17 26,83


Papel e celulose 1,56 0,44 78,04 21,96

Química 1,50 0,44 77,24 22,76





Transporte 1,66 0,50 76,97 23,03


Restante do Brasil

Agropecuária 0,04 1,63 2,12 97,88



Ferro e Aço 0,07 2,05 3,14 96,86


Papel e celulose 0,04 2,01 1,97 98,03

Química 0,03 1,93 1,47 98,53





Transporte 0,04 2,14 1,67 98,33








Minas Gerais

Agropecuária 1,41 0,47 75,01 24,99


Minerais não metálicos 1,72 050 77,59 22,41

Ferro e Aço 1,52 0,61 71,37 28,63


Papel e celulose 1,56 0,46 77,13 22,87

Química 1,50 0,47 76,14 23,86





Transporte 1,63 0,51 76,33 23,67


Restante do Brasil

Agropecuária 0,03 1,63 2,05 97,95



Ferro e Aço 0,06 2,08 2,75 97,25


Papel e celulose 0,04 2,04 1,90 98,10

Química 0,03 1,95 1,38 98,62





Transporte 0,03 2,12 1,56 98,44




Mudanças estruturais da economia mineira edorestantedoBrasil · coeficientes da matriz de...

Documents

Transcript of Mudanças estruturais da economia mineira edorestantedoBrasil · coeficientes da matriz de...